Baudžiamoji byla Nr. 1-2688-753/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00334-2023-9

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.11;1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant T. D.,

dalyvaujant prokurorui V. K.,

gynėjai advokatei D. J. ,

konvojuotam kaltinamajam S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų  tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenęs adresu – (duomenys neskelbtini),  vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 12 mėnesių elgesio apribojimu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė -1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir S. S. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

5) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos) ir BK 159 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 4 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo laikas nuo 2009 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. spalio 4 d.;

6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir S. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. spalio 4 d.;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 203 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausme iš dalies sudedant, prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendį;

9) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros S. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. ir atlikta bausmė pagal 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

10) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir S. S. paskirta subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK. 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. S. paskirta galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, S. S. į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmę, atlikta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendį;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15.57 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžia – 2023 m. gegužės 26 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 25 d.;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas panaikintas ir S. S. pasiųstas atlikti bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. S. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. NĮ-22-1980 „dėl nuteistojo S. S., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, 2023 m. birželio 21 d. nuo 6.02 val. išleistas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 20 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. SV-22-19108 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2023 m. birželio 21 d. 20.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį pripažino visiškai ir paaiškino, kad, tą dieną iš pat ryto išvažiavo į darbą. Administracija buvo padavusi darbo sutartį, kaltinamasis neturėjo darbdavio telefono numerio. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), vadovaujantis darbo sutartimi, paskambino joje nurodytu numeriu. Tačiau paskambinus pasirodė, kad toks numeris neegzistuoja, kadangi trūko vieno skaičiaus. Tuomet į „Google“ įsivedė įmonės pavadinimą ir internete rado visiškai kitokius rekvizitus, nei yra nurodyta darbo sutartyje. Tuomet, internete rastu numeriu pasiskambino į įmonę, nuvyko į darbovietę, ten dirbo iki beveik 17.00 val. Žmona turi invalidumą, nustatytas 60 procentų nedarbingumas, negali kelti daugiau 10 kg, todėl reikia padėti atnešti maistą į namus. Po darbo nuvažiavo pas žmoną, kartu apsipirko, parnešė produktus namo. Atvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ į stotelę laukti mikriuko. Pastebėjo, kad jau beveik 19.00 val. vakaro, ir, kad niekas neatvažiuoja. Paskambino žmonai, paklausti, kada į (duomenys neskelbtini) važiuoja mikriukas, žmona nurodė, kad 18.40 val. Tuomet, kadangi buvo jau beveik 19.00 val., paskambino į budinčią dalį ir informavo, kad mikriukas pro tą vietą, kurioje jis buvo nepravažiavo, o grafiko nėra, kadangi tvarkomas kelias. Nurodė, kad telefonas išsikrauna, kad nežino ką daryti. Tuomet jį informavo, kad lauktų, atvažiuos jo pasiimti. Nurodė, kad toje vietoje prastovėjo ir pralaukė beveik valandą laiko, niekas neatvažiavo. Pėščiomis nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo iki namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kadangi žmona geria vaistus dėl miego, ji anksti eina miegoti. Kaltinamasis užėjo pas sesę, padėjo telefoną krauti, galvojo, kad kai telefonas šiek tiek pasikraus, paskambins pranešti, kur jis yra. Atsisėdo ir užmigo. Paryčiais pabudo, paskambino į budinčią dalį, pasakė, kad yra stotyje, 10 sustojime, laukia mikriuko į (duomenys neskelbtini), kuris bus 8.40 val., paaiškino situaciją, kas įvyko. Kaltinamąjį informavo, kad jis turėtų eiti į holą. Jis nuėjo, laukė, atvažiavo policijos ekipažas, kuris jį parvežė atgal. Niekada nevažiavo su traukiniu, todėl nesirinko važiuoti traukiniu. Taip pat turėjo pinigų tik ant mikriuko. Į policijos nuovadą nueiti nekilo mintis. Dirbo iki šios dienos, šiuo metu nedirba, keičia darbo vietą. Iš šios situacijos pasimokė, šitaip nesielgtų.         

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S., gynėja ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, S. S. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Tyrėjos S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. tarnybinis pranešimas Nr. SV-22-19223, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 21 d. iki 20.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Išleistas pagal viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-1980, į darbą išėjo 6.02 val. Su minėtu nuteistuoju 20.26 val. bei 20.43 val. bendrauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis aiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), stotelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pavėlavo į autobusą, todėl buvo nuspręsta išsiųsti jaunesnįjį specialistą P. D. jo paimti. 21.15 val. nuteistojo S. S. telefonas buvo išjungtas. Patikrintos stotelės, esančios (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuteistasis S. S. nerastas (b. l.1)

 Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 242 straipsnį, S. S. paaiškino, kad apie metus laiko jis gydosi klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas psichiatrę M. dėl panikos sutrikimų. Jam gydytoja paskyrusi vaistus „Xenaks“, „Bromezapam“, kuriuos jis vartoja. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. 2023 m. birželio 19 d. kalėjimo viršininko sprendimu jam buvo leista dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo pagalbiniu darbuotoju statybose. Paaiškino, kad 2023 m. birželio 21 d. ryte apie 6.00 val. jis išvyko į darbą, dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo iki 19.00 val. Po darbo maršrutiniu autobusu nuvyko iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Autobusų stotelėje nesulaukė mikroautobuso, vežančio į (duomenys neskelbtini), todėl iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numerio jis neatsimena, paskambino į atviro tipo kalėjimą, kur budėtojai pasakė, kad nesulaukė autobuso. Budėtoja jam pasakė, kad lauktų stotelėje prie „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad ji organizuos pareigūnus parvežti jį į kalėjimą. Jis stotelėje pralaukė gal apie pusę valandos, tačiau pareigūnų nesulaukė. Jam bandant skambinti budėtojai išsikrovė  jo telefono akumuliatorius, todėl jam su pareigūnais susisiekti nepavyko. Paskambinti praeivių neprašė, kadangi budėtojos numerį buvo išsisaugojęs savo telefone, jo mintinai nežinojo. Jis tada pėsčiomis ėjo pas savo seserį K. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adresu neatsimena, bet parodyti galėtų. Pas sesę nuėjo gal apie 1.00 val. nakties. Jis paprašė sesers telefono įkroviklio, savo telefoną įdėjo krauti, bet telefono neįjungė. Kadangi buvo labai pavargęs, iškart nuėjo miegoti. 2023 m. birželio 22 d. apie 8.00 val. jis iš sesers namų išėjo ir troleibusu Nr. 5 vyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį iš kur planavo vykti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, nes suprato, kad jo gali ieškoti pareigūnai. Važiuojant troleibusu jis išgėrė vieną alaus butelį 5 laipsnių stiprumo, nes buvo susinervinęs dėl esamos situacijos. Alų jam namuose davė sesuo. Apie 8.30 val. būnant autobusų stotyje, jis paskambino į atviro tipo kalėjimą, budėtojai pasakė, kad randasi (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Atvykę į stotį policijos pareigūnai jį parvežė į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Jam buvo nustatytas lengvas - 0,35 promilių girtumas. 2023 m. birželio 20 d. jis  buvo pasirašęs pasižadėjimą laiku sugrįžti į pataisos įstaigą, buvo pareigūnų įspėtas dėl jam gresiančios baudžiamosios ir drausminės atsakomybės. Jis pilnai prisipažįsta, kad kaip nuteistasis, turėdamas pareigą sugrįžti po darbo į kalėjimą 2023 m. birželio 21 d. iki 20.00 val. nesugrįžo ir dėl to labai gailisi ( b.l. 53-54, 55, 56).

Papildomos apklausos metu S. S. paaiškino, kad 2023 m. birželio 23 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 242 straipsnį dėl nuteistojo nesugrįžimo į kalėjimą, jis buvo apklaustas įtariamuoju. Minėti jo parodymai buvo surašyti teisingai, juos tvirtina. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailis (b. l. 62, 63,64).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. M. ((duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistė), parodė, kad dirba įstaigoje paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2023 m. birželio 21 d. 8.00 val. ji pradėjo tarnybą, dirbo nuteistųjų atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. 2023 m. birželio 21 d. iki 20.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu – (duomenys neskelbtini), negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini). S. S.išleistas pagal viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-1980, į darbą jis išėjo 2023 m. birželio 21 d. 6.02 val. Su minėtu nuteistuoju 20.26 val. bei 20.43 val. bendrauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis aiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), stotelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pavėlavo į autobusą, todėl nusprendė išsiųsti jaunesnįjį specialistą P. D. jo paimti. 21.15 val. skambinant S. S. į telefoną, telefonas buvo išjungtas. Kalėjimo pareigūnas apie 21.10 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur patikrino stoteles bei teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuteistasis S. S.nerastas. Kadangi S. S.nustatytu laiku į kalėjimą nesugrįžo, jo buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl ji informavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo vadovybę bei Kriminalinės žvalgybos skyrių, taip pat pranešė policijai tel. 112. Buvo paskelbta nuteistojo paieška. 2023 m. birželio 22 d., apie 7.50 val., nuteistasis S. S. paskambino į kalėjimo tarnybinį telefoną ir pranešė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, kad jis laukia autobuso ir nori sugrįžti į bausmės atlikimo vietą. Ji jam pasakė, kad lauktų autobusų stotyje. Baigusi pokalbį ji paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad autobusų stotyje yra paieškomas nuteistasis. Nuvykę policijos pareigūnai S. S. sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Kadangi tuo metu baigė tarnybą, apsvaigimo bei narkotinių medžiagų testus nuteistajam atliko sekančios pamainos pareigūnai. Daugiau paaiškinti neturi ką (b. l. 32–33, 34,35).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje, jaunesniuoju specialistu. Dirba paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2023 m. birželio 21 d. 8.00 val. jis pradėjo tarnybą, dirbo nuteistųjų atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. 2023 m. birželio 21 d. iki 20.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo 24-o būrio nuteistasis S. S.. Specialistė J. M. su nuteistuoju S. S. susisiekė mobiliuoju telefonu. S. S. budėtojai nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kad jis lauks pareigūnų viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini) kryptimi. J. M. davė jam nurodymą nuvykti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, iš kur nuteistąjį parvežti atgal į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Apie 21.15 val. jam nuvykus į (duomenys neskelbtini), būnant prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ paskambino S. S. į mobiliojo ryšio telefoną, numerio jis dabar neatsimena, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Į (duomenys neskelbtini) paimti nuteistojo vyko vienas tarnybiniu automobiliu, žymėtu skiriamaisiais ženklais, todėl nuteistasis jo nepastebėti negalėjo. Jis automobiliu apvažiavo viešojo transporto stoteles prie PC „(duomenys neskelbtini)“, taip pat automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau nuteistojo nerado. Nuteistojo S. S. jis ieškojo apie 30-40 minučių, taip pat mažiausiai 5 kartus skambino jam į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau su nuteistuoju susisiekti jam nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Neradęs S. S., jis telefonu informavo specialistę J. M., jos nurodymu iš (duomenys neskelbtini) grįžo atgal į kalėjimą (b. l. 38–39, 40, 41).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. NĮ-22-1980 „Dėl nuteistojo S. S., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, matyti, kad nuteistajam S. S. leidžiama nuo 2023 m. birželio 19 d. išvykti dirbti nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 19, 20).

Iš 2023 m. birželio 20 d. pasižadėjimo Nr. SV-22-19108 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą matyti, kad S. S. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios ir drausminės atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 21).

Iš 2023 m. birželio 13 d. nuteistųjų išvedimo į darbą paskyros matyti, kad S. S. darbo vietos adresas (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 21 d. darbo laikas nuo 7.30 val. iki 19.00 val. sugrįžimo data ir laikas 2023 m. birželio 21 d. 20.00 val. (b. l. 22–23).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis S. S. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. NĮ-22-1980 „Dėl nuteistojo S. S., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, 2023 m. birželio 21 d. nuo 06.02 val. išleistas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 20 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. SV-22-19108 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2023 m. birželio 21 d. 20.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo. Kaltinamojo S. S. nurodytos priežastys, tai, jog po darbo nuvyko padėti sergančiai sutuoktinei, ją apipirko maisto produktais, po to nuvažiavo prie autobuso sustojimo, esančio prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tačiau mikriukas nepravažiavo, o apie tai, kad vėluoja grįžti informavęs laisvės atėmimo įstaigos pareigūnus, jis nesulaukė sutartoje vietoje atvykstančio pareigūno, kuris turėjo parvežti jį atgal į laisvės atėmimo įstaigą, nes stipriai lijo, o mobilus telefonas buvo išsikrovęs, nelaikytinos svarbiomis priežastimis dėl kurių nuteistajam nesugrįžo nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaltinamasis S. S. nurodė, kad pėsčiomis nuėjo pas seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini), pas kurią pernakvojo. Ten jis  krovėsi mobiliojo ryšio telefoną, nepaskambino įstaigos administracijai (pareigūnui), nes, būdamas pavargęs, užmigo. Tokios kaltinamojo S. S. aukščiau nurodytos aplinkybės dėl negrįžimo nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą, nelaikytinos svarbiomis negrįžimo aplinkybėmis. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. S. S. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant S. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 13 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15.57 val. (viena para). 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas S. S. panaikintas ir pasiųstas atlikti 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės. S. S. bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini). 

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, tai yra, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.  

Skiriant bausmę kaltinamajam S. S. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 3 dalį, 3621 straipsnio 1 dalį – vykdė statybos darbus be verslo liudijimo ar veiklos pažymos, pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – pasirodė girtas viešoje vietoje, pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį – būdamas neblaivus išplūdo policijos pareigūnus, pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 1 dalį – būdamas neblaivus viešoje vietoje vartojo alkoholį. Psichiatrinis gydymas – įskaita, S. S. gydosi šeimos klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, S. S.skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 114). Priklausomybės ligų įskaita – nesigydė (b. l. 106). Šią nusikalstamą veiką S. S. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išvadų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam S. S. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės bausmės atėmimo dalimi, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

S. S. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu S. S. atlieka Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas), kurios neatliktos bausmės dalis nuosprendžio paskelbimo dieną, tai yra 2023 m. rugsėjo 4 d., sudaro  4 mėnesius ir 21 dienų terminuoto laisvės atėmimo, ir nors jo padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), pastarajam yra tikslinga skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal baudžiamojo proceso reglamentavimą, jeigu proceso išlaidų atlyginimo klausimas neišsprendžiamas priimant nuosprendį, jį gali spręsti teismas nuosprendžio vykdymo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Proceso išlaidų atlyginimo klausimas gali būti išsprendžiamas tiek priimant teismo nuosprendį, tiek ir jį vykdant, t. y. prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu.

Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 29 d. pažyma Nr. APD-2023-13029 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ patvirtina, kad S. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2688-753/2023 advokatė D. J. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 14.2.1; 14.2.2.1; 30.1 punktais, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 301,11 Eur. Šiuo atveju valstybė, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. S., gynėjai advokatei ruošiantis bylos nagrinėjimui ir jame dalyvaujant, patyrė išlaidas, kurių dydį pagrindžia Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos pateikti dokumentai, todėl prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu. S. S. yra sveikas ir darbingo amžiaus, priežasčių, dėl kurių jis negalėtų dirbti atliekant laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nenustatyta (BPK 51 straipsnio 3 dalis, 52 straipsnis), todėl įvertinus priteistinos sumos dydį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas atitiks proporcingumo principo reikalavimus ir būtų teisingas. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. S.  patyrė 301,11 Eur išlaidų, taip pat į tai, kad prašoma priteisti 301,11 Eur suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgiant į tai teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą tenkina, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisia iš nuteistojo S. S.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje (nusikalstama veika padaryta 2023 m. birželio 21 d.) ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas)  paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėn. 21 d.  (keturis mėnesius ir dvidešimt vieną dieną) terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirti subendrintą bausmę – 8 mėn. 21 d. (aštuonis  mėnesius ir dvidešimt vieną dieną) terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m.  rugsėjo 4 d. 

Paskirti S. S. kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Priteisti iš S. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas 301,11 Eur (tris šimtus vieną  eurą ir 11 ct) išlaidas.

Išaiškinti S. S., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo S. S. ir jį suimti. 

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam S. S. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. 

Teisėja Rasa Balsevičienė