Baudžiamoji byla Nr. e1-3396-1033/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48528-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:  

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 14 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 2019 m. birželio 18 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

 n u s t a t ė :

M. Š. 2020 m. gruodžio 12 d., apie 18.35 val., Vilniuje, Žirmūnų gatvėje ties pastatu Nr. 54, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,01 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. visą dieną gėrė degtinę su I. G.. Begeriant nusprendė nuvežti I. G. daiktus į Fabijoniškes bei nusprendė, kad I. G. automobilį, kuris stovėjo prie namų, vairuos jis (kaltinamasis). Jis atsisėdo už vairo, o šalia jo keleivio vietoje I. G.. Teisės vairuoti jis niekada neturėjo, bet vairuoti išmoko būdamas 13 metų. Žirmūnų gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, kuriems prisipažino, kad vartojo alkoholį. Patikrinus alkotesteriu pripūtė apie 3 promiles. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 38).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant kartu su vyriausiais patruliais G. Č. ir L. M., 2020 m. gruodžio 12 d., apie 18.13 val., gavo pranešimą, kad Burbiškių gatve važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuojamas neblaivaus vairuotojo. Pagal minėtus požymius ieškant automobilio apie 18.35 val., važiuojant Žirmūnų gatve, pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį, kurį vairavo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, šalia jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyras. Automobilis važiuodamas manevravo po kelią, nesilaikė savo eismo juostos. Įsijungus švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas ties pastatu Žirmūnų g. 54. Priėjus prie vairuotojo ir pareikalavus pateikti dokumentus, pastebėjo, kad vairuotojo kalba nerišli, kalbant sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui pateikus asmens tapatybės kortelę, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. Š.. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad M. Š. neturi teisės vairuoti. Atsižvelgiant į neblaivumo požymius buvo patikrintas M. Š. blaivumas alkotesteriu ir 18.39 val. vairuotojui nustatytas 3,01 promilių girtumas, o 18.57 val. – 3,08 promilių girtumas. M. Š. nurodė, kad paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš 8 valandas, išgėrė 1 litrą alaus. Nustatyta, kad keleivio vietoje važiavo I. G.. Automobilio viduje buvo pradėtas butelis degtinės, bagažinėje buvo daug įvairių tuščių alkoholio butelių. Sustabdžius automobilį, M. Š. alkoholio nevartojo. Dėl vairavimo neturint teisės vairuoti M. Š. buvo surašytas protokolas ROIK 20126688231. M. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 8).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 12 d. 18.13 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad Burbiškių gatve įtartinai vairuojamas ir keistai manevruodamas dideliu greičiu nuvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvažiavo link Tunelio gatvės (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio  L. M. 2020 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias nurodė liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6).

Neblaivumo nustatymo aktas ir asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 12 d. M. Š. 18.39 val. nustatytas 3,01 promilių girtumas, 18.57 val. – 3,08 promilių girtumas. Prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 11-14).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti jo išoriniai sugadinimo požymiai: smulkūs kėbulo defektai. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 15-18).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir leidimas atsiimti transporto priemonę, patvirtina, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 12 d. buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127. 2020 m. gruodžio 16 d. buvo leista savininkui I. G. atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį (b. l. 20, 25, 27).

Iš VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2000 m. kovo 16 d., savininkas nuo 2020 m. spalio 10 d. yra A. D. (b. l. 21).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2020 m. spalio 12 d. A. D. pardavė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naujam savininkui I. G. už 300 Eur (b. l. 23-24).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2020 m. gruodžio mėnesį automobilio „Opel Zafira“ 2000 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1 240 Eur su PVM (b. l. 22).

BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog M. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. gruodžio 12 d., apie 18.35 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 54, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,01 promilės girtumas. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo M. Š. ir liudytojo J. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno L. M. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, VĮ „Regitra“ duomenys apie automobilį.

M. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. Š. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 59).

Skirdamas bausmę M. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kilusiais pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, žala nepadaryta), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas keturis kartus, tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka, tame tarpe už vairavimą neturint teisės, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galioja), taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė M. Š. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. Bylos duomenimis M. Š. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012).

Kaltinamasis M. Š. padarė nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 13 d. (b. l. 41).

Taip pat prokurorė prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš M. Š. konfiskuotino turto (automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1 240 Eur.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – I. G.. Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą automobilio „Opel Zafira“ 2000 metų gamybos vidutinė vertė gruodžio mėnesį buvo – 1 240 Eur (su PVM). Iš pateiktos 2020 m. spalio 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad reali automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė buvo 300 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiojo asmens (I. G.) teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. Š. išieškotina reali konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 300 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 18.39 val. iki 2020 m. gruodžio 13 d. 12.18 val. (b. l. 29-31), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 41) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyris pateikė informaciją, kad dėl transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iki 2020 m. gruodžio 15 d. UAB „Tomadas“ aikštelėje patirtos išlaidos sudaro 12,00 eurų su PVM (b. l. 26). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. Š. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

   n u s p r e n d ž i a :

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 18.39 val. iki 2020 m. gruodžio 13 d. 12.18 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 19 parų areštas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą M. Š. pradės atlikti arešto bausmę (bus sulaikytas).

Paskirti M. Š. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Priteisti iš M. Š. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 12,00 Eur (dvylika eurų) proceso išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įstaigos kodas 191688326) atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę.

Išaiškinti M. Š., kad:

  1) jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                        Rolandas Bužinskas