(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 29 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, administracine tvarka nebaustas,

n u s t a t ė:

L. S. 2016 m. kovo 15 d. 15.10 val. S. Daukanto g. 1, Papilė, Akmenės r. sav., UAB „IMENA“ parduotuvėje praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. vieną 1 litro talpos butelį alaus „Tornado stiprusis“ 7,5 % stiprumo, kurio kaina 0,85 Eur, vieną 1 litro talpos butelį alaus „Tauro stiprusis“  7,5 % stiprumo, kurio kaina 1,02 Eur, iš viso parduotuvei padaryta 1,87 Eur žala. Tokiais savo veiksmais L. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, todėl jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Prekės grąžintos, turtinis nuostolis atlygintas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gauti prašymai bylą nagrinėti L. S. ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-54392112-16 ir jame esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinį pranešima, UAB „IMENA“ darbuotojos D. S. paaiškinimą, I. K. paaiškinimą, L. S. paaiškinimus. Iš L. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas (Liteko duomenys), nebaustas administracine tvarka.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. S. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad L. S. nuoširdžiai gailisi.

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą L. S. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, taip pat į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 ir 302 straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) 16056158476 ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja               Daiva Domeikienė