Baudžiamoji byla Nr. 1-306-900/2018

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00211-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,

kaltinamajai B. D.,

nukentėjusiajai D. B.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti profesinį išsilavinimą (pardavėjos specialybę), dirbanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

B. D. 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 0005 val. namo (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, kilus žodiniam konfliktui, sudavė nukentėjusiajai D. B. vieną smūgį į kairę ausį, papurškė ašarinių dujų jai į veidą, grumtynių metu įkando į dešinės plaštakos ketvirtą pirštą, padarydama kairės ausies būgnelio plyšimą, dešinės plaštakos ketvirto piršto kąstinę žaizdą, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamoji ir nukentėjusioji pasirašė susitaikymo protokolą. Kaltinamoji teismo akivaizdoje atsiprašė nukentėjusiosios už tai, kad įkando į pirštą, kai ši buvo sukišusi pirštą kaltinamajai į burną. Vėliau nukentėjusioji apgailestavo, kad be reikalo pasirašė susitaikymo protokolą, nes kaltinamoji savo kaltę iš esmės neigė.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji B. D. kalta prisipažino ir paaiškino, kad D. B. pažįsta apie 2-3 m. Anksčiau sutardavo, paskutiniu metu prieš įvykį nustojo bendrauti. Nesutarimų atsirado, kai sužinojo, kad D. B. ją apšneka. Prieš nagrinėjamą įvykį D. B. ne kartą ją puldinėjo, kabinėjosi. Kai D. B. būna blaivi, to nebūna.

Įvykio vakarą D. B. buvo neblaivi. Ji (kaltinamoji) buvo išgėrusi 2 skardines alaus. Grįžo namo, atsirakino laiptinės duris. D. B. stovėjo prie savo durų ir ėmė ją (kaltinamąją) plūsti. Viena kitai kažką pasakė. Ji (kaltinamoji) įėjo į savo kambarį, užsirakino duris. Maždaug po 5 minučių ėjo praustis, į tualetą, nuėjo į balkoną parūkyti. Atsitūpusi rūkė, šnekėjo telefonu. D. B. irgi išėjo iš kambario ir rūkė koridoriuje prie palangės. Ji (kaltinamoji) išėjo iš balkono - D. B. ėmė ją plūsti. Bandė klausti D. B., kodėl ši nuolat ją užkabinėja. D. B. stūmė ją rankomis į krūtinę, griebė už plaukų, pradėjo durti pirštu į akį. Patraukė D. B. ranką. D. B. (sugriebusi) ją (kaltinamąją) už plaukų paguldė ant žemės, kišo pirštus į burną, plėšė žandą. Ji (kaltinamoji) įkando D. B. į pirštą. D. B. sudavė jai ranka per veidą. Ji (kaltinamoji) užsidengė veidą. Tada D. B. sudavė du smūgius jai į galvą, alkūne - į nugarą. Ji (kaltinamoji) pusiau ant šono, pusiau ant pilvo gulėjo ant žemės. D. B. pasilenkusi, gal priklaupusi viena koja, laikė ją už plaukų. Visą laiką buvo nusukusi veidą nuo nukentėjusiosios. Gulėjo labiau nugara į nukentėjusiąją. Iš chalato kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir bandė papurkšti D. B.. Nežino, ar pataikė. Daug metų turi dujų balionėlį. Ne visada nešiojasi jį chalate. Prieš dvi savaites D. B. vos neišstūmė jos (kaltinamosios) per balkoną. Todėl kai šį kartą ėjo į koridorių, įsidėjo dujų balionėlį. Galvojo: jeigu D. B. puls, ji ginsis. Išėjęs J. B. atitraukė D. B.. Ji (kaltinamoji) nuėjo į savo kambarį ir išsikvietė policiją.

Pasak kaltinamosios, ji nežino, kodėl D. B. ją puolė. Prieš puldama D. B. priekaištavo, kad ji (kaltinamoji) kažką pasakė apie ją (D. B.) kaimynui.

Ji (kaltinamoji) nepuolė, neatliko tyčinių nusikalstamų veiksmų. Jaučiasi nukentėjusi (nuo D. B.), nes jos akis buvo raudona, plaukai dešinėje pusėje išrauti, savaitę negalėjo gulėti ant tos pusės. Pripažįsta, kad įkando D. B. į pirštą, bet tai padarė gindamasi. D. B. įkišo pirštą jai į burną. Kando, kad D. B. paleistų jos burną. Ausis D. B. ir vasarą pūliavo, kraujavo. Ji (kaltinamoji) grumtynių metu, pvz., stumdama, galėjo kažkaip sužaloti D. B. ausį. Stūmė ne laikydama už ausų. Tyčia į ausį nesudavė. Ji (kaltinamoji) atlygino žalą ligonių kasai, nes įkando D. B. į pirštą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji (įtariamoji) B. D. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino (b. l. 20, 54-55, 134-135, 139-145), kad jaučiasi nukentėjusi. 2017 m. rugsėjį, tiksliai dienos neprisimena, apie 005 val. 4 aukšto bendro naudojimo koridoriuje sutiko kaimynę D. B.. Anksčiau jos sutardavo, paskutiniu metu nebendravo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Abi buvo neblaivios. Ji (B. D.) nuėjo į kambarį. Kadangi D. B., būdama išgėrusi, kabinėjasi prie jos, ji (B. D.), maždaug po 5 minučių eidama iš kambario, pasiėmė dujų balionėlį. Ji (B. D.) išėjo iš savo kambario praustis, nuėjo į balkoną parūkyti. Atsitūpusi balkone rūkė. Tuo metu koridoriuje prie balkono rūkė D. B.. Parūkiusi ji (B. D.) ėjo iš balkono. D. B. pamatė ją ir ėmė plūsti. Pasakė D. B.: „ko tu prie manęs kimbi? Aš tavęs neužkabinu. Ko tu kabinėjiesi prie manęs?“. D. B. stūmė ją į krūtinės sritį, griebė už plaukų, viena ranka laikė už plaukų, kitos rankos pirštu dūrė į akį. Ji (B. D.) patraukė D. B. pirštą. D. B., tempdama už plaukų, pargriovė ją ant žemės, pasilenkė, viena ranka laikė už plaukų, kitą ranką sukišo jai į burną, ėmė plėšti burną. Įkando D. B.. D. B. patraukė ranką iš burnos. Jai (B. D.) gulint ant žemės, D. B. vieną kartą trenkė kumščiu jai į veido dešinę pusę, ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, alkūne sudavė į nugarą. Ji (B. D.) gulėdama iš chalato kišenės išsitraukė dujų balionėlį, purškė į D. B. pusę, nematė, kur jai papurškė. Tada iš kambario išėjo D. B. sutuoktinis J. B. ir atitraukė D. B. nuo jos. Neprisimena, kad būtų sudavusi D. B. per ausį. Nebent sudavė, kai bandė gintis.

Ji (B. D.) grįžo į savo kambarį ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai klausė, ar reikia GMP. D. B. sakė, kad reikia. Ji (D. B.) minėjo tik pirštą, į kurį ji (B. D.) įkando. Ji (D. B.) nieko nesakė apie sužalotą ausį. Jai (B. D.) dideli sužalojimai nepadaryti, juto tik fizinį skausmą, kai buvo išrautas kuokštas plaukų, matėsi raudona akis, veide buvo patinimas. Norėtų taikytis su D. B., atsiprašyti, bet ši nesutinka.

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji D. B. parodė, kad apie 3 m. buvo kaimynės su kaltinamąja. Santykiai buvo geri, kol kaltinamosios antro vaiko tėvas (2017 m.) vasarį grįžo iš įkalinimo įstaigos. Po to kaltinamoji pasikeitė. Nuo 2017 m. pavasario pabaigos ar vasaros pradžios buvo agresijos priepuolių prieš jos (nukentėjusiosios) sutuoktinį, anksčiau jis irgi gavo nuo kaltinamosios dujų. Iš kaimyno Vitalijaus sužinojo, kad B. D. jam sakė, jog pas ją (D. B.) eidavo vyrai, nors to nebuvo. Ji (D. B.) įvykio dieną apie 3-4 val. po pietų socialiniame tinkle „Facebook“ parašė B. D. žinutę, klausdama, kodėl ji taip elgiasi, rašė, kad ji (D. B.) irgi gali daug ką apie ją (B. D.) papasakoti.

Vakare ji (D. B.) buvo pas draugę. Draugė gyvena (tos paties bendrabučio) antrame aukšte. Dviese išgėrė butelį viskio ir po dvi skardines alaus. Po to grįžo į savo aukštą. Bendrame koridoriuje prasilenkė su kaltinamąja. Tuo metu kaltinamoji vilkėjo mėtų spalvos megztuką ir juodas „timpas“. Tarp moterų įvyko žodinis konfliktas, jos keikė viena kitą. Kaltinamoji daug šaukė. Po to kaltinamoji nuėjo į savo kambarį, o ji (nukentėjusioji) - parūkyti prie balkono, rūkė nugara į kaltinamosios duris. Išgirdo, kaip atsidarė kaltinamosios kambario durys. Nesitikėjo, kad kaltinamoji prieis, kad gali sužaloti, nes anksčiau kaltinamoji niekada prieš ją nesmurtavo, tik prieš jos (D. B.) sutuoktinį. Po kelių sekundžių kaltinamoji atėjo apsirengusi chalatu ir (jame) turėjo dujų balionėlį. Atėjusi kaltinamoji trenkė jai (D. B.) į kairę ausį. Smūgis buvo tyčinis, stiprus. Juto skausmą, išsigando. Atsisukus kaltinamoji papurškė dujų. Jai (D. B.) perštėjo akys, bėgo ašaros. Tada kibo viena kitai į plaukus. Abi buvo surištais plaukais. Nepamena, kuri pirmoji kibo į plaukus. Turbūt ji (D. B.), bet prieš tai buvo gavusi smūgį į ausį ir dujų. Kaltinamoji sudavė jai smūgių, ji (D. B.) sudavė irgi. Jos atsirado ant žemės. Kadangi buvo išgėrusi, nelabai atsimena, kas, kaip gulėjo. Ant grindų buvo visaip – ir kaltinamoji buvo viršuje, ir ji (nukentėjusioji). Kaltinamoji kando jai (D. B.) į kairę ranką. Ji (D. B.) sugriebė kita ranka kaltinamąją už žandikaulio ir bandė atplėšti, kad ji nustotų kąsti. Tada kaltinamoji kando į pirštą. Išėjo nukentėjusiosios sutuoktinis ir jas išskyrė.

Jai (D. B.) bėgo daug kraujo, iškvietė policiją ir GMP. Ligoninėje nustatė žaizdą piršte ir ausies būgnelio plyšimą. Nerodė medikams įkandimo ant kairės rankos, nes neskaudėjo. Buvo išgėrusi, gal nejuto. Žaizda nedidelė, nors toje vietoje liko žymių. Važiavo į ligoninę ne dėl to, kad užfiksuotų grumtynių pėdsakus, o todėl, kad labai skaudėjo ausį ir galvojo, kad gali reikėti siūti pirštą. Kokias 5 dienas lašino į ausį lašiukus, paskui anyta davė kažkokių liaudiškų priemonių.

Po įvykio du kartus kalbėjo su kaltinamąja telefonu. Kaltinamoji siūlė taikytis. Iš pradžių abejojo, nes jai kainavo vaistai. Po to nutarė taikytis, nes gal ir ji (nukentėjusioji) kalta. Ji kalta, nes sudavė smūgių, pešė už plaukų, galėjo suduoti B. D. į nugarą. Negali pasakyti, kur trenkė, bet trenkė.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 15, 36-37, 54-55, 60-66), kad ji ir B. D. gyvena to paties namo 4 aukšte. Anksčiau bendravo, bet sutuoktiniui J. B. nepatiko B. D. elgesys ir jis uždraudė jai (D. B.) bendrauti su B. D.. Dėl to B. D. ėmė konfliktuoti su J. B. ir vėliau - su ja (D. B.).

Ji (D. B.) 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 005 val. grįžo iš kaimynės, užlipo į 4 aukštą, ėjo į 4 aukšto bendro naudojimo balkoną parūkyti. Tuo metu B. D. parūkiusi ėjo nuo balkono pusės. B. D. klausė: „ko žiūri, žiurke?“, ji atsakė: „eik nachui, kalėjimo nuopisa“. Ji (D. B.) nuėjo prie balkono durų, atsidarė duris ir atsistojusi prie balkono durų koridoriuje rūkė. B. D. nuėjo į savo kambarį. Po kelių sekundžių išgirdo, kad atsidarė B. D. kambario durys. Ji stovėjo nugara į duris. Nesitikėjo, kad ji (B. D.) eis prie jos, - galvojo: galbūt ji (B. D.) eina į tualetą. Netikėtai pajuto smūgį delnu į kairę ausį. Šį smūgį delnu sudavė B. D.. Atsisuko ir stūmė ją (B. D.) nuo savęs. B. D. tuo metu papurškė jai į veidą dujų. Viena ranka prisidengdama veidą, ji (D. B.) sugriebė B. D. už rūbų, ši griebė už rūbų ją. Abi grūmėsi, tąsėsi už rūbų, po to nugriuvo. Pajuto, kad B. D. kanda jai į kairę ranką virš alkūnės. Sugriebė B. D. už veido ir traukė jos veidą nuo savo rankos. Tada B. D. kando jai į dešinės rankos ketvirtą pirštą. Ji (D. B.) sugriebė B. D. už plaukų, tempė plaukus ir šaukė, kad paleistų pirštą. Iš kambario išėjo J. B. ir išskyrė jas. Skaudėjo ausį, iš įkandimo vietos piršte stipriai bėgo kraujas. Ji (D. B.) grįžo į savo butą ir iškvietė pareigūnus bei GMP.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad įvykio vakarą pas ją atėjo nukentėjusioji, abi išgėrė „Jack Daniel‘s“ ir po pora skardinių alaus. Tuo metu nukentėjusioji sveikata nesiskundė. Kitos dienos ryte liudytoja nuėjo pas D. B.. Iš D. B. sužinojo, kad ši susimušė su B. D.. D. B. plačiau nepasakojo, tik rodė, kad įkando į pirštą, rodė petį. Dabar nepasakys, kas buvo nutikę pečiui. Nepamena, ar ji dar kuo nors skundėsi. Nepamena, ar ji skundėsi ausies skausmu. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė (b. l. 70), kad yra D. B. kaimynė, gyvena antrame aukšte, D. B. – ketvirtame. Galbūt prieš du mėnesius vakare pas ją atėjo D. B., jos dviese išgėrė lygtais pusę litro viskio ir po skardinę alaus. Tuo metu D. B. buvo sveika, nesiskundė, kad skauda ausį. Liudytoja buvo neblaivi, užmigo, todėl negali pasakyti, kada D. B. išėjo. Ryte nuėjo pas D. B.. D. B. rankos pirštas buvo subintuotas, ji rodė įkandimo žymę ant peties, sakė, kad skauda ausį. D. B. pasakojo, kad kai išėjo iš jos (E. K.) buto, susimušė su B. D., ši jai įkando ir sudavė ranka per ausį.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas J. B. parodė, kad yra nukentėjusiosios D. B. sutuoktinis. B. D. anksčiau (iki įvykio) buvo jų kaimynė. Su B. D. bendravo normaliai. Per 2017 m. antrą pusmetį kildavo konfliktų dėl pavydo scenų, gandų, intrigų, susijusių su B. D. „kavalieriais“. Išgėrusi B. D. išsiliedavo ant jo, tik jis, kitaip nei D. B., nusileisdavo. B. D. ne kartą sudraskė jo marškinėlius, megztinį, kelis kartus papurškė jam į akis dujų. Sutuoktinė ne sykį jį gynė nuo B. D.. Kai B. D. būdavo blaivi, konfliktų nekildavo. Iki (šioje byloje aptariamo) įvykio B. D. jo sutuoktinės nepuolė, tik jį.

Įvykio dienos vakare sutuoktinė nuėjo pas draugę. Tada ji buvo sveika, nebuvo sužalojimų, įkandimų. Jis (J. B.) su sūnumi liko namie. Po kažkiek laiko išgirdo triukšmą. Bendrabutyje kasdien triukšmaujama. Iš smalsumo ėjo pasižiūrėti. Priėjęs arčiau durų išgirdo sutuoktinės balsą. Ji šaukė: „paleisk pirštą“, ar panašiai. Pradaręs duris pamatė, kad sutuoktinė ir B. D. ant žemės koridoriuje susikibusios. Viena buvo atsitūpusi, kita pasilenkusi. Negali pasakyti, kuri buvo kokioje padėtyje. Gal D. B. atsitūpusi. Įlindo į tarpą ir atskyrė jas. Matė, kad sutuoktinės pirštas kruvinas. Matė, kad ne tik oda, bet ir gabalas mėsos buvo atsilupęs. Gal dar kažkur buvo mėlynė. Nuo piršto visur buvo pilna kraujo. D. B. skundėsi, kad jai perkando pirštą, trenkė per galvą ar ausį, kad skauda ausį, negirdi viena ausimi, joje cypia,. Pasakė kviesti policiją, GMP, išvalė kraują. B. D. išgirdo, kaip jis pasakė sutuoktinei kviesti policiją, ir pirmoji iškvietė policiją. Ligoninėje D. B. gydytojai išrašė receptą. Sutuoktinė lašinosi vaistus, vartojo kažkokius savo vaistus, kažkokias žoleles.

Dabar tame bendrabutyje nebegyvena. Išsikraustė, nes bijojo keršto. B. D. draugai tą patį (įvykio) vakarą skambino jo sutuoktinei ir sakė, geriau neprasidėti, nerašyti pareiškimo ant B. D.; jos (B. D.) giminaitis yra tyrėjas ir bylą nutrauks, jie nieko nepasieks. Skambinusysis davė suprasti, kad už tokias bylas (kai būna lengvas kūno sužalojimas) nieko nebūna. Tyrėja B. D. liepė tik atsiprašyti jo sutuoktinės. Girdėjo, kaip ikiteisminio tyrimo metu B. D. skambino jo sutuoktinei, bet tikrai neatsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė (b. l. 77), kad įvykio dieną jo sutuoktinė D. B. išėjo pas draugę E. K.. E. K. gyvena to paties namo 2 aukšte. Išeidama D. B. neturėjo jokių sužalojimų. Vėliau bendro naudojimo koridoriuje išgirdo triukšmą. Nežino, kiek buvo valandų, bet buvo vėlu. Išėjo į koridorių pasižiūrėti. Pamatė ant žemės koridoriuje netoli balkono durų gulinčias savo sutuoktinę D. B. ir kaimynę B. D.. Moterys buvo susikibusios. D. B. šaukė, kad paleistų jos pirštą. Jis išskyrė moteris, nustūmė B. D., pakėlė D. B.. Nusivedė D. B. į kambarį, padavė telefoną ir liepė kviesti policiją. Ji išsikvietė policiją ir GMP. Sutuoktinės pirštas buvo kruvinas. Ji sakė, kad skauda ausį.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 1406/2017(04) parašyta (b. l. 97), kad D. B. padaryti šie kūno sužalojimai: kairės ausies būgnelio plyšimas, dešinės plaštakos ketvirto piršto kąstinė žaizda. Sužalojimams padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių bukais kietais daiktais: vieno smūgio buku kietu daiktu į kairės ausies sritį ir vieno įkandimo dantimis į dešinės plaštakos ketvirtą pirštą. Rasti sužalojimai nebūdingi kritiminei traumai. D. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės ausies būgnelio plyšimo sveikata sutrikdoma ilgiau negu 10 d. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką.

Kitų objektų apžiūros 2017 m. lapkričio 15 d. protokole (b. l. 87-88) aprašyta BPC Klaipėdos skyriaus pateikto kompaktinio disko su 2017 m. rugsėjo 10 d. 012 val. skambučio garso įrašu apžiūra. Pranešėja prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ėjo parūkyti ir ją užpuolė kaimynė, ėmė muštis, plėšė plaukus. Šiuo metu kaimynė yra koridoriuje. Ji (pranešėja) nupurškė balionėliu. Išėjo kaimynės sutuoktinis ir patraukė kaimynę, ji (pranešėja) įėjo į kambarį. Pranešėja prisistato B. D..

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis G. Skabeckas 2017 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 12), kad 2017 m. rugsėjo 10 d. 021 val. nuvyko į įvykio vietą. Alkotesteriu B. D. nustatė lengvą (1,05 promilių) girtumo laipsnį, D. B. – vidutinį (1,88 promilių) girtumo laipsnį.

k o n s t a t u o j a :

Iš kaltinamosios paaiškinimų ir nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad kurį laiką iki įvykio moterų santykiai dėl gyvenimo partnerių buvo įtempti. Įvykio dieną ir vakarą jos aiškinosi tarpusavio santykius ir abi vartojo neetiškus, įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. Vadinasi, kiekviena jų teoriškai turėjo pakankamą motyvą (ar pretekstą) pereiti prie santykių aiškinimosi jėga.

Kaltinamoji kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo iš esmės nepripažino. Paaiškino, kad įvykio metu gynėsi nuo neteisėtų nukentėjusiosios veiksmų. Prieš įvykį bendrabučio koridoriuje tarp moterų kilo konfliktas, po to jos nuėjo į savo kambarius. Netrukus ji (kaltinamoji) išėjo iš kambario praustis, parūkyti. Pasiėmė ašarinių dujų balionėlį, nes manė, kad nukentėjusioji gali pulti. Rūkė balkone. Nukentėjusioji išėjo iš savo kambario. Parūkiusi kaltinamoji ėjo iš balkono, nukentėjusioji ją puolė. Gindamasi kaltinamoji įkando nukentėjusiajai į pirštą, papurškė ašarinių dujų.

Nukentėjusioji parodė, kad grįžo iš draugės, bendrabučio koridoriuje sutiko kaltinamąją, apsižodžiavo, po to stovėjo koridoriuje ir rūkė. Buvo nusisukusi nuo kaltinamosios kambario durų. Po kelių sekundžių grįžo persirengusi kaltinamoji, smogė jai į ausį, papurškė ašarinių dujų, jos su kaltinamąja susigrūmė, sudavė viena kitai smūgių. Grumtynių metu kaltinamoji įkando jai į kairę ranką, dešinės rankos pirštą, iš piršto bėgo kraujas.

Anot liudytojo J. B., įvykio vakare nukentėjusioji išėjo pas draugę. Jis liko namuose su vaiku. Paskui koridoriuje išgirdo triukšmą. Pamatęs ant žemės besigrumiančias moteris išskyrė jas. Ši liudytojo J. B. parodymų dalis atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad ji grįžo iš draugės ir koridoriuje rūkė, ir nesutampa su kaltinamosios versija, esą nukentėjusioji po konflikto buvo grįžusi į savo kambarį, bet po to išėjo ir ją (kaltinamąją) puolė.

Nukentėjusioji teigė, kad nesitikėjo, jog kaltinamoji ją pultų, nes anksčiau puldavo tik jos sutuoktinį J. B.. Kaltinamoji nurodė priešingai, kad ji tikėjosi, jog nukentėjusioji gali ją pulti, nes prieš dvi savaites nukentėjusioji vos neišstūmė jos per balkoną. Jeigu nukentėjusioji, kaip sako kaltinamoji, prieš dvi savaites vos neišstūmė josios per balkoną, suprantama, kad ji galėjo jausti grėsmę savo sveikatai ar gyvybei bei turėti realų pagrindą baimintis nukentėjusiosios. Ar tokiu atveju nebūtų buvę racionaliau ir saugiau tuo laiku, kol nukentėjusioji baigs rūkyti (tvarkytis), likti namie, užuot apsiginklavus ašarinių dujų balionėliu artintis būtent prie tos vietos koridoriuje, kur rūkė nukentėjusioji. Kaltinamosios artinimasis prie tos vietos koridoriuje, kur rūkė nukentėjusioji, nors ji galėjo to išvengti, prieš tai apsiginklavus ašarinių dujų balionėliu, rodo ne tiek kaltinamosios jaučiamą grėsmę sveikatai ar gyvybei, kiek ruošimąsi puolimui. Taigi kaltinamoji jai inkriminuotus smurtinius veiksmus atliko ne veikdama esant būtinajai ginčiai, bet nukentėjusiosios puolimo tikslu.

Liudytojai E. K., J. B. patvirtino, kad nukentėjusioji prieš įvykį nuėjo į svečius pas E. K., tuo metu sveikata nesiskundė, jokių sužalojimų nebuvo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. spalio 24 d. specialisto išvada Nr. G 1406/2017(04) (b. l. 97) įrodo, kad nukentėjusiosios ausis buvo sužalota kietu buku daiktu smūgiuojant į kairės ausies sritį, dėl to plyšo kairės ausies būgnelis, be to, buvo iškąstas dešinės plaštakos ketvirtas pirštas, kad šie sužalojimai atitinka įvykio laiką ir nėra būdingi kritimui.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamosios veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, gali būti baudžiamas laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 metų (BK 138 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji yra vidutinio amžiaus (34 m.), dirba, administracine tvarka nebausta, neteista (b. l. 120-124). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos priežastis, eigą, trukmę, padarinius, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajai galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu dirbti (tęsti darbą), o netekus darbo – per dvi savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotai, kol vėl pradės dirbti. Bausmės dydis (trukmė) parenkamas artimas minimaliam (BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p.).

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 146-147) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2017 m. spalio 24 d. civiliniu ieškiniu prašė Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš kaltinamosios priteisti 33,11 € turtinės žalos už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (b. l. 101-102). Kaltinamoji B. D. 2017 m. lapkričio 19 d. sumokėjo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 33,11 € už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 112), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinis diskas su garso įrašu iš BPC, prisegtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas ją bausmės atlikimo metu dirbti (tęsti darbą), o netekus darbo – per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotai, kol vėl pradės dirbti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

B. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė.

Procesą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2017 m. spalio 24 d. civilinį ieškinį dėl 33,11 € turtinės žalos už D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo priteisimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinį diską su garso įrašu, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                                                    Alma Berniūnaitė