Civilinė byla Nr. e2-5280-904/2019
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00007-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.;3.2.6.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 5 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,
sekretoriaujant Neringai Dužinienei,
dalyvaujant ieškovui L. M.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinus LT“ atstovui advokatui Robertui Skėriui,
trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Transit Rail“ ir K. N. atstovui advokatui Robertui Skėriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Pinus LT“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic Transit Rail“ ir K. N..
Teismas
n u s t a t ė :
pagal teismui 2019 m. sausio 3 d. L. M. pateiktą pareiškimą 2019 m. sausio 4 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo (e. b. t. 1, b. l. 5). 2019 m. balandžio 10 d. teismas panaikino teismo įsakymą, priimdamas ieškovo L. M. ieškinį. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinus LT“ (toliau – UAB ,,Pinus LT“ arba atsakovė) 1600,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas vykdantis individualią veiklą su atsakove sudarė žodinį susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo. Suteikęs paslaugas, ieškovas išrašė sąskaitas faktūras ir atsakovei pateikė el. paštu 2018-06-05 ir 2018-07-24, bendrai 1600 Eur sumai. Atsakovės įsipareigojimus apmokėti ieškovui 1600 Eur patvirtina SMS žinutės, šalių susirašinėjimas nuo 2018-06-06 iki 2018-12-31 d. Atsakovė neįvykdė įsipareigojimų dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, nutraukė bendravimą su ieškovu, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (e. b. t. 1., b. l. 31-33).
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neteikė teisinių konsultacijų. Atsakovė nesuteikė jokio pavedimo teisiniams veiksmams atlikti ir nesitarė dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. Tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudarytas nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovei UAB „Pinus LT“ naudai. Atsakovės UAB „Pinus LT“ vadovas K. N. niekada nepriėmė apmokėjimui ieškovo išrašytų sąskaitų už teisines paslaugas ir neįtraukė jų į įmonės privalomų apmokėti sąskaitų sąrašą. Atsakovės direktorius K. N. tik patvirtino, kad tokią sąskaitą gavo, parašydamas elektroninį laišką su turiniu „ok“. Pažymėjo, jog ieškovas L. M. buvo įdarbintas į su atsakove susijusią įmonę UAB „Baltic Transit Rail“, teisininko pareigoms atlikti. UAB „Baltic Transit Rail“ ir UAB „Pinus LT“ yra įsikūrusios toje pačioje buveinėje, adresu Tilžės g. 60-205, LT-91108 Klaipėda bei abi įmonės yra valdomos tų pačių akcininkų K. D. bei Kinijos piliečio Chan Lu Liu. Be to, UAB „Baltic Transit Rail“ vadovė bei akcininkė K. D. yra atsakovės UAB „Pinus LT“ vadovo gyvenimo draugė. Atsakovės vadovas K. N. neneigia, jog asmeniškai pažįsta ieškovą Liną Mažonį ir jam yra žinoma, jog ieškovas tiek dirbdamas UAB „Baltic Transit Rail“ pagal darbo sutartį, tiek vėliau kaip teisines paslaugas teikiančios VšĮ „Advoc“ vadovas teikdavo pavienes teisines paslaugas trečiajam asmeniui UAB „Baltic Transit Rail“ naudai. Už suteiktas teisines paslaugas - konsultacijas trečiasis asmuo UAB „Baltic Transit Rail“ atsiskaitydavo pagal ieškovo vadovaujamos VšĮ „Advoc “ pateiktas apmokėti sąskaitas. Atsakovei taip pat yra žinoma, jog ieškovas pateiktose sąskaitose nurodytu laikotarpiu (2018 m.) teikė panašaus pobūdžio teisines paslaugas UAB „Baltic Transit Rail“ naudai, tačiau tarp UAB „Baltic Transit Rail“ vadovės ir ieškovo kilo ginčas dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės, kiekio ir kainos. Po šio kilusio ginčo, ieškovas vienašališkai nusprendė išrašyti sąskaitas su UAB „Baltic Transit Rail“ susijusiai įmonei UAB „Pinus LT“, t. y. atsakovei bei ėmė primygtinai reikalauti atsakovės direktoriaus K. N. iš įmonės sąskaitos apmokėti UAB „Baltic Transit Rail“ atsisakytas apmokėti sąskaitas arba įtikinti tai padaryti įmonės akcininkus, t. y. savo gyvenimo draugę K. D. arba kitą akcininką Chan Lu Liu (e. b. t. 1, b. l. 60-62).
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic Transit Rail“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Baltic transit rail“ palaiko atsakovės išsakytą poziciją, kad ieškovas neteikė teisinių konsultacijų atsakovei UAB „Pinus LT“. Nedavė jokio pavedimo teisiniams veiksmams atlikti ir nesitarė su ieškovu dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. Tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudarytas nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovės naudai. Trečiasis asmuo UAB „Baltic transit rail“ sutinka su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovas L. M. buvo įdarbintas į UAB „Baltic Transit Rail“, teisininko pareigoms atlikti. UAB „Baltic Transit Rail“ ir UAB „Pinus LT“ buvo įsikūrusios toje pačioje buveinėje, adresu Tilžės g. 60-205, LT-91108 Klaipėda bei abejose įmonėse akcininku yra kinų tautybės Rusijos Federacijos pilietis Chan Lu Liu. Ieškovas dirbdamas UAB „Baltic Transit Rail“ pagal darbo sutartį, tiek vėliau kaip teisines paslaugas teikiančios VšĮ „Advoc Lt“ vadovas teikdavo pavienes teisines paslaugas UAB „Baltic Transit Rail“ naudai, teikė teisines konsultacijas bei rengė dokumentus dėl Chan Lu Liu ir jo žmonos migracijos dokumentų tvarkymo klausimais, teikė kitas konsultacijas UAB „Baltic transit rail“ bei atstovavo įmone teisme. Už suteiktas teisines paslaugas ieškovui buvo išmokėtas darbo užmokestis bei UAB „Baltic Transit Rail“ atsiskaitydavo pagal ieškovo vadovaujamos VšĮ „Advoc Lt“ pateiktas apmokėti sąskaitas. Trečiasis asmuo pažymi, kad ieškovo teikiamos teisinės konsultacijos valanda aukščiau nurodytais teisiniais klausimais ieškovo vadovaujamos VšĮ „Advoc Lt“ buvo įkainota 50,00 € už 1 darbo valandą. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad dėl darbo kokybės turėjo priekaištų ieškovui, tačiau su ieškovu tiek kaip su UAB „Baltic transit rail“ darbuotoju, tiek kaip su VŠĮ „Advoc Lt“ atstovu buvo visiškai atsiskaityta. Jokių sutarčių dėl teisinės pagalbos teikimo su ieškovu kaip asmeniu vykdančiu individualią veiklą trečiasis asmuo sudaręs nebuvo. Pažymėjo, jog L. M. suteikęs teisines paslaugas paprašė jo paslaugas apmokėti papildomai, motyvuojant didesnėmis jo turėtomis laiko sąnaudomis, tačiau tarp trečiojo asmens UAB „Baltic transit rail“ ir tarp ieškovo kilus ginčui dėl atliktų paslaugų kokybės, ieškovui nepagrindus ir neįrodžius papildomų laiko sąnaudų paslaugoms atlikti, trečiasis asmuo neturėjo jokio teisinio pagrindo papildomai sumokėti ieškovui už jo neva papildomą darbą. Jokių sąskaitų tiesiogiai adresuotų trečiajam asmeniui L. M. nepateikė nei kaip VšĮ „Advoc Lt“ atstovas, nei kaip asmuo vykdantis individualią veiklą. Trečiojo asmens žiniomis kilus nesutarimui dėl ieškovo paslaugų papildomo apmokėjimo, tada ieškovas būtent ir kreipėsi asmeniškai į K. N., kurį pažinojo ir piktnaudžiaudamas pažintimi ir gerais tuo metu buvusiais asmeniniais santykiai paprašė jo pakalbėti su Chan Lu Liu dėl papildomo jo darbo apmokestinimo. K. N. sutiko tarpininkauti, susisiekti su abiejų įmonių akcininku Chan Lu Liu dėl ieškovo darbo apmokėjimo. Sutikimą tarpininkauti ir padėti išspręsti šį klausimą ieškovas suprato kaip sutikimą priimti sąskaitą apmokėjimui ir nedelsiant išsiuntė šiam sąskaitas apmokėjimui. Tačiau akcininkui nesutikus apmokėti neva papildomai turėtų ieškovo darbo laiko sąnaudų, K. N. buvo priverstas uždelsti su atsakymu ieškovui ir atsisakė apmokėti, jam nepriklausančias sąskaitas skirtas jo vadovaujamai UAB „Pinus Lt“ (e. b. t. 2, b. l. 3-5).
Trečiasis asmuo K. N. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. K. N. nurodė, kad jis yra atsakovės direktorius, todėl patvirtina, kad palaiko atsakovės išsakytą poziciją. Ieškovas neteikė teisinių konsultacijų atsakovei UAB „Pinus LT“ naudai. Atsakovė nedavė jokio pavedimo teisiniams veiksmams atlikti ir nesitarė su ieškovu dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. Tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudarytas nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovės UAB „Pinus LT“ naudai. Trečiasis asmuo K. N. pažymėjo, kad su L. M. yra pažįstamas iš ankščiau, jam yra žinoma, kad pastarasis yra teikęs teisines paslaugas UAB „Baltic transit rail“, ieškovas L. M. buvo įdarbintas į UAB „Baltic Transit Rail“, teisininko pareigoms atlikti. UAB „Baltic Transit Rail“ ir UAB „Pinus LT“ buvo įsikūrusios toje pačioje buveinėje, adresu Tilžės g. 60-205, LT-91108 Klaipėda bei abejose įmonėse akcininku yra kinų tautybės Rusijos Federacijos pilietis Chan Lu Liu. Ieškovas dirbdamas UAB „Baltic Transit Rail“ pagal darbo sutartį, tiek vėliau kaip teisines paslaugas teikiančios VšĮ „Advoc Lt“ vadovas teikdavo pavienes teisines paslaugas UAB „Baltic Transit Rail“ naudai, teikė teisines konsultacijas bei rengė dokumentus dėl Chan Lu Liu ir jo žmonos migracijos dokumentų tvarkymo klausimais, teikė kitas konsultacijas UAB „Baltic transit rail“ bei atstovavo įmonę teisme. Už suteiktas teisines paslaugas ieškovui buvo išmokėtas darbo užmokestis bei UAB „Baltic Transit Rail“ atsiskaitydavo pagal ieškovo vadovaujamos VšĮ „Advoc Lt“ pateiktas apmokėti sąskaitas. Trečiasis asmuo pažymi, kad jo žiniomis UAB „Baltic transit rail“ už suteiktas paslaugas ir darbą visiškai atsiskaitė tiek su įmonės darbuotoju L. M., tiek su jo vadovaujama VŠĮ „Advoc Lt“. Jokių sutarčių dėl teisinės pagalbos teikimo su ieškovu kaip asmeniu vykdančiu individualią veiklą sudaryta nebuvo. Trečiasis asmuo K. N. patvirtina, kad gavo ieškovo siųstus elektroninius laiškus ir patvirtina, kad vedė susirašinėjimą su ieškovu SMS žinučių pagalba. Atsakydamas į jam atsiųstas sąskaitas trečiasis asmuo parašė „ok“, tuo tik patvirtindamas jų gavimą, bet neišreikšdamas sutikimą jų turinio pagrįstumui ir jokių būdu kaip UAB „Pinus Lt“ vadovas nepriimdamas sąskaitų apmokėjimui. Ieškovas asmeniškai pažinodamas K. N. ir piktnaudžiaudamas gerais tuo metu buvusiais asmeniniais santykiai paprašė jo pakalbėti su Chan Lu Liu dėl papildomo jo darbo apmokėjimo, kaip galimo jo paskatinimo. Kadangi atsiųstos sąskaitos buvo susijusios su teiktomis paslaugomis abiejų įmonių akcininkui Chan Lu Liu ir jo žmonai, trečiasis asmuo K. N. pažadėjo susisiekti su akcininku Chan Lu Liu ir išsiaiškinti ar šios papildomos sąskaitos pagrįstos. Kadangi akcininkas buvo išvykęs į Kiniją, tai užtruko susirašinėjimas ir galutinio atsakymo ieškovui L. M. pateikimas. Vėliau susisiekus su akcininku Chan Lu Liu šis išreiškė nepasitenkinimą atliktų paslaugų kokybe ir nurodė, kad už atliktas paslaugas jau visiškai atsiskaityta (e. b. t. 2, b. l. 27-30).
Teismo posėdžio metu ieškovės bei trečiųjų asmenų atstovas Robertas Skėrys prašė ieškinį atmesti, priteisti atstovaujamųjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino atsiliepimuose į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.
Teismo posėdžio metu ieškovas L. M. patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisnius argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog 2016 metų vasarą atsakovės vadovas K. N. kreipėsi į ieškovą su prašymu padėti sutvarkyti vidaus dokumentus UAB „Baltic Transit Rail“, kad kreiptis į migracijos tarnybas gauti leidimus laikinai gyventi jo verslo partneriams, Rusijos Federacijos gyventojams Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E.. Ieškovo vadovaujama VŠĮ ADVOC LT parengė UAB „Baltic Transit Rail“ naujus įstatus, akcininkų protokolus, pranešimus, sutartis. 2016-12-15 K. N. verslo partneriams, Rusijos Federacijos gyventojams Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E. buvo išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2016 m. gruodžio mėn. UAB „Baltic Transit Rail“ sumokėjo VŠĮ ADVOC LT per du kartus 200 Eur. Su K. N. buvo sutarta, kad atėjus laikui pratęsti leidimus Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, K. N. kreipsis dėl šių paslaugų į ieškovą papildomai. 2017 m. gegužės pabaigoje K. N. ieškovo paprašė parengti atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-9848-991/2017 ir imtis atstovauti atsakovą UAB „Baltic Transit Rail“ teisme, tuo tikslu ieškovas L. M. buvo įdarbintas į su atsakovu susijusią įmonę UAB „Baltic Transit Rail“, teisininko pareigoms atlikti. Darbo santykiai su UAB „Baltic Transit Rail“ ieškovą siejo iki 2017-12-27. Ieškovo L. M. atlyginimas UAB „Baltic Transit Rail“ per mėnesį buvo 9,50 Eur, šalių susitarimu už dokumentų parengimą teismui UAB „Baltic Transit Rail“ mokėjo pagal VŠĮ ADVOC LT pateiktas sąskaitas. Ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-9848-991/2017 rengė atsiliepimą į ieškinį, vedė teisme bylą atsakovo vardu, parengė apeliacinį skundą, už dokumentų rengimą į bylą UAB „Baltic Transit Rail“ sumokėjo VŠĮ ADVOC LT 500 Eur. 2017 m. gegužės mėn. buvo pradėti tvarkyti dokumentai Chan Lu Liu ir jo žmonos S. E. leidimams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsti. 2017 m. gegužės 3 d. parengti dokumentai ir pateiktas prašymas Darbo biržai priimti sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties darbo rinkos poreikiams. 2017 m. spalio 5 d. pagal ieškovo parengtus dokumentus S. E. paskirta UAB „Baltic Transit Rail“ direktore. 2017 m. spalio - gruodžio mėn., ieškovas parengė verslo planą, kuris reikalingas leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje gavimui. 2017 m. gruodžio mėn. pateikus visus reikiamus dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. gruodžio mėn. išduoti leidimai turėjo baigti galioti, laikantis nustatytos tvarkos ieškovas parengė dokumentus, reikalingus Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E. vizai gauti. Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E. gavus vizą keliems mėnesiams, 2018 m. pavasarį migracijos departamentas pratęsė leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E.. Įvykdžius ieškovo ir K. N. susitarimą, migracijos departamentui pratęsus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E., susitikimo metu K. N. paprašė ieškovo pateikti sąskaitą už atliktą darbą jo vadovaujamai UAB „Pinus LT“, kas ir buvo padaryta. Suteikęs paslaugas, tarp šalių sudaryto susitarimo pagrindu ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti dvi sąskaitas - faktūras už teisines paslaugas: 1000 Eur - 2018-06-05 d. s. f. 18/06-01 Nr.1 ir 600 Eur - 2018-07-24 d. s. f. 18/06-01 Nr. 2. Ieškovas atsakovei sąskaitas pateikė el. paštu, o atsakovė 2018-07-24 patvirtino, kad s. f. bendrai 1600 Eur sumai gavo, t. y. apmokėjimui priėmė. Ieškovas nurodė, jog ieškovo ir atsakovės direktoriaus K. N. susitarimu visos teisinės paslaugos buvo įvertintos 2 000 Eur. 2018-06-05 L. M. ir K. N. susitikus viešbučio Radisson Blu Hotel Klaipėda restorane metu K. N. grynaisiais sumokėjo L. M. 400 Eur. Šiai sumai gautas apmokėjimas įtrauktas į apskaitą pagal 2018-06-05 s. f., o likusiai sumai paprašė pateikti apmokėjimui sąskaitas jo vadovaujamai UAB „Pinus LT“.
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Atsakovės UAB ,,Pinus Lt“ registruota nuo 2016-03-31, jos direktorius paskirtas K. N. (e. b. t. 1, b. l. 8-9).
Ieškovas L. M. deklaruoja nuo 2013-04-04 vykdantis individualią veiklą, teikia bendrus patarimus, konsultacijas, rengia teisinius dokumentus (e. b. t. 1, b. l. 35).
Trečiasis asmuo UAB ,,Baltic transit rail“ ADVOC LT, VŠį atstovaujamai L. M. sumokėjo 2016-12-08, 100 Eur ir 2017-06-12, 500 Eur už teisines konsultacijas ir dokumentų projektų rengimą (e. b. t. 1, b. l. 63-65). Ieškovas L. M. nuo 2017-06-13 pagal darbo sutartį dirbo UAB ,,Baltic transit rail“ (e. b. t. 1, b. l. 128).
Ieškovas L. M. laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki 2017-12-21 atstovavo UAB „Baltic Transit Rail“ civilinėje byloje Nr. 2-9848-991/2017, pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovei UAB„Baltic Transit Rail“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio atleidžiant, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką atsiskaityti su atleistu darbuotoju bei neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ferrocarril“ (e. b. t. 1, b. l. 113-124, 136-142, 162-166, 149-156).
2017-12-27 ieškovas L. M. pateikė prašymą UAB ,,Baltic transit rail“ dėl atleidimo iš darbo nuo 2017-12-27 (e. b. t. 1, b. l. 63-65).
Dėl ieškinio.
Ieškovas L. M. nurodo, jog jis vykdydamas individualią teisinių paslaugų teikimo veiklą sudarė žodinį susitarimą su atsakove UAB „Pinus LT“ dėl teisinių paslaugų suteikimo. Ieškovas tvirtina suteikęs atsakovei 16 valandų trukmės žodinių teisinių konsultacijų, įkainodamas šias paslaugas po 100 € už 1 teisinių konsultacijų valandą.
Ieškovas L. M. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus bei dokumentus, kuriuose nurodyta, kad 2018-06-05 L. M. ir K. N. susitikus viešbučio „Radisson Blue Hotel Klaipėda“ restorane, susitikimo metu K. N. grynaisiais pinigais sumokėjo L. M. 400 Eur, kurie įtraukti į ieškovo apskaitą, o likusiai sumai 1600 Eur K. N. paprašė pateikti apmokėjimui sąskaitas jo vadovaujamai UAB „Pinus LT“.
Ieškovas pateikė į bylą tris jo paties surašytas sąskaitas faktūras. 2018-06-05 sąskaita faktūra 400 Eur sumai, kurioje nurodoma ,,Už konsultacijas ir teisines paslaugas leidimų gyventi LR pratęsimo klausimais UAB Pinus Lt akcininkui Chan Lu Liu ir jo sutuoktinei S. E.“ (serija 18/06-05 Nr.1) nurodytam klientui K. N. (e. b. t. 2, b. l. 16). Ieškovo pateiktas 2018-06-05 pinigų priėmimo kvitas Serija BUH Nr. 8873888, 400 Eur sumai, kurioje mokėtoju nurodytas K. N. (e. b. t. 2, b. l. 16). 2018-06-05 sąskaita faktūra 1000 Eur sumai ,,Už teisines konsultacijas“ (serija 18/06-01 Nr.1) nurodytam klientui UAB ,,Pinus Lt“ (e. b. t. 1, b. l. 50). 2018-07-24 sąskaita faktūra 600 Eur sumai ,,Už teisines konsultacijas“ (serija 18/06-01 Nr.2) nurodytam klientui UAB ,,Pinus Lt“ (e. b. t. 1, b. l. 51).
Atsakovės atstovas bei trečiasis asmuo K. N. kategoriškai neigia aukščiau ieškovo nurodytus teiginius ir jų nepripažįsta, argumentuodamas, jog ieškovo paaiškinimai dėl atliktų mokėjimų neatitinka tikrovės, o ieškovo pateiktos sąskaitos ir pinigų priėmimo kvitas yra surašytas vienašališkai ieškovo ir K. N. ar kitų asmenų nepasirašyti. K. N. teismui nurodė, jog L. M. 2018-06-05 bei kitomis dienomis, pinigų nemokėjo. Pažymėjo, jog ieškovo pateiktas pinigų priėmimo kvitas nėra jo pasirašytas ir apie šio dokumento surašymą jam nieko nėra žinoma.
Atsakovė UAB ,,Pinus Lt“ bei jos direktorius K. N. nurodė, jog ieškovas neteikė ieškinyje teisinių konsultacijų atsakovei UAB „Pinus LT“. Atsakovė bei jos direktorius K. N. nedavė jokio pavedimo teisiniams veiksmams atlikti, nesitarė su ieškovu dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. Tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudarytas nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovės UAB „Pinus LT“ naudai. Trečiasis asmuo K. N. pažymėjo, kad su L. M. yra pažįstamas iš ankščiau, jam yra žinoma, kad pastarasis yra teikęs teisines paslaugas UAB „Baltic transit rail“, ieškovas L. M. buvo įdarbintas į UAB „Baltic Transit Rail“, teisininko pareigoms atlikti.
Byloje šalys neginčijo aplinkybių, jog UAB „Baltic Transit Rail“ ir UAB „Pinus LT“ yra įsikūrusios toje pačioje buveinėje, adresu Tilžės g. 60-205, LT-91108 Klaipėda bei abi įmonės yra valdomos tų pačių akcininkų K. D. bei Rusijos Federacijos piliečio Chan Lu Liu. Neginčijo aplinkybių, jog UAB „Baltic Transit Rail“ vadovė bei akcininkė K. D. yra atsakovės UAB „Pinus LT“ vadovo K. N. gyvenimo draugė. Atsakovės vadovas K. N. neneigia, jog asmeniškai pažįsta ieškovą Liną Mažonį. Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog L. M. tiek dirbdamas UAB „Baltic Transit Rail“ pagal darbo sutartį, tiek vėliau kaip teisines paslaugas teikiančios VšĮ „Advoc“ vadovas teikdavo teisines paslaugas trečiajam asmeniui UAB „Baltic Transit Rail“. Be to, L. M. kaip trečiojo asmens UAB „Baltic Transit Rail“ darbuotojas turėdamas aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą bei įmonės vadovo įgaliojimą, laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki 2017-12-21, atstovavo UAB „Baltic Transit Rail“ civilinėje byloje Nr. 2-9848-991/2017. Aukščiau nustatytos aplinkybes patvirtina, jog ieškovas L. M. laikotarpiu nuo 2016-12-08 iki 2017-12-21 teikė trečiajam asmeniui UAB „Baltic Transit Rail“ teisines paslaugas savo veiklą deklaruodamas, kaip VšĮ „Advoc“ atstovas bei trečiąjį asmenį atstovaudamas pagal pavedimą, vadovaujantis CPK 56 str. 2 d. 2 p.
Ieškovas L. M. nurodė, jog 2017 m. gegužės mėn. tvarkė dokumentus dėl užsienio piliečių Chan Lu Liu ir jo žmonos S. E. leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsimo. 2017 m. gegužės 3 d. ieškovas parengė dokumentus ir pateikė prašymus darbo biržai priimti sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties darbo rinkos poreikiams. 2017 m. spalio 5 d. pagal ieškovo parengtus dokumentus S. E. buvo paskirta UAB „Baltic Transit Rail“ direktore. Parengė dokumentus migracijos departamentui, verslo planą, kuris buvo reikalingas leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsimui. 2017 m. gruodžio mėn. ieškovas parengė dokumentus, reikalingus Chan Lu Liu ir jo žmonai S. E. vizai gauti (e. b. t. 1, b. l. 182-183).
Ieškovas į bylą pateikė rašytinius dokumentus patvirtinančius, jog Rusijos Federacijos piliečiui Chan Lu Liu leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje buvo suteiktas 2016-12-15 iki 2017-12-15. Ukrainos pilietei S. E. leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje buvo suteiktas 2016-12-15 iki 2017-12-15 (e. b. t. 1, b. l. 167-168, 169-170). Chan Lu Liu 2017-05-21 Lietuvos darbo biržos sprendimu Dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams buvo suteikta teisė 24 mėnesius dirbti UAB „Baltic Transit Rail“ vertėjo pareigose (e. b. t. 1, b. l. 145). Chan Lu Liu nuo 2017-05-22 buvo įdarbintas UAB „Baltic Transit Rail“ vertėjo pareigose (e. b. t. 1, b. l. 146, 149-150). Pateikti ieškovo rašytiniai dokumentai patvirtina, jog prašymus dėl Chan Lu Liu įdarbinimo Lietuvos Respublikoje, valstybinėms institucijoms teikė UAB „Baltic Transit Rail“ direktorius R. L., o ne ieškovas L. M. (e. b. t. 1, b. l. 151-152).
Rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog ieškovas L. M. teikė teisines konsultacijas UAB „Pinus LT“ ar ruošė teisinius dokumentus dėl UAB „Pinus LT“, nėra pateikta. Priešingai pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ieškovo nurodyti užsienio valstybių piliečiai Chan Lu Liu ir S. E. buvo įdarbinti ne ieškovės UAB ,,Pinus Lt“ įmonėje, o UAB „Baltic Transit Rail“. Ieškovo nurodytų teisinių paslaugų teikimo laikotarpis 2017 m. gegužės – gruodžio mėnesiai sutampa su ieškovo L. M. darbo santykiais UAB „Baltic Transit Rail“ (nuo 2017-06-13 iki 2017-12-27) juristo pareigomis toje įmonėje. Be to, trečiojo asmens UAB „Baltic Transit Rail“ išmokėtų išmokų ieškovo vadovaujamai įmonei VšĮ „Advoc“ laikotarpis (2016-12-08 – 2017-06-12) atitinka ieškovo teiktų teisinių paslaugų laikotarpį trečiajam asmeniui UAB „Baltic Transit Rail“.
Teismas pažymi, kad CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga paslaugų teikėjui, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai. Tai reiškia, paslaugų teikėjas, jeigu šalys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieš apmokėjimą ar po apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas – privalo pateikti klientui ataskaitą ir visą informaciją apie atliktą darbą, nes klientas turi teisę žinoti, kokios teisinės paslaugos jam buvo suteiktos ir už kokias jam suteiktas teisines paslaugas turi sumokėti, ir gauti visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar jo eigą.
Vertinant aukščiau numatytą teisinį reglamentavimą ieškovas, kaip paslaugos teikėjas privalo įrodyti: kam buvo įsipareigojęs suteikti paslaugas; kokias paslaugas jis buvo įsipareigojęs atlikti ir kokius konkrečius veiksmus atliko ar kokią veiklą atsakovės pavedimu vykdė, o kilus teisminiam ginčui – pateikti šiuos duomenis teismui. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, išrašytos sąskaitos, pinigų priėmimo kvitas, kiti įrodymai aiškiai ir patikimai neįrodo, jog ieškovas L. M. atsakovei UAB ,,Pinus LT“ įsipareigojo suteikti teisines paslaugas; neaišku dėl kokių teisinių paslaugų šalys buvo susitarusios; kokius veiksmus ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti ir kokius realiai atliko; kokius teisnius dokumentus rengė ir teikė kaip paslaugos teikėjas; kokiais klausimais teikė konsultacijas.
Atsakovės nurodyti argumentai dėl ieškovo teisinių paslaugų suteikimo trečiajam asmeniui UAB „Baltic Transit Rail“, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tokia teisinė konsultacija (paslauga) buvo suteikta būtent atsakovei. Byloje ieškovas nėra pateikęs jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti kokių nors teisinių paslaugų atsakovės naudai suteikimą. Kadangi ieškovas netinkamai įvykdė pareigą įrodyti (neįrodė), kokias teisines paslaugas suteikė atsakovei, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos jos patirtos, rašytiniais įrodymais pagrįstos 1050 Eur teisinės atstovavimo išlaidos (e. b. t. 1, b. l. 185-193).
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic Transit Rail“ iš ieškovo prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 150 Eur (e. b. t. 2, b. l. 9-10).
Trečiasis asmuo K. N. iš ieškovo prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 150 Eur (e. b. t. 2, b. l. 31-32).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės bei trečiųjų asmenų išlaidos pagrįstos, į tai, kad ieškinys atmestas, į tai, kad tretieji asmenys prašė ieškinį atmesti, atsakovės bei trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 271 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pinus Lt“, juridinio asmens kodas 304220388, 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB ,,Baltic Transit Rail“, juridinio asmens kodas 302246594, 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas