Administracinė byla Nr. I-2086-95/2013
(Proceso Nr. 3-61-3-00190-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 73
(S)
N U T A R T I S
2013 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, susipažinusi su pareiškėjo V. K. 2013-01-18 skundu,
n u s t a t ė :
pareiškėjas pašto įstaigai 2013-01-16 įteikė skundą teismui (teisme gautas 2013-01-18), kuriame jis prašo: 1) atnaujinti terminą kreipimuisi į teismą dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-05-20 paskirtos nuobaudos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011-06-22 sprendimo Nr. 2S-1855 apskundimo; 2) panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-05-20 paskirtą nuobaudą ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011-06-22 sprendimą Nr. 2S-1855; 3) priteisti iš Lietuvos Respublikos Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmais padarytą 1 000 000 neturtinę žalą; 4) ištirti, ar Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 73.2 p. yra teisėtas ir atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 str. 2 d., 5 str. 3 d., 7 str. 1 d., 10 str. 1 d. ir 12 str. 1 bei 2 d. reikalavimus.
Kadangi skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2013-01-23 nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2013-02-06 pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y.: 1) pateikti teismui tiek patikslinto egzempliorių, kad galima būtų juos įteikti kiekvienai bylos proceso šaliai ir dar vienas egzempliorius liktų teisme; 2) patikslintame skunde, atsižvelgiant į ABTĮ 88 str. nustatytas galimas teismo sprendimo rūšis, aiškiai ir konkrečiai suformuluoti skundo reikalavimą/-mus, nurodant kokios konkrečiai institucijos priimtą aktą ir/ar jos darbuotojų veiksmus jis skundžia ir kildina patirtą neturtinę žalą, taip pat tinkamai nurodyti bylos proceso šalis.
Teisme 2013-02-15 buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame jis prašo: 1) atnaujinti terminą kreipimuisi į teismą dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-20 paskirtos nuobaudos ir Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2011-06-22 sprendimo Nr. 2S-1855, apskundimo; 2) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-20 paskirtą nuobaudą; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos Vilniaus pataisos namų pareigūnų veiksmais padarytą neturtinę žalą – 1 000 000 Lt; 4) ištirti, ar Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 73.2 p. yra teisėtas ir atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 str. 2 d., 5 str. 3 d., 7 str. 1 d., 10 str. 1 d. ir 12 str. 1 bei 2 d. reikalavimus. Taip pat prašo atnaujinti terminą 2013-01-23 nutarties įvykdymui ir priimti patikslintą skundą, kadangi jį atstovaujantis advokatas dirba Vilniuje, todėl persiunčiant jam nutartį ir gaunant atsakymą – patikslintą skundą, užtrunka, o tai laikytina svarbia priežastimi.
Skundą atsisakytina priimti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 34 str. 1 d., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 str. 2 d. 1-7 p. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.
Pareiškėjas skundžia Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-20 sprendimą ir Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2011-06-22 sprendimą žymiai praleidęs įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą ir prašo jį atnaujinti. Prašymą grindžia tuo, kad yra įkalinimo įstaigoje, nėra teisininkas, pats negali paruošti dokumentų teismui, o teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai ilgai ruošė procesinius dokumentus.
Teismas pažymi, kad proceso dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises, būti aktyviais ir rūpestingais. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėjas pakankamai dažnai kreipiasi į teismus su skundais, todėl iš administracinėse bylose priimtų sprendimų ir nutarčių jam žinoma apie skundų padavimo terminus. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjas praleido apskundimo terminą daugiau kaip metus. Pats pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl nurodytų sprendimų apskundimo kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos ir jam teisinė pagalba buvo suteikta. Matyti, kad būtent dėl nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių jis į teismą taip ir nesikreipė, nors tokią galimybę turėjo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teisėja sprendžia, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasinaudoti įstatymo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, taigi jo nurodytos skundo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimis, nurodytos priežastys laikytinos subjektyvaus pobūdžio, nulemtos paties pareiškėjo pasirinkto elgesio, todėl praleistas skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas.
LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. reglamentuoja, kad administracinis teismas atsisako priimti skundą, jei atmetamas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą kreipimuisi į teismą dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-20 paskirtos nuobaudos ir Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2011-06-22 netenkintinas, terminas neatnaujintinas, todėl skundas nepriimtinas.
Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas ištirti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 73.2 p. teisėtumą, taip pat negali būti priimtas nagrinėti, kadangi pareiškėjas nėra tinkamai subjektas paduoti prašymą ištirti (panaikinti) norminio administracinio akto teisėtumą (ABTĮ 110-111 str.).
Pareiškėjo skundo reikalavimas priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos Vilniaus pataisos namų pareigūnų veiksmais padarytą neturtinę žalą kildinamas iš skundžiamų sprendimų, todėl šis reikalavimas yra išvestinis. Todėl, neatnaujinus praleisto termino skundui paduoti dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo, atsisakytina priimti ir kitus su tuo susijusius reikalavimus, t.y. reikalavimą dėl žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., 37 str. 2 d. 8 p. ir 149 str.,
n u t a r ė :
pareiškėjo V. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinti.
Atsisakyti priimti V. K. skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti V. K..
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Liuda Arlauskienė