Baudžiamoji byla Nr. e1-1447-476/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22274-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 6 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas du kartus, paskutinį kartą 2018-10-18 Raseinių teismo rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
R. A. 2021-07-05 apie 22:38 val. (duomenys neskelbtini) kieme, bendrų išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę D. A., tai yra sudavė jai dešinės rankos plaštaka tris kartus per veidą, tuo nukentėjusiajai D. A. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta, kaltu dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai. Su D. A. gyvena santuokoje, bet šiuo metu atskirai. 2021-07-05 apie 11 val. jis atėjo pas sutuoktinės motiną ir padėjo nešti malkas, nupjovė žolę. Apie 12 val. kieme kartu su sutuoktine vartojo alkoholinius gėrimus ir dirbo. Visą dieną viskas buvo gerai, tačiau apie 22:30 val. su sutuoktine sukonfliktavo dėl to, kad ji buvo išvažiavusi iš namų pas draugus, kurie gyvena Raseinių mieste. Konflikto metu jis susinervino ir dešinės rankos plaštaka sudavė jai apie tris kartus per veidą. Sužaloti jos negalėjo, bet mano, kad fizinį skausmą sukėlė. Po smūgių sudavimo, sutuoktinė pasėmė mobiliojo ryšio telefono aparatą, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Tuo metu jis išėjo namo. Paskui policijos pareigūnų buvo sulaikytas savo namuose. Gailisi, kad smurtavo prieš žmoną. Bandys jos atsiprašyti. Įvykį matė uošvienė.(b.l.74-77).
Kaltinamojo R. A. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:
Liudytoja D. A. parodė, kad 2021-07-05 apie 11 val. pas ją atėjo jos sutuoktinis R. A.. Jis padėjo atlikti ūkio darbus: sunešė malkas, nupjovė žolę. Apie 12 valandą jie vartojo alkoholinius gėrimus. Visą dieną viskas buvo gerai. Apie 22:30 val. R. pradėjo prie jos kabinėtis, priekaištavo už tai, kad ji visą savaitę praleido pas draugus Raseiniuose. Konflikto metu R. A. dešinės rankos plaštaka jai sudavė tris kartus į dešinį skruostą. Po smūgių sudavimo ji pajuto skausmą. Tada ji telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Į namus atvykę pareigūnai jai nustatė girtumą. Dėl sukelto skausmo pas gydytojus ir teismo medicinos ekspertą nevyks. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškė. (b.l.49-52).
Liudytoja G. B. parodė, kad jos duktė apie penkerius metus negyvena su vyru R. A.. 2021-07-05 apie 11 val. dukra pasikvietė R., kad padėti atlikti namų ūkio darbus. R. atėjo ir sunešė malkas, nupjovė žolę. Visą dieną jos duktė ir R. kieme vartojo alkoholinius gėrimu, pykosi ir vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Vakare, maždaug apie 22:30 val. ji girdėjo, kad jie vėl apsižodžiavo, o po to pamatė kaip R. sudavė D. dešine ranka 2-3 kartus per veidą. Smūgių sudavimo metu D. A. sėdėjo ant kėdės, o R. A. smūgiavo atsistojęs. Po smūgių sudavimo D. pati išvietė policijos pareigūnus ir GMP darbuotojus. R., išgirdęs kad duktė skambina į policiją, iš karto iš kiemo pasišalino. GMP jos dukrą apžiūrėjo vietoje, bet į gydymo įstaigą nesivežė. (b.l.59-62).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis R. A. 2021-07-05 kilusio konflikto metu tyčia tris kartus sudavė ranka D. A. per veidą ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo R. A. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.
Prokuroras siūlo R. A. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, ją sumažinant 1/3 ir paskirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą.
Kaltinamasis R. A. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 106).
Kaltinamasis R. A. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-06 18:40 val. iki 2021-07-07 11:51 val. (viena para).
Iki bausmės vykdymo pradžios R. A. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam R. A., jog jis:
1. Nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Irena Narbutienė