Baudžiamoji byla Nr.1-121-412/2015 m.

Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09042-2015-6

      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.20.15.;2.10.1.1.; 2.1.10.4. (S)

PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 23 d.

Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis,

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje,

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

          kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

n u s t a t ė :

V. Š. žinodamas, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05251-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-01-25 paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš savo gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su žmona A. Š., jų nevykdė, tai yra 2015-02-07, apie 15.30 val., atėjo pas žmoną A. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), beldė į namų duris, A. Š. jas atidarius, prašėsi įleidžiamas į vidų, su ja bendravo, tokiais savo veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su  bausme.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2015-02-07 bendravo su savo žmona A. Š., nors Pasvalio teismo 2015-01-25 buvo įpareigotas išsikelti iš savo gyvenamos vietos –(duomenys neskelbtini) nebendrauti, neieškoti ryšių su žmona A. Š., tie įpareigojimai buvo paskirti kitoje byloje, kuri buvo pradėta dėl to, kad smurtavo prieš žmoną A. Š.. Apie 2015-02-07 dienos įvykius gali pasakyti tiek, kad tą dieną buvo blaivus, nes paskutiniu metu – nuo smurto atvejo - nebevartoja alkoholio. Tą dieną jis užėjo pas žmoną A. Š., norėjo su ja pasišnekėti ir jos atsiprašyti už savo elgesį, norėjo su ja susitaikyti ir toliau kartu gyventi. Jis į namo vidų nebuvo užėjęs, kalbėjosi su žmona kieme, prie lauko durų. Ji į vidų neleido, sakė, kad jam uždrausta lankytis namuose ir su ja bendrauti, liepė jam išeiti. Jis supyko dėl to ir nuėjęs į garažą pasiėmė virvę, po to nuėjo į malkinę. Ką norėjo daryti su ta virve - negali pasakyti, gal norėjo pagąsdinti žmoną, gal buvo kilusi mintis nusižudyti dėl per vieną dieną sugriauto gyvenimo. Į malkinę atėjo sūnus B. Š., kuris tuo metu buvo namuose, ir liepė išeiti. Jis išėjo į miesto sodą ir daugiau į savo namus negrįžo, su žmona nebebendravo (b. l. 34).

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais:

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2015-01-23 jos vyras V. Š. prieš ją naudojo smurtą, dėl to įvykio kvietė policijos pareigūnus, vyrui buvo iškelta baudžiamoji byla dėl fizinio skausmo sukėlimo. 2015-01-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi vyrui V. Š. buvo paskirti įpareigojimai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos ir neieškoti ryšių su ja. 2015-02-07 V. Š. nutarties sąlygų nevykdė, apie 15.30 val., būdama namuose, išgirdo beldimąsi į duris. Priėjusi prie durų ir jas atidariusi, pamatė savo vyrą V. Š., jis prašėsi įleidžiamas į namus, jos atsiprašinėjo, bet jam aiškiai pasakė kokia yra nutartis, kad į namus įeiti jis negali ir uždarė duris. Išeidamas vyras jai palinkėjo būti laimingai. Žiūrėdama per namų langą matė, kad vyras iš kiemo neišėjo, pasiėmė virvę ir nuėjo į malkinę. Kadangi vyras nepasišalino iš kiemo, iš namų valdos jį išprašė sūnus B. Š. (b. l. 9).

Liudytojas S. D. parodė, kad 2015-02-07 dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su Pasvalio r. PK VPS PB patruliu K. G.. Maždaug apie 15.32 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes pas pranešėją atėjo vyras, kuriam dėl smurto artimoje aplinkoje uždrausta lankytis jos namuose. Nuvykus minėtu adresu, namuose nieko nebuvo. Tuomet telefonu susisiekė su budėtoju ir paprašė, kad jis susisiektų su pranešėja A. Š. ir kad pastaroji išeitų į kiemą. Po to budėtojas perskambino ir pasakė, kad A. Š. Joniškėlio miestelyje ieško vyro ir jie su ja susitiko prie buvusios geležinkelio pervažos. Tuomet A. Š. paaiškino, kad maždaug apie 15.30 val. pas ją į namus(duomenys neskelbtini) , atėjo vyras V. Š., kuris buvo blaivus, bet jo į butą neįsileido, nes bijojo, kad jis gali smurtauti prieš ją. V. Š. Pasvalio r. apylinkės teismo 2015-01-25 nutartimi yra uždrausta bendrauti su žmona, nesiartinti prie jos bei išsikelti iš namų. V. Š., neįleistas į namus, ėmė grasinti, kad eina į malkinę pasikarti ir nuėjo malkinės link. Tuomet ji su sūnumi B. Š. nuėjo į malkinę ir pamatė, kad V. Š. rankose laiko virvę, tada ji su sūnumi išvijo V. Š. iš kiemo. Vyras, išeidamas iš kiemo, jai pasakė, kad vis tiek pasikars. Ji, išsigandusi, kad vyras nejuokauja ir gali pasikarti, paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus, o pati su sūnumi išvažiavo jo ieškoti po miestelį. Jam kartu su kolega, važinėjant po Joniškėlio mstl., V. Š. nepavyko surasti, klausinėjo parduotuvėje, praeinančių žmonių bei buvo užsukę į alaus barą, gal kas matė einantį V. Š., tačiau niekas tuomet jo nematė (b. l. 11-12).

Liudytojas K. G. apklausos metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir S. D. (b. l. 14-15).

Liudytojas B. Š. apklausos metu nurodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini) kartu su tėvais – A. Š. ir tėvu V. Š.. Žino, kad tėvas smurtavo prieš mamą, ji kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tėvui buvo uždrausta bendrauti su mama, jis buvo įpareigotas išsikelti iš jų buto ir gyventi atskirai. Jis tuos įpareigojimus pažeidė. Taip pat žino, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus savo tėvo atžvilgiu, tačiau sutinka papasakoti ką žino apie savo tėvų santykius. Tėvai nesutaria seniai, visos problemos kyla dėl to, kad jau daug metų tėvas girtuokliauja, niekur nedirba, namuose sėdi prie televizoriaus ir kabinėjasi prie mamos, būdamas girtas pradeda su ja konfliktuoti. 2015-02-07 su savo mama buvo namuose, buvo užsirakinę duris, kad neateitų ir nelandžiotų tėvas, nes jis po mamos sumušimo buvo iškeldintas ir su jais nebegyveno. Iš karto jis buvo išėjęs gyventi pas jo močiutę – mamos mamą, kur paskui prisilaikė - nežino. Vasario 07 d., apie 15 ar 16 val., tiksliai neatsimena, kambaryje žiūrėjo televizorių, kai išgirdo, kad mama su kažkuo kalbasi. Atėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad į jų namus atėjęs tėvas ir stovėdamas prie lauko durų kalbasi su mama. Negali tiksliai pasakyti, ar jis buvo blaivus, ar vartojęs alkoholio, su juo nebendravo. Tėvas su mama bendravo ramiai, nekonfliktavo, kaip suprato, tėvas buvo atėjęs mamos atsiprašyti už savo elgesį, tačiau mama nenorėjo su juo bendrauti ir nesileido į kalbas, liepė jam išeiti. Tėvas į kambario vidų nebuvo užėjęs, jis stovėjo prie lauko durų, prie laiptų. Tėvas norėjo užeiti į namus, tačiau mama neleido. Tėvas apsisuko ir nuėjo į garažą. Per buto langą matė, kad tėvas iš garažo pasiėmė virvę ir kažkur išėjo, už kokios minutės sugrįžo ir įėjo į malkinę. Tada jis pats nuėjo į malkinę jam iš paskos ir liepė eiti lauk iš malkinės, jį išvarė. Tėvas nieko nesakęs išėjo iš kiemo, kur jis išeina - nieko nesakė ir su juo nekalbėjo. Mama išsigando, kad tėvas ko nors nepasidarytų, ji paskambino į policiją. Daugiau po to atvejo tėvas V. Š. pas juos nebuvo atėjęs, kur jis gyvena šiuo metu - nežino, pas juos nesilanko ir su mama nebendrauja (b. l. 17-18).

2015-01-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad V. Š. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su žmona A. Š. (b. l. 5-6).

Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad V. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., įrodyta visiškai, veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. Š. neregistruotas narkologinėje ir psichoneurologinėje įskaitose (b. l. 25); neteistas (b. l. 23); administracine tvarka nebaustas (b. l. 22); Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Joniškėlio miesto seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, pragyvenantis iš žmonos gaunamo darbo užmokesčio, vasarą dažnai įdarbinamas viešųjų darbų seniūnijoje. Nusiskundimų dėl netinkamo V. Š. elgesio negauta (b. l. 27).

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę (LR BK 46 str.).

Baudžiamoji byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, nes V. Š. prisipažino kaltu, byloje taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatos. Su prokuroro siūloma skirti bausme ir dydžiu kaltinamasis sutinka (b.l. 35).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir skirti bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., V. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį.

Išaiškinti V. Š., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                      Arūnas Nevardauskis