Civilinė byla Nr. e2-220-1205/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10517-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1; 2.6.20.4; 3.2.6.5; 3.2.8.3 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 29 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gitanai Bajarūnaitei, Vydai Dovydaitienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,

atsakovui A. Š., jo atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. Š., prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo 371,26 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikė namo savininkų bendrijos dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą. Atsakovo įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio mėnesio priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkančias atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Karolina Laura Briliūtė pateiktą ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra namo, kuriame butą turi ir atsakovas, administratorius. Ieškovė suteikė namo eksploatavimo paslaugas. Įstatymas numato, kad butų savininkai turi prisidėti prie namo bendrojo naudojimo patalpų atnaujinimo, remontavimo, išsaugojimo, būtiniems pagerinimams atlikti. Administratoriaus uždavinys yra užtikrinti bendrojo naudojimo patalpų priežiūrą. Namo administratorius kiekvieną mėnesį proporcingai kiekvienam buto savininkui paskaičiuoja mokesčius už namo bendrojo naudojimo patalpų administravimą, techninę priežiūrą, namo šildymo sistemos priežiūrą. Buto savininkai šias įmokas moka iki mėnesio paskutinės dienos. Laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. kovo 30 d. iš atsakovo yra susidaręs 371,26 Eur įsiskolinimas. Ieškinio reikalavimus pagrindžia kartu į bylą pateikta skolos detalizacija, kuri patvirtina, kad atsakovo skola 2024 m. balandžio 1 d. sudaro 371,26 Eur. Atsakovui išrašytos sąskaitos atitinka skolų valdymo ataskaitose nurodytas sumas. Name buvo atlikti šie darbai: įėjimo aikštelės remontas, nuotėkų stovo atkarpos keitimas, šviestuvo su judesio davikliu keitimas. Atliktų darbų kokybė niekada nebuvo ginčyta, atsakovas neginčijo pateiktų sąskaitų, todėl ieškovė mano, kad atsakovui priskaičiuota skola yra pagrįsta. Atsakovas nurodė, kad namo įėjimo aikštelių būklė nebuvo avarinė, bet atsirado pažeidimai dėl atmosferos poveikio, darbus galima buvo atlikti pigiau. Sąskaitose nurodyti darbai buvo realiai atlikti, juos patvirtina byloje pateikti įrodymai. Darbai buvo užsakyti iš rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris laimėjo konkursą. Atliekant darbus jų kiekiai augo, todėl keitėsi ir kaina. Vien tai, kad atsakovas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatą, nepaneigia ieškovės pareigos organizuoti darbus bei nepaneigia atsakovo pareigos apmokėti už atliktus darbus. Paskelbus konkursą buvo vertinama ne tik kaina, bet ir kiti kriterijai: kokybė, patikimumas. Antros laiptinės darbai yra numatyti defektiniame akte (duomenys neskelbtini), kuriame klaidingai nurodyta 4, o ne antra laiptinė. Įvertinus fotofiksacijas matyti, kad darbai buvo atlikti prie antros laiptinės. Atlikus darbus buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurią ieškovė rangovui apmokėjo. Apmokėta suma buvo paskirstyta gyventojams pagal jų turimą plotą pastate. Administratorius, vykdydamas jam paskirtas pareigas, privalo vykdyti statinio priežiūrą. Ieškovė, kaip namo bendrojo naudojimo patalpų administratorius, privalo iškart šalinti atsiradusius statinio bendrojo naudojimo objektų defektus. Namo antros laiptinės aikštelei buvo reikalingas remontas pagal nustatytus defektus, laiptai buvo visiškai sugriuvę, kėlė pavojų žmonių sveikatai, todėl buvo pasirinktas rangovas objekte numatytiems darbams atlikti. Administratorius įgyvendino jam numatytas pareigas. Buvo nustatyta, kad iš nuotėkų stovo bėga vanduo, todėl buvo atlikti nuotėkų stovo remonto darbai. Jei ieškovė nebūtų savalaikiai atlikusi šių darbų, tai būtų kilęs pavojus namo konstrukcijų saugumui. Atsakovo skola susidarė ir dėl šviestuvo su judesio davikliu keitimo, dėl kurio susidariusi skola proporcingai paskirstyta visiems namo gyventojams. Ieškovė turėjo pareigą atlikti avarinių pažeidimų priežiūros darbus, o atsakovas privalėjo už atliktus darbus apmokėti. Skolą grindžia balandžio 30 d. sąskaita, kurią reikėjo apmokėti iki gegužės 31 d. Sumos, kurios nurodytos sąskaitose, yra teisingos. Ginčo laikotarpis yra iki balandžio 30 d., todėl skolą laiko sąskaitoje pateiktą sumą. Gal buvo koks mokėjimas, kuris kreipiantis į teismą nebuvo įskaitytas. Vadovaujasi ataskaita, kuri sudaryta nesuėjus apmokėjimo terminui, 2024 m. gegužės 26 d. Ieškovė savo pasamdytus rangovus tikrina. Praktiškai nėra buvę, kad nuo pradinės sąmatos suma sumažėtų, dažniausiai kaina padidėja.

4.       Atsakovas A. Š. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo buvo tenkintas visiškai. Atsakovas teismui per nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. Ieškovė Vilniaus regiono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurio 2024 m. sausio 8 d. atsisakė. Po ieškinio atsisakymo ieškovė vėl kreipėsi į teismą dėl to paties dalyko. Nurodė, kad namo laiptinių įėjimo aikštelių būklė nebuvo avarinė. Buvo nežymių trūkumų, kurie atsirado namo eksploatacijos metu dėl atmosferos poveikio, jų šalinimo remonto darbus galima buvo atlikti iš nuolat renkamų privalomųjų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui. Jis po teismo įsakymo gavimo kreipėsi į atestuotą statybos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu gautų dokumentų pagrindu atlikti nepriklausomą atliktų remonto darbų įvertinimą. Kvalifikuoti specialistai, atvykę į vietą ir apžiūrėję objektą, išnagrinėję darbų eigos pateiktas nuotraukas, pateikė sąmatą, kuri buvo dvigubai mažesnė negu ieškovės pateiktose atliktų darbų aktuose.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovas A. Š. parodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad už visus papildomus darbus, išskyrus aikštelės remontą, t. y. už stovo ir šviestuvo keitimą, kitas paslaugas, jis apmokėjo ir šie darbai neturi nieko bendro su byla. Už laiptinės aikštelės remontą taip pat iš dalies apmokėjo, paskaičiavęs, kokia darbų kaina yra protinga. Darbai buvo atlikti pažeidžiant administravimo nuostatų reikalavimus. Jau spalio mėnesį kreipėsi į ieškovę, kad pateiktų duomenis. Jokių dokumentų jis negavo, gavo tik pavėluotą pranešimą. Jis apmokėjo už darbus iki spalio mėnesio, o vėliau nebemokėjo, nes neturėjo dokumentų. Gyventojai nebuvo informuoti, už ką reikia mokėti. Ieškovė vieną kartą jau kreipėsi dėl skolos priteisimo ir ieškinio atsisakė. Paskaičiuota suma keitėsi. Gruodžio mėnesio sąskaitoje vienokia suma, sausio mėnesio sąskaitoje – jau kitokia skola. Darbai buvo pradėti balandžio mėnesį. Jam nebuvo pranešta apie atliekamus darbus. Jis turėjo teisę mokėjimus atidėti iki paaiškinimo pateikimo. Jo pateikta sąmata buvo atlikta nuosekliai, o ieškovės rangovo atlikta sąmata netiksli. Nėra paskaičiuotų faktinių kiekių ir kainų. Pateiktoje sąmatoje yra visko padauginta dvigubai. Visų trijų laiptinių sąmatos sumaišytos, pridaryta klaidų. Negali būti buhalteriniuose dokumentuose tokių nesutapimų. Jis taip pat buvo inžinierius. Jis laiko, kad antros laiptinės defektiniame akte nurodyti skaičiai yra dvigubai didesni nei realiai buvo. Dėl to jis ir nesutinka su ieškiniu, su suma ir detalizacija, nes negali pasakyti, kiek ir už ką buvo nurodyta suma. Visose sąskaitose nuo sausio mėnesio skola yra 340 eurų. Į ieškinį įtraukia vieną sumą, o į sąskaitas kitą sumą. Ieškinys pareikštas pagal balandžio mėnesio sąskaitą. Jis šią sąskaitą iš dalies yra apmokėjęs, t. y. sumokėjo 24,68 Eur. Nemokėjo tik paskaičiuotos sumos už laiptinės aikštelės remontą. Kitą mėnesį jam buvo nurodyta skola 346,58 Eur už laiptinės remontą. Jo name yra keturios laiptinės. Jos nėra vienodos. Antra ir trečia laiptinės yra vienodos. Namas yra ant šlaito. Kitos laiptinės aikštelė yra visai kitos konstrukcijos. Pirmos laiptinės konstrukcija yra didžiausia, antros ir trečios yra vienodos aikštelės po keturias pakopas, ketvirta laiptinė turi dvi pakopas. Visus aktus gavo iš ieškovės į elektroninį paštą. Jo pateiktos sąmatos skiriasi, nes viena skaičiuota pagal ieškovės pateiktą sąmatą, kita pagal nuotraukose užfiksuotus duomenis. Viso už laiptinės aikštelės remontą jam buvo paskaičiuota 430 Eur suma ir išdėstyta šešiems mėnesiams. Jis dalį šios sumos jis apmokėjo. Sumokėjo paskaičiavęs iš patirties. Po to, kai ieškovė atsisakė ieškinio, jis manė, kad UAB „Mano Būstas Vilnius“ savo klaidą suprato ir skolos jis jau nebeturi. Kai gavo ieškinį jis suprato, kad antrą kartą kreipėsi į teismą dėl to paties dalyko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

civilinė byla dalyje dėl 258,45 Eur skolos nutrauktina. Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

6.       Byloje ginčas kilo dėl ieškovės atliktų laiptinės darbų kiekio ir kainos bei atsakovo pareigos apmokėti 371,26 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ teikia namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šiame name atsakovas nuosavybės teise turi butą, adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės užsakymu atliko daugiabučio namo laiptinių įėjimo aikštelių remontą, pateikė namo administratorei UAB „Mano Būstas Vilnius“ atliktų darbų aktus su priskaitytomis už darbus sumomis. Ieškovė paskaičiuotą sumą paskirstė namo gyventojams proporcingai jų turimų būtų kvadratūrai. Iš ieškovės pateiktos priskaitymo butams lentelės matyti, kad atsakovui už laiptinės įėjimo aikštelės remontą ieškovė paskaičiavo 430,14 Eur mokėtiną sumą. Atsakovas dalį šios sumos sumokėjo, jo neapmokėta suma už laiptinės įėjimo aikštelės remontą yra 346,58 Eur. Visus kitus mokesčius pagal pateiktas sąskaitas-faktūras atsakovas ieškovei mokėjo.

Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl 258,45 Eur skolos

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punktą, teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

9.       CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią, yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021, 16 punktas). Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-969/2020, 25 punktas).

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2023 m. lapkričio 15 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 258,45 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. Š.. 2023 m. lapkričio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ reikalavimai buvo visiškai patenkinti. Šioje byloje A. Š. pateikus prieštaravimus, UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė ieškinį, kurio 2024 m. sausio 8 d. pareiškimu atsisakė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtas ir civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta.

11.       2024 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinys dėl 371,26 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, iškelta civilinė byla Nr. e2-220-1205/2025.

12.       Sprendžiant ieškinių tapatumo klausimą, pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau išnagrinėtos bylos šalys. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Ieškinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio faktiniu pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 20 punktas). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-969/2020, 42 punktas; 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 41 punktas).

13.       Šiuo atveju tiek civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek civilinėje byloje Nr. e2-220-1205/2025 ieškovė yra UAB „Mano Būstas Vilnius“, o atsakovas – A. Š.. Abejuose ieškiniuose ieškovė kelia reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkančią atsakovo butui. Ieškiniuose ieškovė nurodė skirtingas atsakovo skolos sumas, taip pat skirtingus įsiskolinimo susidarymo laikotarpius, nedetalizuodama, už kokias konkrečias paslaugas yra skolingas atsakovas. Ieškinyje, pareikštame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė, kad atsakovo 258,45 Eur skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas. Ieškinyje, pareikštame civilinėje byloje Nr. e2-220-1205/2025, ieškovė nurodo, kad atsakovo 371,26 Eur skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. už atsakovui tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas. Tačiau išanalizavus byloje esančius įrodymus, t. y. sąskaitas faktūras, jose nurodytus duomenis apie atsakovo mokėjimus ir įsiskolinimą, teismas konstatuoja, kad 258,45 Eur skola, kurią prašyta priteisti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išimtinai susidarė tik už laiptinės aikštelės remontą. Tuo tarpu šioje byloje ieškovės atstovė nurodė, kad 371,26 Eur skola susideda iš sumų už įėjimo aikštelės remontą, nuotekų stovo atkarpos keitimą bei už šviestuvo keitimą. Visgi susipažinus su ieškovės išrašytomis sąskaitomis matyti, kad atsakovas už visas jam tenkančias paslaugas, išskyrus už laiptinės aikštelės remontą, mokėjo ir įsiskolinimo už nuotekų atkarpos keitimą bei už šviestuvo keitimą neturi, priešingai nei posėdžio metu nurodė ieškovės atstovė.

14.       Teismas nustatė, kad atsakovas visuomet mokėjo už jo butui priskaičiuotas suteiktas bendrų patalpų administravimo ir priežiūros paslaugas, tačiau nėra sumokėjęs visos sumos tik už laiptinės aikštelės remontą. Pirmoji sąskaita, į kurią įtrauktos išlaidos už laiptinės aikštelės remontą, buvo 2023 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje šios išlaidos nurodytos 71,69 Eur, skolos šioje sąskaitoje atsakovas neturėjo. Iš kito mėnesio sąskaitos matyti, kad atsakovas padengė paskaičiuotas jam tenkančias išlaidas už suteiktas kitas paslaugas, tačiau liko neapmokėta 71,69 Eur skola, t. y. skola už laiptinės aikštelės remontą. Be to, šioje sąskaitoje vėl paskaičiuotos išlaidos už laiptinės aikštelės remontą 71,69 Eur sumai. 2023 m. liepos 31 d. sąskaitoje nurodyta, kad atsakovo skola sudaro 143,38 Eur (nesumokėtos laiptinės aikštelės remonto išlaidos už du mėnesius), o paskaičiuotas išlaidas už kitas paslaugas atsakovas sumokėjo. Be to šioje sąskaitoje priskaičiuotos dar 71,69 Eur išlaidos už laiptinės aikštelės remontą. Pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą atsakovo skola jau sudaro 215,07 Eur (išlaidos už laiptinės aikštelės remontą už tris mėnesius), ir vėl priskaičiuota 71,69 Eur suma už laiptinės aikštelės remontą. Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos galima spręsti, kad už rugpjūčio mėnesį atsakovas ieškovei nemokėjo visiškai, o jo skola nurodyta 302,23 Eur (skola už laiptinės aikštelės remontą už 4 mėnesius bei kitos priežiūros išlaidos). 2023 m. spalio 31 d. sąskaitoje nurodyta, kad likusi skola sudaro jau tik 258,45 Eur, taip pat nurodyta, kad atsakovas sumokėjo 130,96 Eur. Dėl to galima spręsti, kad šiuo mokėjimu atsakovas sumokėjo už jo butui tenkančias kitas suteiktas paslaugas ir dalį skolos už laiptinės aikštelės remontą. Būtent tokias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir pats atsakovas, paaiškinęs, kad visas jo butui paskaičiuotas sumas mokėdavo, išskyrus sumą už laiptinės aikštelės remontą, kadangi su šia suma nesutiko.

15.       Konstatavus, kad ieškinys šioje byloje dalyje dėl 258,45 Eur skolos yra pareikštas už laiptinės aikštelės remontą, o ieškinys civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šios sumos taip pat buvo pareikštas tuo pačiu pagrindu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pareikšto ieškinio atsisakė ir byla buvo nutraukta, teismas pripažįsta, kad ieškovė nebeturėjo teisės kreiptis į teismą pakartotinai dėl šios skolos. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė nurodo skirtingus skolos susidarymo laikotarpius ir tiksliai neįvardina, už ką yra susidariusi skola, nepaneigia fakto, kad atsakovas yra skolingas ieškovei tik už laiptinės aikštelės remontą, o už visas kitas suteiktas patalpų priežiūros paslaugas yra atsiskaitęs tinkamai. Skirtingų skolos susidarymo laikotarpių nurodymas nesuteikia ieškovei teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, o priešingas aiškinimas suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą ir sudarytų galimybes piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, ištyręs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad dalyje dėl 258,45 Eur skolos priteisimo iš atsakovo ieškiniai yra tapatūs, todėl šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Dėl skolos priteisimo likusioje dalyje

16.       Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

17.       Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 603 ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 831 (toliau – ir Administravimo nuostatai), imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

18.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 371,26 Eur sumą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Nustatyta, kad būtent ši suma yra nurodyta 2024 m. balandžio 30 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios sąskaitos matyti, kad viso atsakovui buvo paskaičiuota mokėtina suma – 371,26 Eur, iš kurių 24,68 Eur už suteiktas paslaugas balandžio mėnesį ir 346,58 Eur susidaręs įsiskolinimas. Sąskaitai apmokėti nurodytas terminas – 2024 m. gegužės 31 d. Ieškovė ieškinį grindė ir skolų ataskaita, parengta 2024 m. gegužės 26 d., t. y. nesuėjus sąskaitos apmokėjimo terminui. Iš kito mėnesio, t. y. 2024 m. gegužės 31 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas laiku sumokėjo 24,68 Eur už suteiktas paslaugas, tačiau neapmokėjo paskaičiuotos skolos (už laiptinės aikštelės remontą), kuri sudaro 346,58 Eur. Taigi įsiskolinimas nepadidėjo, o liko toks pats.

19.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad ieškovė prašo iš atsakovo priteisti skolą, kurios dalį (24,68 Eur) atsakovas sumokėjo laiku, t. y. per sąskaitos apmokėjimo terminą, nurodytą pačioje sąskaitoje, šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas, nes yra nepagrįstas, t. y. prašoma priteisti skolą, kurios mokėjimo terminas nebuvo suėjęs.

20.       Sprendžiant dėl likusios ieškiniu prašomos priteisti sumos pagrįstumo pažymėtina, kad atsakovui tenkanti laiptinės aikštelės remonto išlaidų dalis sudarė 430,14 Eur, tačiau dalį šios sumos atsakovas sumokėjo ir už laiptinės aikštelės remontą liko skolingas 346,58 Eur (tas pats skolos dydis nurodytas 2024 m. sausio 31 d., vasario 29 d., kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 31 d., birželio 30 d. sąskaitose). Dalyje šios sumos, t. y. dėl 258,45 Eur byla nutraukiama pripažinus, kad ieškinys reiškiamas pakartotinai, nes jo kitoje civilinėje byloje buvo atisakyta ir byla nutraukta. Taigi likusi neapmokėta skola už laiptinės aikštelės remontą sudaro 88,13 Eur.  

21.       Atsakovas byloje nesutiko su ieškovės paskaičiuota laiptinės įėjimo aikštelės remonto kaina, teigdamas, kad buvo pažeista pranešimo apie planuojamus atlikti darbus tvarka, suma yra nepagrįstai per didelė, jo pasamdytos įmonės atliktuose paskaičiavimuose darbų kaina yra kone perpus mažesnė.

22.       Dėl atsakovo argumento, kad buvo pažeista pranešimo gyventojams apie planuojamus atlikti darbus tvarka, ieškovė nurodė, kad įėjimo į laiptinę aikštelės būklė buvo avarinė, laiptai subyrėję, kėlė pavojų gyventojams, todėl ieškovė ėmėsi darbų nedelsdama. Nors rašytinių įrodymų apie aikštelės pripažinimą avarinės būklės byloje nėra, iš pateiktų fotonuotraukų galima spręsti, kad laiptai iš tiesų buvo subyrėję, nelygaus paviršiaus, keliantys grėsmę gyventojams ir lankytojams, todėl laikytini avarinės būklės. Be to pažymėtina, jog net ir pripažinus, kad buvo pažeista pranešimo gyventojams apie planuojamus atlikti darbus tvarka, tai, teismo vertinimu, nebūtų pakankamas pagrindas gyventojams atsisakyti sumokėti už atliktus darbus.

23.       Įrodinėdamas darbų kainos nepagrįstumą atsakovas pateikė į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatas, taip pat prašė liudytoju apklausti sąmatas atlikusį A. D. Šis liudytojas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir atsakovo užsakymu atliko įėjimo į laiptinę aikštelės remonto darbų kainos skaičiavimus. Buvo sudarytos dvi sąmatos. Pirmoji sąmata buvo atlikta remiantis atsakovo pateiktais duomenimis. Antroji sąmata padaryta iš faktinių kiekių, atvykus į vietą ir atlikus matavimus. Sąmatose darbų ir medžiagų kainos nurodytos pagal tuo metu galiojusias rinkoje. Sąmata sudaroma iš kelių pozicijų – tai yra medžiagos, jų kainos, darbų sąnaudos, jų įkainiai, papildomai skaičiuojamos papildomos išlaidos. Ieškovės pateiktose sąmatose matosi tik bendra darbų kaina, nėra surašytos medžiagos ir jų kainos.  Kiekvieno tiekėjo kainos skiriasi, bet jis skaičiavo pagal vidutinę rinkos kainą. Vykdant darbus gali atsirasti darbų, kurie nebuvo numatyti sudarant sąmatą Su atsakovu nėra asmeniškai pažįstamas.

24.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad įėjimo į laiptinę aikštelės remontas buvo atliktas, kad ieškovė, kaip administruojant daugiabutį įmonė, organizavo šiuos darbus ir juos atlikti pasamdė rangovą, o darbus atlikus – atsiskaitė su rangovu. Rangovas buvo atrinktas konkurso būdu, jis atitiko ieškovės keliamus reikalavimus, pateikė atitiktį pagrindžiančius dokumentus. Konkursas nebuvo ginčytas. Nors teismas sutinka, kad atliekamų darbų kainos gali skirtis, visgi pažymėtina, kad nėra aišku, ar atsakovo pasamdyta įmonė, atlikusi skaičiavimus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiktų ieškovės konkurse keltus reikalavimus, tarp kurių, be kita ko, yra ir įmonės patikimumas, stabilumas, ar būtų atlikusi darbus taip pat kokybiškai.

25.       Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 88,13 Eur skola už atliktą įėjimo į laiptinę aikštelės remontą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsni 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

27.       Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog už ieškinį teisme sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur sumokėjo už Nekilnojamojo turto registro išrašą bei patyrė 3 048,70 Eur išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso patirdama 3 073,34 Eur bylinėjimosi išlaidas.

28.       Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 2 376,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą bei 84,70 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatos sudarymą, iš viso patirdamas 2 460,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

29.       Tenkinus 23,7 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 728,38 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o atsakovui iš ieškovės priteistina 1 877,51 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (76,3 procentų).

30.       Taip pat iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 15,86 Eur. Iš ieškovės valstybei naudai priteistina 12,10 Eur šių išlaidų suma, o iš atsakovo – 3,76 Eur suma (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 3 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

civilinę bylą dalyje dėl 258,45 Eur skolos priteisimo nutraukti, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovės ieškinio atsisakymą.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 88,13 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 13 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 728,38 Eur (septynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, atsakovui A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), 1 877,51 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 12,10 Eur (dvylikos eurų 10 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, o iš atsakovo A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), – 3,76 Eur (trijų eurų 76 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šalims šias sumas sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja                                                                                                              Kristina Račkauskienė