Civilinė byla Nr. 2T-99/2014

   Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. T. ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo prašymus pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo ir žyminio mokesčio išieškojimo iš suinteresuotojo asmens M. T..

Teisėja

n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas 2014-02-21 sprendimu priteisė iš M. T., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnaus A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 25 procentus visų rūšių jo darbo užmokesčių (pajamų), bet ne mažiau kaip po 50 procentų minimalaus pragyvenimo lygio, pradedant išlaikymo mokėjimą nuo 2013-07-11 ir mokant kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, J. T. naudai, taip pat priteisė 376 100 Baltarusijos rublių žyminio mokesčio Baltarusijos Respublikos naudai.

Pareiškėja J. T. 2014-03-14 kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti 2014-02-21 sprendimo dalį, kuria Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas priteisė iš M. T. sūnaus A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 25 procentus visų rūšių jo darbo užmokesčių (pajamų), bet ne mažiau kaip po 50 procentų minimalaus pragyvenimo lygio kas mėnesį, pradedant skaičiuoti tokį išlaikymą nuo 2013-07-01 ir tęsiant jį iki vaiko pilnametystės. Išieškotas sumas pareiškėja prašė pervesti jos nurodytu adresu.

Pareiškėjas Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje šio 2014-02-21 sprendimo dalį, kuria priteista 376 100 Baltarusijos rublių žyminio mokesčio Baltarusijos Respublikos naudai. Pareiškėjas išieškotas sumas prašė pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą.

Suinteresuotas asmuo M. T. atsiliepime į pareiškėjų prašymus prašo nustatyti minimalų pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus išlaikymo dydį, taip pat nurodo, kad nesutinka su Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Palaiko ieškovės reikalavimus dėl išlaikymo išieškojimo (yra atlikęs keletą tarptautinių pinigų siuntimų), tačiau pažymi, kad Baltarusijos Respublikos teismas nenori pripažinti tarptautinių pinigų siuntimų vaiko išlaikymui per Western Union, nes jose nenurodyta mokėjimo paskirtis, o ieškovė į prašymą atidaryti banko sąskaitą, į kurią būtų mokami vaiko išlaikymui skiriamos lėšos, nereagavo. Be to, teismo sprendime nėra nurodyta, kokio dydžio išlaikymas yra priteisiamas. Šiuo metu jis yra bedarbis, jokių pajamų negauna, turi rimtų sveikatos problemų. Pažymi ir tai, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo sprendimu priteistas 376 100 Baltarusijos rublių žyminis mokestis sumokėtas 2014 metų sausio mėnesį, jam dalyvaujant teismo posėdyje, o mokėjimo kvitas pateiktas teismo sekretoriatui.

Pareiškėjų J. T. ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo prašymai tenkintini.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnyje įtvirtinta nagrinėjamiems santykiams taikytina teisės normų konkurencijos taisyklė – užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 str. 5 d.). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kita, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-375/2009 ir kt.). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo įgaliojimų ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992-10-20 sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Susitariančiosios Šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus: 1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal Sutartį, o Sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. Išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimą dėl išlaikymo ir žyminio mokesčio priteisimo iš M. T. nenustatyta.

Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo pažymoje (b. l. 13-14) nurodyta, kad M. T. buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jam buvo įteiktas ieškinio nuorašas, taip pat M. T. pateikė byloje priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsiliepime į pareiškėjų Lietuvos apeliaciniam teismui adresuotus prašymus pats M. T. pripažįsta, kad 2014 metų sausio mėnesį įvykusiame teismo posėdyje jis dalyvavo. Todėl darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos procesinės gynybos galimybės. Remiantis minėtos teismo pažymos (b. l. 13-14) duomenimis, Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimas įsiteisėjo 2014-03-04 ir yra vykdytinas, kadangi Baltarusijos Respublikos teritorijoje nebuvo įvykdytas.  Kartu su atsiliepimu į pareiškėjų prašymus M. T. pateikti įrodymai apie tris tarptautines pinigų perlaidas (2014-08-01, 2014-09-16, 2014-10-10) pareiškėjai J. T. per Western Union nepaneigia Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo pažymoje nurodyto fakto, kad teismo sprendimo dalis, kuria nepilnamečiui vaikui priteistas išlaikymas, neįvykdyta, kadangi toks išlaikymas vaikui priteistas iki jo pilnametystės. Vaiko tėvų ginčas dėl jau atliktų įmokų įskaitymo / neįskaitymo  į išlaikymo sumą nėra Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamo klausimo dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvoje dalykas.

Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių anksčiau būtų buvęs priimtas ar įsiteisėjęs teismo sprendimas, taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti, kad byla priklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimo dėl išlaikymo ir dėl žyminio mokesčio išieškojimo vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Nors suinteresuotas asmuo M. T. atsiliepime į pareiškėjų prašymus nurodo, kad jau yra sumokėjęs 376 100 Baltarusijos rublių žyminį mokestį 2014 metais sausio mėnesį, tačiau šių teiginių jokiais rašytiniais įrodymais nepatvirtina.

Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir žyminio mokesčio išieškojimo iš M. T.. Kaip pirmiau buvo nurodyta, sprendžiant klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti tikrinamas (CPK 810 str. 4 d.), todėl M. T. atsiliepime išdėstyti argumentai dėl netinkamos bendravimo su vaiku tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo teisiškai nereikšmingi.

Pareiškėjai J. T. ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas be prašymų pripažinti ir leisti vykdyti minėto užsienio teismo sprendimo dalis Lietuvos Respublikoje, taip pat prašo išieškotas sumas persiųsti nurodytu adresu ir pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Pareiškėjams išaiškinama, jog Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio arbitražo teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.). Taigi siekdami pripažinto ir leisto Lietuvoje vykdyti Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimo priverstinio įvykdymo, pareiškėjai su vykdomuoju raštu gali kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 str.), o prie vykdomojo rašto turi pridėti šios nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ir jos įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, Antstolių sąrašas nurodytas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812, 814  straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė išieškoti iš M. T., gimusio (duomenys neskelbtini) J. T. naudai sūnaus A. T., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 25 procentus visų rūšių jo darbo užmokesčių (pajamų), bet ne mažiau kaip po 50 procentų minimalaus pragyvenimo lygio dydžio, pradedant išlaikymo mokėjimą nuo 2013-07-11 ir mokant kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė išieškoti 376 100 (tris šimtus septyniasdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą) Baltarusijos rublių žyminio mokesčio Baltarusijos Respublikos naudai.

Ši nutartis per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                                                      Dalia Kačinskienė