Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-163-624/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01604-2009-6)

          Procesinio sprendimo kategorija 45.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-04 nutarimo pakeitimo,

n u s t a t ė :

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-12-04 V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1260031-9 dėl to, kad ji, 2009-12-04, apie 13.35 val., važiavo troleibusu Nr. 479 maršrutu Nr. 16, tarp stotelių „Viršuliškės“ – „Matulaičio“ ir kontrolės metu pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą, (1 Lt vertės) su 50 proc. nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento. Tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 4, 10-11).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-12-04 nutarimu Nr. 1260031-9 V. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 80 litų baudą (b. l. 4, 10-11).

V. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad važiavo troleibusu pažymėjusi vienkartinį 1 Lt vertės bilietą. Ji  gauna išankstinę 600 Lt dydžio senatvės pensiją, todėl paskirta bauda jai yra labai didelė (b. l. 2).

Teismo posėdyje V. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi. Nežinojo, kad lengvata važiuoti visuomeniniu transportu priklauso tik asmenims, sulaukusiems senatvės pensijos amžiaus, manė, kad tokia lengvata priklauso ir jai, nes ji gauna išankstinę senatvės pensiją. Kontrolės metu pateikė pensijos gavėjo pažymėjimą. Paskirta bauda jai labai didelė, ji gauna 608,70 Lt dydžio išankstinę senatvės pensiją, gyvena viena. Prašė paskirtą baudą sumažinti iki 20 Lt.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir paaiškino, kad nuobauda V. S. paskirta teisėtai, kadangi važiavo troleibusu pažymėjusi lengvatinį  1 Lt vertės bilietą, kai teisės į lengvatą neturėjo. Teisę įsigyti bilietą su lengvata turi asmenys, sulaukę senatvės pensijos amžiaus, o asmenys, gaunantys išankstinę pensiją, tokios teisės neturi. V. S. paskirtas baudos vidurkis, nes nutarimo priėmimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių jos atsakomybę. Atsižvelgus į V. S. nurodytas aplinkybes, neprieštarauja, kad bauda būtų sumažinta, tačiau ne iki 20 Lt.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. Nr. 1-967, 33.1 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), V. S. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai: be pačios V. S. prisipažinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad V. S. kontrolės metu pateikė lengvatinį 1 Lt vertės vienkartinį bilietą be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento (b. l. 4, 10-11).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas V. S. paskyrė vidutinę nuobaudą, numatytą ATPK 142 str. 4 d. sankcijos ribose.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 301 str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 301 str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jos pajamos yra nedidelės (b. l. 7), laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. atžvilgiu taiko ATPK 301 str. nuostatas ir skiria mažesnę nei ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 30 litų baudą. 

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 str. 2 d. nustato, kad teisę įsigyti vienkartinį važiavimo <...> vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais <...> bilietą su 50 procentų nuolaida turi: 1) asmenys, pripažinti iš dalies darbingais, arba asmenys, sukakę senatvės pensijos amžių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (iki 2005 m. liepos 1 d. pripažinti II grupės invalidais); 2) pasipriešinimo 1940–1990 metų okupacijoms dalyviai – kariai savanoriai, jaunesni kaip 70 metų, ir laisvės kovų dalyviai; 3) nuo 1939–1990 metų okupacijų nukentėję asmenys – politiniai kaliniai ir tremtiniai, buvę getų, koncentracijos ar kitokio tipo prievartinių stovyklų kaliniai; 4) Lietuvos Respublikos nepriklausomybės gynėjai, nukentėję nuo 1991 m. sausio 11–13 d. ir po to vykdytos SSRS agresijos; 5) asmenys nuo 70 iki 80 metų. Kaip matyti iš minėto įstatymo nuostatų, lengvatos asmenims, gaunantiems išankstinę senatvės pensiją ir nesulaukusiems senatvės pensijos amžiaus, nėra numatytos. Aplinkybė, kad V. S. nežinojo, kad išankstinės pensijos gavėjai neturi teisės naudotis transporto lengvatomis, nepanaikina jos atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu,  129 straipsniu,

n u t a r i a:

V. S. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-04 nutarimą Nr. 1260031-9, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda, pakeisti: taikant ATPK 301 str., V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirti 30 (trisdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                        Arūnas Dirvonas