Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-59-563/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01292-2017-7

Registro objektas ROIK: 17075882716

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 9.38; 21.9.10

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. gegužės 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,

sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „N.“ direktoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

UAB „N.“ direktoriui R. P., atsakingam už galutinio vartojimo vykdymo teisingumą surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis neteisingai 2017-04-05 pateikdamas duomenis muitinės deklaracijoje Nr. 17LTSR10001M00CE91, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 211 straipsnio 1 dalies a punktą. Ūkio subjektų patikrinimų skyrius pagal gautą 2017-06-13 pavedimą Nr. 1(LM32)-37(17) atliko UAB „N.“ teminį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės, susijusios su muitų teisės aktų taikymu, vykdant išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrą laikotarpiu nuo 2014 m. birželio iki 2017 m. balandžio mėn. imtinai, patikrinimą. Surašyta 2017 m. liepos 18 d. patikrinimo ataskaita Nr. 7LM320036M. Patikrinimo ataskaitos 3.1.1. dalyje nustatytas pažeidimas - prekė nepagrįstai deklaruota išleidimo į laisvą apyvartą su galutiniu vartojimu muitinės procedūrai, neturint tam muitinės leidimo. UAB „N.“ direktorius R. P., laiku nesukontroliavo galutiniam vartojimui įvežtų prekių kiekio, dėl to deklaruojant prekę „sušaldyta argentininė jūrinė lydeka“ muitinės deklaracijoje Nr. 17LTSR1000IM00CE91, 2017-04-05, leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekių kiekis viršytas 13 350 kg. Apie viršytą kiekį direktorius informavo muitinę, jau prasidėjus mokestiniam patikrinimui. Neteisingai deklaruotos prekės vertė 22561,50 Eur. Dėl UAB „N.“ direktoriaus R. P. muitinės deklaracijoje Nr. 17LTSR1000IM00CE91, 2017-04-05, neteisingai pateiktų duomenų, papildomai apskaičiuoti importo mokesčiai: 3384,00 Eur muito, 19,00 Eur muito delspinigių, 711,00 Eur importo PVM, 22,00 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą importo PVM ir paskirta 410,00 Eur bauda už mokėtino mokesčio sumažinimą.

Teismo posėdžio metu R. P. pripažino savo kaltę, nurodė, kad klaida buvo padaryta besikeičiant apskaitos darbuotojoms įmonėje, patys apie klaidą pranešė muitinei, bet jau buvo per vėlu. Jaučiasi nuskriaustas, nes yra nubaustas ir kaip įmonė, ir kaip asmuo. Supranta, kad dėl padaryto pažeidimo abejonių nėra, prašo skirti švelnesnę nuobaudą. Paskirtą baudą, muitą bei delspinigius, kaip įmonės vadovas, susimokėjo.

Liudytoja R. S., Klaipėdos teritorinės muitinės vyr. inspektorė, paaiškino, kad pagal muitinės procedūrų teisinį reguliavimą bauda yra skiriama įmonei, o už muitinės procedūrų įforminimą atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė J. G. prašo skirti R. P. nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą sankcijos ribose.

Iš 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos teritorinės muitinės patikrinimo ataskaitos Nr. 7LM320036M matyti, kad UAB „N.“ 2017 m. birželio 13 d. atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė UAB „N.“  išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-16 naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą, kuriame nurodyti prekių, kurioms galima įforminti muitinės procedūrą, TARIC kodas, aprašymas, kiekis: TARIC kodas 0303661210, sušaldytų Argentinos merlūzos (Jūrinės lydekos) (Merluccius hubbsi) be galvų, be uodegų blokai perdirbimui 1100000 kg. Tikrinamuoju laikotarpiu UAB „N.“ pagal minėtą leidimą deklaravo išleidimui į laisvą apyvartą taikant palankų tarifų režimą dėl galutinio vartojimo 1113350 kg sušaldytos argentininės jūrinės lydekos, t.y. viršijo leidime nurodytą prekių kiekį 13350 kg. Kiekis viršytas deklaruojant prekes muitinės deklaracijoje NR. 17LTSR1000IM00CE91, 2017-04-05.

Iš 2017-04-05 muitinės deklaracijos NR. 17LTSR1000IM00CE91 matyti, kad deklaruota  26 000 kg  prekių, kurių vertė 43940 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 212 straipsnio 4 dalis numato deklaranto atsakomybę už jo neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 211 straipsnio 1 dalis a punkte numatyta, kad muitinės leidimo reikia norint taikyti laikinojo įvežimo perdirbti ar laikinojo išvežimo perdirbti procedūrą, laikinojo įvežimo ar galutinio vartojimo procedūrą.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. P. kaltė dėl ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta visiškai. R. P., būdamas atsakingas už galutinio vartojimo vykdymo teisingumą, laiku nesukontroliavo galutiniam vartojimui įvežtų prekių kiekio, pateikdamas muitinei elektroninę deklaraciją, prieš tai nesiimdamas jokių veiksmų pasitikslinti, ar tikrai prekių kiekis atitinka leidime nurodytą prekių kiekį, sąmoningai pasirinko aptartą elgesio modelį, veikė rizikingai, tad turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. R. P. pildydamas deklaraciją turėjo pasitikrinti kokiam kiekiui prekės turi leidimą. Nustatytas galinčių tapti mokėtinais muitų ir mokesčių dydis – 4 095,00 Eur, prekių (daiktų) vertė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokia R. P. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo pripažino savo kaltę (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, už padarytą nusižengimą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nusižengimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, juo jokia žala nepadaryta, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, į pažeidėjo asmenybę, kad jis tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. UAB „N.“ vadovas R. P. muitinės paskirtą baudą 410 Eur, 3384 Eur muito, 19 Eur muito delspinigių, 22 Eur PVM delspinigių susimokėjo. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas R. P. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskyrus 100 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 212 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17075882716, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                          Violeta Olcvikienė