(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 17 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas 2016 m. balandžio 21 d. J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad J. B. mažametė dukra A. M. Č., gimusi (duomenys neskelbtini)d., prekybos centre „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 10,64 Eur, tuo savo veika padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Mažametė prekes į savo rankinę dėjo motinos akivaizdoje, tuo J. B. nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo mažamečio vaiko ir panaudojo valdžią priešingai vaiko interesams.

              Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu baigiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N575-20/2012 ir Nr. N3-444/2006).

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje J. B. kaltinama padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir 181 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra aprašomi J. B. veiksmai, kuriais galimai buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, o tik nurodoma, ką darė jos mažametė dukra A. M. Č.. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma ir tai, kokios prekės buvo pagrobtos, o yra nurodoma tik jų vertė. Iš suformuluoto kaltinimo galima suprasti, jog J. B. yra traukiama atsakomybėn tik už tai, kad ji panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams. Taigi protokole suformuluotas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nelaikytinas pakankamai konkrečiu, o tai neleidžia tinkamai nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą ir teisminį bylos nagrinėjimą. Teismo nuomone, aptartas protokolo trūkumas yra esminis ir negali būti ištaisytas nagrinėjant bylą teisme.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga J. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai trūkumams šalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi,  3022 straipsniu,  3024 straipsniu,

n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Ugnius Trumpulis