Civilinė byla Nr. e2-4744-1105/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02395-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.;

 (S)

3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Keramita“, trečiajam asmeniu, nepareiškiančiam savaraniškų reikalavimų, V. K., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2845,59 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64 Eur žyminį mokestį ir 99,87 Eur išlaidų už ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą. Ieškinyje nurodo, kad 2017 m. spalio 13 d. Lenkijoje dėl V. K., vairavusio transporto priemonę VOLVO FH 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. V. K. buvo samdomas atsakovės ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės VOLVO FH 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykis įvyko Lenkijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus), jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Lenkijos nacionalinis draudikų biuras (POLISH MOTOR INSURERS' BUREAU) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 12425,62 PLN (2845,59 EUR) sumai ieškovui, kuris sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui šią sumą. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 2845,59 Eur, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks prieštaravimų į pareikštą ieškinį.

2.       Atsakovė buvo įpareigota per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti direktoriui R. Š. 2020 m. gegužės 6 d. Atsiliepimas nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Trečiajam asmeniu, nepareiškiančiam savaraniškų reikalavimų, V. K. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2020 m. gegužės 12 d. Atsiliepimas nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3.       Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4.       Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2017 m. spalio 13 d. 16.10 val. Lenkijoje įvyko eismo įvykis (transporto priemonių šoninis susidūrimas), kurio kaltininkas – vairuotojas V. K., vairavusio transporto priemonę VOLVO FH 440, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kiti įvykio dalyviai: vairuotoja J. P. K., lengvasis automobilis, VOLKSWAGEN PASSAT, (duomenys neskelbtini) (2017 m. spalio 2 d. Informacinis pranešimas apie kelių eismo įvykį byla Nr. RD.535-1013/2017). SODRA duomenimis 2017 m. spalio 13 d. V. K. darbovietė buvo UAB „Keramita“. VĮ Regitra duomenimis transporto priemonės VOLVO FH 440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas 2017 m. spalio 13 d. – AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Keramita“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad aatsakovės pagal lizingo sutartį valdoma transporto priemonė eismo įvykio metu buvo registruota Lietuvos Respublikoje, tačiau neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB draudimo ir perdraudimo bendrovė „WARTA“ 2019 m liepos 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LS/001497/2019 bei koreguojančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. LSK/000020/2019 už paslaugas - kompensacija WSE44CY 10546,24 PLN sumai; 2019 m. rugsėjo 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LS/001919/2019 už paslaugas - kompensacija VW, (duomenys neskelbtini)  1879,38 PLN sumai. Iš pateikto į bylą susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp WARTA ir ieškovo matyti, kad atsakant į paaiškinimą dėl mokėtinos sumos už automobiliui „Volkswagen“ (valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytą žalą, nurodoma, kad buvo naudojamas pakaitinis automobilis ir sumokėta kompensacija. 2019 m. rugpjūčio 29 d. lėšų pervedimo nurodymu ieškovas pervedė 10546,24 PLN, o 2019 m. lapkričio 4 d. - 1879,38 PLN. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. spalio 24 d. pretenzijomis atsakovei pareikalavo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą 2403,76 Eur sumą (dėl pakaitinės transporto priemonės nuomos); 2019 m. gruodžio 27 d. pretenzija „Dėl 2845,59 Eur grąžinimo su 2019-09-16 pretenzijos Nr. S-14939-19-(4.11.) papildymu 441,84 Eur sumai ir įspėjimas dėl bankroto bylos iškėlimo” pareiškė atsakovei reikalavimą dėl 2845,60 Eur grąžinimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė reikalaujamą sumą sumokėjo (CPK 178 straipsnis). 

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Pagal šį punktą biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos draudikų biuras moka išmoką tuomet, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Be to, pagal TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 5 dalį Lietuvos draudikų biuras išmoką eismo įvykio vietos draudikų biurui moka atsižvelgiant į Vidaus nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalis nustato, kad biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas. 

7.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo regreso teise  tenkintinas, iš atsakovės priteistinas 2845,59 Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai).

8.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

9.       Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas 64,00 Eur žyminis mokestis ir 99,87 Eur dokumentų vertimo išlaidos (CPK 80, 88, 93 straipsniai). 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Keramita“, juridinio asmens kodas 301830895, 2845,59 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 59 ct) nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64,00 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 99,87 Eur (devyniasdešimt devynių eurų 87 ct) dokumentų vertimo išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja           Eglė Sabaliauskienė