Civilinė byla Nr. 2S-462-372/2014

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00977-2013-7

  Procesinio sprendimo kategorija 103.4; 108; 122.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. S. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties, kuria nutarta atsakovui nustatyti terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, panaikinimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Auksarankiai“ kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismo, prašydama priteisti iš atsakovo G. S. 19 360 Lt skolą, 6 969 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas G. S. pateikė teismui priešieškinį, prašydamas pripažinti jo teisę atsisakyti priimti daikto asortimento neatitinkantį įrenginį ir grąžinti daiktą ieškovei, taip pat atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė atsakovui G. S. keturiolikos dienų terminą nutartyje nurodytiems priešieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad atsakovas turi pateikti įrodymus, kad jis norėjo pirkti iš ieškovės įrenginį. Pasiūlė atsakovui persvarstyti ir naujai suformuluoti priešieškinio argumentus. Sprendė, kad atsakovas turi patikslintame priešieškinyje aptarti, kokias jo nurodytas aplinkybes patvirtina prie priešieškinio pridėti su byla nenusijusių asmenų skelbimai su žemės ūkio mašinų nuotraukomis ir techninėmis charakteristikomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas turi pateikti teismui lenkų kalba surašytų dokumentų vertimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) G. S. prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Tvirtina, kad suformulavo priešieškinio dalyką ir nurodė faktines aplinkybes. Pažymi, kad priešieškinyje nurodytas aplinkybes taip pat įrodinės žodiniais paaiškinimais. Mano, kad teismo pasiūlymas persvarstyti ir naujai suformuluoti priešieškinio argumentus nėra priešieškinio trūkumas.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (atsakovo) G. S. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta.

Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio (priešieškinio) turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui (atsakovui) sukelia neigiamus procesinius teisinius padarinius, tačiau iš esmės ieškinio (priešieškinio) trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik tada, kada dėl netinkamo ieškinio (priešieškinio) dalyko ar pagrindo formulavimo apskritai iš pareikšto ieškinio (priešieškinio) yra neaiškus šalies reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali vykti.

Nagrinėjamu atveju atsakovas priešieškinyje aiškiai suformulavo reikalavimus, prašydamas pripažinti jo teisę atsisakyti priimti daikto asortimento neatitinkantį įrenginį ir grąžinti daiktą ieškovei, taip pat atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė faktines aplinkybes, kuriomis remdamasis grindžia savo priešieškinio reikalavimus. Taigi priešieškinio dalykas ar pagrindas suformuluoti pakankamai aiškiai.

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priešieškinio priėmimo stadijoje nurodydamas, kad atsakovas turi pateikti įrodymus apie iš ieškovės norėtą įsigyti įrenginį, pasiūlydamas persvarstyti ir naujai suformuluoti priešieškinio argumentus, nurodant, kokias nurodytas aplinkybes patvirtina prie priešieškinio pridėti dokumentai, nepagrįstai apribojo atsakovo teisę pasirinkti priešieškinio dalyką ir pagrindą kaip savo galbūt pažeistų teisių gynimo būdą, ir pažymi, jog priešieškinio priėmimo stadijoje teismas neatlieka įrodymų tyrimo ir vertinimo. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta priešieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Taigi priešieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio.

Tačiau teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas turi valstybine kalba teismui pateikti priešieškinio priedus, kadangi tokį reikalavimą nustato teisinis reglamentavimas (CPK 113 str. 3 d.). Taigi valstybinės kalbos principas taikomas visiems procesiniams dokumentams ir jų priedams.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas apskundė Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį ir prarado galimybę laiku pašalinti priešieškinio trūkumus, nustato papildomą terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

              Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį.

              Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria atsakovui G. S. nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti: pateikti įrodymus, kad atsakovas norėjo įsigyti iš ieškovės įrenginį, persvarstyti ir naujai suformuluoti priešieškinio argumentus, aptarti, kokias jo nurodytas aplinkybes patvirtina priešieškinio priedai.

              Kitą Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

              Nustatyti atsakovui G. S. papildomą terminą iki 2014 m. gegužės 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismui valstybine kalba pateikti priešieškinio priedus.

Teisėja                                                                                                                             Birutė Simonaitienė