Civilinė byla Nr. e2-705-860/2017
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02709-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui B. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo B. B. 860,40 Lt (249,19 Eur) skolą, 215,22 Lt (62,33 Eur) palūkanų (palūkanų norma: 5 proc., skaičiavimo laikotarpis: nuo 2009-08-21 iki ieškinio parengimo dienos 2014-08-21, 1826 d.), 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Omnitel” 1998-05-26 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB057187, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateiktos 1998-06-01 ir 1998-07-01 sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 860,40 Lt. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2008-12-23 sudarytą skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymi, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-410-723/2015 ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinio atsakovui B. B. dėl skolos priteisimo netenkino bei skyrė ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 1 000 Eur baudą.
Vilniaus apygardos teismo 2015-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2056-653-2015 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-16 sprendimas panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Nagrinėjant bylą iš naujo, atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2014-08-19 AB DNB banko vietinį lėšų pervedimą, patvirtinantį 54,00 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimą; 1998-05-26 GSM abonento pareiškimą ir ir skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Omnitel” ir atsakovo, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos GSM ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (sutarties 1.1., 2.1.,5.1., 5.3. p.); UAB „Omnitel” 1998-06-01 sąskaitą atsakovui 275,08 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 1998-06-15; UAB „Omnitel” 1998-07-01 sąskaitą atsakovui 585,32 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 1998-07-15; Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-40034-7915, sudarytą 2008-12-23 tarp UAB „Omnitel” ir Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, bei jos priedo Nr. 1 ištrauką, kuri patvirtina, kad ieškovas iš pradinio kreditoriaus perėmė atsakovo skolą.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad pasirašydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi atsakovas su sutarties sąlygomis sutiko, pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis naudojosi, įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo B. B. 249,19 Eur įsiskolinimo (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str.).
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Kadangi atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminą, ieškovas pagrįstai už termino praleidimą prašo CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio, t.y. 5 procentų, metinių palūkanų; tad eškovo reikalavimas dėl 62,33 Eur palūkanų tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,64 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas turėjo byloje 5,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)): 249,19 Eur skolą, 62,33 Eur palūkanas, iš viso 311,52 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 52 ct); 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (311,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,50 Eur (penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Saulius Jakaitis