Baudžiamoji byla Nr. 1-134-218/2013
Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00693-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 1 d.
Panevėžys,
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,
sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,
dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,
nukentėjusiajai V. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P.Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-23 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 253 str. 1 d., paskirta 1 metams laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str., ją atidedant 1 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir
n u s t a t ė:
P. Š. 2012 m. spalio 6 d., apie 21.00 val., savo namuose adresu Panevėžio r., Vaivadų k., Sodų g. 4-1, šeimyninio ginčo metu, sudavė kumščiu du kartus savo žmonai V. Š. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą smakre, gleivinės nubrozdinimą apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties išnirimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis P. Š. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad tą dieną po pietų su žmona susipyko ir susibarė, jam trūko kantrybė ir jis nusipirkęs 11 laipsnių stiprumo vyno išgėrė butelį, tiesa, iš vakaro buvo gėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi pagiriotas. V. Š. išėjo į kambarį ir jam pasakė: nu, pabandyk man užduoti. Jis žmonai parodė špygą ir išėjo į lauką. Tada atvažiavo policija. Žmonos nemušė, gyvenime nėra pakėlęs rankos prieš moterį. Policija sužeidimų nematė. Kaip jis galėjo išmušti dantį, jei žmona jau 10 metų nešioja protezus. Tai grynas melas. Ar galima dantį išmušti, nesužeidus lūpos ir kai danties nėra. Tai specialisto melas. Yra teistas už tokius pat barnius. Ir tada žmonos nesužalojo. Policijoje liepė prisipažinti, todėl ir prisiėmė kaltę. Bausmės vykdymas buvo atidėtas.
Nukentėjusioji V. Š. pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad 2012-10-06 ji buvo namuose, esančiuose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Buvo diena, apie 15 val., kai vyras P. Š. su kaimynu važinėjo savais reikalais. Paskui nuvažiavo į parduotuvę „P. K.“ ir atsivežė gėrimų. Jie abu pavėsinėje gėrė su kaimynu. Po to ji nieko nebematė, nes buvo kambaryje. Apie 16 val. pamatė, kad jie dar geria pavėsinėje abu. Ji nuėjo pažiūrėti ką jie daro ir grįžo namo. Ji įėjo į kambarį. 16.30 val. vyras parėjo namo, parsinešė butelį alaus 2 l ir 0.5 l degtinės. Atsisėdo virtuvėje ir pradėjo gerti. Ji žiūrėjo televizorių. Po to, apie 19 val. nuėjo pažiūrėti, ką jis daro. Virtuvė jų maža, rado vyrą geriantį ir rūkantį. Ji jam papriekaištavo, kam jis rūko virtuvėje. Jis jai parodė špygą. Pasilenkė atidaryti lango, jis atsistojo ir jai trenkė į veidą, į lūpas dešine ir kaire ranka. Ji buvo prie lango priekiu, veidu į langą. Su dešine ranka davė į lūpas, o su kaire- irgi į lūpas. Jai pradėjo bėgti kraujas, ji išbėgo į kambarį pasiimti nosinės. Po to jis pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais. Po to ji iškvietė policiją, tai buvo apie 21 val. Jis pasiėmė alaus butelį ir išbėgo. Kur išbėgo, nematė. Po to atvažiavo policija po pusantros valandos apie 22 val. Ji jiems viską papasakojo, jie surašė protokolą. Surašė viską policininkas. Vyro nebuvo, policininkas pasakė, kad kai vyras grįš, juos vėl kviesti. Jie tik išvažiavo ir jis grįžo bei vėl pradėjo ją kolioti. Ji paskambino policijai, jie du atvažiavo. Atvykus policijos pareigūnams, vyras sakė, kad jis nieko nedarė, kad ji susižalojo pati. Jis sakė, kad ji pati davėsi į sieną. Jau buvo po 22 val. vyrą išvežė policijos pareigūnai. Sekančią dieną vyras apie 15 val. grįžo namo. Jie nesikalba mėnesiais, jau taip tęsiasi gal 10 metų. Jis labai piktas. Tokie jų santykiai jau labai senai. Taip anksčiau nebuvo. Gal prieš 12 metų jis jai buvo išsukęs koją. Jam nebeatleis. Jos abi su mama kenčia. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje ji nebereikš. (b.l. 7, 11-12, 13)
Papildomai teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. Š. parodė, kad tą dieną P. Š. su kaimynu dirbo, po to gėrė pusę litro degtinės. Jai nuėjus į kambarį, apie 17 valandą P. Š. atėjo ir pradėjo koliotis. Taip jie susipyko. Po to P. Š. vienas virtuvėje gėrė vyną ir rūkė. Kai ji paprašė jo nors langą atidaryti, P. Š. tada besimosikuodamas išmušė jai dantį. Kitą dieną ji pasirodė specialistui, gavo išvadą, o sužalotą dantį gydytojas ištraukė. Truputį bėgo kraujas, kai sudavė smūgį. Po kėde buvo pusė litro degtinės butelis, bet nenugertas. Blaivus P. Š. labai geras žmogus, darbštus, net kaimynai pavydi tvarkos, bet kai būna girtas, tada kenčia ji pati ir jos 94 metų mama. Nors vyras jos atsiprašė, bet kaltės jis nepripažįsta, žiūrėdamas į akis sako, kad nesudavė smūgių. Prašo jo nesodinti į kalėjimą, nes jis padeda prižiūrėti seną sunkiai sergančią motiną, kurią reikia kilnoti, keisti sauskelnes, o jai pačiai tai daryti sunku dėl sužaloto stuburo. Nuo spalio mėnesio konfliktinių situacijų nebebuvo. Kai P. Š. išgeria – burba, bet nesmurtauja. Pažadėjo ateityje rankų nekilnoti. Jokio civilinio ieškinio nereiškia.
Iš V. Š. asmens sveikatos istorijos gydytojo įrašo matyti, kad 2012-10-08 V. Š. pašalintas dantis (b.l. 63)
Iš 2012-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Vaivadų k., Sodų g. 4-1 V. Š. priklausantis butas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (b.l. 4-6)
Iš 2012-10-08 specialisto išvados Nr. G1390/12 (05) matyti, kad V. Š. nustatyta poodinė kraujosruva smakre, gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties išnirimas, dėl ko padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. Š. sužalojimai padaryti dvejų smūgių pasekoje, taip pat tiesioginių smūgių pasekoje ir negalėjo gautis pačiai griūnant. (b.l. 16)
Iš asmens blaivumo testo Nr. 3487 matyti, kad tikrinimo metu, - 2012-10-06, 23.20 val., P. Š. nustatytas 2,03 prom. girtumas. (b.l. 19)
P. Š. baustas administracine tvarka: 2012-05-15 pagal ATPK 110 str. 1 d. įspėjimu. Duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 44-46)
Kaltinamojo P. Š. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Nors P. Š. kaltu neprisipažino, tačiau teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, kuriuos patvirtina specialisto išvada, sveikatos istorijos gydytojo įrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens blaivumo testo duomenys leidžia daryti išvadą, kad P. Š. kaltė tyčia nežymiai sutrikdžius V. Š. sveikatą pilnai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis P. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kuri yra bendrintina su bausme, paskirta 2012-01-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Tačiau P. Š. yra pagyvenęs žmogus, pensininkas, nukentėjusiosios atsiprašė, nusikalstamą veiką padarė smurtaudamas šeimoje, taigi, jei ne ši aplinkybė, byla būtų nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, o nukentėjusioji sutuoktinė jį charakterizuoja iš esmės teigiamai, prašo nenuteisti realia laisvės atėmimo bausme, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo buitines, šeimynines sąlygas – jis padeda slaugyti sunkiai sergančią žmonos motiną, į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios nuomonę, konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog siekiant kaltinamajam padėti pakeisti gyvenimo būdą, elgesį, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu dar kartą yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant P. Š. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti įtakos nuteistojo elgesiui.
Vadovaujantis BPK 103 str., pripažintina proceso išlaidomis ir iš P. Š. išieškotina 10 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
P.Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę iš dalies sudėti su 2012-01-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir P. Š. nubausti galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. atidėti paskirtos bausmės vykdymą dvejiems metams, paskiriant P. Š. pareigas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholinių gėrimų ir įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, P. Š. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-10-06 iki 2012-10-08.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. Š. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Pripažinti proceso išlaidomis ir iš P. Š. išieškoti 10 Lt (dešimt litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Silvija Jakštienė