Civilinė byla Nr. 2-68-881/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00436-2021-3 

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria išspręstas ekspertizės skyrimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovų S. P. ir A. P. ieškinį atsakovams A. P. ir D. P. dėl kompensacijos už turto pagerinimą priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. V.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai S. P. ir A. P. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovų A. P. ir D. P. po 75 000 Eur kompensacijos už turto pagerinimą.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi byloje dalyvaujantiems asmenims nustatytas terminas pateikti bent trijų ekspertų kandidatūras, jų apibrėžtą terminą, per kurį byloje galėtų būti atlikta ekspertizė, ir paslaugos kainą, suformuluoti klausimus ekspertui.

3.       2021 m. rugsėjo 24 d. teisme gautas trečiojo asmens K. V. pranešimas dėl siūlomo eksperto Leono Ustinovičiaus kandidatūros ir klausimų ekspertui.

4.       2021 m. lapkričio 4 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl ekspertizės, ekspertų kandidatūrų bei ekspertams suformuluoti klausimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi skyrė byloje statybos darbų ekspertizę, be kita ko, įpareigodamas ieškovus sumokėti į teismo sąskaitą 2 000 Eur ekspertizės išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovas S. P. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį, panaikinant jos dalį dėl ieškovų įpareigojimo sumokėti 2 000 Eur ekspertizės išlaidų, ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti, kad ekspertizės išlaidos yra 1 500 Eur ir jas lygiomis dalimis įpareigojami sumokėti ieškovai ir trečiasis asmuo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Teismo eksperto Leono Ustinovičiaus sutikime atlikti teismo ekspertizę buvo nurodyta, kad ekspertas sutinka surašyti ekspertizės aktą už preliminarią 1 500 Eur įskaitant PVM sumą. Ekspertas sutikime nenurodė, kad teismui formuluojant papildomus klausimus ekspertizės kaina turėtų didėti, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovus sumokėti iš esmės didesnę ekspertizės išlaidų sumą – 2 000 Eur vietoje 1 500 Eur. Teismas nutartyje nemotyvavo, kodėl išlaidų suma taip iš esmės buvo padidinta, jei ekspertas sutinka atlikti ekspertizę už žymiai mažesnę sumą.

6.2.       Turint omenyje, kad savarankiškus klausimus ekspertui suformulavo ir trečiasis asmuo, šis proceso dalyvis savo suformuluotų klausimų pagrindu gauta išvada, tikėtina, remsis byloje siekdamas pagrįsti savo atsikirtimus, todėl teismas nepagrįstai nesprendė dėl ekspertizės išlaidų padalijimo tarp proceso dalyvių.

6.3.       Įpareigojus ieškovus sumokėti 2 000 Eur išlaidų sumą, tai reiškia, kad ekspertizė bus 40 proc. brangesnė nei kito eksperto pasiūlyta ekspertizės atlikimo kaina (1 200 Eur). Tuo pačiu tai kelia abejonių, ar pagrįstai parinkta eksperto L. Ustinovičiaus kandidatūra, kaip iš esmės brangiausio pasiūlyto eksperto.

2.       Trečiasis asmuo K. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 90 straipsnio 1 dalyje aiškiai numatyta, kad ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri prašė skirti byloje ekspertizę. Kadangi prašymą pateikė ieškovai, teismas visiškai pagrįstai įpareigojo ieškovus padengti ekspertizės išlaidas. Trečiasis asmuo tokio prašymo niekada neteikė, todėl pareigos apmokėti ekspertizės išlaidas neturi.

7.2.       Eksperto L. Ustinovičiaus kaina – 1 500 Eur įskaitant PVM, yra preliminari, be kita ko, teismas skundžiama nutartimi suformulavo papildomus klausimus, todėl teismo nurodyta 2 000 Eur suma yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Ekspertizės metu neatsiradus papildomų išlaidų, ieškovų sumokėta avanso dalis bus grąžinta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas

1.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovai įpareigoti sumokėti atitinkamą pinigų sumą (avansą) už ekspertizės atlikimą.

2.       CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

3.       Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-464/2016; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-464/2018). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.

4.       Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimo sumokėti avansą ekspertizės atlikimui bei tokio avanso dydžio klausimas, yra neskundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-943/2021, 30 punktas). 

5.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties dalis negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka.

6.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

7.       Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties dalies ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties.

Teisėja                                                Vilija Mikuckienė