Civilinė byla Nr. 2-555-381/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02011-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Staturas“ finansinis reikalavimas bendrovės „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2324-653/2015 (dabar Nr. B2-2306-653/2016), kuri įsiteisėjo 2015 m. sausio 27 d., iškėlė atsakovei UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo bylą, bankroto administratoriumi bendrovės restruktūrizavimo laikotarpiu paskyrė UAB „Stinkoma“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų RUAB „KRK Baltic“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2015 m. liepos 24 d. teisme gautas RUAB „KRK Baltic“ administratoriaus prašymas atisakyti tvirtinti pareiškėjos UAB „Staturas“ finansinį reikalavimą. Administratorius nurodė, kad UAB „Staturas“ 2015 m. gegužės 5 d. pateikė patikslintą prašymą dėl 21 075,85 Eur finansinio reikalavimo UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje patvirtinimo, pažymėdama, kad su pirminiu prašymu į administratorių kreipėsi laiku, t.  y. 2015 m. kovo 16 d., tačiau administratoriui siųstas laiškas buvo grąžintas. Administratorius teigė, kad UAB „Staturas“ kartu su prašymu pateikto laiško kopija patvirtina, jog pareiškėja siuntą paštui perdavė 2015 m. kovo 20 d., tuo tarpu prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bendrovės kreditoriams reikėjo pateikti iki 2015 m. kovo 12 d., todėl UAB „Staturas“ finansinį reikalavimą atsisakytina tvirtinti pastarajai praleidus nustatytą terminą. Priežasčių, dėl kurių praleido nustatytą terminą, UAB „Staturas“ nenurodė, todėl laikytina, kad terminą pareiškėja praleido nesant svarbių priežasčių. Administratorius pažymėjo, kad ginčas dėl restruktūrizuojamos bendrovės skolos UAB „Staturas“ nagrinėjamas teisme. Nesant galutinio ir įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo esmės, administratoriaus teigimu, UAB „Staturas“ reikalavimas negali būti tvirtinamas.

2015 m. lapkričio 6 d. UAB „Staturas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo administratoriui buvo pateiktas laiku, o dėl šalių ginčo yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-5773-566/2015). Pareiškėja pažymėjo, kad jos finansinio reikalavimo sumą šiai dienai sudaro 23 128,06 Eur.

II.  Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino terminą UAB „Staturas“ finansiniam reikalavimui pareikšti, patvirtino šios bendrovės 22 191,25 Eur finansinį reikalavimą UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje.

Teismas nustatė, kad 2015 m. vasario 6 d. pranešimu administratorius informavo UAB „KRK Baltic“ kreditorius pateikti prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo iki 2015 m. kovo 17 d. Nustatęs, kad UAB „Staturas“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo pateiktas pašte 2015 m. kovo 17 d., teismas sprendė, kad pareiškėja nepraleido administratoriaus nustatyto termino finansiniam reikalavimui pareikšti. Teismas pažymėjo, kad nutartimi, kuria buvo iškelta UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byla, buvo nustatytas 45 dienų terminas kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, todėl kreditoriai turėjo tai padaryti iki 2015 m. kovo 12 d. Teismas nurodė, kad UAB „Staturas“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti praleido dėl administratoriaus veiksmų, todėl konstatavo, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Įvertinęs tai, kad nėra suėjęs Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas naikinamasis terminas kreditorių finansiniams reikalavimams priimti, kad nutartimi dėl UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo nustatytas terminas buvo praleistas nežymiai, teismas atnaujino UAB „Staturas“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5773-566/2015 UAB „Staturas“ iš UAB „KRK Baltic“ priteista 20 567,18 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 508,67 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjęs sprendimas įgijo res judicata galią, todėl UAB „Staturas“ nereikia iš naujo įrodinėti finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas nurodė, kad kreditorius nepagrįstai minėtu teismo sprendimu priteistas procesines palūkanas paskaičiavo iki 2015 m. spalio 30 d. Pagal ĮRĮ 8 straipsnio 2 punktą netesybų ir palūkanų skaičiavimas sustabdomas nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad procesinės palūkanos šiuo atveju turėjo būti skaičiuojamos iki 2015 m. sausio 27 d., todėl kreditoriaus prašomą patvirtina 23 128,06 Eur finansinį reikalavimą sumažino iki 22 191,25 Eur.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė RUAB „KRK Baltic“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti UAB „Staturas“ finansinio reikalavimo UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje.

Atsakovė nesutinka su teismų procesiniais sprendimais, kuriais UAB „Staturas“ buvo priteista 20 567,18 Eur skola. Kadangi iki 2016 m. sausio 15 d. bendrovė turi teisę pateikti kasacinį skundą, laikytina, kad šalių ginče dar nėra išnaudotos visos bendrovės „KRK Baltic“ teisės į gynybą. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus kasacinį skundą ir jį patenkinus, bendrovė bus priversta inicijuoti naujus teisminius procesus, siekdama sugrąžinti šalis į pradinę padėtį, buvusią iki skundžiamos nutarties priėmimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas kreditoriaus UAB „Staturas“ 22 191,25 Eur finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesą (tuo pačiu ir kreditorinių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą) reglamentuoja ĮRĮ. Restruktūrizavimo byloje kreditorių reikalavimai pagal jų pateikimo momentą gali būti pateikiami ir kreditoriais tampama skirtingais būdais. Tai gali būti kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat tai gali būti nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkui dienos. Šie kreditorių reikalavimai tvirtinami laikantis ĮRĮ 23 straipsnyje įtvirtintos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusių kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros, kurios įgyvendinimas sietinas su kreditorių reikalavimų pateikimu administratoriui per teismo nutartyje iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nustatytą laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas UAB „Staturas“ 22 191,25 Eur finansinį reikalavimą UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje patvirtino nustatęs, kad dėl šio kreditoriaus reikalavimo restruktūrizuojamai bendrovei yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5773-566/2015. Minėto sprendimo turinys patvirtina, kad UAB „Staturas“ į teismą dėl 24 313,60 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų iš UAB „KRK Baltic“ priteisimo kreipėsi 2014 m. kovo 3 d., teismas UAB „Staturas“ ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „KRK Baltic“ 20 567,18 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo ieškinio pateikimo dienos (2014 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 508,67 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 41-58). Nurodytos bylos nagrinėjimo metu buvo inicijuotas UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo procesas. Kaip paminėta, restruktūrizavimo byla atsakovei iškelta 2015 m. sausio 19 d. nutartimi, šis procesinis sprendimas įsiteisėjo 2015 m. sausio 27 d. Kaip matyti iš UAB „Staturas“ 2015 m. kovo 16 d. prašymo, pateikto RUAB „KRK Baltic“ administratoriui, pradinis UAB „Staturas“ finansinio reikalavimo dydis (24 313 Eur) sutapo su civilinėje byloje Nr. 2-5773-566/2015 siekiamo prisiteisti UAB „KRK Baltic“ skolinio įsipareigojimo suma (b. l. 14-15). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo priėmimo, UAB „Staturas“ 2015 m. gegužės 5 d. prašymu atitinkamai patikslino UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje patvirtintino finansinio reikalavimo sumą – ją sumažino iki 21 075, 85 Eur, t. y. iki minėtu teismo sprendimu priteistos skolos sumos ir bylinėjimosi išlaidų dydžio (b. l. 2). Nagrinėjamoje byloje teismui 2015 m. lapkričio 6 d. pateiktais rašytiniais paaiškinimais UAB „Staturas“ padidino savo finansinio reikalavimo restruktūrizuojamai bendrovei sumą iki 23 128,06 Eur, į ją įtraukdamas teismo priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurias paskaičiavo už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2015 m. spalio 30 d. (b. l. 83). Aptarti bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą dėl nagrinėjamoje byloje ir nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-5773-566/2015 pareikštų UAB „Staturas“ reikalavimų tapatumo.

Spręsdamas UAB „Staturas“ finansinio reikalavimo patvirtino klausimą, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad tuo atveju, kai teismas priėmė baigiamąjį aktą byloje, kurioje nustatė kreditoriaus prievolės dydį skolininkui ir šis aktas įsiteisėjo, jis įgyja res judicata galią ir nebegali būti kvestionuojamas kitose bylose. Ši pamatinė proceso teisės taisyklė galioja ir sprendžiant klausimą dėl kreditorių įtraukimo į kreditorių sąrašą restruktūrizavimo byloje. Restruktūrizavimo proceso ypatumai, t. y. kad restruktūrizavimo byloje vyrauja viešasis interesas ir joje iš esmės restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai sprendžia dėl restruktūrizuojamos įmonės tolesnio teisinio ir faktinio likimo pagal teismo patvirtintus reikalavimus nelemia kitokio aiškinimo.

Kaip minėta, restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriais galima tapti dviem būdais. Pirma, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas nutartimi išsprendžia pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą ir, esant įstatyme nustatytam pagrindui, tvirtina reikalavimą, tuo pačiu įtraukdamas kreditorių į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas, 23 straipsnis). Antra, tuo atveju, jeigu kitoje civilinėje byloje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iš restruktūrizuojamos bendrovės priteista tam tikra suma, sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, jeigu teismo sprendimas yra vykdomas (ĮRĮ 8 straipsnio 3 punktas), o visi su išnagrinėta civiline byla susiję dokumentai perduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teisėjas šiuo atveju atlieka tik formalų procesinį veiksmą – nutartimi įtraukia restruktūrizuojamos įmonės kreditorių į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą su kitoje išnagrinėtoje byloje teismo patvirtintu finansinio reikalavimo dydžiu. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1768/2011).

Pažymėtina, kad nurodytu antruoju tapimo restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriumi atveju nėra aktualus įstatyme nustatytas laikotarpis, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Šis terminas aktualus tik tiems restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriams, kurie iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisminio proceso tvarka nebuvo pareiškę reikalavimų (ieškinių) tokiai bendrovei. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju UAB „Staturas“ reikalavimą dėl skolos priteisimo UAB „KRK Baltic“ buvo pareiškusi iki pastarosios restruktūrizavimo bylos iškėlimo, administratorius neturėjo pagrindo prieštaravimą dėl šio kreditoriaus įtraukimo į RUAB „KRK Baltic“ kreditorių sąrašą grįsti ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatyto terminio praleidimu, o teismas – svarstyti minėto termino praleidimo priežastis.

Nors skundžiama nutartimi teismas pagrįstai atsižvelgė į įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5773-566/2015 res judicata galią ir iš esmės UAB „Staturas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo nesprendė, teismas be pagrindo skundžiamo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad patvirtina UAB „Staturas“ finansinį reikalavimą, kas sudaro prielaidą spręsti, jog teismas sprendė šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą. Kaip minėta, kreditoriaus, kurio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas išnagrinėtas kitoje byloje, atžvilgiu restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas atlieka formalų procesinį veiksmą – nutartimi įtraukia tokį kreditorių į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą. Kadangi teismas teisinę terminiją procesiniuose sprendimuose turi vartoti labai tiksliai ir aiškiai, teismo skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, vietoje UAB „Staturas“ 22 191,25 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodant, kad šis kreditorius su minėta finansinio reikalavimo suma įtraukiamas į RUAB „KRK Baltic“ kreditorių sąrašą.

Kaip jau buvo pažymėta, į restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių sąrašą įtraukdamas kreditorių su kitoje išnagrinėtoje byloje teismo patvirtintu finansiniu reikalavimu, teismas negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo. Nagrinėjamu atveju sumažindamas UAB „Staturas“ finansinio reikalavimo sumą nuo pastarosios 2015 m. lapkričio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos – 23 128,06 Eur iki 22 191, 25 Eur teismas draudžiamos įsiteisėjusio teismo sprendimo revizijos neatliko. Įvertinęs tai, kad kreditorius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas paskaičiavo už ilgesnį, nei ĮRĮ 8 straipsnio 2 punkte leidžiamą laikotarpį, t. y. ne iki 2015 m. sausio 27 d. (teismo nutarties dėl UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos), o iki 2015 m. spalio 30 d., teismas pagrįstai netenkino UAB „Staturas“ finansinio reikalavimo dalies dėl 936,81 Eur procesinių palūkanų.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės skundo argumentą, susijusį su kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties (civilinė byla Nr. 2A-2820-345/2015), kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5773-566/2015, pateikimo. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kasacinis skundas minėtoje byloje nebuvo pateiktas, tuo tarpu terminas tokį skundą pateikti šiuo metu yra pasibaigęs (CPK 345 straipsnio 1 dalis). Taigi teismų procesinių sprendimų, kurių pagrindu UAB „Staturas“ turėjo būti įtraukta į RUAB „KRK Baltic“ kreditorių sąrašą, teisėtumas negali būti kvestionuojamas. Ginčas dėl šio kreditoriaus reikalavimo teisės restruktūrizuojamai bendrovei yra išspręstas ir užbaigtas įsiteisėjusiu visiems privalomu ir vykdytinu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje teismo procesiniu sprendimu (CPK 18 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinę dalį, ją išdėstant taip:

„Įtraukti į restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ (j. a. k. 302554784) kreditorių sąrašą uždarąją akcinę bendrovę „Staturas“ (j. a. k. 303088987) su 22 191,25 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt vieno euro ir dvidešimt penkių euro centų) finansiniu reikalavimu.“

Teisėjai                                                                                                                Artūras Driukas

                                                                                                                              Nijolė Piškinaitė             

                                                                                                                Antanas Rudzinskas