Civilinė byla Nr. 2YT-6173-841/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02390-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme gautas antstolės Eurikos Rulienės patvarkymas, kuriuo buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo A. G. skundas dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad gavusi išieškotojos J. G. pareiškimą apie priteisto išlaikymo sumokėjimą, 2018 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. B002381 teisėtai apskaičiavo vykdymo išlaidas, o dalį vykdymo išlaidų išieškojus, 2018 m. balandžio 11 d.  patvarkymu Nr. B003227 perskaičiavo jų dydį, t.y. šiuo metu neišieškota vykdymo išlaidų suma sudaro 97,88 Eur, kuri yra paskaičiuota pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, todėl bus tęsiamas šios sumos išieškojimas. Su antruoju skolininko reikalavimu dėl sustabdymo ir panaikinimo 2018 m. kovo 14 d. patvarkymo Nr. B002394 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, antstolė sutinka, nes reikia gauti duomenis iš VSDFV Mažeikių skyriaus, kurių pagrindu būtų perskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas. Antstolė 2018 m. balandžio 11 d. patvarkymu nutarė grąžinti skolininkui 255,45 Eur Nedarbo draudimo išmoką, bei atšaukė nurodymą dėl jo sąskaitų arešto.

Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą pagal 2018 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. B002381, sustabdyti 2018 m. kovo 14 d. patvarkymo Nr. B002394 iki bus gauta informacija iš VSDFV Mažeikių skyriaus vykdymą, darant išskaitas iš bedarbio pašalpos, nenurašyti visos sumos.

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomųjų bylų 69-1497/2008, 69-1496/2018, 69/13/2011/1 ir 69/14/2011 matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje buvo vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. G. išieškotojų J. G. ir A. R. naudai. 2018 m. kovo 21 d. skolininkė J. G. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolė 2018 m. kovo 14 d. priėmė patvarkymą Nr. B002381, kuriuo paskaičiavo 988,39 Eur vykdymo išlaidas, o  2018 m. balandžio 11 d.  patvarkymu Nr. B003227 perskaičiavo jų dydį, šiuo metu likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 97,88 Eur.

Vykdymo išlaidas sudaro būtinosios išlaidos, papildomos išlaidos bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju išieškotoja pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo 2018 m. kovo 21 d., tuo tarpu vykdomoji byla buvo užvesta dar 2011 m.,  todėl antstolė turi teisę gauti atlygį už vykdomojoje byloje atliktus procesinius veiksmus, atliktus nuo vykdomojo dokumento priėmimo. Įvertinus antstolės atliktus procesinius veiksmus bei už jų atlikimą numatytus vykdymo išlaidų dydžius matyti, kad antstolė pagrįstai ir tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Todėl skolininkas privalo jas atlyginti, kadangi vykdymo išlaidų mokėjimas yra papildomi neigiami turtiniai padariniai, kurie atsirado dėl to, kad skolininkas gera valia neįvykdė sprendimo iki priverstinio vykdymo pradžios.

Kadangi antstolė sustabdė 2018 m. kovo 14 d. patvarkymo Nr. B002394 vykdymą, tuo patenkindama skolininko skundą šioje dalyje, todėl teismas dėl šio skolininko reikalavimo plačiau nepasisako.

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nors antstolio teisėti veiksmai vykdant vykdomuosius dokumentus skirti ginti išieškotojo interesams, šie veiksmai negali pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Todėl antstolis, atlikdamas savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Iš antstolės 2018 m. balandžio 11 d. patvarkymo, kuriuo buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo A. G. skundas matyti, kad antstolė 2018 m. balandžio 11 d. grąžino skolininkui 255,45 Eur išieškotą Nedarbo draudimo išmoką. Atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, kad išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyrius, kur detaliai reglamentuoti išskaitų dydžiai (CPK 736, 737, 738 straipsniai), nurodytos sumos, iš kurių išieškoti negalima (CPK 739 straipsnis), todėl teismas neturi juridinio pagrindo nurodyti antstolei kokio dydžio ir iš kokių sumų galima daryti išskaitas, nes tai, kaip minėta, detaliai reglamentuota įstatyme.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolė Eurika Rulienė ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojų interesams apginti, jos atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nors ir ribojami, tačiau nėra pažeidžiami skolininko A. G. interesai, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                                                       Gražina Mataitienė