Administracinė byla Nr. eAS-1110-556/2015

       Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00085-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei S. S. dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą ir iš atsakovės S. S. (toliau – ir atsakovė) priteisė pareiškėjui 983,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Atsakovė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2015 m. birželio 29 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimo panaikinimo.

Atsakovė taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nurodė, kad terminą praleido dėl to, jog neturi teisinių žinių parengti šį procesinį dokumentą, neturi lėšų sudaryti sutartį su advokatu, o J. S. dėl užimtumo galėjo šią teisinę paslaugą atlikti tik 2015 m. birželio 29 d.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi atmetė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad teismo sprendimo nuorašas išsiųstas atsakovui 2015 m. birželio 10 d. elektroninėje byloje nustatyta tvarka. Atsakovei suteikti indentifikuojantys duomenys, aktyvuota jos paskyra Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje. Atsakovei tą pačią dieną taip pat išsiųstas neįsiteisėjusio sprendimo nuorašas paštu. Paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2015 m. birželio 25 d. Atsakovė apeliacinį skundą teismui padavė 2015 m. birželio 29 d., t. y. praleidusi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje numatytą keturiolikos dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos terminą. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas tik tada, kai jis praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies). Atsakovės nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2010–2015 metais atsakovė buvo proceso šalimi 55-iose administracinėse bylose Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, todėl jai turi būti gerai žinoma apeliacinių skundų padavimo tvarka ir šios procesinės teisės įgyvendinimo būdai. Būdama aktyvi ji galėjo paduoti apeliacinį skundą įstatyme numatytu terminu. Apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, kliudžiusių tai padaryta nustatytu terminu, o dėl pačios atsakovės pasirinkto netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo būdo. Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintas, nes jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

III.

Atsakovė S. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti.

Atsakovė nurodo, kad pati neturi nei kompetencijos, nei galimybių paruošti procesinių dokumentų. Teismo nutartis užkerta kelia kreiptis į aukštesnį teismą. Atsakovės teigimu, neturėjimas visiškai lėšų, galimybių samdyti advokatą, nesuteikimas antrinės teisinės pagalbos yra objektyvios aplinkybės nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Įgaliotas atstovas sutiko paruošti nemotyvuotą apeliacinį skundą pagal jo užimtumo galimybes. Teismas nenurodė, kodėl ji pasirinko netinkamą procesinių teisių įgyvendinimo būdą, neatskleidė kokiomis priemonėmis ar būdais ji galėjo laiku pateikti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atsakovė S. S. siekia apskųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir tuo pagrindu ginčijama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kaip matyti iš bylos dokumentų, Klaipėdos apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2015 m. birželio 10 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėta ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2015 m. birželio 24 d. Atsakovė apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė tik 2015 m. birželio 29 d., tai praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis, inter alia, numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo terminą praleidusio asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad atsakovė atskirajame skunde nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi ir pirmosios instancijos teismui bei kurios, atsakovės teigimu, sutrukdė jai laiku pasinaudoti procesine teise paduoti apeliacinį skundą teismui.

Įvertinus minėtas aplinkybes (teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamų procesinių dokumentų, neturėjimas lėšų samdyti advokatą, nesuteikimas antrinės teisinės pagalbos), nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovės įvardytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, susijusios su atsakovės pasirinktu netinkamu elgesiu, ir negali būti vertinamos kaip pateisinančios termino praleidimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antrinė teisinė pagalba atsakovei buvo nesuteikta tikrinamoje byloje dar prieš skundžiamo teismo sprendimo paskelbimą. Atsakovė, žinodama šią aplinkybę, turėjo procesinę galimybę pasitelkti kitus teisinių žinių turinčius asmenis, ką, kaip matyti iš jos atskirojo skundo argumentų, ji ir padarė. Tačiau atsakovės nurodytas jos įgalioto atstovo užimtumas taip pat nevertintinas kaip objektyvi priežastis, sutrukdžiusi atsakovei laiku kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu.

Teismų praktikoje yra konstatuota, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012). Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovei apeliacinį skundą paduoti ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sutrukdė nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės.

Dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines aplinkybes bei taikė proceso teisės normas, todėl atsakovės apeliacinio skundo priėmimo (atsisakymo priimti) klausimą išsprendė teisingai. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovės S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Romanas Klišauskas

                                                                      Ričardas Piličiauskas

                                                                      Arūnas Sutkevičius