Administracinė byla Nr. II-24-840/2015
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00676-2015-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.4; 2.7.7; 2.14.5
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 27d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,
sekretoriaujant Editai Juršienei,
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui UAB „Jopolis“ direktoriui P. B., jo atstovui advokatui G. M. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui Kęstučiui Lelekauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo UAB „Jopolis“ direktoriaus P. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-09-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto Kęstučio Lelekausko 2015-09-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-39368565-15 UAB „Jopolis“ direktorius P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. 28,00 Eur bauda (b.l. 17-18).
Administracinė nuobauda pareiškėjui P. B. buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Jopolis“ vadovu, sutaręs dėl medžių pjovimo darbų kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 18-ame km, Kauno r. sav., 2015-03-24 10.24 val. nebuvo su policija suderinęs eismo saugumą užtikrinančių priemonių, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 10 p. reikalavimus.
Pareiškėjas UAB „Jopolis“ direktorius P. B., nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto Kęstučio Lelekausko 2015-09-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-39368565-15, pateikė teismui skundą (b.l. 4-10).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. B. ir jo atstovas advokatas G. M. palaikė skundą ? prašė panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto Kęstučio Lelekausko 2015-09-30 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-39368565-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai ir Lietuvos Respublikos ATPK 282 str. 1 d. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų išnagrinėjimo terminai. Be to, medžių ir krūmų valymo metu nurodyto kelio ruože buvo imtasi eismo saugumą užtikrinančių priemonių: buvo sustatyti įspėjamieji ir greitį ribojantys ženklai, eismą reguliavo specialia apranga apsirengęs asmuo. Šių priemonių, nors ir nesuderintų su policija, visiškai pakako eismo saugumui užtikrinti, nes tie transporto priemonių vairuotojai, kurie vadovavosi kelio ženklais ir eismą reguliuojančio asmens nurodymais, nenukentėjo. Eismo įvykis įvyko dėl vieno automobilio vairuotojo kaltės – visiško eismo saugumą užtikrinančių priemonių nepaisymo – ant automobilio užkrito nupjautas medis.
Pareiškėjas P. B. nurodė, jog yra UAB „Jopolis“ vadovas, ir papildomai paaiškino, kad 2015-03-09 jo vadovaujama įmonė sudarė rangos sutartį su VĮ „Kauno regiono keliai“ (b.l. 63-64) ir įsipareigojo atlikti valstybinės reikšmės kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda juostos nuo 17,85 km iki 19,00 km (abiejų kelio pusių) išvalymo nuo medžių ir krūmų darbus. 2015-03-10 jo vadovaujama įmonė sudarė subrangos sutartį su UAB „RenForest“ (b.l. 60-62), kuri jų įmonei įsipareigojo atlikti valstybinės reikšmės kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda juostos nuo 17,85 km iki 19,00 km (abiejų kelio pusių) išvalymo nuo medžių ir krūmų darbus, šakų išvežimą ir pan. Paklaustas, dėl kokių priežasčių eismo saugumą užtikrinančios priemonės nebuvo suderintos su policija, pareiškėjas atsakė, kad nežinojo apie tokio derinimo būtinumą. Manė, kad visais reikalingais biurokratiniais leidimais yra pasirūpinęs darbų užsakovas – VĮ „Kauno regiono keliai“.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovas Kęstutis Lelekauskas su skundu visiškai nesutiko ir palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją (b.l. 53) – Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. įtvirtintas 6 mėn. administracinių nuobaudų skyrimo terminas nepažeistas. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-09-30 nutarimu pareiškėjas P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. po to, kai laiku, t.y. iki 2015-09-09, nesumokėjo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-08-26 administraciniu nurodymu jam skirtos 14,00 Eur baudos. Paklausus, dėl kokių priežasčių administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių 10 p. reikalavimų nesilaikymą buvo patrauktas UAB „Jopolis“, o ne UAB „RenForest“ vadovas, policijos įstaigos atstovas atsakė, kad pareiškėją P. B. atsakingu nurodė VĮ „Kauno regiono keliai“, o ir pats pareiškėjas visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko dėl administracinio nurodymo surašymo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:
- 2015-03-24 apie 10.20 val. kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 18-ame km, kur UAB „Jopolis“ pjovė medžius, įvyko eismo įvykis – krentant nupjautam medžiui apgadintas A. L. S.o vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., Kauno apskrities VPK KPV EĮRS specialisto V. Č. 2015-08-06 nutarimu Nr. 20 NT-35385789-15 administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties ir medžiaga perduota pagal spręsti dėl UAB „Jopolis“ vadovo P. B. administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. ir/ ar 160 str. klausimą (b.l. 21-46);
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas Kęstutis Lelekauskas 2015-08-26 pareiškėjui P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63 AN-36707429-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. už tai, kad šis, būdamas UAB „Jopolis“ vadovu, sutaręs dėl medžių pjovimo darbų kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 18-ame km, Kauno r. sav., 2015-03-24 10.24 val. nebuvo su policija suderinęs eismo saugumą užtikrinančių priemonių, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 10 p. reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str., pareiškėjui P. B. buvo surašytas administracinis nurodymas – pasiūlyta iki 2015-09-09 sumokėti 14,00 Eur dydžio administracinę baudą. Be to, pareiškėjui P. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jei pareiškėjas iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokės siūlomos baudos, ši administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-09-30 10.00 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK. Pareiškėjui P. B. buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytos teisės, įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodyto nuorašai, taip pat praneštas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (b.l. 14-16);
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto Kęstučio Lelekausko 2015-09-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-39368565-15 UAB „Jopolis“ direktorius P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. 28,00 Eur bauda (b.l. 17-18).
Skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. numato atsakomybę už darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymą, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimą arba kelių tiesimą ar statinių pakelėse statymą, taip pat šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių arčiau kaip 150 m nuo kelio įrengimą nesuderinus su policiją.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 4 d. bausmė, taip pat ir administracinė nuobauda, gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. 1 d. įtvirtinta, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, t.y. iki kompetentingos institucijos sprendimo – nutarimo – priėmimo (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str.) pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėn. nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 d. numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip 1 m., šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad medžių ir krūmų pjovimo darbai kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 18-ame km, kai krentant nupjautam medžiui buvo apgadintas A. L. S.o vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2015-03-24. Dėl šio įvykio iš karto buvo pradėtas tyrimas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui P. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. buvo surašytas tik 2015-08-26. Tą pačią dieną – 2015-08-26 – pareiškėjui P. B. buvo surašytas ir administracinis nurodymas – pasiūlyta iki 2015-09-09 sumokėti 14,00 Eur dydžio administracinę baudą. Tačiau pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė ir siūlomos administracinės baudos nesumokėjo, dėl ko pareiškėjas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-09-30 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. 28,00 Eur bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti surašytas administracinis nurodymas už tuos Lietuvos Respublikos ATPK numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip 868,00 Eur maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip 2,00 Eur. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Tačiau, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pasiunčiamas kompetentingai institucijai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 261 str.). Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administraciniu nurodymu nėra nubaudžiamas už administracinį teisės pažeidimą, t.y. administracinis nurodymas nėra Lietuvos Respublikos ATPK numatytas kompetentingos institucijos sprendimas skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-575-4446/2011). Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda pareiškėjui P. B. buvo paskirta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-09-30 nutarimu. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog nagrinėjamu atveju buvo pratęstas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo pareiškėjui P. B. terminas. Ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d., nėra trunkamas ir jo padarymo diena – 2015-03-24, – t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2015-09-24.
Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Ne kartą Lietuvos teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-761/2010, nutartis Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-37-2014).
Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas Kęstutis Lelekauskas 2015-09-30 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-39368565-15 dėl UAB „Jopolis“ direktoriaus P. B. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1451 str. 1 d. visiškai nepagrįstai, jau pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytam 6 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris nebuvo pratęstas, todėl ši pareiškėjui P. B. pradėta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Nustačius besąlygišką administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalimumo pagrindą, kiti pareiškėjo P. B. skundo argumentai nesvarstytini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p. ir 302 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a:
P. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto Kęstučio Lelekausko 2015-09-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-39368565-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.
Teisėja Joana Kvaselytė