Civilinė byla Nr. 2-5494-336/2018

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00087-2018-5

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:           2.3.3.5.; 3.2.3.1.;3.1.7.5; 3.2.6.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 30 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra  Kriščiūnienė, sekretoriaujant  Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

ieškovui S. A., jo atstovui adv. Sigitui Štaraičiui,

atsakovei V. A.,

institucijos duodančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei V. A. ir institucijai duodančiai išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

n u s t a t ė :

                    Ieškovas ir jo atstovas adv. Sigitas Štaraitis teismo posėdžio metu prašo pripažinti, kad S. A. nėra I. A. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti 2016-03-25 ( data yra 2016-03-15, b. l. 17) Kėdainių r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus atliktame įraše Nr. 111, duomenis apie tėvą.

         Ieškovas ieškinyje (b. l. 2-3), bei ieškovo atstovas ir ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas ir atsakovė nuo 2015 m. liepos mėn. artimai bendravo, susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. CM ir archyvo skyriuje. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė mergaitė, kurios gimimas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini)Kėdainių r. savivaldybės administracijos CM ir archyvo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis, ieškovas, pripažino tėvystę, todėl dukra buvo įregistruota jo vardu. Mergaitei buvo suteikta vardas I., bei ieškovo pavardė – A.. Nurodė, kad 2017 m. liepos mėn. atsakovė su mergaite išėjo iš namų, jis atsakovės ir mergaitės ieškojo, kreipėsi į policiją. Tuomet atsakovė pareiškė nepasitenkinimą dėl jo veiksmų ir pagal atsakovės pasakymą, kad mergaitė jam neturėtų rūpėti, kilo pagrįstų abejonių dėl tėvystės. Nurodė, kad jis kartu su mergaite kreipėsi į UAB „Endemik“ Panevėžio padalinį, kur atliko DNR tyrimus ir 2017-08-17 gautas tyrimo atsakymas patvirtino, kad jis, ieškovas, nėra vaiko, I. A., tėvas. T.y. aplinkybę, kad jis nėra I. tėvas sužinojo tik 2017-08-17 gavęs tyrimo rezultatus. Nurodė, kad nuo to laiko jis su atsakove ir mergaite nebendrauja, gyvena skyrium, jokių ryšių nepalaiko.  Nurodė, kad ieškovė jam iki santuokos sudarymo nesakė, jog ji laukiasi kūdikio nuo kito vyro. Nurodė, kad jis, ieškovas,  neprašo iš atsakovės priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismo posėdžio metu žyminio mokesčio taip pat neprašė priteisti.

Atsakovė nurodė, kad ieškinį pripažįsta visiškai. Nurodė, kad ji ieškovui prieš vestuves buvo sakiusi, kad yra turėjusi lytinių santykių. Nurodė, kad ji ateityje sieks nustatyti dukrai tėvystę, nurodė, kad mergaitės tėvas yra V. J.. Atsakovė pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą.

              Išvadą teikiančios institucijos Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS atstovė A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą (b.l.15), bei neprieštarauja, jog ieškinys būtų patenkintas, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus.

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą (b. l. 26), todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).

Nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje (b. l. 8), santuoka šiai dienai nenutraukta. Nepilnametės I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9) ir gimimo įraše (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), tėvais įrašyti ieškovas S. A. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė V. A. a. k. (duomenys neskelbtini)

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis CK 3.149 str. nuostatomis, duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ir tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.).

Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. Tiek ieškovas, tiek atsakovė neabejoja, kad ieškovas nėra biologinis I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Teismo posėdžio metu atsakovė pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą (b. l. 26). Iš byloje esančios  UAB „ Endemik“ Panevėžio padalinio vadovės pažymos 2017-08-17 matyti, kad buvo darytas DNR tyrimas ir pateikta S. A. tyrimo išvada, kad –tikimybė, kad tiriamasis S. A. yra vaiko I. A. tėvas yra 0 proc. Kitaip tariant tiriamieji nėra tėvas ir vaikas (b.l.10,25) – pateiktų įrodymų originalai buvo apžiūrėti. Atsakovė neginčijo minėtų išvadų, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su išvadomis, skirti ekspertizės neprašo. Nustatyta, kad ieškovas su vaiku nebendrauja, tarp ieškovo ir vaiko nėra jokio emocinio ryšio. Išvadą teikiančios institucijos VTAS atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. 

Išdėstyti faktai, ieškovo parodymai, atsakovės ieškinio pripažinimas, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukters I. A. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Ieškovas teismo posėdžio metu neprašė priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

n u s p r e n d ž i a:

            Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad S. A. a. k. (duomenys neskelbtini), nėra atsakovės V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) dukters I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Pripažinti, kad I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įrašas, kuriame tėvu įrašytas S. A. a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.              

Teisėja                                                                                                                Audra Kriščiūnienė