Civilinė byla Nr. e2-375-807/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27669-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.7.; 3.2.3.8; 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant  R. V., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui J. S., atsakovo VšĮ „Žaliasis taškas“ atstovui advokatui P. Č., atsakovo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atstovui advokatui L. M., viešame teismo posėdyje, vykusiame vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovams VšĮ „Žaliasis taškas“ ir  VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiomis,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (e.b.l. 1-10, t. 1), kuriuo prašė pripažinti 2015 m. vasario 26 d. papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 dėl teikiamų paslaugų apimčių ir įkainių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje 2.2. p. nuostatą niekine ir negaliojančia nuo susitarimo sudarymo momento; pripažinti 2013 m. rugsėjo 2 d. pakuočių ir atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6 13.5. nuostatą niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento; pripažinti 2013 m. rugsėjo 2 d. pakuočių ir atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 13.5. nuostatą niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.

2.       Ieškinyje nurodė, jog Ieškovas yra viena didžiausių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas teikiančių įmonių Lietuvoje. Šioje veiklos srityje Ieškovas veikia nuo 1945 m. ir savo paslaugas daugiausiai siūlo bei teikia Vilniaus miesto ir jo rajono gyventojams bei šioje teritorijoje veikiančioms įmonėms ir organizacijoms. Atsakovai yra Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - ATĮ) 3422 str. nuostatų pagrindu įsteigtos kolektyvinės gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizacijos, steigiamos, kad būtų įvykdyta ATĮ ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme (toliau - PPATĮ) gamintojams ir importuotojams nustatyta pareiga organizuoti tvarkymą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais atitinkamus gaminius ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

3.       2013 m. rugsėjo 2 d. Ieškovas sudarė Sutartį I su Atsakovu I (VšĮ „Žaliasis taškas“) bei Sutartį II su Atsakovu II (VšĮ Pakuočių tvarkymo organizacija“), pagal kurių numatytas sąlygas ir tvarką Ieškovas, kaip paslaugos teikėjas, įsipareigojo: teikti Vilniaus miesto savivaldybės komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių ir atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugą (Sutarčių 2.1. p.); savo teikiamų paslaugų tinkamą įvykdymą pagrįsti, teikiant pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus (Sutarčių 2.3. p.) (toliau - Paslaugos).

4.       Sutartimi Ieškovui nustatytos pareigos esmė - aptarnauti Atsakovų su savivaldybe nustatyta tvarka suderintą ir įrengtą pakuočių rūšiuojamojo surinkimo infrastruktūrą, o ne tam tikro pakuočių atliekų kiekio surinkimas per tam tikrą laiko tarpą (ATĮ 30 str., 34-22 str., PAATĮ 7 str. 1 d. 2 p., 5 d., 2 p., 10 str. 1 d., 4 d., 1, 2 p.).

5.       Pagal PPATĮ 7 str. 3 d. gamintojai ir importuotojai (Atsakovų nariai arba dalyviai), neįvykdę Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių, privalo Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo (toliau - MATĮ) nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis.

6.       Atitinkamai, Ieškovo Paslaugų teikimo pagal Sutartis raison d'etre (egzistavimo priežastis) yra Atsakovų narių pareigos, dalyvauti organizuojant pakuočių atliekų tvarkymo sistemas, įgyvendinimas. Dėl šios priežasties Sutartyse įtvirtinta Paslaugų teikimo tvarka numatė, kad Ieškovas Paslaugas turi teikti nuolat, be išankstinių Atsakovų užsakymų, šalių sulygtu reguliarumu bei Sutarčių prieduose numatytomis pakuočių atliekų sutvarkymo apimtis (išreikštomis tonomis).

7.       2015 m. vasario 26 d. Šalys sudarė papildomą trišalį Susitarimą. Susitarimu buvo nustatyta, kad (i) Sutartyse nurodytos pakuočių atliekų sutvarkymo metinės apimtys (toliau - Metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas) gali būti tikslinamas Ieškovo raštišku prašymu 3 kartus per einamuosius metus ir (ii) Ieškovas prisiima atsakomybę už šio Metinio pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plano įgyvendinimą.

8.       Atsakovas I 2018 m. vasario 1 d. raštu Nr. SR-18-19 dėl susitarimų įsipareigojimų pažeidimo informavo Ieškovą, jog Ieškovui nesurinkus Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane numatytų atliekų kiekių apimčių, Atsakovas I laiko Ieškovą padarius Sutarties I pažeidimą. Atsakovo I nurodymų, dėl Ieškovo kaltės Paslauga buvo suteikta netinkamai ir nepilna apimtimi. Atitinkamai, ši aplinkybė yra pagrindas reikalauti nuostolių atlyginimo (Sutarties I 13.5. p.), sumokant baudą, lygią mokesčiui už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, kuris mokamas Atsakovo I narių, neįgyvendinus PPATĮ 7 str. 3 d. įtvirtintos pareigos. 2018 m. kovo 26 d. pretenzija dėl nuostolių atlyginimo Nr. SR-18-79 Atsakovas I pareikalavo Ieškovą atlyginti patirtus nuostolius, sumokant 435 562,50 Eur baudą ir dėl šios baudos priteisimo pradėjo teisminį procesą.

9.       2019 m. gegužės 8 d., 2019 m. birželio 6 d. ir 2019 m. gegužės 14 d. pranešimais Atsakovai informavo Ieškovą, kad dėl Ieškovo neįvykdytų įsipareigojimų (t. y. nesurinktų Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane numatytų atliekų kiekių apimčių) Ieškovo tariamai mokėtinos baudos vienašališkai yra įskaitomos į Atsakovų nesumokėtas skolas Ieškovui, ko pasekoje Ieškovas neteko dalies pajamų.

10.       Sutarčių 13.5. p. nustatė, kad: “Neribojant Organizacijos teisių ir interesų pagal Sutartį gynimo būdų, Paslaugų teikėjui netinkamai, nepilna apimtimi dėl Paslaugų teikėjo kaltės suteikus Paslaugas ir (ar) pažeidus nustatytus tarpinius, galutinius ar papildomai skirtus terminus ir dėl šios priežasties Organizacijai neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius jos dalyviams ir pavedimų davėjams nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis, Paslaugų teikėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Organizacijos atitinkamo prašymo gavimo (i) sumokėti Organizacijai baudą, lygią sumai Mokesčių, mokėtinų Organizacijos ir (ar) jos dalyvių ir pavedimų davėjų dėl pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių neįvykdymo ir negalėjimo pasinaudoti Mokesčio lengvata; (ii) atlyginti Organizacijos ir (ar) jos dalyvių bei pavedimų davėjų nuostolius, patirtus dėl teisės aktų reikalavimų neįvykdymo kontrolės institucijoms paskyrus baudas; (iii) kompensuoti kitus nuostolius Organizacijai ir (ar) jos dalyviams bei pavedimų davėjams”.

11.       Remiantis Sutarčių 13.5. p. bei Susitarimo 2.2. p. nuostatomis, Atsakovai taiko Ieškovui atsakomybę ir tokiose situacijose, kai už per mažą surinktų atliekų kiekį, t. y. neįgyvendintą Metinio pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planą, Ieškovas pripažįstamas netinkamai teikęs Paslaugas, dėl ko Ieškovui Atsakovai taiko prievolę atlyginti nuostolius, kilusius Atsakovų nariams dėl įstatyminės pareigos mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis. Tokią atsakomybę Atsakovai taiko nepriklausomai nuo to, jog mažesnis atliekų kiekis yra surenkamas ne dėl Ieškovo neteisėtų veiksmų, o dėl siekiamo surinkti atliekų kiekio nesusidarymo komunalinių atliekų sraute.

12.       Ieškovas teigia, kad toks sutartinės atsakomybės taikymas yra nesuderinamas su imperatyviomis įstatymo nuostatomis, vieša tvarka bei gera morale, o taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo teisės principais. Ieškovas, vadovaudamasis CK 1.5 str. nuostatomis, CK 1.80 str. 1 d., CK 1.81 str. 1 d. bei 1.96 str., laiko, jog Sutarčių 13.5. p. bei Susitarimo 2.2. p., nustatantys Ieškovui pareigą atlyginti Atsakovų nuostolius, kilusius dėl Atsakovų narių pareigos mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, yra prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, taigi niekiniai ir negaliojantys.

13.       Tiek ATĮ, tiek ir PPATĮ nuostatos, kurių tikslas įgyvendinti bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, įpareigoja gamintojus ir importuotojų bei juos atstovaujančias organizacijas sukurti efektyvią pakuočių atliekų tvarkymo sistemą, įvykdant jų perdirbimo, naudojimo užduotis, įgyvendinant pakuočių atliekų prevencijos priemones, diegiant atliekų rūšiavimą ir pan. Taigi, minėtų teisės aktų nuostatos yra imperatyvios, kurių pagrindu siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus ir kuriomis tvirtinama Atsakovų ir jų narių pareiga organizuoti ir finansuoti atliekų tvarkymo sistemą, tuo pačiu įtvirtinant jų atsakomybės principą.

14.       Remiantis PPATĮ 7 str. 1 d., 3 d, 5 d. 2 p., 10 str. 1 d. nustatytu reglamentavimu, Atsakovams sudarant atitinkamas sutartis dėl paslaugų teikimo su atliekų tvarkytojais (PPATĮ 10 str. 4 d. 2 p.), šiems subjektams negali būti perkeliama įstatymais numatytos gamintojų ir importuotojų pareigos (kurią jie įgyvendina per organizacijas) ir atsakomybė įgyvendinant Pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis, tokiu būdu dalyvaujant pakuočių atliekų tvarkymo sistemoje.

15.       Atitinkamai, Ieškovo vertinimu, Sutarčių 13.5. p. ir Susitarimo 2.2. p., kurių taikymas suponuoja Ieškovo pareigą, dėl objektyvių nuo Ieškovo valios nepriklausančių priežasčių nesurinkus Pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties įvykdymui reikiamo atliekų kiekio, atlyginti Atsakovų nuostolius, prilyginamus Atsakovų narių mokėtino mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis sumai, yra prieštaraujantys imperatyvioms ATĮ, PPATĮ nuostatoms, kuriomis įtvirtinamas Atsakovų narių (gamintojų ir importuotojų) atsakomybės principas bei pareiga organizuoti atliekų tvarkymo sistemą.

16.       Ieškovui, kaip atliekų tvarkymo paslaugas teikiančiam subjektui, negali būti perkeliama gamintojų ir importuotojų atsakomybė, kuri grindžiama principu „teršėjas moka". Pakuočių atliekų tvarkymo sistemos sudedamoji dalis yra atliekų rūšiavimas. ATĮ 30 str. 10 d. 3 p. numato, kad komunalinių atliekų tvarkymas turi būti organizuojamas taip, kad skatintų atliekas naudoti ir perdirbti. Visiems komunalinių atliekų turėtojams turi būti užtikrintas aprūpinimas antrinių žaliavų (popieriaus ir kartono, stiklo, plastiko, metalo, įskaitant pakuočių atliekas) rūšiavimo jų susidarymo vietose priemonėmis. Komunaliniame sraute susidarančių atliekų tvarkymo paslaugos yra specifinės viešos paslaugos, kurios teikiamos griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų. Be kita ko, Ieškovas negali surinkti nei daugiau, nei mažiau atliekų nei atiduoda (išmeta į rūšiuojamojo surinkimo priemones) atliekų turėtojai. Dėl šios priežasties Ieškovas negali atsakyti už nesurinktą tam tikrą atliekų kiekį kaip už sutartinės pareigos neįvykdymą.

17.       Ieškovo teikiamų Paslaugų (kiek jos yra susijusios su pakuočių atliekų rūšiuojamuoju surinkimu) apimtys yra numatomos atitinkamų einamųjų metų pradžioje ir, Ieškovo vertinimu įvardija siekiamą įgyvendinti maksimalų tikslą, tačiau koks bus faktinis surinktų ir sutvarkytų atliekų kiekis nėra žinomas iki pat einamųjų metų pabaigos, nes tai, kaip jau buvo minėta prieš tai, priklauso nuo atliekų turėtojų veiksmų. Tai reiškia, kad šalys, susitardamos dėl atliekų kiekių, kuriuos Ieškovas galės surinkti ateityje, gali tik preliminariai įvertinti, kokie pakuočių atliekų kiekiai susidarys per ateinančius metus.

18.       Ieškovo vertinimu, nepaisant ribotos galimybės Ieškovui ir (ar) Atsakovams metų eigoje koreguoti metinį surenkamų ir sutvarkomų pakuočių atliekų kiekį, rizika, kad planuoti surinkti pakuočių atliekų kiekiai nebus surinkti, išlieka. Tokia rizika yra neatsiejama nuo Atsakovų vykdomos veiklos specifikos (PAATĮ 7 str. 1 d., 5 d. 2 p., 10 str. 1, 4, 5 d.) ir už šią organizacijų veiklą jos gauna pajamas iš savo narių (PAATĮ 7 str. 5 d. 2 p.), todėl ir už su šia rizika susijusius padarinius turi atsakyti ne Ieškovas, tačiau patys Atsakovai.

19.       Ieškovo vertinimu, situacija, kuomet Ieškovas yra verčiamas atsakyti už Atsakovų metinio pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plano įgyvendinimą (Susitarimo 2.2. p.), o Ieškovui nesurinkus atitinkamo pakuočių atliekų kiekio yra taikoma sutartinė atsakomybė (Sutarčių 13.5. p.) yra nesuderinama su imperatyviomis teisės aktų normomis. Atitinkamai, Susitarimo 2.2. p. ir Sutarčių 13.5. p. nuostatos, pagal kurias Ieškovui numatoma pareiga atsakyti dėl nuo Ieškovo nepriklausančių veiksnių, yra niekinės ir negaliojančios CK 1.80 str. 1 d. pagrindu.

20.       Taip pat nurodė, kad ginčijamos nuostatos prieštarauja bendriesiems teisės principams, nes aptariamas teisių ir pareigų balansas, pagal ginčijamų Sutarčių 13.5. p. ir Susitarimo 2.2. p. nuostatas tenkantis Ieškovui, prieštarauja CK 1.5 str. nuostatoms, kurios numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tuo tarpu Ieškovo atžvilgiu konstatuoti Sutarties netinkamą vykdymą dėl nuo Ieškovo nepriklausančių veiksmų nėra nei teisingai bei protinga ar sąžininga. Pabrėžė, kad visuomenės interesas reikalauja, kad asmenys esant civiliniams santykiams elgtųsi pagrįstai bei sąžiningai, o santykiai, nesuderinami su CK 1.5. str. nuostatomis, būtų pripažinti niekiniais.

21.       Taip pat ieškovas mano, kad ginčijamos nuostatos prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.). Ginčijamomis nuostatomis buvo siekiama Atsakovų (jo narių) veiklos riziką, pasireiškiančia galimybe nesurinkus tam tikro kiekio pakuočių atliekų, neįvykdyti ir (ar) nepilnai įvykdyti Pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties, perkelti Ieškovui, tuo pačiu pastarąjį įpareigojant padengti nuostolių, susijusių su užduoties neįvykdymu, kaštus. Todėl darytina išvada, kad Sutarčių 13.5. p. ir Susitarimo 2.2. p. nuostatos prieštarauja viešosios teisės aktuose nustatytai atliekų surinkimo, perdirbimo, atitinkamų organizacijų veiklos kolektyviai tvarkant atliekas ir atleidimo nuo aplinkos teršimo mokesčio tvarkai ir tikslams. Todėl tokie susitarimai laikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei.

22.       Atsakovas VšĮ „Žaliasis taškas“ (Atsakovas I) pateiktu atsiliepimu (e.b.l. 66-85, t. 1) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Atsakovas 1, būdamas kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacija, pats jo pavedimo davėjų (gamintojų ir importuotojų) pakuočių atlieku netvarko, o tik organizuoja pakuočių atliekų tvarkymą, siekdamas, kad visi jo pavedimo davėjai įvykdytų konkrečiai pakuočių atliekų rūšiai keliamas Užduotis, kas sudarytų galimybę gamintojams ir importuotojams būti atleistiems nuo Mokesčio.

23.       Paaiškino, kad Atsakovo 1 pareigos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo procese pasireiškia tokiais veiksmais: Atsakovas 1 surenka visų pavedimo davėjų (gamintojų ir importuotojų) konkrečių pakuočių atliekų sutvarkymo poreikį kalendoriniams metams, priklausomai nuo jo pavedimo davėjų išleisto į vidaus rinką pakuočių atliekų kiekio, priima ir patvirtina pavedimo davėjų užsakymus; sudaro sutartis su visomis savivaldybėmis ir jų pasitelktais atliekų tvarkytojais dėl komunaliniame sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkymo (Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas); sudaro sutartis su atliekų tvarkytojais dėl ne komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkymo (Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punktas); apmoka Tvarkytojams už atliekų tvarkymo paslaugas: komunaliniame sraute pagal Organizacijos gamintojų ir importuotojų užimamą rinkos dalį (Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), tuo tarpu ne komunaliniame sraute - pagal faktiškai suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas; gauna ir apskaito Tvarkytojų išduotus Įrodančius dokumentus, paskirsto juos savo pavedimo davėjams išduodamas patvirtinimus.

24.       Taigi, pakuočių atliekos sutvarkomos dviejose skirtingo teisinio reguliavimo sistemose: 1) komunaliniame sraute (gyventojų buitinių atliekų sistema), kurioje veikia savivaldybės parinktas atliekų surinkėjas, o organizacijos finansuoja šią sistemą ir joje susidarančių atliekų tvarkymą pagal užimamas rinkos dalis ir 2) ne komunaliniame (komerciniame) sraute, kuomet atliekų tvarkytojas (surinkėjas) šias atliekas pasiima tiesiogiai iš atliekų turėtojo ir jas sutvarko.

25.       Taigi, Atsakovas 1, įgyvendindamas Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir Vilniaus miesto savivaldybės ir Atsakovo 1 2013 m. birželio 12 d. Bendradarbiavimo sutarties organizuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamą surinkimą, vežimą ir paruošimą naudoti Nr. A69-6(3.1.36-AP) (toliau Bendradarbiavimo sutartis) 10 punktu, su Ieškovu sudarė Sutartį 1.

26.       2015 m. vasario 26 d. Ieškovas, Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė dėl teikiamų paslaugų apimčių ir įkainių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, inter alia dėl paslaugų teikimo apimčių tikslinimo (2.2 punktas).

27.       Dėl Sutarties 1 ir Susitarimo 2.2 punkto nuostatu nevykdymo dėl Ieškovo kaltės, Atsakovas 1 patyrė 113 104,74 Eur nuostoliu: tokia suma Atsakovo 1 pavedimo davėjui buvo sumokėta kaip Mokestis, ji Atsakovo 1 pavedimo davėjui buvo apmokėta, todėl reikalaujama kaip nuostolis iš Ieškovo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje Nuostolių byloje, kurioje Ieškovas turėjo galimybę reikšti reikalavimą dėl Sutarties 1 ir Susitarimo nuginčijimo, bet tokio reikalavimo neformulavo.

28.       Ieškovas Ieškinyje nurodo neva Sutarties 1 13.5 punkto nuostatos pripažintinos negaliojančiomis, nes teisės aktai imperatyviai nustato, kad atsakomybė už atliekas tiesiogiai priklauso Atsakovams (jų nariams), atitinkamai teisės aktai nesudaro galimybių Atsakovams (jų nariams, gamintojams ir importuotojams) savo atsakomybės perkelti Ieškovui. Tačiau iš ieškinio nėra aišku, kokias konkrečias imperatyvias teisės aktu nuostatas pažeidžia ginčijama Sutarties 1 nuostata. Darytina prielaidą, kad šiuo konkrečiu atveju Ieškovas teigia neva ginčijama Sutarties 1 nuostata prieštarauja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 5 dalies 2 punkto, 10 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Tačiau minėtos Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos yra susijusios su pareigų gamintojams ir importuotojams nustatymu bei jų įgyvendinimo būdais (individualiai ar kolektyviai), todėl niekaip nėra susiję (nereguliuoja) su ginčijamomis Sutarties 1 nuostatomis, todėl Ieškovo Ieškinys ir jo argumentas, kad ginčijamos Sutarties 1 nuostatos prieštarauja minėtoms įstatymo nuostatoms yra nepagrįstas.

29.       Pabrėžė, kad Sutarties 1 13.5 punkto nuostata taikoma tik tiek, kiek tai susiję su Ieškovo kaltais veiksmais, kuriais jis netinkamai, nepilna apimtimi suteikia Paslaugas dėl jo kaltės ir (ar), pažeidžia nustatytus tarpinius, galutinius ar papildomai skirtus terminus ir, dėl šios priežasties Organizacija neįvykdo ar netinkamai įvykdo jos dalyviams ir pavedimų davėjams nustatytas Užduotis. Konkretūs Sutarties 1 nuostatoje nustatyti veiksmai išimtinai priklauso tik nuo paties Ieškovo, kurių, kaip buvo minėta, jokia forma nei Atsakovas 1, nei gamintojai ir importuotojai savarankiškai negali atlikti.

30.       Todėl, konkrečiu atveju Sutarties 1 nuostata nėra perkeliama gamintojų ir importuotojų atsakomybė Ieškovui, kadangi Ieškovas atsako tik ta dalimi, kuria prisiima teikti paslaugas; tik Ieškovas konkrečiu atveju gali suteikti paslaugas ir išduoti tai patvirtinantį dokumentą, kas yra pagrindas gamintojams ir importuotojams įrodyti Užduočių įvykdymą, tiek, kiek Ieškovas neįvykdo šių (prisiimtų) pareigų, gamintojai ir importuotojai būtent dėl Ieškovo kaltės privalo mokėti Mokesti; tik Tvarkytojai, tame tarpe ir Ieškovas, teikdami paslaugas gali „padėti“ gamintojams ir importuotojams tinkamai įgyvendinti principą „teršėjas moka“, ką imperatyviai nurodo Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 7 dalis nustatanti, kad pakuočių atliekų sutvarkymas įrodomas dokumentais, patvirtinančiais pakuočių atliekų surinkimą iš komunalinių atliekų tvarkymo sistemos ir surinktų pakuočių atliekų naudojimą.

31.       Pavyzdinės pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties formoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-462, XII skyriuje taip pat nustatoma, kad sutartyje privalu „nurodyti šalių atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (įskaitant delspinigių ir baudų mokėjimo sąlygas bei tvarką)“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai konstatuotina, kad Ieškovas prisiėmęs sutartiniais pagrindais Atsakovui 1 teikti paslaugas padeda jam įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus gamintojams ir importuotojams, nes pagal teisės aktų nuostatas tik Ieškovo išduoti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra ir gali būti pagrindas gamintojams ir importuotojams įvykdyti Užduotis, atitinkamai būti atleistiems nuo Mokesčio mokėjimo, todėl Sutarties 1 nuostata, kuria nustatoma, kad dėl Ieškovo kaltės netinkamai ar nepilna apimtimi suteikus paslaugas jis privalo atlyginti dėl to kilusius nuostolius neprieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įskaitant ir dėl to, kad šių klausimų Ieškinyje nurodytos nuostatos apskritai nereglamentuoja.

32.       Ieškovas Ieškinyje nurodo neva Sutarties 1 13.5 punkto ir Susitarimo 2.2 punkto nuostatos pripažintinos negaliojančiomis, nes jomis „Ieškovas yra verčiamas atsakyti už Atsakovų metinio pakuočių atliekų plano įgyvendinimą“. Šiuo atveju taip pat nėra aišku kokias imperatyvias teisės aktų nuostatas tariamai pažeidžia ieškovo ginčijamos nuostatos. Darytina prielaida, kad šiuo konkrečiu atveju Ieškovas teigia, jog ginčijamos Sutarties 1 ir Susitarimo nuostatos prieštarauja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsniui, 10 straipsniui (ir / ar 4 dalies 2 punktui, 5 daliai) ir Atliekų tvarkymo įstatymo 34-22 straipsnio 10 daliai.

33.       Pagal nurodytas teisės aktų nuostatas, gamintojai ir importuotojai, o jei jų pareigos įgyvendinamos kolektyviai - kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacijos, privalo dalyvauti organizuojant pakuočių atlieku tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunaliniu atlieku tvarkymo sistemose. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdami į Bendradarbiavimo sutarties nuostatas, Atsakovas 1 ir Ieškovas sudarė Sutartį 1. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pakuočių atliekų tvarkymo sistemos kūrimas yra vien tik gamintojų ir importuotojų atsakomybė, kadangi valstybė sukūrė tokią atliekų tvarkymo sistemą, kurioje dalyvauja tiek gamintojai ir importuotojai (per jas atstovaujančias kolektyvaus atliekų tvarkymo organizacijas), tiek savivaldybės, tiek ir Tvarkytojai (įskaitant ir Ieškovą).

34.       Iš nurodytų Sutarties 1 nuostatų matyti, kad Sutartimi buvo aiškiai numatyta, jog Ieškovas teiks Atsakovui 1 pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas pagal kasmet sudaromame Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane numatytas apimtis, kurios paskutinį kartą gali būti tikslinamos iki einamųjų metų gruodžio 10 d., o Ieškovas prisiima atsakomybę už šio plano vykdymą, t. y. nustatytų apimčių paslaugų suteikimą, kurios patvirtinamos Ieškovui išdavus Atsakovui 1 pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, esančius pagrindu Atsakovo 1 pavedimo davėjams būti atleistiems nuo Mokesčio.

35.       Taigi, priešingai nei teigia Ieškovas, kvalifikuojant ginčo teisinį santykį akivaizdu, kad Ieškovo ir Atsakovo 1 sudaryta Sutartis 1 yra paslaugų sutartis, kuria susitarta dėl pareigos pasiekti tam tikra rezultatą (CK 6.718 str. 5 d.) - sutvarkyti Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodytą kiekį pakuočių atliekų ir šiam kiekiui išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, todėl Ieškovas galėtų būti atleistas nuo atsakomybės tik įrodęs, kad sutarties negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.718 str. 5 d.).

36.       Pagal Susitarimo 2.2 punktą šalys susitarė dėl paslaugų teikimo apimčių tikslinimo tvarkos: Ieškovo numatytos ir suderintos su Atsakovu 1 Sutarčių prieduose Nr. 4 numatytos pakuočių atliekų sutvarkymo metinės apimtys (Metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas) gali būti tikslinamos Ieškovo raštišku prašymu, kuris įteikiamas visoms Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka veikiančioms Organizacijoms.

37.       Šis planas gali būti tikslinamas tris kartus per einamuosius metus nustatytais terminais: po pirmo pusmečio iki liepos 10 d.; po trečio metų ketvirčio iki spalio 10 d.; einamųjų metų gruodžio mėnesį iki gruodžio 10 d. Vėliau metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas negali būti tikslinamas. Paslaugų teikėjas prisiima atsakomybę už šio plano vykdymą.

38.       Ieškovo argumentas, kad faktinis sutvarkytų atliekų kiekis nėra žinomas iki pat einamųjų metų pabaigos, todėl Ieškovas negali įsipareigoti sutvarkyti Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodyto pakuotės atliekų kiekio, nepagrįstas ta prasme, kad Sutarties 1 mechanizmas suteikia Ieškovui visas galimybes tris kartus tikslinti Metiniame pakuočių atlieku surinkimo ir sutvarkymo plane nurodytą pakuotės atlieku kieki, o iki einamųjų metų gruodžio 10 d. nepatikslinus šalių suderinto planuojamo sutvarkyti pakuočių atliekų kiekio, Ieškovas aiškiai įsipareigoja sutvarkyti ir išduoti įrodančius dokumentus kiekiui, nurodytam Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane.

39.       Pabrėžė, jog tuo atveju, jei Ieškovas mano, jog paskutinis kiekių tikslinimas iki einamųjų metų gruodžio 10 d. yra per ankstyvas, jis gali inicijuoti Susitarimo pakeitimą, kviesdamas šalis į derybas dėl šio termino pakeitimo, ko nėra padaręs, tačiau tai neturi nieko bendra su šio Susitarimo 2.2 punkto prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms, nes pastarasis terminas yra šalių derybų rezultatas, nulemtas šalių intereso planuoti savo veiklą.

40.       Nurodė, kad, pvz. 2017 m. (kaip pagrįsta Nuostolių byloje) po metinio pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plano Ieškovas Susitarime nurodytais terminais nė karto nesikreipė į Atsakovą 1 ir pakuočių atliekų sutvarkymo metinių apimčių netikslino, todėl Atsakovas 1 pagrįstai tikėjosi, kad Ieškovas sutvarkys Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane numatytus pakuočių atliekų kiekius ir nurodytam kiekiui išduos Įrodančius dokumentus, o to nepadarius iniciavo Nuostolių bylą, kurioje kaip Ieškovo neteisėtus veiksmus nurodė tai, kad Ieškovas neįvykdė Sutartimi 1 prisiimtų atliekų tvarkymo apimčių ir nustatyta tvarka jų netikslino, taigi, Sutarties 1 pažeidimas pasireiškė ne atliekų nesutvarkymu per se, o jų nesutvarkymu Susitarime nustatyta tvarka plane nustatytų apimčių nepatikslinus (nesumažinus).

41.       Taip pat nurodė, jog ieškovo teiginiai apie tai, jog Sutarties 1 13.5 ir Susitarimo 2.2 punktų nuostatos Ieškovo pareigos įvykdymą susiejančios su rezultato, kuris nėra priklausomas nuo Ieškovo valios, pasiekiamumu, prieštarauja impossibilium nulla obligatio est principui, atitinkamai teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, yra nepagrįsti.

42.       Ieškovas yra profesionalus, ilgus metus teikiantis paslaugas verslo subjektas, savo laisva valia prisiėmęs atitinkamus sutartinius įsipareigojimus, suprasdamas iš to kylančias pasekmes, pats būdamas gamintoju ir importuotoju, naudojasi analogiška atsakomybės forma nuostoliams atlyginti, todėl pagrįstai teigtina, kad ginčijamos Sutarties 1 ir Susitarimo nuostatos neprieštarauja teisės principams, o konkrečiu atveju Ieškovas siekdamas išvengti atsakomybės už savo neveikimą (Nuostoliu byloje) reiškia šiuo Ieškiniu aiškiai nepagrįstus reikalavimus.

43.       Pabrėžė, kad iš Atsakovo 1 pusės vienintelis ir pagrindinis Sutarties 1 ir Susitarimo sudarymo tikslas buvo tinkamai įgyvendinti principą „teršėjas moka“, užtikrinant, kad Atsakovas 1 (gamintojai ir importuotojai) tinkamai įgyvendintų jiems nustatytas pareigas, o Ieškovas prisiėmęs pareigas, ir dėl jo kaltės neįvykdęs turi atlyginti kaltais veiksmais (neveikimu) sukeltus tiesioginius nuostolius (Mokesčio apimtimi).

44.       Dėl paminėtu priežasčių Sutartimi 1 ir Susitarimu nebuvo ir negalėjo būti siekiama neteisėtu ar įstatymo paskirčiai prieštaraujančiu tikslu, todėl jo prieštaravimas viešajai tvarkai ir gerai moralei neįrodytas, tačiau, kaip buvo minėta Nuostolio byloje pagrindžiamas Sutarties 1 ir Susitarimo neįvykdymas iš Ieškovo pusės rodo akivaizdų Ieškovo nesąžiningumą. 

45.       Atsakovas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (Atsakovas II) pateiktu atsiliepimu (e.b.l. 113-130, t. 1) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Ieškovas UAB “VSA Vilnius” netinkamai vykdė įsipareigojimus, prisiimtus pagal ieškovo ir atsakovų sudarytas sutartis dėl pakuočių tvarkymo, t.y. ieškovas nepateikė atsakovams nustatyto kiekio pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už 2017 metus ir 2018 metus, dėl ko atsakovų dalyviai ir pavedimo davėjai neįvykdė Vyriausybės nustatytos gaminių ir pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties ir dėl šios priežasties turėjo sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis.

46.       Atsakovas VšĮ “Žaliasis taškas” kreipėsi į ieškovą UAB “VSA Vilnius” su pretenzijomis, prašydamas atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl to, kad ieškovas nesurinko ir nesutvarkė Metiniame pakuoc?iu? atlieku? surinkimo ir sutvarkymo plane numatytu? atlieku? kiekiu? apimc?iu?. VšĮ “Žaliasis taškas” 2018-03-26 pretenzija de?l nuostoliu? atlyginimo Nr. SR-18-795 pareikalavo ieškovo sumokėti 435 562,50 Eur bauda? ir de?l šios baudos priteisimo prade?jo teismini? procesa?. Pagal VšĮ “Žaliasis taškas” reikalavimus ieškovui UAB “VSA Vilnius” dėl skolos priteisimo Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1866-577/2019.

47.       Atsakovas VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” atliko vienašalį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, įskaitydama atsakovo VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” nesumoke?tą skolą ieškovui UAB “VSA Vilnius” už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas į ieškovo UAB “VSA Vilnius” mokėtiną baudą atsakovui VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” už netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

48.       Mano, jog šioje civilinėje byloje UAB “VSA Vilnius” ieškinys galimai yra pareikštas tikslu išvengti baudos atsakovui VšĮ “Žaliasis taškas” mokėjimo.

49.       Pažymėjo, kad Ieškovas UAB “VSA Vilnius” ieškinyje nenurodo, kokias konkrečiai imperatyvias teisės aktų nuostatas pažeidžia ginčijamų ieškovo ir atsakovų sudarytų sutarčių nuostatos.

50.       Ieškovas bendrai užsimena, kad ginčijamų ieškovo ir atsakovų sudarytų sutarčių nuostatos prieštarauja Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 5 dalies 2 punkto, 10 straipsnio 1 dalies nuostatoms, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34-22 straipsnio 10 daliai.

51.       Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis reglamentuoja gamintojų ir importuotojų pareigas. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta gamintojų ir importuotojų pareiga Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu šie nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių.

52.       Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad gamintojai ir importuotojai jiems nustatytas pareigas turi teisę vykdyti individualiai arba kolektyviai, taip pat dalyvaudami užstato už vienkartines pakuotes sistemoje.

53.       Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyti kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo reikalavimai, tame tarpe gamintojų ir importuotojų teisė steigti gamintojų ir importuotojų organizaciją, tapti jau įsteigtos organizacijos dalyviais ar pavedimų davėjais ir pan.

54.       Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3422 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad organizacija ne mažiau kaip 3 procentus gautų pajamų turi skirti visuomenės švietimui ir informavimui atliekų tvarkymo klausimais.

55.       Iš ieškinyje nurodytų ginčijamų sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiomis motyvų, taip ir lieka neaišku, kaip, anot ieškovo, aukščiau pacituotos teisės aktų nuostatos yra susiję su ieškovo ginčijamomis sutarčių nuostatomis. Ieškovo nurodytos “imperatyvios” teisės aktų apskritai nereglamentuoja atsakovų teisės nustatyti ieškovo atsakomybę už jo netinkamų įsipareigojimų vykdymą.

56.       Taigi, UAB “VSA Vilnius” reikalavimai pripažinti 2013-09-02 pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6 13.5 p. nuostatą, 2013-09-02 pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 13.5 p. nuostatą ir 2015-02-26 papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 de?l teikiamu? paslaugu? apimc?iu? ir i?kainiu? Vilniaus miesto savivaldybe?s teritorijoje 2.2. p. nuostatą niekinėmis ir negaliojanc?iomis nuo jų sudarymo momento pagal CK 1.80 str. 1 d., yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

57.       Taip pat nurodė, kad ieškovo UAB “VSA Vilnius” argumentai, kad ginčijamų sutarčių nuostatos sukuria ieškovui pareigą, kurios neįmanoma įvykdyti, yra nepagrįsti.

58.       Vadovaujantis ieškovo UAB “VSA Vilnius” ir atsakovo VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” 2013-09-02 sudarytos pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 6 straipsnio nuostatomis, paslaugų teikimo dažnumas, pakuočių atliekų sutvarkymo galimi būdai ir paslaugų apimčių dalies priskyrimas organizacijai detalizuojami sutarties prieduose (sutarties 6.1.p.). Tai atvejais, kai būtina keisti sutartyje nustatytas paslaugų teikimo apimtis, yra pasirašomas naujas sutarties priedas (sutarties 6.2.p.), o kai paslaugų teikėjas dėl nepakankamų paslaugų tinkamam teikimui pajėgumų ar kitų priežasčių nesutinka su koreguotomis paslaugų teikimo apimtis, paslaugų teikėjas informuoja organizacijos atstovą (sutarties 6.4.p.).

59.       Taigi sutartyje numatyta ieškovo teisė teikti prieštaravimus atsakovams dėl pakeistų paslaugų teikimo apimčių.

60.       Atsakovų VšĮ “Žaliasis taškas”, VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” ir ieškovo UAB “VSA Vilnius” 2015-02-26 sudarytame papildomame susitarime numatyta, kad paslaugų teikėjo numatytos ir suderintos su organizacijomis pakuoc?iu? atlieku? sutvarkymo metine?s apimtys (toliau – Metinis pakuoc?iu? atlieku? surinkimo ir sutvarkymo planas) gali bu?ti tikslinamas paslaugų teikėjo (ieškovo) raštišku prašymu tris kartus per einamuosius metus nustatytais terminais: po pirmo pusmečio iki liepos 10 d.; po trečio metų ketvirčio iki spalio 10 d.; einamųjų metų gruodžio mėnesį iki gruodžio 10 d. (papildomo susitarimo 2.2.p.)

61.       2015-02-26 papildomame susitarime taip pat nurodyta, kad po trečiojo tikslinimo, metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas negali būti tikslinamas. Paslaugos teikėjas prisiima atsakomybę už šio plano vykdymą (papildomo susitarimo 2.2.4 p.).

62.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas sutarčių nuostatas, ieškinyje nurodytas argumentas, kad esą faktinis sutvarkytų atliekų kiekis nėra žinomas iki pat einamųjų metų pabaigos, todėl ieškovas negali įsipareigoti sutvarkyti Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodyto pakuotės atliekų kiekio, yra nepagrįstas.

63.       Aukščiau nurodytos nuostatos suteikia ieškovui visas galimybes tris kartus metuose tikslinti metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodytą pakuotės atliekų kiekį. Šalys aiškiai susitarė, kad iki einamųjų metų gruodžio 10 d. nepatikslinus šalių suderinto planuojamo sutvarkyti pakuočių atliekų kiekio, ieškovas savo rizika įsipareigoja sutvarkyti nurodytą pakuotės atliekų kiekį.

64.       CK 6.3 straipsnis reglamentuoja prievolių dalykus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatytas vienas iš prievolės dalykui keliamų reikalavimų – įmanomumas. Taigi jei skolininkas privalo atlikti objektyviai neįmanomus veiksmus, tai prievolės nėra (lot. impossibilium nulla obligatio est). Teisės doktrinoje aiškinama, kad šis reikalavimas grindžiamas protingumo kriterijumi, nes asmens negalima įpareigoti atlikti tai, kad neįmanoma. Turima omenyje tik visiškas, t. y. objektyvus, negalėjimas įvykdyti prievolės, kai niekas negali atlikti veiksmų, o ne santykinis. Santykinis neįmanomumas, t. y., kai tam tikro veiksmo negali atlikti konkretus skolininkas, bet šiaip tą veiksmą galima atlikti, nedaro prievolės negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-400-180/2017).

65.       Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų sutarčių nuostatų, ieškovui suteikiama teisė tikslinti pakuoc?iu? atlieku? sutvarkymo metines apimtis, todėl ieškovo UAB “VSA Vilnius” ieškinyje nurodyti motyvai dėl negalimumo (neįmanomumo) objektyviai įvykdyti jam sutartimis numatytų įsipareigojimų, yra nepagrįsti.

66.       Taip pat nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju, ginčijamomis sutarčių nuostatomis šalys siekė nustatyti ieškovo UAB “VSA Vilnius” atsakomybę už netinkamų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą.

67.       Pareigą pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartyje numatyti šalių atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, nustato ir įstatymas, t.y. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 14 d., kuriame nurodyta, kad pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartyje turi būti nurodyta, be kitų sutarties sąlygų, ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą.

68.       Atsižvelgiant į tai, kad šalių, t.y. ieškovo UAB “VSA Vilnius”, atsakovo VšĮ “Žaliasis taškas ir VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija”, sudariusių ginčijamas sutarčių nuostatas ketinimas nebuvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti, ieškovo UAB “VSA Vilnius” ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal CK 1.81 str. taip pat turi būti atmestas.         

69.       Pateiktame dublike (e.b.l. 150-161, t. 1) ieškovas nurodė, kad jog Sutarčių 13.5 p., Susitarimo 2.2 p. inter alia prieštarauja šiems teisės aktams ir jų tikslams - ATĮ 32 str. 1 d., 34-22 str. 1 d., 3 d., 14 d., PPATĮ 7 str. 1 d. 2, 4 p., 3 d., 5 d. 2 p., 10 str. 1 d., 4 d. 1, 2 p., MATĮ 4 str. 3 d., 5 str. 6 d., CK 1.5 str.

70.       Pažymėjo, jog jis sutinka, kad atliekų surinkėjui gali būti taikoma atsakomybė už organizacijų (gamintojų-importuotojų) nuostolius, kurie yra patirti dėl atliekų surinkėjo neteisėtų veiksmų - netinkamų paslaugų teikimo (atliekų nerinkimo nustatytu periodiškumu), taip pat jeigu įgaliota institucija panaikina atliekų surinkėjo išduotus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus dėl teisės aktų pažeidimo ir gamintojas-importuotojas netenka teisės į mokestinę lengvatą, kuria pasinaudojo tokio dokumento pagrindu (Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 12, 53, 54 p.).

71.       Sutarčių vykdymas, toje apimtyje, kiek jis susijęs su pakuočių atliekų kiekių susidarymo atliekų surinkimo vietose, atliekų surinkimo vietų ir infrastruktūros skaičius ir Ieškovo galimybė surinkti tam tikrą pakuočių atliekų kiekį priklauso ne nuo Ieškovo, o nuo Atsakovo ir savivaldybės. Todėl Atsakovų pateikiama pozicija nepagrįstai perkelia visą Sutarčių vykdymo riziką išimtinai Ieškovui. Toks Sutarčių aiškinimas ir vykdymas yra nesuderinamas su ATĮ ir PPATĮ, CK 1.5 str. įtvirtinta sutartinių prievolių pusiausvyra.

72.       Atsakovai nepagrįstai teigia, jog neperkėlus Ieškovui atsakomybės už metinį pakuočių atliekų kiekio surinkimą ir sutvarkymą, jie negalėtų planuotis koks pakuočių atliekų kiekis yra sutvarkomas ir negalėtų planuoti savo veiklos esmės - pasiekti valstybės nustatytų atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymo. 

73.       Atsakovai nepagrįstai aiškina galimybę Ieškovui tikslinti Sutarčių 4 priede numatomas metines pakuočių atliekų apimtis. Nors apimčių tikslinimo galimybė yra numatoma Susitarimo 2.2 p., tačiau dėl pakuočių atliekų sutvarkymo veiklos ypatumų, Ieškovas neturi galimybės iki pat kalendorinių metų pabaigos tiksliai įsivertinti ar bus surinktas ir sutvarkyta visas Sutarties priede Nr. 4 numatytas pakuočių atliekų kiekis.

74.       Ieškovas surenka pakuočių atliekas ir parduoda jas perdirbėjams / eksportuotojams (ATĮ 2 str. 9, 12 d., 34-31 str. 6 d. 2 p.), Ieškovas pats eksportuoja tik popierines pakuotes. Įrodančius dokumentus Ieškovas gali išduoti tik už tas pakuočių atliekas ir kiekius, kurie mokestiniai metais buvo perdirbti. Eksporto atveju - eksportuotojas turi turėti raštišką patvirtinimą iš gavėjo kitoje šalyje, kad perdirbta (ATĮ 34-31 str. 2 d., Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 8-10 p., 12 p.).

75.       Ieškovas gauna patvirtinimą (įrodančius dokumentus) apie atliekų sutvarkymą / eksportą ne vėliau kaip per 22 dienas nuo kalendorinių metų pabaigos ir tik tada faktiškai žino už kokius pakuočių atliekų sutvarkytus kiekius galės pateikti Atsakovams (organizacijoms) įrodančius dokumentus ir šiuos veiksmus atlieka ne vėliau kaip per 32 dienas nuo kalendorinių metų pabaigos (Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 9 p.). Dėl šios priežasties Ieškovas preliminarias prognozes apie sutvarkytiną kiekį gali žinoti gruodžio mėn., tačiau galutinis kiekis paaiškėja metams pasibaigus.

76.       Kadangi anksčiau Sutarčių vykdymo metu nekildavo realių nesutarimų tarp šalių dėl kiekių tikslinimų metų pabaigoje ar jau pasibaigus kalendoriniams metams, todėl Ieškovo buvusi vadovybė nesiėmė procesinių veiksmų dėl Sutarčių sąlygų ginčijimo. Situacija pasikeitė, kai Atsakovai pareiškė turtines pretenzijas dėl 2017, 2018 metų pakuočių atliekų kiekio ir Atsakovai pradėjo vykdyti vienašalius įskaitymus nesurinktų kiekių pagrindu.

77.       Nuo 2019-05-02 pasikeitė Ieškovo vadovybė ir dauguma darbuotojų, kurie buvo atsakingi už Sutarčių vykdymo priežiūrą (priedas Nr. 7). Todėl įvertintus kilusią situaciją, Atsakovo I pareikštą reikalavimą teisme ir atliekamus naujus nepagrįstus įskaitymus, taip pat Atsakovo II atliktą įskaitymą, buvo nuspręsta kreiptis į teismą.

78.       Sutartys neatitinka PPATĮ 10 str. 4 d. 2 p. numatytų sutarčių, kadangi - jos yra laikinosios ir Atsakovai iki šiol vengia sudaryti Trišales sutartis. Bendradarbiavimo sutarčių 10.4 p. numatyta, jog laikinosios sutartys (Sutartys) gali būti sudaromos ne ilgesniam terminui nei iki Bendradarbiavimo sutarčių (Atsakovo I atsiliepimo priedas Nr. 2, Atsakovo II atsiliepimo priedas Nr. 1) 10.1 p. nurodytų sutarčių galiojimo termino pabaigos. Įstatymas pagal savo esmę numato tokiose sutartyse teises ir pareigas bei atsakomybę už pareigų nevykdymą numatyti visoms sutarties šalims, kurios dalyvauja pakuočių atliekų tvarkymo sistemoje. Tačiau Sutartyse atsakomybė už pakuotės atliekų numatyto kiekio pasiekimą ir jo sutvarkymą yra numatyta išimtinai Ieškovui (surinkėjui).

79.       Sutarčių 13.5 p. ir Susitarimo 2.2 p. prieštarauja sutartinių prievolių pusiausvyrai, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams (CK 1.5 str.).

80.       Dėl ginčijamų Sutarčių nuostatų taikymo susidaro situacija, kai Ieškovui (surinkėjui), kuris neturi veiksmų laisvės (išskyrus galimybę tikslinti kiekius, jeigu tai yra įmanoma pagal konkrečią situaciją) yra perkeliama visa neigiamų padarinių rizika mainais už pajamas iš sutarties, o organizacijos (kurioms įstatymais ir Bendradarbiavimo sutartimis nustatytos pareigos, kurių tinkamas įvykdymas turėtų užtikrinti pakuočių atliekų kiekio susidarymą, kurį Ieškovas galėtų surinkti ir sutvarkyti) gauna pajamas iš pavedimo davėjų (gamintojų-importuotojų) ir perkelia veiklos riziką Ieškovui bei faktiškai užsitikrina, jog nesutvarkius tam tikro suplanuoto pakuočių atliekų kiekio - gamintojai-importuotojai faktiškai neturės pareigos mokėti mokesčio už aplinkos teršimą, nes šią sumą turės kompensuoti Ieškovas, t.y. organizaciją šią sumą kompensuos gamintojui-importuotojui ir pareikš atgręžtinį reikalavimą Ieškovui. Tokiu būdu Atsakovai išvengia bent kokių neigiamų finansinių padarinių.

81.       Pateiktame triplike (e.b.l. 1-11, t. 2) atsakovas VšĮ „Žaliasis taškas“ (Atsakovas I) papildomai nurodė, kad pats Ieškovas, kaip ilgametis atlieku tvarkymo sektoriaus dalyvis, sutiko su nustatytomis apimtimis, kurios lyginant su 2014 - 2016 metais padidėjo, pvz., plastikinių pakuočių atliekų (kodas 20 01 39) metinės apimtys vietoje 200 t numatyta 290 t, o pvz., metalinės pakuotės atliekų (kodas 20 01 39) metinės apimtys sumažėjo vietoje 8,5 t numatytos 2 t.

82.       Pažymėjo, kad Ieškovui visa laika buvo žinomos visos pakuočių atliekų surinkimo vietos ir ių skaičius ne tik dėl to, kad šią veiklą jis vykdo jau daugelį metų iš eilės, tačiau ir dėl to, kad pastarosios yra nurodomos Sutartyje (Sutarties 2.5 punktas), atitinkamai 2017 metais Ieškovas ir Atsakovas 1 pasirašė Sutarties pakeitimą, kuriuo buvo patikslintos ne tik paslaugų teikimo apimtys, tačiau ir aiškiai nurodytas esamų surinkimo vietų skaičius, o 2018 metais šalys, kaip ir kasmet, apibrėžė paslaugų apimtis, atitinkamai nurodė ir naudojamų priemonių sąrašus (kurių apimtis yra pvz., stiklo pakuotėms 500, kai 2017 metais buvo 300. Vadovaujantis Sutartimi, Ieškovas dalyvauja ir rūšiuojamojo atliekų surinkimo sistemos diegime (Sutarties 1 7 straipsnis). Taigi, pagrįstai galima teigti, kad pats Ieškovas, kaip ilgametis paslaugų teikėjas, žinodamas visą informaciją apie esamą pakuočių atliekų surinkimo infrastruktūrą, gyventojų rūšiuojamų pakuočių atliekų apimtis, jų kiekius, kasmet prisiima atitinkamas pareigas - surinkti konkretų kiekį pakuočių atliekų.

83.       Pasak Ieškovo, jis neturi galimybės iki pat kalendorinių metų pabaigos tiksliai įsivertinti, ar bus surinktas ir sutvarkytas visas Sutarties priede Nr. 4 numatytas pakuočių atliekų kiekis. Tokie Ieškovo argumentai yra ne tik nepagrįsti, tačiau ir klaidinantys, kadangi Ieškovas pakuočių atliekas komunaliniame sraute surenka kiekvieną dieną, todėl jis turi galimybes betarpiškai vertinti ir prognozuoti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo galimybes, tuo tarpu organizacijos tokios galimybės realiu laiku neturi.

84.       Dublike teigiama, kad Sutartis 1 neatitinka PPATĮ 10 str. 4 d. 2 p. įtvirtintų Trišalių sutarčių, kurias organizacijos yra įpareigotos sudaryti, nes ji sudaryta kaip laikinoji sutartis, todėl jos sąlygos tiesiogiai neatitinka įstatyme numatytų Trišalių sutarčių sąlygų.

85.       Bendradarbiavimo sutartyje nurodoma, kad Savivaldybė iki 2013 m. pabaigos priims sprendimą dėl atliekų surinkėjo parinkimo, o kol bus parinktas surinkėjas atsižvelgiant į jau esamas Savivaldybės sudarytas sutartis su komunalinių atliekų tvarkytojais, Organizacija sudarys su jais laikinąsias dvišales sutartis (Bendradarbiavimo sutarties VII skyriaus 1, 10 punktai).

86.       Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybė iki šiol nėra atrinkusi pakuočių atliekų surinkėjo komunalinių atliekų sistemoje, Atsakovo 1 žiniomis, savivaldybė dar tik rengiasi skelbti tokį pirkimą, o šiuo metu yra atrinktas tik pastarųjų pakuočių atliekų paruošėjas perdirbti ir naudoti, su kuriuo yra sudaryta preliminari trišalė paslaugų teikimo sutartis.

87.       Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti Dubliko argumentai, kad Sutarties ir Susitarimo nuostatos neatitinka PPATĮ 10 str. 4 d. 2 p. nes jos nėra Trišalės sutartys. 

88.       Ieškovo argumentas, kad Sutartis 1 prieštarauja PPATĮ 10 str. 4 d. 2 p. nuostatoms yra nepagrįstas, nes šalys negali sudaryti trišalės pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties, kol Vilniaus miesto savivaldybė viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka nėra atrinkusi pakuočių atliekų surinkėjo komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

89.       Nurodė, jog Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Sutarties ir Susitarimo nuostatos prieštarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms, kadangi Ieškovui atsakomybė kyla tik tokia apimtimi, kiek pastarasis neįvykdo prisiimtų įsipareigojimų, kurių tikslas yra suteikus paslaugas išduoti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, kurie yra pagrindas pavedimo davėjams būti atleistiems nuo mokesčio už aplinkos teršimą mokėjimo, todėl logiška ir teisinga, kad Ieškovui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų ir dėl to pavedimo davėjams kilus pareigai sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pastarasis turi atlyginti iš to kilusius nuostolius.

90.       Pateiktame triplike (e.b.l. 24-33, t. 2) atsakovas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (Atsakovas II) papildomai nurodė, kad UAB “VSA Vilnius” ieškiniu ginčijama 2013-09-02 pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinoji sutartis Nr. PTO/2/13-014 yra išvestinė iš Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” 2013-06-12 sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. A69-7 (3.1.36-AP).

91.       2013-09-02 Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąja sutartimi Nr. PTO/2/13-014, kuria ieškovas UAB “VSA Vilnius” įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugas bei pagrįsti savo veiksmų tinkamą įvykdymą pateikdamas nustatytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, o atsakovas VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” įsipareigojo kontroliuoti tinkamą paslaugų teikimą, koordinuoti tinkamą pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos funkcionavimą bei atsiskaityti su ieškovo už jo suteiktas paslaugas.

92.       Ieškovas UAB “VSA Vilnius” 2013-09-02 pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 3.1.4. punkte patvirtino, kad tinkamai ir išsamiai susipažino su aukščiau nurodytos bendradarbiavimo sutarties nuostatomis, ir įsipareigoja veikti tokiu būdu, kad nebūtų pažeistos šios bendradarbiavimo sutarties nuostatos.

93.       2013-09-02 pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 3.3.5. punkte ieškovas UAB “VSA Vilnius” patvirtino, kad yra informuotas apie tai, kad jo paslaugų teikimas yra reikalingas tam, kad būtų vykdomos organizacijos nariams nustatytos pakuočių atliekų sutvarkymo užduotys, įgyvendintas reikalavimas dalyvauti pakuočių atliekų tvarkymo sistemose ir jas finansuoti, o šių reikalavimų neįgyvendinimas ar netinkamas įgyvendinimas gali lemti pareigos mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis atsiradimą.

94.       Iš aukščiau pacituotų 2013-06-12 Bendradarbiavimo sutarties Nr. A69-7 (3.1.36-AP) ir 2013-09-02 pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 nuostatų akivaizdu, kad visų šių sutarčių egzistavimo priežastis ir tikslas yra būtent toks pakuočių atliekų tvarkymas, kurio pasekoje gamintojai ir importuotojai būtų laikomi įvykdę pakuočių atliekų tvarkymo užduotis ir būtų atleisti nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis.

95.       Priešingai nei nurodo ieškovas UAB “VSA Vilnius” dublike, ieškovui sutartimi nustatytos pareigos esmė nėra rinkti ir tvarkyti pakuotės atliekas tokiais kiekiais, kokiais ieškovas pageidauja, ir tokiu būdu “padėti” įgyvendinti organizacijų pareigas, tačiau ieškovui buvo nustatytas aiškus ir konkretus tikslas teikti pakuočių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas tokiu būdu ir tokiomis apimtimis, kad būtų įvykdytos organizacijų nariams nustatytos pakuočių atliekų sutvarkymo užduotys.

96.       Ieškovui UAB “VSA Vilnius” gamintojų ir importuotojų pareigos, tokiu būdu, kaip tai nurodo ieškovas dublike, nėra perkeliamos, o atsakomybė ieškovui kyla tik dėl nuo paties ieškovo priklausančių veiksmų atlikimo/netinkamo atlikimo. Nei gamintojai ir importuotojai, nei atsakovai pakuočių atliekų nerenka ir jų netvarko, kadangi neturi teisės to daryti.

97.       Gamintojai ir importuotojai jiems nustatytas pareigas organizuoti rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą visų pakuočių atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai supakuotus gaminius ir kitas pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostata iš esmės gali vykdyti tik kolektyviai, tai yra, per atliekų tvarkymo organizacijas.

98.       Savo ruožtu, pakuočių tvarkymo organizacijos, taigi ir atsakovai, pareigą organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą gali vykdyti tik veikdami bendrai su atliekų tvarkytojais. Tik atliekų tvarkytojų išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra pagrindas laikyti, kad gamintojai ir importuotojai įvykdė jiems įstatymu nustatytas pareigas ir pagrindas juos atleisti nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis mokėjimo. Visos šios sistemos veikimą būtent ir finansuoja gamintojai ir importuotojai, taip įgyvendindami “teršėjas moka” principą.

99.       Nesant numatytos ieškovo UAB “VSA Vilnius” atsakomybės šiam neįvykdžius įsipareigojimo surinkti nustatytos rūšies ir kiekio pakuočių atliekų bei pateikti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, aukščiau nurodytų sutarčių vykdymas taptų neįmanomas, o paties ieškovo UAB “VSA Vilnius” dalinai teikiamos paslaugos taptų apskritai beprasmės.

100.       Šiuo atveju, ieškovas UAB “VSA Vilnius”, sudarydamas ginčijamas sutartis su atsakovais, žinojo ir suprato prisiimamų sutartinių įsipareigojimų reikšmę ir apimtis, todėl privalo laikytis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (pacta sunt servanda).

101.       Be to, ieškovui UAB “VSA Vilnius” atsakomybė kyla tik dėl nuo paties ieškovo priklausančių veiksmų atlikimo/netinkamo atlikimo ir jokia atsakomybė už kaltus nei gamintojų ir importuotojų, nei pakuočių tvarkymo organizacijų veiksmus, ieškovui nėra perkeliama.

102.       Kaip nurodyta 2013-09-02 pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 13.5. punkte, ieškovui UAB “VSA Vilnius” atsakomybė taikoma ieškovui: (i) netinkamai, nepilna apimtimi dėl savo kaltės suteikus paslaugas ir (ar) (ii) pažeidus nustatytus tarpinius, galutinius ar papildomai skirtus terminus ir dėl šios priežasties organizacijai neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius jos dalyviams ir pavedimų davėjams nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis.

103.       UAB “VSA Vilnius” dublike nurodytos aplinkybės, kad esą faktinis sutvarkytų atliekų kiekis ieškovui nėra žinomas iki pat einamųjų metų pabaigos, todėl ieškovas negali įsipareigoti sutvarkyti Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodyto pakuotės atliekų kiekio, yra susijusios išimtinai su ieškovo vykdomos atliekų tvarkymo veiklos organizavimo ypatybėmis.

104.       Ieškovas UAB “VSA Vilnius” yra savo srities profesionalas, kaip nurodo ieškovas savo internetiniame puslapyje, UAB „VSA Vilnius” yra viena didžiausių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas teikiančių įmonių Lietuvoje, turinti didelę patirtį (nuo 1945 m.) šioje veiklos srityje. Ieškovas UAB “VSA Vilnius” pats pasirenka tinkamus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo būdus ir priemones. Ieškovas UAB “VSA Vilnius” prieš sudarydamas atitinkamas sutartis su atsakovais, turėjo įsivertinti galimybes tinkamai vykdyti sutarčių sąlygas ir prisiimti tik tokius įsipareigojimus, kuriuos galėtų objektyviai įvykdyti.

105.       Ieškovas UAB “VSA Vilnius” ginčijamomis sutartimis yra prisiėmęs pareigą teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugas bei pagrįsti savo veiksmų tinkamą įvykdymą pateikdamas nustatytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Savo ruožtu atsakovai yra įsipareigoję atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas.

106.       Šiuo atveju, būtent ieškovas UAB “VSA Vilnius” teikdamas ieškinį, o ne atsakovai, siekia iškreipti pakuočių atliekų tvarkymo sistemos veikimo principą. Iš ieškinio ir dubliko galima susidaryti įspūdį, kad ieškovo UAB “VSA Vilnius” įsitikinimu, ieškovas turi pareigą teikti pakuočių atliekų surinkimo, vežimo ir perdavimo naudotojams paslaugas tokia apimtimi, kokia jis pats mano esant galima ir reikalinga. Tuo pačiu ieškovas nenori prisiimti jokios atsakomybės už tai, jei ieškovui UAB “VSA Vilnius” nepavyktų (ar ieškovas nenorėtų ar negalėtų) surinkti ir sutvarkyti tokio pakuočių atliekų kiekio, koks yra reikalingas mokesčio lengvatai gauti.

107.       Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai pateikė į bylą pasisakymų santrauką (DOK-90735).

108.       Teismo posėdžio metu atsakovai VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ nesutiko su ieškiniu pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais.

               Ieškinys atmestinas.

I.                      Ginčo esmė ir ginčo išsprendimui aktualus teisinis reguliavimas

109.       Lietuvos Respublikos Mokesc?io už aplinkos teršimą įstatymas (toliau – MATĮ) nustato mokesc?io už aplinkos teršima? moke?jimo tvarka? ir kontrole?. Šio įstatymo 1 str. nustatyta, kad įstatymo paskirtis – ekonomine?mis priemone?mis skatinti terše?jus mažinti aplinkos teršima?, vykdyti atlieku? prevencija? ir tvarkyma?, neviršyti nustatytu? teršalu? išmetimo i? aplinka? normatyvu?, taip pat iš mokesc?io kaupti le?šas aplinkos apsaugos priemone?ms i?gyvendinti. Pagal MATĮ, mokesti? už aplinkos teršima? moka - aplinką teršiantys fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka privalo turėti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą arba taršos leidimą, kuriuose nustatyti teršalų išmetimo į aplinką normatyvai; fiziniai ir juridiniai asmenys, teršiantys aplinką iš ūkinei komercinei veiklai naudojamų mobilių taršos šaltinių; gaminių gamintojai ir importuotojai; sąvartyno operatorius už aplinkos teršimą sąvartyne šalinamomis atliekomis.

110.       MATĮ 5 straipsnio 6 dalyje (aktuali įstatymo redakcija iki 2021-01-01)  yra numatyta mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvata: gamintojai ir importuotojai yra atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už tą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai. Norėdami pasinaudoti šia mokesčio lengvata, gamintojai ir importuotojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi pateikti dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį.

111.       Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Pakuoc?iu? ir pakuoc?iu? atlieku? tvarkymo i?statyme (toliau – PPATĮ). Šio įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. 

112.       Pagal PPATĮ 7 straipsnio nuostatas, visi Lietuvos Respublikoje vykdantys veiklą gamintojai ir importuotojai privalo: 1) registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka; 2) organizuoti rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą visų pakuočių atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai supakuotus gaminius, ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir, jeigu tiekia Lietuvos Respublikos vidaus rinkai gaminius, už kurių vienkartinę pakuotę pagal šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalį nustatytas užstatas, dalyvauti užstato už vienkartines pakuotes sistemoje; aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę pakuočių atliekų tvarkymo klausimais: apie netinkamo pakuočių atliekų tvarkymo žalą aplinkai ir žmonių sveikatai, pakuočių atliekų tvarkymo galimybes ir pan.; 4) apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto pakuočių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas ir (ar) dalyvavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemoje išlaidas, susijusias su užstato sistemoje surenkamų vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat šios dalies 3 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas; 5) tvarkyti pakuočių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

113.       PPATĮ 3 str. numatyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo vadovaujantis šiais pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo prioritetais: 1) naudoti visas galimas pakuočių atliekų prevencijos priemones pakuočių atliekų susidarymui mažinti; 2) pakartotinai naudoti pakuotes; 3) perdirbti susidariusias pakuočių atliekas ir gauti iš jų naudoti tinkamus gaminius arba antrines žaliavas, tinkamas tokiems gaminiams gaminti; 4) naudoti pakuočių atliekas energijai gauti; 5) saugiai šalinti susidariusias pakuočių atliekas, kad jos nekeltų pavojaus aplinkai ir žmonių sveikatai.

114.       PPATĮ 7 straipsnyje įtvirtintas pareigas gamintojai ir importuotojai gali vykdyti individualiai, kai organizuojamas tik savoms reikmėms sunaudotų pakuočių atliekų tvarkymas; visais kitais atvejais - kolektyviai (įstatymo 7 str. 5 d.).

115.       Gamintojai ir importuotojai, siekiantys Lietuvos Respublikos teisės aktuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su pakuočių atliekų tvarkymu, vykdyti kolektyviai, taip pat siekiantys pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis lengvata, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 5 d., gali - steigti naują gamintojų ir importuotojų organizaciją; tapti esamos įsteigtos gamintojų ir importuotojų organizacijos dalyviu; sutartiniais pagrindais pavesti esamai įsteigtai gamintojų ir importuotojų organizacijai organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą ir vykdyti visas ar dalį nustatytų pareigų netapdami organizacijos dalyviais. 

116.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3422 str. 3 d. (toliau – ATĮ), pakuočių tvarkymo organizacijos steigiamos, kad būtų įvykdyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatyta pareiga organizuoti tvarkymą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais atitinkamus gaminius (elektros ir elektroninę įrangą, transporto priemones, alyvas, apmokestinamuosius gaminius, supakuotus gaminius), ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir gali verstis tik šiai pareigai ir kitoms Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatytoms pareigoms vykdyti (išskyrus pareigą registruotis, tvarkyti apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka) skirta veikla.

117.       Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos ieškovas UAB „VSA Vilnius“ yra viena didžiausių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas teikiančių įmonių Lietuvos Respublikoje, kuris savo veiklą šioje srityje vykdo nuo 1945 metų, o paslaugas teikia pagrinde Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono gyventojams. Nagrinėjamos bylos atsakovai VšĮ “Žaliasis taškas” ir VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” yra Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3422 str. 2 d. numatytos gamintojų ir importuotojų organizacijos, kurios yra pelno nesiekiantys viešieji juridiniai asmenys.

118.       Atsakovams VšĮ “Žaliasis taškas” ir VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija”, kaip gamintojų ir importuotojų organizacijoms, vykdant savo pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 str. 4 dalimi, privaloma sudaryti sutartis:

a.       su visomis savivaldybėmis (arba savivaldybių įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) dėl bendradarbiavimo organizuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą ir paruošimą naudoti. Šiose sutartyse turi būti numatyta bendradarbiavimo eksploatuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemą, šviečiant ir informuojant gyventojus pakuočių atliekų tvarkymo klausimais sąlygos, komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtros finansavimo tvarka, komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkėjų parinkimo tvarka;

b.       ne vėliau kaip iki einamųjų kalendorinių metų I ketvirčio pabaigos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis su visomis savivaldybėmis (arba savivaldybių įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) ir pagal nustatytą tvarką parinktais atliekų surinkėjais dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo. Šiose sutartyse turi būti numatyta komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo finansavimo (išlaidų apmokėjimo) tvarka, pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų pateikimo tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka. Esant daugiau nei vienai organizacijai, šiame punkte nurodytos sutartys pasirašomos vienodomis sąlygomis;

c.       su pagal aplinkos ministro nustatytą tvarką organizacijos išrinktais pakuočių atliekų surinkėjais dėl ne komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo arba su pagal aplinkos ministro nustatytą tvarką organizacijos išrinktais pakuočių atliekų surinkėjais dėl ne komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir pakuočių atliekų naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų ir paruoštų naudoti pakuočių atliekų panaudojimo (taip, kad būtų užtikrintas pakuočių atliekų rūšiuojamasis surinkimas, vežimas ir paruošimas naudoti visose Lietuvos Respublikos savivaldybėse). Šiose sutartyse turi būti numatyta apmokėjimo už ne komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą tvarka, ne komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų pateikimo tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka.

119.       Bylos medžiaga patvirtina, kad įgyvendinant savo tikslus, atsakovai pasirašė sekančias sutartis: 

a)       Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo VšĮ “Žaliasis taškas“ 2013-06-12 Bendradarbiavimo sutartis Nr. A69-6 (3.1.36-AP), kuria šalys įsipareigojo diegti ir plėtoti Pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemą Vilniaus miesto savivaldybėje, užtikrinti jos tinkamą funkcionavimą, pasitelkdamos sutartyje nustatyta tvarka parinktą pakuočių atliekų surinkėją, bendradarbiauti šviečiant ir informuojant visuomenę pakuočių atliekų tvarkymo klausimais (Sutarties II skyrius) (e.b.l. 95-104, t. 1);

b)       Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” 2013-06-12  Bendradarbiavimo sutartis Nr. A69-7 (3.1.36-AP), kuria šalys įsipareigojo diegti ir plėtoti Pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemą Vilniaus miesto savivaldybėje, užtikrinti jos tinkamą funkcionavimą, pasitelkdamos sutartyje nustatyta tvarka parinktą pakuočių atliekų surinkėją, bendradarbiauti šviečiant ir informuojant visuomenę pakuočių atliekų tvarkymo klausimais (Sutarties II skyrius) (e.b.l. 131-140, t. 1);

c)       ieškovo UAB “VSA Vilnius” ir atsakovo VšĮ “Žaliasis taškas” 2013-09-02 „Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinoji sutartis Nr. KAS-6“, kuria ieškovas įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugas bei pagrįsti savo veiksmų tinkamą įvykdymą pateikdamas nustatytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, o atsakovas VšĮ “Žaliasis taškas” įsipareigojo kontroliuoti tinkamą paslaugų teikimą, koordinuoti tinkamą pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos funkcionavimą bei atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas (e.b.l. 11-25, t. 1);

d)       ieškovo UAB “VSA Vilnius” ir atsakovo VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” 2013-09-02 „Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinoji sutartis Nr. PTO/2/13-014“, kuria ieškovas įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugas bei pagrįsti savo veiksmų tinkamą įvykdymą pateikdamas nustatytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, o atsakovas VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” įsipareigojo kontroliuoti tinkamą paslaugų teikimą, koordinuoti tinkamą pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos funkcionavimą bei atsiskaityti su ieškovo už jo suteiktas paslaugas (e.b.l. 26-40, t. 1); 

e)       ieškovo UAB “VSA Vilnius”, atsakovo VšĮ “Žaliasis taškas” ir atsakovo VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” 2015-02-26 Papildomas susitarimas Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 „Dėl teikiamų paslaugų apimčių ir įkainių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje“, kuriuo šalys susitarė sudaryti pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo sutarčių priedų Nr. 4 ir Nr.5 naujas redakcijas nuo 2015-01-01 ir susitarė dėl paslaugų teikiamų apimčių ir įkainių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje (e.b.l. 41-42, t. 1).

120.       2013-09-02 „Pakuoc?iu? atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 13.5 p. ir 2013-09-02 „Pakuoc?iu? atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6 13.5 p. nustatyta, kad „Neribojant Organizacijos teisių ir interesų pagal Sutartį gynimo būdų, Paslaugų teikėjui netinkamai, nepilna apimtimi dėl Paslaugų teikėjo kaltės suteikus Paslaugas ir (ar) pažeidus nustatytus tarpinius, galutinius ar papildomai skirtus terminus ir dėl šios priežasties Organizacijai neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius jos dalyviams ir pavedimų davėjams nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis, Paslaugų teikėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Organizacijos atitinkamo prašymo gavimo (i) sumokėti Organizacijai baudą, lygią sumai Mokesčių, mokėtinų Organizacijos ir (ar) jos dalyvių ir pavedimų davėjų dėl pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių neįvykdymo ir negalėjimo pasinaudoti Mokesčio lengvata; (ii) atlyginti Organizacijos ir (ar) jos dalyvių bei pavedimų davėjų nuostolius, patirtus dėl teisės aktų reikalavimų neįvykdymo kontrolės institucijoms paskyrus baudas; (iii) kompensuoti kitus nuostolius Organizacijai ir (ar) jos dalyviams bei pavedimų davėjams”.

121.       2015-02-26 „Papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 „Dėl teikiamų paslaugų apimčių ir įkainių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje“, 2.2. p. nustatyta, kad „Paslaugų teikėjo numatytos ir suderintos su Organizacijomis Sutarčių prieduose Nr. 4 nurodytos pakuočių atliekų sutvarkymo metinės apimtys (toliau – Metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas), gali būti tikslinamos Paslaugų teikėjo raštišku prašymu, kuris įteikiamas visoms Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka veikiančioms Organizacijoms. Šis planas gali būti tikslinamas tris kartus per einamuosius metus žemiau išdėstytais terminais. 2.2.1. Po pirmo metų pusmečio (einamųjų metų liepos mėnesį), iki liepos 10 d., tikslinant metinį surenkamų ir sutvarkomų pakuočių atliekų kiekį. Atliekamas patikrinimas, kurio metu nustatomas pakuotės atliekų surenkamas kiekis. 2.2.2. Po trečio metų ketvirčio (einamųjų metų spalio mėnesį), iki spalio 10 d., tikslinant metinį surenkamų ir sutvarkomų pakuočių atliekų kiekį. Atliekamas patikrinimas, kurio metu nustatomas pakuotės atliekų surenkamas kiekis. 2.2.3. Einamųjų metų gruodžio mėnesį (iki gruodžio 10 dienos), tikslinant metinį surenkamų ir sutvarkomų pakuočių atliekų kiekį. Atliekamas patikrinimas, kurio metu nustatomas pakuotės atliekų surenkamas kiekis. 2.2.4. Po trečiojo tikslinimo, metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas negali būti tikslinamas. Paslaugos teikėjas prisiima atsakomybę už šio plano įvykdymą“.

122.       Ieškovas prašo pripažinti 2013-09-02 „Pakuoc?iu? atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014“ 13.5 p. nuostatą, 2013-09-02 „Pakuoc?iu? atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6“ 13.5 p. nuostatą ir 2015-02-26 papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 „De?l teikiamu? paslaugu? apimc?iu? ir i?kainiu? Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje“ 2.2. p. nuostatą, negaliojančiomis LR CK 1.80 str. 1 d., 1.5 str. ir 1.81 str. 1 d. numatytais pagrindais.

II.                      Dėl ginčijamų nuostatų prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.)

123.       Ieškovas prašo pripažinti 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6“ 13.5 p. nuostatą, 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014“  13.5 p. nuostatą ir 2015-02-26 papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 „De?l teikiamu? paslaugu? apimc?iu? ir i?kainiu? Vilniaus miesto savivaldybe?s teritorijoje“ 2.2. p. nuostatą niekinėmis ir negaliojanc?iomis nuo jų sudarymo momento, remiantis CK 1.80 str. 1 d.

124.       Ieškovas teigia, kad aktualus teisinis reglamentavimas (ATI? 32 str. 1 d., 34-22 str. 1 d., 3 d., 14 d., PPATI? 7 str. 1 d. 2, 4 p., 3 d., 5 d. 2 p., 10 str. 1 d., 4 d. 1, 2 p., MATĮ 4 str. 3 d., 5 str. 6 d.) i?tvirtina imperatyvia? pareiga? atsakovams (jų nariams) prisiimti atsakomybe? už atliekas, kuriu? atsiradimas tiesiogiai priklauso nuo atitinkamu? gamintoju? ir importuotoju? veiklos specifikos, o teise?s aktais numatyto atsakomybe?s principo „terše?jas moka“ esme? nesudaro sa?lygu? atsakovams ir (ar) jų nariams tenkanc?iu? pareigu? perkelti kitiems subjektams, pvz., kaip šiuo atveju atlieku? tvarkytojui – ieškovui.

125.       CK

126.       Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, pagal kasacinio teismo praktiką, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-480/2010; 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011). 

127.       Ieškovas UAB “VSA Vilnius” pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodo, kokias konkrečiai imperatyvias teisės aktų nuostatas pažeidžia ginčijamų ieškovo ir atsakovų sudarytų sutarčių nuostatos. Ieškovas teigia, kad ginčijamų ieškovo ir atsakovų sudarytų sutarčių nuostatos prieštarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (ATĮ) 32 str. 1 d., 34-22 straipsnio 1, 3 ir 14 daliai, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (PPATĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktams, 3 daliai, 5 dalies 2 punktui, 10 straipsnio 1 dalies nuostatoms, 10 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktams, Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimo įstatymo (MATĮ) 4 str. 3 daliai ir 5 straipsnio 6 daliai.

128.       ATĮ 32 str. 1 d. nurodyta, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas.

129.       ATĮ 34-22 str. 1 d. nurodyta, kad gamintojai ir importuotojai gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą kolektyviai organizuoja steigdami Organizaciją ir (ar) tapdami įsteigtos Organizacijos dalyviais ir jai pavesdami organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir vykdyti kitas šiame Įstatyme ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas pareigas (išskyrus pareigą registruotis, tvarkyti apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka) arba Organizacijai sutartiniais pagrindais pavesdami organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir vykdyti kitas šiame Įstatyme ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas pareigas (išskyrus pareigą registruotis, tvarkyti apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka) netapdami Organizacijos dalyviais. 

130.       ATĮ 34-22 str. 3 d. nurodyta, kad Organizacija steigiama, kad būtų įvykdyta šiame Įstatyme ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatyta pareiga organizuoti tvarkymą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais atitinkamus gaminius (elektros ir elektroninę įrangą, transporto priemones, alyvas, apmokestinamuosius gaminius, supakuotus gaminius), ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir gali verstis tik šiai pareigai ir kitoms šiame Įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatytoms pareigoms vykdyti (išskyrus pareigą registruotis, tvarkyti apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka) skirta veikla. 

131.       ATĮ 34-22 str. 14 d. nurodyta, kad Organizacija privalo vykdyti Organizacijos narių, pavedimo davėjų ir atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę.

132.       Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimo įstatymo (MATĮ) (aktuali redakcija iki 2021-01-01) 4 str. 3 dalyje nurodyta, kad mokestį už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis moka gaminių gamintojai ir importuotojai o (MATĮ) 5 str. 6 dalyje nurodyta, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už tą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai. Norėdami pasinaudoti šia mokesčio lengvata, gamintojai ir importuotojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi pateikti dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį. 

133.       Teismas, sutikdamas su atsakovų argumentais, pažymi, kad ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje nenurodė nei vieno konkretaus argumento, kaip ginčijamos sutarčių nuostatos prieštarauja aukščiau nurodytoms įstatymų (ATĮ ir MATĮ) nuostatoms. Taip pat sutiktina su atsakovais, kad ieškovo nurodytos teisės aktų normos apskritai nereglamentuoja atsakovų teisės nustatyti ieškovo atsakomybę už jo netinkamą įsipareigojimų vykdymą.   

134.       PPATĮ 7 straipsnio 1 dalis reglamentuoja gamintojų ir importuotojų pareigas. Jos 2 p. nurodyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo organizuoti rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą visų pakuočių atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai supakuotus gaminius, ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir, jeigu tiekia Lietuvos Respublikos vidaus rinkai gaminius, už kurių vienkartinę pakuotę pagal šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalį nustatytas užstatas, dalyvauti užstato už vienkartines pakuotes sistemoje, o 4 p. nurodyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto pakuočių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas ir (ar) dalyvavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemoje išlaidas, susijusias su užstato sistemoje surenkamų vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat šios dalies 3 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas;

135.       PPATĮ 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta gamintojų ir importuotojų pareiga Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu šie nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad gamintojai ir importuotojai jiems nustatytas pareigas turi teisę vykdyti kolektyviai – steigdami šio įstatymo 10 straipsnyje nurodytą gamintojų ir importuotojų organizaciją ir (ar) tapdami tokios organizacijos dalyviais ir, kaip numatyta šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje, jai pavesdami vykdyti šiame straipsnyje nustatytas pareigas arba, kaip numatyta šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje, organizacijai sutartiniais pagrindais pavesdami vykdyti šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytas pareigas netapdami organizacijos dalyviais;

136.       PPATĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodyti kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo reikalavimai, tame tarpe gamintojų ir importuotojų teisė steigti gamintojų ir importuotojų organizaciją, tapti jau įsteigtos organizacijos dalyviais ar pavedimų davėjais ir pan. 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad siekdama įvykdyti šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte gamintojams ir importuotojams nustatytą pareigą, organizacija privalo sudaryti sutartis - su visomis savivaldybėmis (arba savivaldybių įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) dėl bendradarbiavimo organizuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą ir paruošimą naudoti. Šiose sutartyse turi būti numatyta bendradarbiavimo eksploatuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemą, šviečiant ir informuojant gyventojus pakuočių atliekų tvarkymo klausimais sąlygos, komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtros finansavimo tvarka, komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkėjų parinkimo tvarka;

137.       PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad organizacija privalo ne vėliau kaip iki einamųjų kalendorinių metų I ketvirčio pabaigos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis su visomis savivaldybėmis (arba savivaldybių įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) ir pagal šios dalies 1 punkte nurodytose sutartyse nustatytą tvarką parinktais atliekų surinkėjais dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo. Šiose sutartyse turi būti numatyta komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo finansavimo (išlaidų apmokėjimo) tvarka, pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų pateikimo tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka. Esant daugiau nei vienai organizacijai, šiame punkte nurodytos sutartys pasirašomos vienodomis sąlygomis.

138.       Ieškovas teigia, kad ginčijamos sutartys neatitinka PPATĮ 10 str. 4 d. 2 p. įtvirtintų Trišalių sutarčių, kurias organizacijos yra įpareigotos sudaryti, nes jos sudarytos kaip laikinosios sutartys, todėl jų sąlygos tiesiogiai neatitinka įstatyme numatytų Trišalių sutarčių sąlygų. Ieškovas teigia, kad Sutartys yra laikinosios ir Atsakovai iki šiol vengia sudaryti Trišales sutartis, o Bendradarbiavimo sutarčių 10.4 p. numatyta, jog laikinosios sutartys gali būti sudaromos ne ilgesniam terminui nei iki Bendradarbiavimo sutarčių 10.1 p. nurodytų sutarčių galiojimo termino pabaigos.

139.       Teismas pažymi, kad Bendradarbiavimo sutartyje nurodoma, jog Savivaldybė iki 2013 m. pabaigos priims sprendimą dėl atliekų surinkėjo parinkimo, o kol bus parinktas surinkėjas atsižvelgiant į jau esamas Savivaldybės sudarytas sutartis su komunalinių atliekų tvarkytojais, Organizacija sudarys su jais laikinąsias dvišales sutartis (Bendradarbiavimo sutarties VII skyriaus 1, 10 punktai). Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė iki šiol nėra atrinkusi pakuočių atliekų surinkėjo komunalinių atliekų sistemoje, todėl, atitinkamai, šalys negali sudaryti Trišalių pakuočių atliekų tvarkymo sutarčių, kol savivaldybė Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka atrinks pakuočių atliekų surinkėją.

140.       Aplinkybę, kad Vilniaus miesto savivaldybėje yra susidariusi situacija, kai konkursai nėra skelbiami daugiau nei 7 metai, nesusitarus dėl konkurso sąlygų, taip pat patvirtina ir ieškovo į bylą pateiktas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos raštas Nr. (1.48Mr-43) 6V (e.b.l. 169, t. 2 esantis DOK-84270 ZIP priedas).

141.       Nors ieškovas ir nurodo, kad šis raštas patvirtina galimą konkurencijos pažeidimą dėl laikinųjų sutarčių vykdymo ir konkursų neorganizavimo, tačiau teismas pažymi, kad pareiga organizuoti konkursą pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą deleguota išimtinai savivaldybei, o ne atsakovams, todėl ieškovo argumentas, kad atsakovai pažeidžia imperatyvią pareigą sudaryti Trišales sutartis, nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas ir atmestinas.   

142.       Dėl nurodyto, teismas, įvertinęs šalių argumentus, turi pagrindą išvadai, kad ieškovo teiginys apie ginčo sutarčių nuostatų prieštaravimą PPATĮ 10 str. 4 d. 2 p. yra nepagrįstas.

143.       Atskirai pasisakytina dėl ieškovo argumentų apie gamintojų ir importuotojų pareigų perkėlimą atliekų tvarkytojui (ieškovui). Ieškovas teigia, kad sutarčių sudarymas ir jų vykdymas negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas tam, jog gamintoju?-importuotoju? pareigu?, kurias pagal i?statyma? turi i?gyvendinti organizacijos (atsakovai), vykdymas ir veiklos rizika bu?tu? perkelta atlieku? tvarkytojui / surinke?jui (ieškovui). 

144.       Kaip minėta, gamintojai ir importuotojai jiems nustatytas pareigas organizuoti rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą visų pakuočių atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai supakuotus gaminius ir kitas pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostata iš esmės gali vykdyti tik kolektyviai, tai yra, per atliekų tvarkymo organizacijas. Savo ruožtu, pakuočių tvarkymo organizacijos (atsakovai), pareigą organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą gali vykdyti tik veikdami bendrai su atliekų tvarkytojais.

145.       Tik atliekų tvarkytojų išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra pagrindas laikyti, kad gamintojai ir importuotojai įvykdė jiems įstatymu nustatytas pareigas ir pagrindas juos atleisti nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis mokėjimo. Visos šios sistemos veikimą būtent ir finansuoja gamintojai ir importuotojai, taip įgyvendindami “teršėjas moka” principą.

146.       Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į ieškovo vaidmenį pakuočių atliekų tvarkymo sistemoje (tik atliekų tvarkytojas (t.y. ieškovas) turi teisę surinkti ir tvarkyti pakuotės atliekas; tik atliekų tvarkytojų (t.y. ieškovo) išduoti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra pagrindas laikyti, kad gamintojų ir importuotojų pareigos yra įvykdytos;  ieškovas už atliekų surinkimą ir sutvarkymą gauna užmokestį) ieškovui nustatyta sutartinė atsakomybė už netinkamą jo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, laikytina protinga ir sąžininga.

147.       Kita vertus, sutiktina su atsakovais, kad nesant numatytos ieškovo atsakomybės, šiam neįvykdžius įsipareigojimo surinkti nustatytos rūšies ir kiekio pakuočių atliekų bei pateikti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, aukščiau nurodytų sutarčių vykdymas taptų neįmanomas, o paties ieškovo “VSA Vilnius” dalinai teikiamos paslaugos taptų apskritai beprasmės. Pažymėtina, kad gamintojai ir importuotojai įgyja teisę į Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme numatytą mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekos lengvatą tik sutvarkius tą pakuočių atliekų kiekį, kuris yra nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės pakuočių atliekų tvarkymo užduotyse. Kitaip tariant, nei atsakovams, nei kitiems pakuočių atliekų tvarkymo sistemos dalyviams, nėra tinkamas ieškovo įsipareigojimų nevisiškas, dalinis vykdymas.

148.       Teismo vertinimu, ieškovas sudarydamas ginčijamas sutartis su atsakovais, žinojo ir suprato prisiimamų sutartinių įsipareigojimų reikšmę ir apimtis, todėl privalo laikytis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Be to, ieškovui UAB “VSA Vilnius” atsakomybė kyla tik dėl nuo paties ieškovo priklausančių veiksmų atlikimo/netinkamo atlikimo ir jokia atsakomybė už kaltus nei gamintojų ir importuotojų, nei pakuočių tvarkymo organizacijų veiksmus, ieškovui nėra perkeliama.

149.       Kaip nurodyta 2013-09-02 pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014 13.5. punkte, ieškovui UAB “VSA Vilnius” atsakomybė taikoma ieškovui: (i) netinkamai, nepilna apimtimi dėl savo kaltės suteikus paslaugas ir (ar) (ii) pažeidus nustatytus tarpinius, galutinius ar papildomai skirtus terminus ir dėl šios priežasties organizacijai neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius jos dalyviams ir pavedimų davėjams nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis.

150.       Kaip minėta, Atsakovų VšĮ “Žaliasis taškas”, VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” ir ieškovo UAB “VSA Vilnius” 2015-02-26 sudarytame papildomame susitarime numatyta, kad paslaugų teikėjo numatytos ir suderintos su organizacijomis pakuoc?iu? atlieku? sutvarkymo metine?s apimtys (toliau – Metinis pakuoc?iu? atlieku? surinkimo ir sutvarkymo planas) gali bu?ti tikslinamas paslaugų teikėjo (ieškovo) raštišku prašymu tris kartus per einamuosius metus nustatytais terminais: po pirmo pusmečio iki liepos 10 d.; po trečio metų ketvirčio iki spalio 10 d.; einamųjų metų gruodžio mėnesį iki gruodžio 10 d. (papildomo susitarimo 2.2.p.). 2015-02-26 papildomame susitarime taip pat nurodyta, kad po trečiojo tikslinimo, metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas negali būti tikslinamas. Paslaugos teikėjas prisiima atsakomybę už šio plano vykdymą (papildomo susitarimo 2.2.4 p.).

151.       Taigi, teismo vertinimu, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovui UAB “VSA Vilnius” yra taikoma tiek, kiek tai susiję su paties ieškovo kaltais veiksmais.

152.       Taip pat atskirai pasisakytina dėl ieškovo argumento apie sutarčių įvykdymo negalimumą. Ieškovas nurodo, kad atsakovai nepagri?stai aiškina galimybe? ieškovui tikslinti sutarc?iu? 4 priede numatomas metines pakuoc?iu? atlieku? apimtis. Ieškovas teigia, kad nors apimc?iu? tikslinimo galimybe? yra numatoma susitarimo 2.2 p., tac?iau de?l pakuoc?iu? atlieku? sutvarkymo veiklos ypatumu?, ieškovas neturi galimybe?s iki pat kalendoriniu? metu? pabaigos tiksliai i?sivertinti, ar bus surinktas ir sutvarkytas visas sutarties priede Nr. 4 numatytas pakuoc?iu? atlieku? kiekis.

153.       Taip pat Ieškovas teigia, kad įrodanc?ius dokumentus jis gali išduoti tik už tas pakuoc?iu? atliekas ir kiekius, kurie mokestiniais metais buvo perdirbti. Eksporto atveju - eksportuotojas turi ture?ti raštiška? patvirtinima? iš gave?jo kitoje šalyje, kad atliekos perdirbtos. Ieškovas gauna patvirtinima? (i?rodanc?ius dokumentus) apie atlieku? sutvarkyma? / eksporta? ne ve?liau kaip per 22 dienas nuo kalendoriniu? metu? pabaigos ir tik tada faktiškai žino už kokius pakuoc?iu? atlieku? sutvarkytus kiekius gale?s pateikti atsakovams (organizacijoms) i?rodanc?ius dokumentus ir šiuos veiksmus atlieka ne ve?liau kaip per 32 dienas nuo kalendoriniu? metu? pabaigos. De?l šios priežasties ieškovas preliminarias prognozes apie sutvarkytina? kieki? gali žinoti gruodžio me?nesį, tac?iau galutinis kiekis paaiške?ja metams pasibaigus. ?

154.       Teismas, sutikdamas su atsakovų argumentais, pažymi, kad ieškovo nurodomos aplinkybės, jog faktinis sutvarkytų atliekų kiekis ieškovui nėra žinomas iki pat einamųjų metų pabaigos, todėl ieškovas negali įsipareigoti sutvarkyti Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodyto pakuotės atliekų kiekio, yra susijusios išimtinai su ieškovo vykdomos atliekų tvarkymo veiklos organizavimo ypatybėmis. Ieškovas UAB “VSA Vilnius” yra savo srities profesionalas, kaip minėta, jis yra viena didžiausių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas teikiančių įmonių Lietuvoje, turinti didelę patirtį šioje veiklos srityje (veiklą vykdo net nuo 1945 m.). 

155.       Ieškovas, kaip sutarčių šalis, pats pasirinko tinkamus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo būdus ir priemones, o prieš sudarydamas atitinkamas sutartis su atsakovais, turėjo įsivertinti galimybes tinkamai vykdyti sutarčių sąlygas ir prisiimti tik tokius įsipareigojimus, kuriuos galėtų objektyviai įvykdyti.

156.       Atskirai pažymėtina, kad ieškovo ginčijamos sutartys buvo vykdomos dar nuo 2013 metų ir nei vienai iš šalių (tame tarpe ir ieškovui) per šį laikotarpį nekilo jokių klausimų dėl šių sutarčių negalimumo įvykdyti, jų (ne)atitikimo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, viešajai tvarkai, gerai moralei ir pan. Bylos duomenys patvirtina, kad su ieškiniu dėl minėtų sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiomis, ieškovas kreipėsi tik tada, kai Vilniaus apygardos teisme 2018-08-16 buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-260-577/2021 pagal ieškovo VšĮ „Žaliasis taškas“ ieškinį atsakovui UAB „VSA Vilnius“ dėl 435 58222 Eur nuostolių priteisimo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. e2-260-577/2021 buvo sustabdyta būtent tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama šio ginčo bylą iki joje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Todėl ieškovo siekis nagrinėjamoje byloje nuginčyti sutarčių nuostatas, teismo vertinimu, gali būti traktuojamas kaip ieškovo noras išvengti galimo nuostolių priteisimo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.

157.       Sutiktina su atsakovų argumentu, kad būtent ieškovui kyla pareiga savo veiklą organizuoti, ir jei reikalinga, ją pertvarkyti taip, kad ieškovas galėtų tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

158.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tik visiškas, t. y. objektyvus, negalėjimas įvykdyti prievolės, galėtų lemti ieškovo atleidimą nuo atsakomybės už netinkamą įsipareigojimų vykdymą. Kaip nurodyta teismų praktikoje, santykinis neįmanomumas įvykdyti prievolę, t. y., kai tam tikro veiksmo negali atlikti konkretus skolininkas, bet šiaip tą veiksmą galima atlikti, nedaro prievolės negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-400-180/2017).

159.       Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovo UAB “VSA Vilnius” nurodyti motyvai dėl negalimumo (neįmanomumo) objektyviai įvykdyti jam sutartimis numatytų įsipareigojimų, taip pat laikytini nepagrįstais.   

160.       Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas pripažinti 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6“ 13.5 p. nuostatą, 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014“ 13.5 p. nuostatą ir 2015-02-26 papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 „De?l teikiamu? paslaugu? apimc?iu? ir i?kainiu? Vilniaus miesto savivaldybe?s teritorijoje“ 2.2. p. nuostatą niekinėmis ir negaliojanc?iomis nuo jų sudarymo momento pagal CK 1.80 str. 1 d., yra nepagrįstas ir atmestinas.

III.                      Dėl ginčijamų nuostatų prieštaravimo bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.)

161.       Ieškovas UAB “VSA Vilnius”, prašydamas pripažinti 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6 13.5. nuostatą, 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014“ 13.5. nuostatą ir 2015-02-26 papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 „De?l teikiamu? paslaugu? apimc?iu? ir i?kainiu? Vilniaus miesto savivaldybe?s teritorijoje“ 2.2. p. nuostatą niekinėmis ir negaliojanc?iomis nuo jų sudarymo momento pagal CK 1.5 str., iš esmės remiasi šiais motyvais – ieškovas teigia, kad a) nagrine?jamu atveju ginc?ijamu? Sutarc?iu? 13.5. p. ir Susitarimo 2.2. p. nuostatos suku?re? Ieškovui pareiga? (i?gyvendinti metini? surenkamu? ir sutvarkomu? pakuoc?iu? atlieku? kieki?), priklausanc?ia? nuo objektyviu? aplinkybiu? (atlieku? ture?toju? išmetamu? i? ru?šiuojamojo surinkimo priemones atlieku?), ir už tokios pareigos nei?vykdyma? i?tvirtino sutartine? atsakomybe?, prilyginama? pareigos moke?ti mokesti? už aplinkos teršima? pakuoc?iu? atliekomis perke?lima? Ieškovui; b) atitinkamos nuostatos Ieškovo pareigos vykdytinuma? susiejo su rezultato, kuris ne?ra priklausomas nuo Ieškovo valios, pasiekiamumu, o tokia situacija iš esme?s yra nesuderinama su impossibilium nulla obligatio est principu; c) visuomene?s interesas reikalauja, kad asmenys esant civiliniams santykiams elgtu?si pagri?stai bei sa?žiningai, o santykiai, nesuderinami su CK 1.5. str. nuostatomis, bu?tu? pripažinti niekiniais.

162.       Teismų praktikoje pažymima, kad protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias - praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2016-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016; kt.).

163.       Vadovaujantis ieškovo UAB “VSA Vilnius” ir atsakovų 2013-09-02 sudarytų „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinųjų sutarčių“ Nr. PTO/2/13-014 ir KAS-6,  6 straipsnio nuostatomis, paslaugų teikimo dažnumas, pakuočių atliekų sutvarkymo galimi būdai ir paslaugų apimčių dalies priskyrimas organizacijai detalizuojami sutarties prieduose (sutarties 6.1.p.). Tai atvejais, kai būtina keisti sutartyje nustatytas paslaugų teikimo apimtis, yra pasirašomas naujas sutarties priedas (sutarties 6.2.p.), o kai paslaugų teikėjas dėl nepakankamų paslaugų tinkamam teikimui pajėgumų ar kitų priežasčių nesutinka su koreguotomis paslaugų teikimo apimtis, paslaugų teikėjas informuoja organizacijos atstovą (sutarties 6.4.p.). Taigi sutartyse yra numatyta ieškovo teisė teikti prieštaravimus atsakovams dėl pakeistų paslaugų teikimo apimčių.

164.       Kaip minėta, Atsakovų ir ieškovo 2015-02-26 sudarytame papildomame susitarime numatyta, kad paslaugų teikėjo numatytos ir suderintos su organizacijomis pakuoc?iu? atlieku? sutvarkymo metine?s apimtys (toliau – Metinis pakuoc?iu? atlieku? surinkimo ir sutvarkymo planas) gali bu?ti tikslinamas paslaugų teikėjo (ieškovo) raštišku prašymu tris kartus per einamuosius metus nustatytais terminais: po pirmo pusmečio iki liepos 10 d.; po trečio metų ketvirčio iki spalio 10 d.; einamųjų metų gruodžio mėnesį iki gruodžio 10 d. (papildomo susitarimo 2.2.p.)

165.       2015-02-26 papildomame susitarime taip pat nurodyta, kad po trečiojo tikslinimo, metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas negali būti tikslinamas. Paslaugos teikėjas prisiima atsakomybę už šio plano vykdymą (papildomo susitarimo 2.2.4 p.).

166.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas sutarčių nuostatas, ieškovo argumentas apie tai, kad faktinis sutvarkytų atliekų kiekis nėra žinomas iki pat einamųjų metų pabaigos, todėl ieškovas negali įsipareigoti sutvarkyti Metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodyto pakuotės atliekų kiekio, teismo vertinimu, yra nepagrįstas.

167.       Sutiktina su atsakovais, kad aukščiau nurodytos nuostatos suteikia ieškovui visas galimybes tris kartus metuose tikslinti metiniame pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo plane nurodytą pakuotės atliekų kiekį. Šalys aiškiai susitarė, kad iki einamųjų metų gruodžio 10 d. nepatikslinus šalių suderinto planuojamo sutvarkyti pakuočių atliekų kiekio, ieškovas savo rizika įsipareigoja sutvarkyti nurodytą pakuotės atliekų kiekį.

168.       CK 6.3 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma. Taigi, šio straipsnio 4 dalyje nustatytas vienas iš prievolės dalykui keliamų reikalavimų – įmanomumas. Tokiu atveju, jei skolininkas privalo atlikti objektyviai neįmanomus veiksmus, tai prievolės nėra (lot. impossibilium nulla obligatio est). Teisės doktrinoje aiškinama, kad šis reikalavimas grindžiamas protingumo kriterijumi, nes asmens negalima įpareigoti atlikti tai, kad neįmanoma. Turima omenyje tik visiškas, t. y. objektyvus, negalėjimas įvykdyti prievolės, kai niekas negali atlikti veiksmų, o ne santykinis. Santykinis neįmanomumas, t. y., kai tam tikro veiksmo negali atlikti konkretus skolininkas, bet šiaip tą veiksmą galima atlikti, nedaro prievolės negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-400-180/2017).

169.       Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų sutarčių nuostatų, ieškovui suteikiama teisė tikslinti pakuoc?iu? atlieku? sutvarkymo metines apimtis, todėl ieškovo UAB “VSA Vilnius” ieškinyje nurodyti motyvai dėl negalimumo (neįmanomumo) objektyviai įvykdyti jam sutartimis numatytų įsipareigojimų, yra nepagrįsti.

170.       Be to, kaip minėta, Ieškovas yra savo srities profesionalas, ilgus metus teikiantis paslaugas verslo subjektas, savo laisva valia prisiėmęs atitinkamus sutartinius įsipareigojimus, suprasdamas iš to kylančias pasekmes, pats būdamas gamintoju ir importuotoju, todėl darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijamos sutarčių nuostatos neprieštarauja bendriesiems teisės (teisingumo, protingumo, sąžiningumo) principams.

IV.                      Dėl ginčijamų nuostatų prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.)

171.       Ieškovas, prašydamas pripažinti 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-6“ 13.5. nuostatą, 2013-09-02 „Pakuoc?iu? ir atlieku? tvarkymo organizavimo ir paslaugu? teikimo laikinosios sutarties Nr. PTO/2/13-014“ 13.5. nuostatą ir 2015-02-26 papildomo susitarimo Nr. PA-15/PTO-1 ir PA-15/ŽT-1 „Dėl teikiamu? paslaugu? apimc?iu? ir i?kainiu? Vilniaus miesto savivaldybe?s teritorijoje“  2.2. p. nuostatą niekinėmis ir negaliojanc?iomis nuo jų sudarymo momento pagal CK 1.81 str. 1 d., iš esmės remiasi šiais motyvais – ieškovas teigia, kad a) ieškinyje nurodytos aplinkybe?s patvirtina, jog ginc?ijamomis nuostatomis buvo siekiama atsakovu? (jo nariu?) veiklos rizika?, pasireiškianc?ia galimybe nesurinkus tam tikro kiekio pakuoc?iu? atlieku?, nei?vykdyti ir (ar) nepilnai i?vykdyti Pakuoc?iu? atlieku? naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties, perkelti ieškovui, tuo pac?iu pastara?ji? i?pareigojant padengti nuostoliu?, susijusiu? su užduoties nei?vykdymu, kaštus; b) Sutarc?iu? 13.5. p. ir Susitarimo 2.2. p. nuostatos prieštarauja viešosios teise?s aktuose nustatytai atlieku? surinkimo, perdirbimo, atitinkamu? organizaciju? veiklos kolektyviai tvarkant atliekas ir atleidimo nuo aplinkos teršimo mokesc?io tvarkai ir tikslams. 

172.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

173.       Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2018-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018).        

174.       Nagrinėjamu atveju, ginčijamomis sutarčių nuostatomis, šalys siekė nustatyti ieškovo UAB “VSA Vilnius” atsakomybę už netinkamų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą. Pažymėtina, kad pareigą pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartyje numatyti šalių atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, nustato ir įstatymas, t.y. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 14 d., kurioje nurodyta, kad pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartyje turi būti nurodyta, be kitų sutarties sąlygų, ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą. 

175.       Atsižvelgiant į tai, kad šalių, t.y. ieškovo UAB “VSA Vilnius”, atsakovo VšĮ “Žaliasis taškas ir atsakovo VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija”, sudariusių ginčijamas sutarčių nuostatas ketinimas nebuvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti, ieškovo reikalavimas dėl ginčijamų sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiais pagal CK 1.81 str., taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.          

176.       Apibendrinant konstatuotina, kad teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, išanalizavęs bylos medžiagą ir pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.  

V.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų

177.       CPK 93 str. 1 d. yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinio netenkinus, iš ieškovo priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis). Atsakovas VšĮ „Žaliasis taškas“ bylos nagrinėjimo eigoje patyrė 3538,04 Eur dydžio bylinėjimosi (advokato atstovavimo) išlaidas, o atsakovas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ bylos nagrinėjimo eigoje patyrė 3920,40 Eur dydžio bylinėjimosi (advokato atstovavimo) išlaidų, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais. Šios išlaidos, atsižvelgiant į “Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio” nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovo atstovų suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, bylos pobūdį, sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, nelaikytinos per didelėmis, todėl teismas turi pagrindą nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo atsakovų naudai.

Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „VSA Vilnius“, j.a.k. 220074960, atsakovo VšĮ „Žaliasis taškas“, j.a.k. 110884687 naudai 3 538,04 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „VSA Vilnius“, j.a.k. 220074960, atsakovo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, j.a.k. 302755513 naudai 3 920,40 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt eurų ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Diana Jankienė