Civilinė byla Nr. e2A-149-330/2024
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00160-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.27
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Šulco ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ahlers Klaipėda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės LLP „Eurasia Logistic Company“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ahlers Klaipėda“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, SIA „Euroekspedicija“ ir ribotos atsakomybės bendrija „KTŽ-Gruzovye perevozki“ (ТОО „КТЖ-Грузовые перевозки“).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė LLP „Eurasia Logistic Company“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ahlers Klaipėda“ 51 516 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2019 m. sausio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. AHL/KL 2019/32 (toliau – Ekspedijavimo sutartis arba Sutartis), pagal kurią ieškovė pavedė, o atsakovė už sutartą atlyginimą įsipareigojo ieškovės lėšomis suteikti ieškovei krovinių gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus.
3. 2019 m. kovo 29 d. ieškovė ir TOO „Pure Pack“ (toliau – užsakovas) sudarė sutartį dėl transporto ir ekspedijavimo paslaugų organizuojant tarptautinius pervežimus, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už atlyginimą suteikti užsakovui tarptautinio krovinių gabenimo paslaugas, o užsakovas įsipareigojo ieškovei už tai sumokėti. Užsakovas pateikė ieškovei užsakymą dėl 72 statinių (19 080 kg) vyšnių sulčių koncentrato (toliau – ir Krovinys) pervežimo iš Rygos (Latvijos Respublika) į Almatą (Kazachstano Respublika).
4. Ieškovė pagal Ekspedijavimo sutarties sąlygas pavedė vykdyti užsakymą atsakovei, t. y. pavedė jai organizuoti Krovinio pervežimą nurodytu maršrutu. Atsakovė užsakymo įvykdymui pasitelkė trečiąjį asmenį SIA ,,Euroekspedicija“. Krovinio paruošimą ir pakrovimą pervežimui geležinkeliu atliko atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo SIA „Euroekspedicija“. Krovinys buvo užplombuotas, nustatytu maršrutu gabenamas nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.
5. 2021 m. gegužės 5 d. pristačius Krovinį į Almatą, pastebėta, kad Krovinys buvo visiškai sugadintas.
2021 m. gegužės 25 d. užsakovas kreipėsi į ieškovę su pretenzija dėl Krovinio sugadinimu padarytos žalos atlyginimo. Tarpusavio prievolių įskaitymo aktų pagrindu ieškovė atlygino dėl Krovinio sugadinimo užsakovo patirtą žalą – 52 512,04 Eur. 2021 m. gegužės 26 d. ieškovė tokią pat pretenziją dėl žalos atlyginimo pateikė atsakovei, tačiau atsakovė žalos neatlygino.
6. Ieškovės teigimu, egzistuoja visos sąlygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ir priteisti iš jos dėl Krovinio sugadinimo atsiradusios žalos atlyginimą. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.820 straipsniu ir Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR konvencijos) 17 straipsnio 1 dalimi, prašė priteisti iš atsakovės 51 516 Eur dydžio nuostolių atlyginimą.
7. Ieškovės manymu, šalių ginčo nagrinėjimui netaikytinas Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas (toliau – SMGS), nes jis taikomas tik siekiant prisiteisti nuostolius (žalą) iš faktiškai krovinius gabenusio asmens, t. y. geležinkelius administruojančio asmens. Šioje byloje ieškovė ir atsakovė nėra krovinio gavėjas, krovinio siuntėjas ar geležinkelis, todėl jų tarpusavio santykiams SMGS nustatytas reguliavimas netaikomas.
8. Atsakovė UAB „Ahlers Klaipėda“ atsiliepime į ieškinį prašė taikyti SMGS nustatytą sutrumpintą 9 mėnesių ieškinio senaties terminą, atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad remiantis Ekspedijavimo sutartimi, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė krovinių ekspedijavimo civiliniai teisiniai santykiai. Už netinkamą Ekspedijavimo sutarties vykdymą atsakovė atlygina ieškovei nuostolius tik tuo atveju, jei jie atsirado dėl atsakovės kaltės. Krovinys buvo sugadintas jo pervežimo geležinkeliais metu, vykdant vežimo sutartį, t. y. susiklosčius kitam civiliniam teisiniam santykiui tarp kitų subjektų. Teisės ir pareigos pagal vežimo sutartį atsiranda vežėjams geležinkeliais.
9. Atsakovės nuomone, ginčas kilo dėl atsakomybės už Krovinio, gabento geležinkeliais pagal SMGS važtaraštį Nr. 12006702 (toliau – SMGS važtaraštis), praradimą, todėl šis santykis reguliuojamas SMGS. SMGS važtaraštis patvirtina, kad Krovinio vežimo sutartis buvo sudaryta tarp SIA „Euroekspedicija“ (Krovinio siuntėjo), SIA „LDZ Cargo“ (Krovinio vežėjo) ir TOO „Pure Pack“ (Krovinio gavėjo). Kadangi atsakovė nebuvo sutarties, dėl kurios netinkamo vykdymo atsirado žala, šalis, ji nėra tinkama atsakovė šioje byloje.
10. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia prielaida, jog Krovinio sugadinimo priežastimi tapo netinkamas jo pakrovimas ir sutvirtinimas transportavimo konteineryje. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad Krovinio sugadinimo priežastimi tapo nepakankamas jo supakavimas ir (ar) tvirtinimas geležinkelio vagone buvusiame konteineryje, o pagal Ekspedijavimo sutarties 2.2.2 papunktį būtent ieškovė buvo atsakinga už Krovinio tinkamą paruošimą, supakavimą, pakrovimą, įtvirtinimą ir iškrovimą.
11. Trečiasis asmuo ribotos atsakomybės bendrija (toliau – RAB) „KTŽ-Gruzovye perevozki“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Aiškino, kad Krovinio gabenimas buvo vykdomas tarptautiniu geležinkelių transportu, todėl jam (gabenimui) taikomos SMGS sąlygos.
12. Pagal SMGS nuostatas reikalavimus turi teisę pareikšti Krovinio siuntėjas arba gavėjas, jų reikalavimo teisės perleidimas neleidžiamas. RAB „KTŽ-Gruzovye perevozki“ negavo pretenzijų iš Krovinio gavėjo TOO „Pure Pack“ ir siuntėjo SIA ,,Euroekspedicija“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas priteisė ieškovei LLP „Eurasia Logistic Company“ iš atsakovės UAB „Ahlers Klaipėda“ 51 516 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 9 042,07 Eur bylinėjimosi išlaidas.
14. Spręsdamas klausimą, ar ginčo nagrinėjimui taikomos SMGS nuostatos, teismas nustatė, kad pagal ieškovės nurodytą faktinį ieškinio pagrindą tos nuostatos negali būti taikomos. SMGS susitarimas reglamentuoja tik vežėjų geležinkeliu atsakomybės krovinio siuntėjui arba krovinio gavėjui atsiradimo atvejus, bet ieškovė šioje byloje neįrodinėja, kad žala Kroviniui buvo padaryta faktinių vežėjų geležinkeliais ar geležinkelius administruojančių asmenų.
15. Nusprendęs, kad nagrinėjant ieškinį nėra taikomos SMGS nuostatos, teismas atsakovės argumentus, jog ginčo nagrinėjimui taikytinas sutrumpintas devynių mėnesių ieškinio senaties terminas, pripažino nepagrįstais.
16. Pasisakydamas dėl atsakovės atsakomybės pagal Ekspedijavimo sutartį, teismas laikėsi labiau tikėtinos aplinkybės, jog nurodymus, kaip pakrauti ir sutvirtinti Krovinį, atsakovė pateikė trečiajam asmeniui SIA „Euroekspedicija“, o atsakovei tokius pavedimus pateikė ieškovė. Remdamasis šia tikėtina išvada, teismas nurodė, kad pagal atskirą pavedimą atsakovė turėjo užtikrinti Krovinio tinkamą paruošimą, supakavimą, pakrovimą. Nustačius, kad atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo SIA „Euroekspedicija“ atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, atsakovės kaltė preziumuojama. Teismo vertinimu, ieškovė įrodė, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu ji padengė prarasto Krovinio vertę gavėjui (užsakovui) TOO „Pure Pack“, todėl jos ieškinys tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atsakovė UAB „Ahlers Klaipėda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1 Krovinys buvo sugadintas dėl aplinkybių, už kurias apeliantė nebuvo atsakinga (apeliantė neteikė ieškovei Krovinio pakrovimo ir tvirtinimo transportavimo konteineryje paslaugų), arba dėl aplinkybių, už kurias buvo atsakingas vienas iš vežėjų geležinkeliais, pažeidęs savarankišką Krovinio pervežimo geležinkeliais sutartį (vežimas pagal SMGS važtaraštį), sudarytą vykdant Ekspedijavimo sutartį.
17.2 Nustačius, kad Krovinys buvo sugadintas dėl aplinkybių, už kurias atsako vienas iš vežėjų geležinkeliais, o apeliantė buvo atsakinga už vežėjo veiksmus, kaip už savo, apeliantės atsakomybės sąlygos turi būti nustatomos pagal SMGS sąlygas.
17.3 Skundžiamu sprendimu ieškovei nepagrįstai priteistos atstovavimo išlaidos, kurios patirtos ne teismo procese.
18. Ieškovė LLP „Eurasia Logistic Company“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
18.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjant šią bylą SMGS nuostatos nėra taikomos. Ieškovė ir atsakovė nėra Krovinio gavėjas, siuntėjas ar vežėjas geležinkeliu, todėl jų tarpusavio santykiams SMGS nustatytas reguliavimas netaikomas.
18.2. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė pagal Ekspedijavimo sutartį įsipareigojo pasirūpinti tinkamu Krovinio pakrovimu ir sutvirtinimu, o atsakovės ir (ar) jos pasamdyto vežėjo veiksmai lėmė, jog Krovinys buvo sugadintas.
18.3. Priešingai nei teigia atsakovė, teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos ikiteisminėje stadijoje, gali būti priteisiamos iš kitos ginčo šalies. Teismas pagrįstai priteisė ir ieškovės tas ieškovės išlaidas, kurias ji patyrė už atstovų teisinę pagalbą ikiteisminėje ginčo stadijoje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat sąlygų peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas nenustatė.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
20. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės žalos, patirtos dėl Krovinio sugadinimo, atlyginimą.
21. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 2 d. ieškovė LLP „Eurasia Logistic Company“ (užsakovas) su atsakove UAB „Ahlers Klaipėda“ (ekspeditorius) sudarė krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. AHL/KL 2019/32 (t. 1, b. l. 9-13). Sutartis neterminuota (Sutarties 5.3. punktas). Joje nurodyta, kad užsakovas (ieškovė) paveda, o ekspeditorius (atsakovė) už sutartą atlyginimą įsipareigoja užsakovo lėšomis suteikti užsakovui krovinių gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti su tuo susijusius veiksmus (Sutarties 1.1 punktas).
22. 2019 m. kovo 29 d. Gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų, organizuojant tarptautinius krovinių vežimus, sutarties Nr. 97/2 pagrindu (t. 1 b. l. 14-24) ieškovė, veikianti kaip ekspeditorius, įsipareigojo užsakovui TOO „Pure Pack“ suteikti ekspedijavimo paslaugas organizuojant ir vykdant tarptautinį krovinių vežimą į Kazachstano Respubliką. Pastarosios sutarties pagrindu TOO „Pure Pack“ pateikė ieškovei užsakymą dėl 72 statinių vyšnių sulčių koncentrato pervežimo iš Rygos (Latvijos Respublika) į Almatą (Kazachstano Respublika).
23. Ekspedijavimo sutarties pagrindu ieškovė pavedė atsakovei vykdyti užsakymą dėl Krovinio pervežimo iš Rygos į Almatą. Atsakovė užsakymo vykdymui pasitelkė trečiąjį asmenį SIA „Euroekspedicija“ (2012 m. spalio 9 d. Transporto ekspedicijos sutartis Nr. 10/12 C) (t. 1, b. l. 25-29).
24. Pagal SMGS važtaraščio duomenis Krovinį gavėjui TOO „Pure Pack“ išsiuntė SIA „Euroekspedicija“ (siuntėjas), o Krovinio pervežimo geležinkeliu paslaugas suteikė trys vežėjai – SIA „LDZ Cargo“, OAO „RŽD“ bei AO „KTŽ-GP“ (t. 1, b. l. 30-31).
25. Pristačius Krovinį į paskirties vietą buvo nustatyta, kad jis visiškai sugadintas. Tarpusavio prievolių įskaitymo aktų pagrindu ieškovė atlygino dėl Krovinio sugadinimo patirtą žalą užsakovui (Krovinio gavėjui) TOO „Pure Pack“ (t. 1, b. l. 61-67).
26. Remdamasi Ekspedijavimo sutarties nuostatomis, reguliuojančiomis atsakovės atsakomybę, ieškovė kreipėsi į teismą dėl žalos, patirtos sugadinus Krovinį, atlyginimo priteisimo iš atsakovės. Ieškovės teigimu, atsakovė neužtikrino tinkamo Krovinio pakrovimo ir sutvirtinimo transportavimo konteineryje, dėl šios priežasties Krovinys buvo sugadintas.
27. Kilus ginčui, ar atsakovė buvo atsakinga už Krovinio pakrovimą (paruošimą vežimui) bei kas davė (jeigu davė) nurodymus siuntėjui SIA „Euroekspedicija“ dėl Krovinio pakrovimo sąlygų, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, jog daugelis klausimų, susijusių su vežimais, būdavo derinami telefonu, priėjo prie labiau tikėtinos išvados, kad nurodymus, kaip reikia pakrauti ir sutvirtinti vežamą Krovinį, atsakovė pateikė trečiajam asmeniui SIA „Euroekspedicija“, o atsakovei tokius pavedimus pateikė ieškovė. Remdamasis tokia išvada, teismas konstatavo, jog atskiru pavedimu atsakovei buvo nurodyta užtikrinti Krovinio tinkamą paruošimą vežimui (supakavimą, pakrovimą, sutvirtinimą transportavimo konteineryje). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo SIA „Euroekspedicija“ atliko neteisėtus veiksmus (Krovinio netinkamas paruošimas vežimui), lėmusius žalos atsiradimą, todėl atsakovės kaltė preziumuojama. Teismo vertinimu, ieškovė pagrindė ir kitų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti egzistavimą.
28. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tvirtina, kad ji neteikė ieškovei krovinių pakrovimo ir tvirtinimo vežimo priemonėje paslaugų, todėl nėra atsakinga už Krovinio sugadinimą. Apeliantės nuomone, nustačius, kad Krovinys buvo sugadintas dėl aplinkybių, už kurias atsako vienas iš vežimą vykdžiusių vežėjų, o apeliantė atsakinga už to vežėjo veiksmus, kaip už savo, jos atsakomybės sąlygos turėjo būti apibrėžiamos pagal SMGS nuostatas.
29. Vertindama pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kuriais remiantis nurodoma, kad atsakovės atsakomybės sąlygų buvimas ar nebuvimas turėjo būti nustatomas vadovaujantis SMGS nuostatomis.
Dėl SMGS (ne)taikymo ginčui šioje byloje išspręsti
30. Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (SMGS) 1 straipsnyje apibrėžta Susitarimo esmė – Susitarimas nustato tiesioginius tarptautinius geležinkelio vežiojimus, vežant krovinius Susitarime išvardintų šalių geležinkeliais
31. SMGS 2 straipsnio, reglamentuojančio šio teisės akto taikymą, 1 dalyje nustatyta, kad susitarimas yra privalomas ir galioja geležinkeliams, krovinių siuntėjams bei gavėjams (vežimo sutarties dalyviams), nesvarbu, koks jų valstybinis priklausomumas.
32. SMGS 22–28 straipsnio nuostatų, kurios reglamentuoja vežėjų geležinkeliais atsakomybės klausimus, turinys leidžia aiškinti, kad iš vežimo sutarties vežėjo atsakomybė kyla išimtinai krovinio siuntėjui arba gavėjui (pagal SMGS 25 straipsnio 3 paragrafą reikalavimo teisę dėl nuostolių, patirtų praradus krovinį (ar jo dalį) pagal vežimo sutartį, gali reikšti tik siuntėjas ir gavėjas, ir tik vežėjui geležinkeliais).
33. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad SMGS reglamentuoja tik vežėjų geležinkeliais atsakomybės krovinio siuntėjui arba krovinio gavėjui atsiradimo atvejus. SMGS nereguliuoja krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo (vežimo geležinkeliais sutarties dalyvių) tarpusavio atsakomybės klausimų.
34. Pagal SMGS 7 straipsnį vežimo sutartis įforminama važtaraščiu. Byloje esantis SMGS važtaraščio dublikatas (siuntėjui) patvirtina, kad Krovinio siuntėjas buvo trečiasis asmuo SIA „Euroekspedicija“, gavėjas – TOO „Pure Pack“, o vežėjai geležinkeliais – SIA „LDZ Cargo“, OAO „RŽD“ ir AO „KTŽ-GP“ (t. 1, b. l. 30-31). SMGS važtaraštyje, be kita ko, nurodyta, kad Krovinio vežimas vykdomas pagal 2021 m. balandžio 4 d. sudarytą vežimo sutartį.
35. Ieškovė byloje nekėlė ir neįrodinėjo Krovinio faktinių vežėjų geležinkeliais atsakomybės klausimo. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo RAB „KTŽ-Gruzovye perevozki“ nurodė, kad vežimo sutarties šalys buvo susitarusios, jog visos pretenzijos dėl Krovinio kokybės ir kiekio bus sprendžiamos tarp siuntėjo ir gavėjo, nedalyvaujant vežėjams (trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį 4 puslapio pirma pastraipa).
36. Materialusis teisinis reikalavimas dėl žalos, atsiradusios praradus Krovinį (dėl jo sugadinimo), šioje byloje buvo kildinamas iš ginčo šalis – ieškovę ir atsakovę – siejusių ekspedijavimo, o ne vežimo geležinkeliais teisinių santykių (reikalavimas keliamas pagal šalių 2019 m. sausio 2 d. sudarytą Ekspedijavimo sutartį).
37. Atsižvelgdama į pirmiau aptartas SMGS nuostatas, įvertinusi teisinius santykius, iš kurių kildinamas ieškovės materialusis reikalavimas šioje byloje, išanalizavusi joje esančio SMGS važtaraščio dublikato duomenis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad reikalavimas atsakovei dėl žalos atlyginimo negali būti vertinamas taikant SMGS taisykles, nes atsakovė nebuvo vežimo geležinkeliais sutarties šalis, teisės ir pareigos pagal šios sutarties sąlygas jai neatsirado. Be to, kaip jau minėta, ieškovė byloje neįrodinėja, kad žala buvo padaryta faktinių vežėjų geležinkeliais ir (ar) geležinkelius administruojančių įmonių, todėl SMGS taikymas šiame ginče nėra reikšmingas. Nustačius, kad ginčo šioje byloje išsprendimui nėra aktualios SMGS taisyklės, teisėjų kolegija, vertindama atsakovės atsakomybės sąlygų buvimo klausimą, dėl SMGS taikymo plačiau nepasisako.
Dėl atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo
38. Konstatavus, kad šalių ginčas kildinamas iš ekspedijavimo teisinių santykių, reikia įvertinti Ekspedijavimo sutartimi atsakovės prisiimtų įsipareigojimų apimtį.
39. Ieškovės teigimu, atsakovė buvo atsakinga už Krovinio paruošimą transportavimui (supakavimą, pakrovimą ir įtvirtinimą transportavimo konteineryje). Gavusi ieškovės užsakymą dėl Krovinio gabenimo, atsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį, kuris neužtikrino tinkamų Krovinio pakrovimo ir vežimo sąlygų, todėl Krovinys buvo prarastas dėl jo sugadinimo.
40. Byloje nėra ginčo, kad Krovinio siuntėjas buvo trečiasis asmuo SIA „Euroekspedicija“, tačiau nesutariama dėl to, kas davė (turėjo duoti) siuntėjui nurodymus dėl Krovinio pakrovimo į transportavimo konteinerį ir vežimo sąlygų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių atstovų paaiškinimus, laikėsi labiau tikėtinos aplinkybės, kad nurodymus, kaip pakrauti ir sutvirtinti Krovinį atsakovė pateikė trečiajam asmeniui SIA „Euroekspedicija“, o atsakovei tokį pavedimą (tokius pačius nurodymus), savo ruožtu, davė ieškovė. Tokios tikėtinos išvados pagrindu teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė neteisėtus atsakovės veiksmus, t. y., jog atsakovė neįvykdė pareigos tinkamai paruošti Krovinį vežimui, šios pareigos nevykdymas lėmė Krovinio praradimą dėl sugadinimo ir žalos atsiradimą.
41. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir teigia, kad ji neteikė ieškovei Krovinio pakrovimo ir jo tvirtinimo transportavimo konteineryje paslaugų, todėl iš jos nepagrįstai reikalaujama priteisti žalą, patirtą dėl Krovinio sugadinimo.
42. CK 6.824 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad krovinio ekspedijavimo sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimą ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir maršrutu, ekspeditoriaus pareiga savo arba kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių išsiuntimą, pakrovimą ar iškrovimą, taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 straipsnio 5 dalis), krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį, bei teikia kitas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 6 dalis). CK 6.826 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka.
43. Ieškovės su atsakove sudarytoje Ekspedijavimo sutartyje numatyta, kad ekspeditorius atlieka visus veiksmus, susijusius su krovinio gabenimu ar (ir) gabenimo organizavimu pagal iš anksto su užsakovu sutartas sąlygas; laiku pateikia užsakymų sąlygas atitinkančius konteinerius ir (ar) transporto priemones; informuoja užsakovą apie krovinio buvimo vietą visame krovinio gabenimo maršrute; tarpininkauja apdraudžiant užsakovo krovinius, jei dėl to papildomai susitarta; vykdo Sutarties 2.2.6 papunktyje numatytas užsakovo instrukcijas; turi teisę vienašališkai nustatyti užmokesčio mokėjimo tvarką, jei užsakovas pažeidžia Sutartį; turi teisę sulaikyti ir įsikeisti krovinį, jei užsakovas laiku neįvykdo finansinių prievolių; atlygina užsakovui žalą, atsiradusią dėl Sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Jeigu Sutartis buvo pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui nustatoma pagal tas pačias tarptautines ar nacionalines taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako faktinis vežėjas (Sutarties 2.1.1 – 2.1.8 papunkčiai). Taigi, Ekspedijavimo sutartis atsakovės (ekspeditoriaus) pareigą atlyginti ieškovei nuostolius nustatė tais atvejais, kai nuostoliai atsirado dėl atsakovės kaltės.
44. Savo ruožtu, užsakovo (ieškovės) prievoles pagal Ekspedijavimo sutartį apėmė, be kita ko, ir pareiga užtikrinti, kad krovinys būtų tinkamai paruoštas, supakuotas, įtvirtintas, pakrautas ir iškrautas, išskyrus atvejus, kai tai pavedama ekspeditoriui (Sutarties 2.2.2 papunktis).
45. Atsižvelgiant į aptartas Ekspedijavimo sutarties sąlygas, Krovinio paruošimą pakrovimui, pakrovimą ir tinkamą įtvirtinimą transportavimui turėjo užtikrinti būtent užsakovas (ieškovė). Nors šių pareigų įgyvendinimą užsakovas (ieškovė) galėjo deleguoti (pavesti) ekspeditoriui (atsakovei) (Sutarties 2.2.2 papunktis), tačiau toks veiksmas (pavedimas ekspeditoriui) turėjo būti aptartas užsakovo pateiktame krovinio gabenimo užsakyme (Sutarties 1.2 punkte nurodyta sąlyga), nes Sutartyje numatyta, kad ekspeditoriaus veiksmų apimtis, susijusi su krovinio gabenimu ar (ir) gabenimo organizavimu turi būti iš anksto aptarta su užsakovu (Sutarties 2.1.1 papunktis). Svarbu akcentuoti tai, kad užsakymo sąlygos tarp šalių turėjo būti derinamos elektroniniu paštu ar faksu (Sutarties 1.2 punktas), o tarp kitų užsakovui Sutartyje nustatytų pareigų buvo nurodyta ir pareiga pateikti ekspeditoriui dokumentus bei informaciją apie krovinio savybes ir jo gabenimo sąlygas, kitą informaciją, reikalingą ekspeditoriui jo įsipareigojimams pagal Sutartį tinkamai vykdyti.
46. Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliacinės instancijos teismui ieškovė nepateikė Krovinio vežimo užsakymo, iš kurio turinio būtų galima spręsti apie pagrįstumą ieškovės teiginių, kad paruošti Krovinį transportavimui (vežimui) buvo pavesta atsakovei. Ieškovė nepateikė duomenų ir apie tai, kad Ekspedijavimo sutartyje nurodytu būdu (elektroniniu paštu ar faksu) ji davė nurodymus atsakovei dėl Krovinio pakrovimo, įtvirtinimo transportavimo konteineryje ir vežimo sąlygų. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas pripažino esant labiau tikėtina aplinkybę, kad ieškovė davė nurodymus (telefonu) atsakovei, kaip reikia pakrauti ir sutvirtinti Krovinį.
47. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo tikėtina išvada, kad ieškovė pavedė Krovinio pakrovimo darbus atlikti atsakovei ir davė jai nurodymus, kaip reikia pakrauti ir sutvirtinti Krovinį transportavimo konteineryje. Tokia išvada padaryta neatsižvelgiant į pirmiau aptartas šalių sudarytos Ekspedijavimo sutarties sąlygas, kuriomis nustatyta, kad šalių komunikavimas derinant krovinių vežimo sąlygas galėjo būti vykdomas tik Sutartyje numatytu būdu ir tvarka. Sutartyje aiškiai nustatyta, kad ekspeditoriaus prisiimtų sutartinių įsipareigojimų apimtis turėjo būti apibrėžta pagal anksto su užsakovu suderintas sąlygas, aptartas pateikiamame užsakyme (Sutarties 1.2 punktas). Užsakymo sąlygos galėjo būti derinamos šalims komunikuojant elektroniniu paštu ar faksu.
48. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, išaiškinta, kad CPK įtvirtinta šalies našta įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, nėra savitikslė. Įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas).
49. Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 27–28 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
50. Remiantis aptarta kasacinio teismo praktika pripažintina, kad, ieškovei įrodinėjant, jog ji pavedė atsakovei atlikti Krovinio pakrovimo darbus bei pateikė informaciją ir (ar) nurodymus dėl Krovinio paruošimo vežimui sąlygų, tačiau šių teiginių nepagrindus (nepateikus Ekspedijavimo sutarties 1.2 punkto turinį atitinkančių įrodymų), laikytina, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių suformuoti teismo vidinį tikrumą dėl ieškovės įrodinėjamų aplinkybių egzistavimo, todėl ieškinio reikalavimai turėjo būti atmesti kaip neįrodyti.
51. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo pripažino, jog dėl krovinio praradimo (jį sugadinus) yra kalta atsakovė ir ji turi atsakyti už padarytą žalą. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei įvertintų įrodymų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad, remiantis Ekspedijavimo sutarties nuostatomis, atsakovė neturėjo Krovinio paruošimo, supakavimo, pakrovimo ir įtvirtinimo transportavimo konteineryje pareigų. Nesant įrodymų, kad nurodytus Krovinio paruošimo vežimui veiksmus buvo pavesta atlikti atsakovei, ar kad ji buvo informuota apie konkrečias Krovinio vežimo sąlygas bei tvarką ir turėjo užtikrinti jų laikymąsi, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės (ekspeditoriaus pagal Ekspedijavimo sutartį) žalos, patirtos dėl Krovinio sugadinimo, atlyginimą laikytinas nepagrįstu. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmeta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
52. Apeliacinės instancijos teismui priimant naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
54. Ieškovės ieškinys atmetamas, todėl jos prašymas priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, tuo pačiu nesvarstomas ir atsakovės apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl to, kokios ieškovės turėtos išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų.
55. Atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateikė duomenis apie patirtas 6 010,82 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė: 5 547,85 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 349 Eur vertimo išlaidos ir 113,97 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (t. 1, b. l. 178-178; t. 2, b. l. 91-92; t. 4, b. l. 144-174). Apeliacinės instancijos teisme atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 998 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė žyminis mokestis už apeliacinį skundą (t. 5, b. l. 72).
56. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės prašymas atlyginti bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas yra pagrįstas įrodymais, prašomos priteisti teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos neviršija užmokesčio už civilinėse bylose teikiamą teisinę pagalbą dydžių, nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, priteisia atsakovei iš ieškovės visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą ‒ atmesti ieškovės LLP „Eurasia Logistic Company“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ahlers Klaipėda“ dėl nuostolių atlyginimo.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ahlers Klaipėda“, juridinio asmens kodas 111603463, iš ieškovės LLP „Eurasia Logistic Company“, juridinio asmens kodas 5304522, 7 008,82 Eur (septynių tūkstančių aštuonių eurų ir 82 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Tomas Venckus