Civilinė byla Nr. e2A-1526-340/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36389-2017-8

 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10;

2.6.29.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. D. (V. D.) dėl skolos priteisimo, ir        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1583,22 Eur negrąžintą kreditą, 709,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 204,20 Eur tarpininkavimo mokestį, 673,00 Eur sutarties administravimo mokestį, 21,73 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovė nurodė, kad 2017-01-04 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K896119599/PK, pagal kurią suteikė atsakovui 48 mėn. terminui 1700,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2021-01-04 ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 858,88 Eur palūkanų (metinė norma: 21,73 proc.), 227,74 Eur tarpininkavimo mokestį ir 673,00 Eur sutarties administravimo mokestį. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (e. b. l. 1-5). 

3.       Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo V. D. 1583,22 Eur negrąžinto kredito, 709,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 142,49 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 204,20 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2639,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263,94 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „NEO Finance“ naudai; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti gautą kreditą, sumokėti palūkanas ir tarpininkavimo mokestį, tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimą šioje dalyje tenkino bei priteisė iš atsakovo ieškovei 1583,22 Eur negrąžinto kredito, 709,11 Eur palūkanų, 204,20 Eur tarpininkavimo mokestį.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovė prašo priteisti 21,73 proc. sutartinių palūkanų už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Teismas sprendė, kad ieškovės prašoma taikyti metinė palūkanų norma (21,73 proc.) viršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą maksimalų 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną (0,05 x 365 kalend. d. = 18,25 proc.) dydį, todėl ieškovės reikalavimą priteisti kompensuojamąsias palūkanas nuo negražinto kredito sumos tenkino iš dalies – priteisiant maksimalią pagal įstatymą leistiną 0,05 procento pradelstą sumokėti sumą už kiekvieną pradelstą dieną, likusioje dalyje reikalavimą atmetant. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, o prašomos priteisti kompensuojamos palūkanos iš esmės atlieka netesybų funkciją, ieškovės reikalavimą priteisti 21,73 proc. palūkanas už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos tenkino iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 142,49 Eur (1583,22 x 0,05 proc. x 180 d.) kompensuojamųjų palūkanų už 180 dienų laikotarpį.

7.       Teismas nurodė, kad ieškovė prašo priteisti 673,00 Eur sutarties administravimo mokesčio. Teismas nustatė, kad administravimo mokestis šiuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, todėl sprendė, kad jis yra tam tikra netesybų forma. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat į tai, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, konstatavo, kad už sutarties pažeidimą atsakovui pritaikius kompensuojamąsias palūkanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali būti priteisiamos, nes tai prieštarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Teismas ieškovės reikalavimo priteisti 673,00 Eur sutarties administravimo mokesčio netenkino.

8.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė, teismas iš jo priteisė penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2639,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9.       Teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 83,26 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteisė 263,94 Eur bylinėjimosi išlaidas (317,01 Eur x 83,26 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.; 88 str. 1 d. 6 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „NEO Finance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 sprendimą už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo V. D. 673,00 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 sprendimą dalyje dėl kompensuojamų palūkanų ir priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo V. D. 21,73 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo apeliantei dienos; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų pirmojoje instancijoje parengimą bei 71,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo V. D. 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą bei 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai prašomas priteisti sutartines palūkanas perkvalifikavo į netesybas ir nustatė, jog apeliantei priteistinų kompensuojamųjų palūkanų dydis yra 142,49 Eur, apskaičiuotas už 180 dienų laikotarpį. Šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iš anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palūkanų institutą, taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą. Apeliantė pabrėžia, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

10.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K896119599 Bendrųjų sąlygų 5.4. punkte įtvirtintas sutarties administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantei priteisus kompensuojamąsias palūkanas, administravimo mokestis nebegali būti priteisiamas.

11.       Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

12.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „NEO Finance“ su atsakovu V. D. 2017-01-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K896119599/PK, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1700 Eur dydžio vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo iki 2021-01-04 grąžinti ieškovei kreditą dalimis, taip pat mokėti kredito mokestį (palūkanas), tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė 2017-09-12 pranešimu vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį nuo 2017-09-17 bei kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1583,22 Eur negrąžintą kreditą, 709,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 204,20 Eur tarpininkavimo mokestį, 673,00 Eur sutarties administravimo mokestį, 21,73 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo V. D. 1583,22 Eur negrąžinto kredito, 709,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 142,49 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 204,20 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2639,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263,94 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „NEO Finance“ naudai; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su minėto 2017-12-11 sprendimo už akių dalimi, kuria teismas ieškovės prašomas priteisti 21,73 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, laikė netesybomis, ir, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, priteisė jas už 180 dienų, bei dalimi, kuria atmestas reikalavimas priteisti 673,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, pateikė apeliacinį skundą. 

14.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas prašomas priteisti 21,73 proc. sutartines palūkanas iš esmės laikė kompensuojamosiomis palūkanomis, tačiau, priteisdamas šias palūkanas, jas apskaičiavo, vadovaudamasis netesybas reglamentuojančia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

15.       Pažymėtina, jog pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Todėl kompensuojamąsias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

16.       Nagrinėjamu atveju šalys Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte sulygo, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (t. y. 21,73 proc. dydžio metinės palūkanos) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi, įvertinus šią Vartojimo kredito sutarties nuostatą, taip pat atsižvelgiant į nutarties 15 punkte nurodytas teisės normas bei kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, jog šalys Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktu susitarė būtent dėl kompensuojamųjų palūkanų taikymo bei jų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatyme esant aiškiai reglamentuotam kompensuojamųjų palūkanų dydžiui, taip pat esant numatytai galimybei šalims susitarti dėl kitokio, nei numato įstatymai, šių palūkanų dydžio, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai šalių laisva valia sulygtų, ieškovei priteistinų kompensuojamųjų palūkanų dydį perskaičiavo vadovaudamasis netesybų dydį reglamentuojančia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata.        

17.       Taip pat pažymėtina, jog Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punktu šalys susitarė, jog sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu (Sutarties 5.4 punktas). Sutarties 5.14 punkte numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t.y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t.y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui (Sutarties 5.14 punktas). Ieškovė, vadovaudamasi šiais sutarties punktais, prašė priteisi 673,00 Eur sutarties administravimo mokesčio.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto administravimo mokesčio pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo konkrečiu atveju savo esme administravimo mokestis laikytinas netesybomis. Kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais.

19.       Pažymėtina, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis bei skaičiavimo laikotarpis (ne ilgesnis kaip 180 dienų) taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomą priteisti 673,00 Eur dydžio sutarties administravimo mokestį pripažinus netesybomis, laikytina, jog ieškovei iš atsakovo gali būti priteista ne daugiau kaip 142,49 Eur (1583,22 x 0,05 proc. x 180 d.) sutarties administravimo mokesčio (netesybų).

20.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

21.       Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, nagrinėjamu atveju ieškovei gali būti priteista arba 21,73 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos iki visiško skolos sumokėjimo dienos, arba 142,49 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad vien už laikotarpį nuo 2017-07-05 iki skundžiamo 2017-12-11 teismo sprendimo priėmimo (159 dienos) sutartinių (kompensuojamųjų) palūkanų suma sudaro 149,46 Eur ir ši suma viršija priteistino sutarties administravimo mokesčio, kuris savo esme laikytinas netesybomis, dydį (142,49 Eur), ieškovei iš atsakovo priteisiamos 21,73 proc. dydžio sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

22.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, vietoj priteistų 142,49 Eur dydžio kompensuojamųjų palūkanų priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 21,73 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Kitoje dalyje skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. 

23.       Bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, nėra perskirstomos, kadangi ieškovei nėra priteisiama jokia konkreti papildoma suma.

24.       Apeliantė taip pat prašo priteisti 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Laikytina, kad patenkinta 50 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistina 7,50 Eur žyminio mokesčio ir 123,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą, iš viso – 130,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1583,22 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 22 euro centus) negrąžinto kredito, 709,11 Eur (septynis šimtus devynis eurus ir 11 euro centų) mokėjimo (pelno) palūkanų, 204,20 Eur (du šimtus keturis eurus ir 20 euro centų) tarpininkavimo mokesčio, 21,73 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1583,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-07-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2496,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263,94 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 94 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ (j. a. k. 303225546) naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“  

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ (j. a. k. 303225546) iš atsakovo V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 130,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja  Tatjana Žukauskienė