Nr. DOK-6487 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00163-2018-0
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2021 m. gruodžio 21 d. paduotu ieškovės UAB „Agroservis“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021 byla grąžinta nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Iš naujo išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimą, kuriuo tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies priteista iš atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ 67 732,34 Eur įsiskolinimo, o ieškinys kitos atsakovės A. S. atžvilgiu atmestas.
Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Kasacinis skundas grindžiamas pagrindais, remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktu – skundžiamuose teismų sprendime ir nutartyje nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės kasaciniame skunde išdėstyti esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojantį CK 6.193 straipsnį, aiškindamas pagrindinę sutartį, modifikuotą į trišalį susitarimą. Byloje esant ginčui, kas turi atsiskaityti su ieškove – kuri atsakovė, apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes neteisingai įvertino atsakovės A. S. pareigą atsiskaityti su ieškove patvirtinančius įrodymus ir dėl jų nepasisakė bei nepagrįstai sutelkė dėmesį tik į UAB „Krekenavos projektai“ pareigą. Remiantis trišaliu susitarimu būtent nuo 2017 m. gruodžio 5 d., taip pat remiantis atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais, jų įteikimais ieškovė įgijo teisę reikalauti iš ūkininkės A. S. sumokėti 67 732,34 Eur skolą, nes trišalė sutartis sudaryta dėl to, kad UAB „Krekenavos projektai“ negalėjo atsiskaityti su ieškove. Be to, A. S. gavo tiesioginę naudą, t. y. turi teisę disponuoti jos fermoje ieškovės sumontuotais įrengimais. Ieškovės pagamintos įrangos ir sumontavimo fermoje fakto atsakovė A. S. niekada neneigė, o ginčijo tik prievolę atsiskaityti už ieškovės pagamintą ir sumontuotą fermos įrangą. Vertindamas trišalį susitarimą apeliacinės instancijos teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nes atsižvelgė tik į pavienes jo sąlygas (taikė objektyvųjį sutarties aiškinimo metodą), nepagrįstai nustatė, jog trišalis susitarimas nebuvo vykdomas, nepagrįstai dėmesį sutelkė tik į avansinę įmoką, kurios pagrindu padarė išvadą, kad skola išieškoma tik iš atsakovės UAB „Krekenavos projektai“. Taip teismas nukrypo nuo sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo klausimais pateiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 21 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 31 punktas, ir kt.). Teismas taip pat neatsižvelgė į trišalio susitarimo sudarymo aplinkybes, jo sudarymo kontekstą, neatliko trišalio susitarimo teksto analizės, tinkamai nevertino faktinio šalių elgesio vykdant trišalį sutartį.
2. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, kad nedraudžiama subrangovui tiesiogiai išsiieškoti apmokėjimą iš užsakovo (A. S.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011).
3. Būdamas įsitikinęs, kad atsakovė ūkininkė A. S. vis dėlto atsiskaitė su kitu atsakovu visiškai, todėl nebeprivalo nieko mokėti ieškovei, pirmosios instancijos teismas tokią išvadą privalėjo paremti ne tik įrodymais, bet ir teisės norma, nes to reikalauja konstitucinis teismo sprendimų aiškumo principas.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir kitų byloje priimtų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti, ar kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Kasaciniame skunde nurodoma, kad ieškovės reikalavimas dėl 67 732,34 Eur priteisimo iš atsakovės A. S. yra neturtinis reikalavimas, ir prie kasacinio skundo pridėtas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis 85 Eur žyminio mokesčio kaip už neturtinį reikalavimą sumokėjimą. Tačiau šis reikalavimas pagal savo pobūdį atitinka turtinį reikalavimą, apmokestinamą žyminiu mokesčiu pagal turtiniam reikalavimui nustatytas CPK 80 straipsnyje taisykles.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei UAB „Agroservis“ (j. a. k. 303060233) 85 (aštuoniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 21 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 12211520.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Alė Bukavinienė
Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė