Civilinė byla Nr. e2S-1551-259/2018

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00188-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.12.3.;3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovui A. B. dėl statybos padarinių įteisinimo be bendraturčio sutikimo ir naudojimosi tvarkos patalpomis nustatymo bei pagal atsakovo A. B. priešieškinį ieškovui K. R. dėl teisės be bendraturčio sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą bei naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017 ieškovo K. R. ieškinį atmetė, atsakovo A. B. priešieškinį patenkino iš dalies, pripažino A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; likusią priešieškinio dalį atmetė; paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. liepos 5 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą.
2. Atsakovas A. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu išaiškinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą, t. y. atsakyti: 1) ar sprendimu atsakovui suteikta teisė be ieškovo sutikimo tikslinti K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengto pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto sprendinius tam, kad galutinis minėto pastato projektas atitiktų teisės aktų reikalavimus; 2) ar K. K. 2017 m. parengtame pagalbinio ūkio pastato-viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekte (pagal kurį išduotas statybos leidimas) numatyti sprendiniai – nuotekų valymo įrenginio, privažiavimo kelio įrengimas, pravažiavimui trukdančių stogo atsikišimo ir trijų medžių pašalinimas, patenka į teismo sprendime pripažintos atsakovo teisės atlikti veiksmus be ieškovo sutikimo ribas; 3) ar vadovaujantis teismo sprendimu ieškovas K. R. privalo savo lėšomis pašalinti asenizacijos mašinų privažiavimui trukdantį pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo atsikišimą, esantį ieškovo faktiškai atskirai naudojamoje pastato dalyje, o jam to nepadarius, atsakovas turi teisę minėtą stogo atsikišimą pašalinti ieškovo lėšomis.
3. Atsakovas prašymą dėl sprendimo išaiškinimo grindė argumentais, kad bendraturčio teisė atlikti statybos (rekonstrukcijos) darbus be kito bendraturčio sutikimo yra pripažįstama pagal projektinius pasiūlymus, o ne pagal galutinį projektą, kartu reiškia, jog bendraturčiui, kuriam pripažįstama tokia teisė, yra suteikiama diskrecija pačiam spręsti dėl projektinio pasiūlymo sprendinių idėjų tikslinimo, konkretizavimo, papildymo ir kt. veiksmų, verčiančių sprendinių idėjas galutiniais sprendiniais ir reikalingų tam, kad būtų parengtas teisės norminių aktų reikalavimus atitinkantis projektas, pagal kurį galėtų būti gautas statybą leidžiantis dokumentas. Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2018 m. sausio 4 d. išdavė statybos leidimą Nr. LRS-14-180104-00001 pagal parengtą pagalbinio ūkio pastato-viralinės rekonstravimo projektą. Tačiau jį įgyvendinant atsakovui iškilo keblumų, kadangi ieškovas laikosi pozicijos, jog pasiūlymas yra galutinis pastato rekonstrukcijos įteisinimo projektas, pagal kurį teismas pripažino atsakovui teisę atlikti pastato rekonstrukcijos įteisinimą be ieškovo sutikimo, todėl kategoriškai nesutinka su sprendinių patikslinimu ir konkretizavimu, nors jie būtini, kad projektas atitiktų norminių teisės aktų reikalavimus. Ieškovas nesutinka, kad stogo konstrukcija būtų pakeista pagal patvirtintą projektą, būtų pašalintos trys eglės tam, kad būtų galimybė įrengti kelią asenizacinei mašinai privažiuoti prie nuotekų valymo įrenginio. Atsižvelgus į tai, atsakovas prašo sprendimą išaiškinti, nurodo, kad tai įneštų tikrumo, sudrausmintų netinkamai sprendimą aiškinančią bylos šalį ir paspartintų sprendimo vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo A. B. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė.
5. Teismas vertino, kad atsakovo prašyme nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo aiškumo (suprantamumo). Nurodė, kad prašyme išdėstyti argumentai leidžia spręsti, kad atsakovas dėl sprendimo išaiškinimo kreipėsi, siekdamas įtikinti ieškovą K. R., kad K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtas projektinis pasiūlymas, pagal kurį 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu A. B. pripažinta teisė be bendraturčio K. R. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, gali būti tikslinamas, tačiau dėl to aiškiai pasisakyta teismo sprendime, nurodyti motyvai, kuriais remiantis priimtas teismo sprendimas, be to statybą leidžiantis dokumentas išduotas, todėl šioje dalyje sprendimas yra įvykdytas.
6. Iš atsakovo dėstomų argumentų teismas nustatė, kad jis kelia klausimą ir dėl gauto statybą leidžiančio dokumento – 2018 m. sausio 4 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr. LRS-14-180104-00001 įvykdymo, tačiau šie klausimai byloje nenagrinėti. Teismo vertinimu, atsakovas šioje dalyje prašo ne išaiškinti teismo sprendimą, o pasisakyti dėl jo teisės įgyvendinti rekonstravimo techninį projektą, vadinasi, normos dėl sprendimo išaiškinimo šiuo atveju netaikytinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde ieškovas K. R. prašo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išaiškinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m rugsėjo mėnesį parengtą Pagalbinio ūkio pastato — viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nurodant, kad šis sprendimas suteikia ieškovui teisę be bendraturčio K. R. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre tiktai pagal šiame sprendime nurodyto projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pagalbinio ūkio pastato — viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą arba tik pagal tokią jo naują redakciją, pagal kurią projekto sprendiniai nebūtų koreguojami tokia dalimi, kuri nebuvo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2-743/2017 vertinimo dalyku ir kuriai pagal teisinį reguliavimą yra reikalingas bendraturčio sutikimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsakovo A. B. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė pagal šiame prašyme nurodytą išaiškinimo pageidavimą. Tačiau teismas, kilus akivaizdžiam neaiškumui dėl teismo priimto sprendimo turinio, nepagrįstai sprendimo neišaiškino tiek esant šalies prašymui, tiek savo iniciatyva. Byloje abu bendraturčiai - tiek ieškovas, tiek ir atsakovas, siekė vienas be kito sutikimo įteisinti 2012-2013 metais abiejų sutarimu įvykdytą statinio rekonstrukciją. Teismas, priimdamas 2017 m. vasario 20 d. sprendimą, vertino abiejų šalių pateiktus ir projektinius sprendinius ir minėtu sprendimu tokią teisę pripažino atsakovui. Su tokiu teismo sprendimo įvykdymu ieškovas sutinka, tačiau su tuo nenori sutikti pats atsakovas, kurio reikalavimus pilnai patenkindamas teismas priėmė būtent tokį sprendimą pagal konkretų byloje vertintą projektą.
2. Nagrinėjamu atveju abiem šalims tapo neaišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas: (1) ar pagal teismo sprendimą atsakovas gali tikslinti K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo projekto sprendinius, įtraukdamas visą naują projekto dalį, t. y. sklypo sutvarkymo dalį, dėl kurios sprendinių įgyvendinimo turėjo būti gautas kito bendraturčio sutikimas, ir kuri nebuvo nei bylos nagrinėjimo dalyku, nei K. K. parengto rekonstravimo projekto dalimi; (2) ar gautas statybą leidžiantis dokumentas pagal naujos redakcijos papildytą projektą yra laikytinas sprendimo vykdymu; (3) ar sprendiniai, kurie nebuvo numatyti K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtame rekonstravimo projekte, patenka į sprendimu pripažintą atsakovo teisę gauti statybos leidimą pagal K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo projektą.
3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog sprendime pasisakyta dėl to, kad projektinis pasiūlymas gali būti tikslinamas. Teismo sprendimas tokios teisės šaliai nenumatė, tačiau iš skundžiamoje nutartyje pateiktos motyvacijos akivaizdu, jog teismo sprendimas turi būti išaiškintas, kadangi net pats šį sprendimą priėmęs teismas plečiamai ir netinkamai traktuoja priimtą sprendimą.
4. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas, todėl šioje dalyje sprendimas yra įvykdytas. Sprendimo įvykdymas neatsiejamai yra susijęs su esminiu šalių siektu rezultatu - pastato įregistravimu Nekilnojamojo turto registre. 2017 m. vasario 20 d. sprendimu teismas nusprendė pripažinti A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą pagalbinio ūkio pastato - viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Joks statybą leidžiantis dokumentas pagal šį rekonstravimo projektą nėra išduotas, taip pat rekonstruotas pastatas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Šiuo metu yra išduotas statybos leidimas tuo pačiu adresu, tačiau pagal kitą, to paties architekto 2017 m. spalio mėnesį parengtą pastato rekonstravimo projektą, kuriame yra įtraukta papildoma sklypo sutvarkymo dalis ir dėl kurios naujų sprendinių įgyvendinimo atsakovas siekia nugriauti dalį ieškovo pastato pusės stogo, įrengti naują įvažiavimą ir pašalinti medžius. Dėl tokių sprendinių įgyvendinimo arba turėjo būti gautas kito bendraturčio sutikimas, arba jie turėjo būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau to nebuvo.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. B. prašo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Teismas pagrįstai sprendė, kad sprendimas yra aiškus, o atsakovas, teikdamas prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, siekė įtikinti ieškovą vykdyti sprendimą. Teismas sprendime iš esmės pažymėjo, kad Projektas vertintinas kaip projektinis pasiūlymas (projekte nurodyta, kad jis skirtas teisminiam nagrinėjimui), kuris galės būti tikslinamas pagal teisės aktų reikalavimus rengiant galutinį projektą. Ieškovas nepagrįstai laiko, kad sprendimu teismas suteikė teisę atsakovui be ieškovo sutikimo nurodytus veiksmus atlikti tik pagal Projektą (projektinį pasiūlymą), o ne pagal galutinį pastato projektą, parengtą patikslinus ir konkretizavus pasiūlymą, kad galutinis projektas atitiktų teisės aktų reikalavimus.
2. Ieškovas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad atsakovui statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas pagal visiškai naują projektą, neatitinkantį Projekto. Nagrinėjamu atveju K. K. 2017 metų pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo techninį darbo projektą (toliau - Galutinis projektas) parengė pagal Projektą, jį reikiamai patikslinęs, konkretizavęs, įtraukęs pagal teisės aktus privalomas būti dalis. Ieškovas nebendradarbiauja su atsakovu vykdant sprendimą, o tiesiog nesutinka su teisės aktų reikalavimus atitinkančio Galutinio projekto rengimu, tikslinant ir smulkiau detalizuojant Projektą.
3. Ieškovas atskirajame skunde reiškia reikalavimą, kuris nepatenka į apeliacinės instancijos teismo galimų priimti procesinių sprendimų sąrašą ir kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, tuo atimama iš atsakovo konstitucinė garantija dėl klausimo išsprendimo bent dviejų instancijų teismuose bei pažeidžia atsakovo teisę į teisminę gynybą. Tai sudaro savarankišką pagrindą atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą visa apimtimi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi, teismas pagrįstai netenkino atsakovo A. B. prašymo išaiškinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą.
11. Pažymėtina, kad CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.
12. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos taikymo bei aiškinimo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; įstatymo nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo; teismas negali nustatyti proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007, 2010 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010, 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu nusprendė pripažinti A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
14. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atmestas atsakovo A. B. prašymas išaiškinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą. Iš pateikto atsakovo prašymo turinio matyti, kad jis nesiejamas su teismo sprendimo, kurį prašyta išaiškinti, rezoliucinės dalies neaiškumu (nesuprantamumu). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad pateiktu prašymu atsakovas iš esmės siekia įtikinti ieškovą K. R., kad K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtas projektinis pasiūlymas, pagal kurį Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d.  sprendimu A. B. pripažinta teisė be bendraturčio K. R. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, gali būti tikslinamas. Tačiau dėl to yra pasisakyta teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendime, nurodyti motyvai, kuriais remiantis priimtas toks teismo sprendimas.
15. Kaip minėta šios nutarties 12 punkte, teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas (CPK 270 straipsnis), todėl sprendimo rezoliucinė dalis turi būti vertinama (aiškinama/taikoma) susietai su jo motyvuojamąja dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašymą dėl sprendimo išaiškinimo iš esmės siejo su šio sprendimo motyvų ir argumentų, kurių pagrindu priimta atitinkama sprendimo rezoliucinė dalis, platesniu atskleidimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo prašymo išaiškinti šį sprendimą nėra pagrindo. Sprendimo motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta motyvuojamojoje jo dalyje, taip pat sprendimas negali būti pildomas ir naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų bei motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar toks teismo sprendimas nėra priimtas kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto jį priėmus.
16. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybę, jog 2018 m. sausio 4 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracija yra išdavusi statybos leidimą Nr. LRS-14-180104-00001, pagrįstai sprendė, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimas, kurį prašoma išaiškinti, dalyje dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo jau yra įvykdytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė byloje esant du savarankiškus pagrindus atsisakyti aiškinti sprendimą, t. y. dėl sprendimo aiškumo (CPK 278 straipsnio 1 dalis) ir dėl to, kad jis aktualioje dalyje yra įvykdytas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).
17. Pažymėtina, jog šiuo atveju nagrinėjimo objektas byloje, kurioje priimtą sprendimą prašoma išaiškinti, buvo dėl teisės be bendraturčio sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą bei naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo. Tiek iš atsakovo prašymo išaiškinti sprendimą, tiek iš ieškovo atskirojo skundo turinio matyti, kad be kita ko jais siekiama, jog teismas pasisakytų ir dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 4 d. išduoto statybos leidimo Nr. LRS-14-180104-00001 įvykdymo bei atsakovo teisės įgyvendinti rekonstravimo techninį projektą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad teismui pasisakant dėl tokių argumentų, būtų išeita iš byloje, kurioje priimtas prašomas išaiškinti sprendimas, išspręstų klausimų ribų, iš esmės pakeičiant sprendimo turinį. Kadangi tokių aplinkybių išsiaiškinimas nesusijęs su teismo sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumu ir nepatenka į CPK 278 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas teismo sprendimo aiškinimo ribas, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad nepasisakydamas dėl atsakovo prašyme nurodomų aplinkybių, skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas esą pažeidė CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas.
18. Viena vertus, apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo išaiškinimo pagal jame nurodytą išaiškinimo pageidavimą, tačiau, tuo pačiu prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas atskirajame skunde suformulavo reikalavimą išaiškinti sprendimą pagal savo paties nurodomus argumentus. Pažymėtina, jog atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai). Todėl ieškovo atskirajame skunde keliami nauji reikalavimai apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
20. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Atsakovas A. B. pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius įrodymus, pagrindžiančius turėtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsakovas prašo šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš ieškovo. Ši suma neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) 8.16 punkte nustatytos sumos, atitinka 2 punkte nustatytus kriterijus, todėl, atmetus ieškovo atskirąjį skundą, priteistina iš apelianto atsakovo naudai (CPK 98 straipsnis).
22. Nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai teikiami per elektroninių paslaugų portalą, todėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teismas neturėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                                    Arvydas Žibas