MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

(galutinis) 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020m.rugpjūčio 31d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Liucijai Jankoitei,

atsakovės atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MMG Carriers International“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Manvesta“ dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020m.balandžio 8d. Marijampolės apylinkės teismo preliminariu sprendimu visiškai patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MMG Carriers International“ ieškinys ir ieškovei priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Manvesta“ 27631Eur32ct skolos už krovinių pervežimus,  8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo 2020m.balandžio 8d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1447Eur00ct bylinėjimosi išlaidų.

2020m.balandžio 30d. gauti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Manvesta“ prieštaravimai dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo.

Ieškovės atstovė advokatė L.Jankoitė prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad ieškovė su atsakove uždarąja akcine bendrove „Manvesta“ bendradarbiauja maždaug (duomenys neskelbtini) metų pervežant krovinius, tai yra ieškovė, kaip vežėja, su atsakove sudarydavo krovinių vienkartines pervežimo sutartis, pagal kurias ieškovė įsipareigodavo nustatytu laiku ir sąlygomis pervežti sutartyse nurodytą krovinį, o atsakovė įsipareigodavo laiku ir tinkamai už tai atsiskaityti. Sutartyse buvo numatyti keturi atsiskaitymo būdai, tačiau pagal tarp šalių nusistovėjusią ilgalaikę bendradarbiavimo praktiką būdavo naudojamasi šiuo atsiskaitymo būdu: atsakovė privalėjo atsiskaityti per penkias kalendorines dienas po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio originalų gavimo ir tokiu atveju būdavo apmokama 97 procentai pervežimo sumos. Ieškovė laikotarpiu nuo 2020m.kovo 16d. iki 2020m.kovo 24d. sudarė su atsakove dvidešimt penkias vienkartines krovinio pervežimo sutartis, jas tinkamai įvykdė ir 2020m.kovo 25d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras bendrai 27631Eur32 sumai bei jas išsiuntė atsakovei. Šias sąskaitas faktūras atsakovė gavo 2020m.kovo 26d. ir 27d. ir pagal tarp šalių nusistovėjusią bendradarbiavimo praktiką turėjo apmokėti iki 2020m.kovo 30d. ir 31d., tačiau to nepadarė 2020m.kovo 20d. sustabdydama mokėjimus dėl galimai ieškovės padarytos žalos pervežant krovinius. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė, vykdydama krovinių pervežimus laikotarpiu nuo 2020m.kovo 16d. iki 2020m.kovo 24d., pervežamiems kroviniams žalos nepadarė, žala atsakovei dėl 2019 metais pervežtų krovinių taip pat nebuvo padaryta, tai yra buvo kalbama tik apie menamą žalą, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Manvesta“ neturėjo teisinio pagrindo stabdyti apmokėjimo už ieškovės tinkamai įvykdytas dvidešimt penkias krovinių pervežimo sutartis. Dabartiniu metu ieškovės atstovei žinoma, kad atsakovė už ieškovės pervežimo metu apgadintus krovinius 2019 metais atlygino krovinių savininkams padarytą žalą, todėl su ieškiniu kreipėsi į teismą ir teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisdamas iš ieškovės atsakovei padarytos žalos dydį, tačiau ieškovė su tokiu teismo preliminariu sprendimu nesutinka, reikš prieštaravimus ne tik dėl priteistos sumos, bet ir todėl, jog 2019 metais ieškovė krovinių pervežimo sutartis buvo apdraudusi akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, tai yra, jeigu pasitvirtins, kad atsakovė dėl krovinių pervežimo patyrė žalą, tai šią žalą jai galimai atlygins draudimo bendrovė.

Atsakovės atstovas advokatas G.Blaškevičius prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad atsakovė ir ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) metų bendradarbiauja vykdant krovinių vežimą. Atsakovė užsako ieškovei suteikti krovinių pervežimo paslaugas sudarant vienkartines krovinių pervežimo sutartis, tačiau atsakovo atstovo nuomone, jog sprendžiant tarp šalių susiklosčiusius verslo santykius, reikalinga vadovautis ne tik sudarytomis vienkartinėmis krovinių pervežimo sutartimis, bet  ir bendrosiomis krovinių vežimo sąlygomis. Atsakovės atstovas sutinka, kad laikotarpiu nuo 2020m.kovo 16d. iki 2020m.kovo 24d. šalys sudarė dvidešimt penkias vienkartines krovinių pervežimo sutartis. Ieškovė šias sutartis įvykdė tinkamai, žalos šių krovinių gabenimo metu atsakovei padaryta nebuvo. Sutartyse buvo numatyti keturi galimi atsiskaitymo būdai, tačiau atsakovei dėl nesuprantamų priežasčių, ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras, nurodydama, jog sąskaitos faktūros turi būti apmokamos per penkias kalendorines dienas, taikant trijų procentų nuolaidą. Šis apmokėjimo būdas su atsakove derinamas nebuvo. Atsakovė raštiškai nurodė ieškovei, jog būtų taikomas trisdešimties kalendorinių dienų apmokėjimo laikotarpis sumokant šimtą procentų pervežimo sumos. Atsakovė iš ieškovės PVM sąskaitas faktūras gavo 2020m.kovo 25 ir 26 dienomis, todėl apmokėjimo terminas atitinkamai pasibaigė tik balandžio 25 ir 26 dienomis, tačiau ieškovė, nesulaukusi apmokėjimo termino, 2020m.balandžio 8d. kreipėsi į teismą ir teismas priėmė preliminarų sprendimą tenkindamas ieškinį. Atsakovo atstovo nuomone, preliminarus sprendimas turėtų būti panaikintas vien dėl tos priežasties, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nesulaukusi kol pasibaigs PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas.  Atsakovės atstovas taip pat paaiškino, kad pagrindinė priežastis, dėl ko 2020m.kovo 20d. uždaroji akcinė bendrovė „Manvesta“ sustabdė mokėjimus ieškovei yra ta, kad 2019 metais dėl ieškovės netinkamai įvykdytų krovinių apgadinimų pervežimų metu padaryta žala viršijo trisdešimt tūkstančių eurų, apie ką raštu ir buvo informuota ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesutiko daryti įskaitymus dėl jos pervežtų krovinių laikotarpiu nuo 2020m.kovo 16d. iki 2020m.kovo 24d. pagal ieškinyje nurodytas dvidešimt penkias vienkartines sutartis bei padarytos žalos atsakovei dėl transporto priemonių apgadinimo pervežimų metu, atsakovė kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir teismas preliminariu sprendimu patenkino ieškinį priteisdamas atsakovei iš ieškovės padarytą žalą. 

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų uždaroji akcinė bendrovė „MMG Carriers Internacional“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Manvesta“ bendradarbiauja vykdant krovinių vežimą, tai yra ieškovė yra krovinių vežėja, o atsakovė-užsakovė. Bendradarbiavimas pervežant krovinius vyksta tarp šalių sudarant vienkartines krovinio pervežimo sutartis. Laikotarpiu nuo 2020m.kovo 16d. iki 2020m.kovo 24d.šalys sudarė dvidešimt penkias vienkartines krovinio sutartis, kuriomis ieškovė įsipareigojo sutartyse nustatytu laiku ir sąlygomis pervežti sutartyse nurodytą krovinį, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai už tai atsiskaityti. Sutartyse numatyti keturi atsiskaitymo būdai: trisdešimt kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo, jei apmokama šimtas procentų pervežimo sumos; penkios kalendorinės dienos (greitas apmokėjimas) po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo, jei apmokama devyniasdešimt septyni procentai pervežimo sumos; keturiolika kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo, jei apmokama devyniasdešimt aštuoni procentai pervežimo sumos; penkiolika-dvidešimt septynios kalendorinės dienos po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo, jei apmokama devyniasdešimt devyni procentai pervežimo sumos.( civ. byla Nr.(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), priedas (duomenys neskelbtini)). Šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė šių dvidešimt penkių vienkartinių sutarčių sąlygas įvykdė tinkamai, žalos atsakovė dėl šių sutarčių nepatyrė.2020m.kovo 25d. uždaroji akcinė bendrovė „MMG Carriers International“ išrašė uždarajai akcinei bendrovei „Manvesta“ PVM sąskaitas faktūras Nr.(duomenys neskelbtini) 6772Eur25ct sumai, Nr.(duomenys neskelbtini) 5577Eur25ct sumai, Nr.(duomenys neskelbtini) 6960Eur04ct sumai, Nr.(duomenys neskelbtini) 4342Eur69ct sumai, kurias atsakovė gavo 2020m.kovo 26d. ir privalėjo apmokėti iki 2020m.kovo 30d., bei 2020m.kovo 26d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) 3978Eur84ct sumai, kurią atsakovė gavo 2020m.kovo 27d. ir privalėjo apmokėti iki 2020m.kovo 31d.( civ. byla Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priedai (duomenys neskelbtini)). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apmokėjimo būdą už krovinių pervežimą ieškovė pasirinko vienašališkai, nesuderinusi to su atsakove. Atsakovė pageidavo apmokėti už suteiktas paslaugas per ilgesnį laiką mokant didesnę pinigų sumą, tai yra ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nors nebuvo pasibaigęs skolos apmokėjimo terminas. Ieškovės atstovė paaiškino, kad toks apmokėjimo būdas ieškovei buvo pasiūlytas remiantis ilgalaikiu bendradarbiavimu su atsakove ir tam atsakovė neprieštaravo. Šį ieškovės atstovės aiškinimą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2020m.balandžio 3d. atsakovės atstovas ieškovei rašė elektroninį laišką, kuriame nurodoma, jog „greitų mokėjimų negalima atlikti  todėl, kad yra stabdomi visi mokėjimai“ ( (duomenys neskelbtini), priedas Nr.(duomenys neskelbtini)), o ne todėl, jog jos netenkina apmokėjimo būdas. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad ieškovė į teismą kreipėsi 2020m.balandžio 6d., kai jau buvo pasibaigęs greitojo apmokėjimo terminas, teismo preliminarus sprendimas tenkinant ieškinį priimtas 2020m.balandžio 8d. Tuo pačiu pažymėtina, kad net jeigu laikyti, kad ieškinio padavimo metu terminas apmokėti PVM sąskaitoms faktūroms dar nebuvo pasibaigęs, tai dėl šios priežasties naikinti priimtą preliminarų sprendimą nėra pagrindo, nes atsakovė ir iki šio laiko nėra apmokėjusi ieškinyje nurodytų penkių PVM sąskaitų faktūrų.

Atsakovė 2020m.kovo 20d. rašte ieškovei nurodė priežastį, kodėl stabdomas apmokėjimas, tai yra šiame rašte paaiškinta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Manvesta“ dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutarčių preliminariai patyrė 37335Eur35ct nuostolių. Rašte taip pat nurodoma, kad „ paaiškėjus galutinei pretenzijai, nurodyta suma bus išskaityta iš vežėjui mokėtinų sumų“.( civ.byla Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priedai (duomenys neskelbtini)). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad pagrindinė priežastis, dėl ko nesutinkama su ieškiniu-atsakovė dėl ieškovės netinkamų kitų vienkartinių sutarčių vykdymo yra patyrusi daugiau kaip trisdešimt tūkstančių eurų žalą.2020m.liepos 31d. Marijampolės apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Manvesta“ ieškinys ir iš ieškovės priteista 31594Eur21ct žalai atlyginti vykdant krovinių pervežimo sutartis.((duomenys neskelbtini), priedas (duomenys neskelbtini) ) Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė nesutinka su tokiu preliminariu teismo sprendimu, reikš prieštaravimus dėl žalos dydžio, be to paaiškino, jog krovinių vežimo sutartys buvo apdraustos akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Šį aiškinimą patvirtina pateiktas draudimo polisas, iš kurio matosi, jog laikotarpiu nuo 2019m.balandžio 22d. iki 2020m.balandžio 21d. akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apdrausta ieškovės atsakomybė už gabenamą krovinį.((duomenys neskelbtini)). Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 37 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius, turi teisę regreso tvarka išieškoti nuostolių atlyginimą iš to vežėjo, kurio žinioje krovinys buvo prarastas ar sugadintas. Atsakovė 2020m.kovo 20d., kai sustabdė mokėjimus ieškovei už krovinių pervežimus laikotarpiu nuo 2020m.kovo 16d. iki 2020m.kovo 24d., nuostolių krovinių savininkams atlyginusi nebuvo. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti apmokėjimo už ieškovės tinkamai įvykdytas dvidešimt penkias vienkartines krovinio pervežimo sutartis. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad atsakovė jau 2019 metais reikšdama pretenzijas ieškovei dėl galimai patiriamos žalos dėl netinkamo pervežimo sutarčių vykdymo, sudarinėjo su ieškove sutartis dėl krovinių pervežimo, o ieškovei net ir tinkamai įvykdžius krovinių pervežimo sutartis, sustabdė apmokėjimą motyvuodama tuo, jog patirs didesnius nuotolius dėl netinkamai ieškovės įvykdytų sutarčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ir iš atsakovės ieškovei papildomai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas advokatės paslaugas paruošiant atsiliepimą į prieštaravimus ir atstovavimą teisme-1815Eur((duomenys neskelbtini)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.189 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.808 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 269-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

            2020m.balandžio 8d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

             Ieškinį tenkinti visiškai.

             Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Manvesta“, juridinio asmens kodas 158297016, uždarajai akcinei bendrovei „MMG Carriers International“, juridinio asmens kodas 302344476, dvidešimt septynis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt vieną eurą 32ct skolos už krovinių pervežimus, 8 procentus metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo 2020m.balandžio 8d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du eurus 00ct bylinėjimosi išlaidų.

             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.

              Teisėjas Saulius Mikšys