Civilinė byla Nr. eB2-595-357/2020      

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00175-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.2.1.3.; 3.4.3.2.2.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 19 d.

                                                                      Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės mažosios bendrijos „Artusgrupė“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termostatyba“,

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teisme priimtas ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Artusgrupė“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Termostatyba“. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė (užsakovė pagal statybos rangos darbų sutartį) 2019 m. balandžio 11 d. su atsakove (rangove pagal statybos rangos darbų sutartį ) pasirašė dvi statybų rangos darbų sutartis dėl rangos darbų atlikimo adresais Barškių g.18E, ir 18F, Klaipėdoje. Pagal šias sutartis atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti statybos rangos darbus gyvenamojo namo dalių, esančių Barškių g.18 F, ir 18 E, Klaipėdoje, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė. Pažymi, kad bendra sutarčių suma pagal sudarytas statybos rangos darbų sutartis yra 240 257,58 Eur be PVM. Ieškovė sumokėjo UAB PVM, bendra pagal sutartį neatliktų darbų suma 80 651,34 Eur be PVM, ieškovės MB „Artusgrupė“ permoka UAB „Termostatyba“ yra 55 708,32 Eur be PVM (215 314,56 – 159 606,24). Nurodo, kad atsakovė UAB „Termostatyba“ yra skolinga ieškovei 55 708,32 Eur sumą, atsakovė UAB „Termostatyba“ įsiskolinimą pripažįsta, nes atsakovė yra pasirašiusi galutinius atliktų darbų aktus, kuriuose yra nurodyti įsiskolinimo duomenys, suvedant įsipareigojimų, faktiškai atliktų darbų balansą. Pažymi, kad 2020-06-29, ir 2020-09-10 viešai skelbiamais draudėjo duomenimis pas atsakovę dirba tik vienas darbuotojas (pats vadovas), atsakovė visada turi įsiskolinimą socialinio draudimo biudžetui. Mano, kad atsakovė neturi žmogiškųjų išteklių vykdyti veiklą, uždirbti lėšų, ir atsiskaityti su kreditoriais. Nurodo, kad Juridinių asmenų registrui yra pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys tik už 2018 m. laikotarpį, pagal juos atsakovė yra nemoki.

2.       Atsakovei UAB „Termostatyba“ ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo bei pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopija buvo įteikta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

UAB „Termostatyba“ keltina bankroto byla.

3.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, turi teisę inicijuoti nemokumo procesą. Nagrinėjamos bylos atveju ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Termostatyba“ pateikė jos kreditorė MB „Artusgrupė“, kuriai atsakovė nustatytais terminais nevykdo skolinių įsipareigojimų.

4.       Vadovaujantis JANĮ 9 straipsnio 1 dalis numato, kad

5.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė MB „Artusgrupė“ atsakovei UAB „Termostatyba“ du kartus siuntė pranešimus dėl skolos apmokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo: 2020-09-20 ir 2020-07-02.

6.       JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovei UAB „Termostatyba“ nėra keliama restruktūrizavimo byla.

7.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas (toliau – nemokumas) – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

8.       JANĮ 22 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

9.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, rodantys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2145-370/2016).

10.       Pagal suformuotą teismų praktiką bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis).

11.       Atsakovė buvo įpareigota pateikti teismui dokumentus, reikšmingus vertinant įmonės finansinę būklę. Procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Nutartyje nurodyti dokumentai bei nuomonė dėl ieškinio pagrįstumo teismui nebuvo pateikti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).

12.       Bylos duomenis atsakovės UAB „Termostatyba“ skola ieškovei MB „Artusgrupė“ sudaro 55 708,32 Eur sumą. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad atsakovės teisinis statusas neįregistruotas, atsakovė juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2018 metus. Pagal 2018 metų balansą atsakovės turtas sudaro -5 817 Eur (ilgaialikis turtas – 0 Eur, trumpalaikis turtas – 7 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – -5 824 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – -44 745 Eur. Pagal 2018 metų pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė gavo 36 428 Eur pelno. Taigi, 2018 metų balanso duomenimis atsakovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija jos turtą. Pagal Rekvizitai.Lt duomenis atsakovė nuo 2020-04-03 turi vieną darbuotoją (apdraustąjį), nuo 2020-09-16 iki 2020-10-08 turėjo 477,30 Eur socialinio draudimo skolą. Kadangi aktualesnio atsakovės balanso teismas neturi, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, sprendžia, kad atsakovė UAB „Termostatyba“ yra nemoki, nes ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

13.       Iškėlus UAB „Termostatyba“ nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

14.       Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Atsakovės nemokumo administratoriumi skirtina UAB „Reniva“, nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nemokumo administratorius nagrinėjamoje byloje atrinktas vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647. Byloje nėra duomenų, kad šio administratoriaus skyrimas nemokumo administratoriumi pažeistų įmonės, kitų kreditorių interesus, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų.

15.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

16.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Visų duomenų, objektyviai apibūdinančių juridinį asmenį, teismas neturi. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 3 035,00 Eur (5 x 607) bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

17.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Teismas pažymi, kad šių išlaidų pagrįstumas bus įvertinta sprendžiant klausimą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Termostatyba“ nemokomo byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Termostatyba“ (įmonės kodas 304743470, buveinė – Pavasario g. 33-9, Mažeikiai).

Uždarosios akcinės bendrovės „Termostatyba“ bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Reniva“ (juridinio asmens kodas 300060648, buveinė – Rinktinės g. 55, Vilnius, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nemokumo administratorei 3 035 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „Termostatyba“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos (bylos nagrinėjimo momentu – nuo nutarties paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje).

Uždarosios akcinės bendrovės „Termostatyba“ valdymo organams nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus dokumentus.

Uždarosios akcinės bendrovės „Termostatyba“ valdymo organams teismo nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Termostatyba“ (įmonės kodas 304743470) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.

Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus JANĮ 59 bei 60 straipsnyje, per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos uždaroji akcinė bendrovė „Termostatyba“ įgyja bankrutuojančio juridinio asmens statusą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos jos kopiją išsiųsti juridiniam asmeniui, paskirtam nemokumo administratoriui, pareiškėjai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiunčia Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                          Rasa Bartašienė