Baudžiamoji byla Nr. 1-244-1143/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38431-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Kornelijai Saltanavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

kaltinamajam V. I.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, profesinio išsislavinimo, bedarbis, teistas

1) 2014-03-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį areštu 63 paroms;

2) 2014-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 Lt) bauda;

3) 2016-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 20 val. per mėnesį valstybės labui;

4) 2016-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu subendrinus šią bausmę su 2016 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 45 paroms arešto,

5) 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 50 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

V. I. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis 2022-10-08 apie 20.31 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,15 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, , žinodamas, kad 2020-08-17 įsiteisėjusiu 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2020-11-03 būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (V. I.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-10-08, apie 20 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.15 promilių girtumas) vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. I. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2022-10-08 apie 13:00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), pas kaimynus kasė bulves, nukasus bulves ir atlikus visus darbus, kaimynas Z. S. pakvietė prie stalo pavalgyti, atnešė ant stalo alkoholio butelį degtinės. Jis išgėrė maždaug 0,5 l talpos butelį su kaimynu. Išgėrus alkoholį nusprendė kad alkoholio trūksta ir paprašė, kad atvežtų kitas kaimynas butelį alkoholio. Kaimynas atvežė dar vieną butelį degtinės 0,7 l talpos. Neprisimena tiksliai, dėl alkoholio kiekio, bet jam atrodo, kad išgėrus dar atvežtą butelį nusprendė važiuoti namo. Važiuojant namo (duomenys neskelbtini)  gatvėje atsitrenkė į tvorą ir pradėjo buksuoti su automobiliu. Ir tuo metu kažkas iš aplinkinių iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, prisipažino, kad vairavo išgėręs alkoholį, pasitikrino girtumą, kurio metu alkotesteris parodė pirmą kartą 2,26 prom. girtumą, o antrą kartą – 2,15 prom. girtumą. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nes yra praradęs teises prieš maždaug 2,5 metų. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V. I. duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 109-112).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam ir gynėjui sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, atliko byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą bei paskelbė byloje esančius dokumentus.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Aistės Urbonės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), 2022-10-08 apie 20.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 4-6 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Andžejus Šilobritas parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ajame skyriuje vyriausiuoju patruliu. Pamainą pradėjo nuo 2022-10-08 nuo 18.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu V. K.. 2022-10-08 apie 19.53 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. Kromanu iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavo lengvasis automobilis „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai yra V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel“ vairuotojas. Bendraujant su „Opel“ vairuotoju jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. V. I. paaiškino, kad važiavo neblaivus automobiliu namo ir praleisdamas iš priekio parvažiuojantį automobilį pats įvažiavo į griovį. „Opel“ vairuotojas V. I. neneigė vairavimo fakto, gailėjosi, jog vairavo automobilį neblaivus, norėjo tik grįžti namo, kadangi gyvena netoliese. Paklausus V. I. prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, kad vartojo apie 20.00 val., gėrė alų ir viskį. Pasiūlius V. I. pasitikrinti blaivumą, vyriškis sutiko. Patikrinus V. I. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. 1713728 pirmo patikrinimo metu 20.31 val. buvo nustatytas 2.26 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu 20.56 val. buvo nustatytas 2.15 prom. neblaivumas. Automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į saugomų automobilių aikštelę, Vilniuje, Minsko pl. 21. „Opel“ vairuotojas V. I. pristatytas į VPK OVS, faktinis sulaikymas 2022-10-08 20.56 val. (b. l. 60-63).

Iš byloje esančio 2022-10-08 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. I. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali, nurodė, kad alkoholį vartojo 19.50 val. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-6810, patikros sertifikatas Nr. 1713728, 2022-10-08 20:31 val. nustatytas 2,26 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 2022-10-08 20:31 val. nustatytas 2,15 prom. girtumas (b. l. 91-92).

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2022-10-08 20:31 val. prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, patikros sertifikatas Nr. 1713728, galiojantis iki 2023-01-11, V. I. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 89 ).

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2022-10-08 20:56 val. prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, patikros sertifikatas Nr. 1713728, galiojantis iki 2023-01-11, V. I. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 90 ).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. I., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 82 ).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Corsa“ 1.2 16V kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje 694 Eur, su PVM 840 Eur (b. l. 83 ).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad juose užfiksuota automobilio „OPEL Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-68, 69-77). 

Iš byloje esančio 2022-11-10 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020-08-19 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-07-13 baudžiamąjį įsakymą (Nr. e1-2037-369/2020), kuriuo V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Nustatyta, kad V. I. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šio rašto pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (b. l. 23-25).

Iš byloje esančio 2020-07-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 75 MGL (3 750 eurų) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuojant nuo 2020-06-27. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš V. I. konfiskuoti automobilį „Volvo“ V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-51). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-08-17 (b. l. 52).

Iš byloje esančio Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 5DN-6269 matyti, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (iki 2023-06-26) Probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2020-08-19. 2020-09-03 su V. I. kalbėta telefonu, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, pažadėjo jų laikytis (b. l. 28-32). 2020-09-10 V. I. buvo išsiųstas paštu raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ Nr. 5S-14867, kuriame nurodytas baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminas, vykdymo tvarka, sąlygos ir atsakomybė už jos nevykdymą, su kuriuo V. I. pasirašytinai susipažino ir šį raštą grąžino į LPT Vilniaus regiono skyrių (b. l. 33-34).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. I. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, kad V. I. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. V. I. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, parodė, kad 2022-10-08 apie 20.31 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.15 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo parodymai visiškai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Andžejaus Šilobrito parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis. Iš neblaivumo nustatymo akto (b. l. 91-92) nustatyta, kad 2022-10-08 20:31 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, V. I. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 89), o 2022-10-08 20:56 val. – 2.15 promilių girtumas. V. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Taip pat jo nusikalstami veiksmai užtraukia ir baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. V. I. pilnai pripažino ir gailėjosi, kad 2022-10-08 apie 20.31 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai dėl jo buvo priimtas 2020-07-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas kurio jam buvo uždrausta naudotis minėta specialia teise, taigi, sutiko tokiu būdu nevykdęs jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš bylos medžiagos matyti, kad visos pasekmės V. I. buvo išaiškintos telefonu, jam detaliai viską paaiškino, asmuo pasakė, kad viską suprato, kokia jo atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą. Nepaisant to, V. I. vairavo transporto priemonę, taigi piktybiškai ir sistemingai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo V. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo V. I. lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme jis pripažino, padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. I. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), vairuotojui nustatytą girtumą, vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: V. I. praeityje teistas (b. l. 155-165), taip pat baustas administracine tvarka (b. l. 147-153), turi galiojančių nuobaudų. Duomenų, kad V. I. būtų gydęsis psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre, valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, skirdamas V. I. bausmės rūšį ir jos dydį, taip pat atsižvelgia į tai, jog V. I. jau teistas yra už vairavimą neblaiviam. Šios aplinkybės rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniu teismo sprendimu už analogišką veiką paskirta bausmė – bauda bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju jam skirtinos artimos vidurkiui arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė BK 93 straipsnio 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė, bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, gailėjosi, nori taisytis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju galima suteikti kaltinamajam dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, o bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl V. I. taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai). Tokios priemonės skiriamos siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir laikytinos pakankamomis nubaudimo tikslams pasiekti.

V.        Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nors kaltinamasis V. I. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, tai netrukdo spręsti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis vairavo transporto priemonę ką tik suvartojęs didelį kiekį alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,15 promilės girtumas. Būdamas neblaivus, be to, neturėdamas teisės vairuoti, kaltinamasis vairavo kaimo teritorijoje. Nekyla abejonių, kad tokie kaltinamojo veiksmai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant 5 metų terminą. Atsižvelgus į tą faktą, kad V. I. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, baudžiamojo poveikio priemonės, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso V. I., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. I. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-131), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti V. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-10-08 20.56 val. iki 2022-10-09 09.19 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Automobilyje esantys V. I. daiktai – grąžintini V. I. nedelsiant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam arešto 30 (trisdešimčiai) parų bausmę.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. I. arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. I. bausmę – arešto 40 (keturiasdešimčiai) parų bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda 50 MGL dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę V. I. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, atidėti V. I. paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-10-08 20.56 val. iki 2022-10-09 09.19 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. I. uždrausti 5 metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemonę), nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Automobilyje esančius V. I. daiktus – grąžinti V. I. nedelsiant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                        Augustė Juozapavičienė