Civilinė byla Nr. e2-4723-1025/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02456-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė,
sekretoriaujant Erikai Žigalovaitė, Indrei Benetytei, Mildai Gricienei, Indrei Grublienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
atsakovės J. B. Ž. atstovui advokatui Raimondui Buzeliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei J. B. Ž. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės 162,65 Eur skolos; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybės, jog būdama administratore teikia namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2023-02-28 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas neatsiskaitė ir yra skolinga 162,65 Eur.
2. Ieškovė 2023-07-13, 2023-07-31, 2022-08-23, 2023-11-13 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2022-10-30 iki 2023-03-31 yra atlikusi mokėjimus 112,93 Eur sumai. Adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šie remonto darbai: atvykimas į vietą, apžiūra, reikalingų medžiagų nustatymas; pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbai; sienos atstatymo darbai plytomis ir ECO blokeliais, tinkavimo darbai; naujo daugiasluoksnio vamzdžio DN26 montavimas – 9m; montavimo darbai; vandens skaitiklio antgalio 1 vnt. sistemos paleidimas, patikrinimas; šviestuvo montavimas. Bendra namo ploto dalis tenkanti remonto darbams apskaičiuoti yra 909,7 kv.m, buto/patalpos esančio (duomenys neskelbtini), plotas sudaro 73,64 kv.m. Atsakovei tenkanti suma apskaičiuota tokia formule: bendra atliktų darbų suma ÷ namo plotas x buto/patalpos plotas. Namo elektros skydinės remonto darbai apskaičiuoti tokiu būdu: 1659,45 Eur ÷ 909,7 kv. m. = 1.8242 Eur. Tuomet 1.8242 Eur ÷ 6 mėnesių = 0.3042 Eur, ir 73,64 kv. m. x 0,3042 = 22,40 Eur. Sienos atstatymo darbai plytomis ir ECO blokeliais, tinkavimo darbai apskaičiuoti: 195,05 Eur ÷ 909,7 kv. m. = 0,2144 Eur. Tuomet 0,2144 Eur ÷ 2 mėnesių = 0.1072 Eur, ir 73,64 kv. m. x 0,1072 = 7,9 Eur. Atvykimas į vietą, apžiūra, reikalingų medžiagų nustatymas, naujo daugiasluoksnio vamzdžio DN26 montavimas – 9m, montavimo darbai, šalto vandens stovo keitimo darbai apskaičiuoti: 610,32 Eur ÷ 909,7 kv. m. = 0,6709 Eur. Tuomet 0,6709 Eur ÷ 2 mėnesių = 0,0335 Eur, ir 73,64 kv. m. x 0,0335= 24,7 Eur. Šviestuvo montavimo darbai, atlikti vienoje laiptinėje, apskaičiuoti sekančiai: 56,07 Eur ÷ 464,47 kv. m. = 0.1208 Eur. Tuomet 73,64 kv. m. x 0.1208 = 8,89 Eur
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Atsikirsdama į ieškinį nurodo, jog ieškovė nepagrindė savo reikalavimo, skolos susidarymo dydžio.
4. Atsakovė 2023-07-11, 2023-08-14, 2023-09-01, 2023-09-21 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovė siųsdavo jai sąskaitas už suteiktas paslaugas ir namo butų savininkų naudai atliktus darbus. Už ieškovės laikotarpiu 2022-09-01 iki 2023-02-28 išrašytas sąskaitas 205,73 Eur sumai yra sumokėjusi 112,93 Eur. Mokėjimai buvo atliekami sekančiai:
4.1. 2022 m. rugsėjo mėnesį sąskaitos Serija MBBG2052771 negavo, todėl nemokėjo. Ieškovė šia sąskaita nepagrįstai reikalavo sumokėti už pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbus 22,40 Eur, elektros energijos tiekimo įgalioto atstovo įleidimą į patalpas elektros skydinių apskaitos prietaisų ir įrangos patikrinimui 2,35 Eur, nes buvo informavusi ieškovę, kad elektros skydinės remontas reikalingas tik daliai gyventojų, o tikrinančių asmenų įleidimas į namo patalpas yra administratoriaus pareiga, už kurią, mokėdama už administravimą, papildomai neturi mokėti. Apie numatomą (planuotą) namo (duomenys neskelbtini), pagrindinės elektros skydinės renovaciją ieškovė atsakovės neinformavo, numatomos rekonstrukcijos projekto (plano) ir preliminarios darbų kainos pagrindimo nepateikė, atsakovės sutikimo numatytiems rekonstrukcijos darbams negavo, todėl už šiuos darbus mokėti neprivalo. Ieškovė nepateikė duomenų apie sumokėjimą apie atliktus namo elektros skydinės renovacijos darbus. Taip pat už elektros skydinės renovacijos darbus neprivalo mokėti, nes jos butui elektros energija tiekiama ne per namo bendrą elektros tiekimo sistemą, t. y. ne per bendrus elektros tinklus, kurie yra administratoriaus žinioje – lokalųjį tinklą, o atskiru nuo viso namo lokaliojo elektros tinklo įvadu, nes jos butas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra atjungtas nuo centralizuoto šildymo, šildomas elektra. Be to, sąskaitoje nurodyta 69,85 Eur skolos suma, tačiau ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-02-28 už atliktus darbus ir suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o skolos, kuri galimai susidarė iki 2022-09-01 ieškovė nereikalauja, todėl 69,85 Eur reikalauja nepagrįstai;
4.2. 2022-10-31 sąskaitoje Serija MBBG20543355 už suteiktas paslaugas 2022 m. spalio mėn., buvo nurodyta, kad mokėti 31,74 Eur, šią sąskaitą apmokėjo sūnus, tačiau už pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbus 22,40 Eur neprivalėjo mokėti. Iš dalies 2022 m. rugsėjo ir 2022 m. spalio mėn. sąskaitas apmokėjo, t. y. apmokėjo už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, už namo bendrosios nuosavybės administravimą ir kaip privalomas mokėti kaupiamąsias išlaidas ir sumokėjo ieškovei 20 Eur;
4.3. 2022-11-30 sąskaitoje Serija MBBG20549832 už suteiktas paslaugas 2022 m. lapkričio mėn. ieškovė reikalavo sumokėti 31,74 Eur, tačiau už pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbus 22,40 Eur mokėti neturi, 2022 m. lapkričio mėnesio sąskaitą apmokėjo sūnus, sumokėdamas per klaidą visą sąskaitoje nurodytą 31,74 Eur sumą;
4.4. 2022-12-31 sąskaitoje Serija MBBG20565072 už suteiktas paslaugas 2022 m. gruodžio mėn., turėjo sumokėti 56,39 Eur, tačiau už pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbus 22,35 Eur, už šalto vandens stovo keitimą 24,70 Eur ieškovė reikalavo nepagrįstai, nes toks keičiamas nebuvo, buvo tik papildomai į butą, esantį virš atsakovės buto, nuvesti vamzdžiai ir taip užtikrintas vandens tiekimas tik vienam butui, t. y. darbai atlikti tik vieno buto savininko interesams užtikrinti. 2022 m. gruodžio mėnesio sąskaitą iš dalies apmokėjo, sumokėdama ieškovei 10 Eur. Tokią sumą mokėjo pasiskaičiavusi, kiek turi mokėti už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, už namo bendrosios nuosavybės administravimą ir privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui;
4.5. 2023-01-31 sąskaitoje Serija MBBG20576133 už suteiktas paslaugas 2023 m. sausio mėn. ieškovė reikalavo sumokėti 34,04 Eur, tačiau už vandens stovo keitimą 24,70 Eur ieškovė reikalavo mokėti nepagrįstai. 2023 m. sausio mėnesio sąskaitą iš dalies apmokėjo sumokėdama 10,11 Eur, mokėjo tik už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, už namo bendrosios nuosavybės administravimą ir privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui;
4.6. 2023-02-28 sąskaitoje Serija MBBG20586431 už suteiktas paslaugas 2023 m. vasario mėn. ieškovė reikalavo sumokėti 17,24 Eur, tačiau už sienos atstatymo darbus 7,90 Eur ieškovė reikalavo mokėti nepagrįstai, nes tokie darbai 2023 m. vasario mėnesį, o taip pat ir vėliau, atlikti nebuvo. 2023 m. vasario mėnesio sąskaitą iš dalies apmokėjo, sumokėdama 9,34 Eur, t. y. iš sąskaitoje nurodytos mokėti 17,24 Eur sumos atėmė 7,90 Eur, kuriuos ieškovė nepagrįstai reikalavo mokėti už sienos atstatymo darbus.
5. Teigia, jog ieškovė neteisingai nurodo, jog bendras namo plotas yra 909,70 kv. m, nes namo bendras plotas yra 923,38 kv. m. Ieškovė nepagristai prie jos buto ploto prideda rūsio plotą ir skaičiuoja mokesčius nuo 73,64 kv. m., nors turėtų skaičiuoti tik nuo buto ploto 67,75 kv. m.
6. Atsakovė prašo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų šios baudos priteisti atsakovei, nes ieškovė nepateikdavo laiku teismo reikalautų įrodymų arba jų visiškai neteikė. Ieškovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog pagal atliktų darbų aktus darbus atliko UAB „Mano būstas priežiūra“ ir už darbus buvo mokama ne atskirai juos atlikus pagal aktus, nes objektų yra labai daug, o daromas priešpriešinių reikalavimų užskaitos arba sumokama viena suma už keliuose objektuose atliktus darbus, todėl atskiro apmokėjimo nėra, tačiau ieškovė su UAB „Mano būstas priežiūra“ už atliktus darbus yra atsiskaičiusi. Atsakovė neginčija administravimo mokesčio, kaupiamųjų lėšų mokėjimo, priežiūros/eksploatacijos mokesčių, tačiau nesutinka su remonto, keitimo, montavimo darbais. Atsakovė nesutinka mokėti, nes teigia, jog yra įsirengusi atskirą šildymą elektra ir jai buvo įrengtas atskiras įvadas, tačiau atsakovė šiems teiginiams pagrįsti nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų. VĮ Registrų išrašas patvirtina, jog šildymas yra iš centralizuotų sistemų, todėl atsakovės butui yra tiekiamas šildymas iš centrinių šildymo sistemų, jokio atskiro elektros įvado įrengimo nėra, elektra atsakovei nėra tiekiama atskirai nuo namo apskaitos sistemos. Elektros skydinę buvo nuspręsta remontuoti, kai kilo poreikis, atskirai su gyventojais nebuvo derinta, leidimo nereikėjo gauti, nes jo ir nereikia, kada yra būtinybė ir poreikis atlikti elektros skydinės remonto darbus. Darbai atlikti tinkamai, elektros ūkis funkcionuoja, jokių nusiskundimų nėra. Apie vandens stovo keitimo darbus buvo pranešta savitarnos sistemoje, nereikėjo bendraturčių sutikimų, nes tai buvo bendras stovas, kuris buvo surūdijęs, pradėjo bėgti ir jis buvo pakeistas, tai bendroji dalinė nuosavybė ir mokėjimai buvo išdalinti visiems namo bendraturčiams. Sienos atstatymo darbai atlikti ir už juos reikia apmokėti. 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakovės skola buvo 69,85 Eur. Atsakovė visas sąskaitas gavo, jose viskas detalizuota ir ji žinojo koks jos skolos likutis. Bendras namo plotas 909,7 kv. m., nes iš bendro VĮ Registrų centre nurodomo ploto išminusuojami nenaudingi plotai, kurie į bendrą skaičiavimą nėra įtraukti. Į atsakovės skaičiuojamą buto plotą įtraukia ir rūsio patalpas ir gauna 73,64 kv. m., tačiau ieškovė atliko perskaičiavimu ir visus mokesčius paskaičiavo nuo 67,75 kv. m.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose pateiktais argumentais. Papildomai nurodė, jog atsakovė sutinka su mokesčiais už namo bendrosios nuosavybės administravimą, kaupiamųjų lėšų mokėjimą, nuolatinę techninę priežiūrą, tačiau su mokesčiais už atliktus papildomus darbus nesutinka, nes juos ieškovė skaičiuoja nepagrįstai. Taip pat ieškovė nepagrįstai skaičiuoja mokesčius nuo 73,64 kv. m., o ne nuo 67,75 kv. Prašo nesivadovauti VĮ Registro centro duomenimis, nes jie yra netikslūs. Atsakovė su remonto darbais nesutiko ir apie tai pranešdavo ieškovei, tačiau konkrečiai už ką atlieka mokėjimus pagal gautas sąskaitas nebuvo nurodžiusi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Vertinant byloje esančių įrodymų ir dalyvavusių šalių paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.
10. Nekilnojamojo turto duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu pažymėtu 0-5, bendras plotas 67,75 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), buto šildymas – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, vandentiekis – komunalinis vandentiekis.
11. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, jog ieškovė Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-30 įsakymu Nr. V13-721 paskirta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, administruojamo namo bendras plotas 1056,98 kv. m., naudingas plotas 923,38 kv. m, gyvenamosios paskirties patalpų skaičius 14.
12. Iš 2023-07-27 skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2023-09-01 iki 2023-02-28 skolinga ieškovei bendroje sumoje 162,65 Eur, t. y. už administravimą 26,70 Eur, kaupiamąsias lėšas – 22,08 Eur, priežiūrą/eksploataciją – 7,26 Eur, remontą, keitimą, montavimą – 146,69 Eur, atsakovės skola 2022-09-01 buvo 69,85 Eur, atsakovė minėtu laikotarpiu sumokėjo 112,93 Eur. Ieškovė, atsakovei siųstose sąskaitose, skaičiavimus atliko laikydama, jog atsakovės buto bendras plotas 73,64 kv. m.
13. Iš 2023-07-27 skolų valdymo ataskaitos pateiktos teismui 2023-11-20 nustatyta, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2023-09-01 iki 2023-02-28 skolinga ieškovei bendroje sumoje 153,81 Eur. Ieškovė paaiškino, jog atliko perskaičiavimus ir iš atsakovės reikalaujamos 162,65 Eur sumos išminusavo 8,84 Eur, perskaičiavimai atlikti atsižvelgiant, jog į atsakovės buto bendras plotas – 67,75 kv. m.
14. Iš byloje pateiktų atsakovei išrašytų ir išsiųstų atsakovės adresu (duomenys neskelbtini) sąskaitų už laikotarpį nuo 2022-08-31 iki 2023-02-28 už suteiktas paslaugas butui – (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ieškovė atsakovei detaliai nurodė kokios paslaugos atsakovei suteiktos, kokie įkainiai taikomi, nuo kokio atsakovei priklausančio bendro ploto skaičiuojami mokesčiai, kiek atsakovė turi mokėti, kokia susidariusi skola.
15. Ieškovė su UAB „Mano būstas priežiūra“ 2020-01-20 sudarė techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį Nr. MBL-SUT-20_000412, iš šios sutarties nustatyta, kad šalys susitarė dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų, kurie detalizuoti sutarties priede Nr.1. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo sudaryti vykdytojo – UAB „Mano būstas priežiūra“ darbuotojams tinkamas sąlygas vykdyti darbus bei patekti prie namuose esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų, inžinerinių sistemų ir pagrindinių mazgų, įrengimų, statybinių konstrukcijų ir elementų, jei tai būtina darbų vykdymui (sutarties 2.1.1. punktas). Ieškovė atsiskaito už sutarties pagrindu atliktus darbus per kalendorinį mėnesį pagal sutarties priede Nr. 1 šalių patvirtintus įkainius.
16. Iš 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. R-EL-V22-1622345 nustatyta, jog ieškovė užsakė iš UAB „Mano Būstas priežiūra“ darbus – pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbai, objektas – (duomenys neskelbtini), dabų kaina 1659,45 Eur, šalių parašai patvirtina, jog darbai atlikti ir ieškovės priimti.
17. Iš 2022 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. R-EL-V22-1794983-1 nustatyta, jog ieškovė užsakė iš UAB „Mano Būstas priežiūra“ darbus – šviestuvo montavimas, objektas – (duomenys neskelbtini), darbų kaina 67,84 Eur, šalių parašai patvirtina, jog darbai atlikti ir ieškovės priimti.
18. Iš 2022 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. TP-EL96-V22-1891147 nustatyta, jog ieškovė užsakė iš UAB „Mano Būstas priežiūra“ darbus – elektros energijos tiekimo įgalioto atstovo įleidimas į patalpas elektros skydinių apskaitos prietaisų ir įrangos patikrinimui, objektas – (duomenys neskelbtini), darbų kaina 35,09 Eur, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šie darbai susiję su bendra elektros tiekimo sistema, iš rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog 2022-08-26 buvo keičiami įvadiniai elektros skaitikliai (bendrojo naudojimo patalpose), iš įprasto tipo skaitiklių į nuotolinius nuskaitymo skaitiklius, šie darbai buvo atliekami atsižvelgus į elektros tiekėjo pageidavimą užtikrinti saugų patekimą į patalpas.
19. Iš 2022 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. R-V-V22-2055146 nustatyta, jog ieškovė užsakė iš UAB „Mano Būstas priežiūra“ darbus – šalto vandens stovo keitimas, darbai detalizuoti – atvykimas į vietą, apžiūra, reikalingų medžiagų nustatymas, sistemos išleidimas, užpildymas, naujo daugiasluoksnio vamzdžio, parėjimo, ventilio, trišakio, alkūnės, ardomos jungties montavimai, vandens skaitinio antgalio, sistemos paleidimas, patikrinimas, objektas – (duomenys neskelbtini), darbų kaina 610,32 Eur, šalių parašai patvirtina, jog darbai atlikti ir ieškovės priimti.
20. Iš 2023 m. vasario mėn. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. R-BST-V22-2055146-1 nustatyta, jog ieškovė užsakė iš UAB „Mano Būstas priežiūra“ darbus – sienos atstatymo darbai plytomis ir ECO blokeliais, tinkavimo darbai, objektas – (duomenys neskelbtini), darbų kaina 195,05 Eur, šalių parašai patvirtina, jog darbai atlikti ir ieškovės priimti.
21. Iš elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovės nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl name atliktų remonto darbų - namo pagrindinės elektros skydinės, ieškovė paaiškino atsakovei, jog pagrindinė namo elektros skydinė paskirsto elektrą visam namui į atskirus apskaitos skydus, šią skydinę naudoja visas namas, duomenų, jog atsakovė yra atsijungusi nuo pagrindinės namo skydinės ieškovė neturi, taip pat nurodė, jog daug gyventojų naudoja elektros prietaisus, todėl kyla problemų su elektros skydu, todėl būtini elektros skydų renovacijos darbai, jog nekiltų pavojus gyventojų turtui. Taip pat atsakovė elektoriniu laišku informavo ieškovę, jog vandens stovu nesinaudoja, todėl už vandens stovo keitimą nesutinka mokėti.
22. Atsakovė 2023-05-30 kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją, VTPST prie LR aplinkos ministerijos, ieškovę su prašymu skundu dėl galimai savavališkų statybų ir administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo.
23. Iš ieškovės 2023-08-25 atsakymo atsakovei nustatyta, jog ieškovė paaiškino, jog administratoriaus įgaliotiems asmenims atlikus apžiūrą name, buvo nustatyta, kad pagrindinėje spintoje kaista kirtiklio kontaktai ir yra reikalinga renovuoti pagrindinę namo elektros skydinę, sutvarkyti kaistančius laidus. Atsižvelgiant į tai, kad buvo kilęs realus gaisro pavojus, UAB „Mano Būstas priežiūra“, veikdama sutarties pagrindu su Administratoriumi, atliko minėtus darbus. Apie planinius darbus Namo gyventojai buvo informuoti SMS žinutėmis. Dėl avarinės situacijos elektros ūkio prižiūrėtoja UAB „Mano Būstas priežiūra“ priėmė sprendimą renovuoti elektros skydinę. Už šiuos darbus namo bendraturčiams buvo priskaičiuota papildomai. Padengta ne iš kaupiamųjų lėšų, kadangi namo bendraturčiai neturėjo pakankamai sukauptų lėšų. Dėl šalto vandens stovo keitimo darbų ieškovė paaiškino, jog apie darbus namo gyventojai buvo informuoti Administratoriaus savitarnos portale (duomenys neskelbtini). Po name atliktų karšto vandens vamzdyno keitimo darbų, kuriuos atliko UAB „Neringos energija“ į ieškovę kreipėsi Namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai su prašymu pakeisti seną sutrūnijusį vamzdyną, kol yra išmuštos skylės laiptinėje ir yra laisvas priėjimas. Už šiuos darbus namo bendraturčiams buvo priskaičiuota papildomai. Padengta ne iš kaupiamųjų lėšų, kadangi namo bendraturčiai neturėjo pakankamai sukauptų lėšų. Buvo pakeistas šalto vandens stovas per 3 aukštus. Už darbus apmokėta UAB „Mano Būstas priežiūra“, remiantis sudaryta sutartimi. Mokestis už darbus buvo paskirstytas visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, vadovaujantis Namo bendro naudojimo objektų aprašu Nr. JRB-OA-17-000024. Dėl sienos atstatymo darbų nurodė, jog sienų atstatymo darbai buvo atlikti po stovo keitimo darbų. Darbai atlikti 2023-01 mėn. Darbus atliko UAB „Mano Būstas priežiūra“. Mokestis už darbus buvo paskirstytas visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, vadovaujantis Namo bendro naudojimo objektų aprašu Nr. JRB-OA-17-000024. Pateiktos nuotraukos patvirtina apie elektros skydinės, vandens stovo ir sienos būklę, kur ir kokie darbai konkrečiai buvo atklikti.
24. UAB „Danės būstas“ 2016-12-06 daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. JRB-OA-17-000024 numato bendrosios pastato konstrukcijos, inžinerines sistemas, tarp jų vandentiekio sistemą, elektros sistemą, jos ribas. Namo aprašas apibrėžia kas patenka į dalinę nuosavybę ir kokios yra dalinės nuosavybės ribos.
25. Iš ieškovės savitarnos portalo (duomenys neskelbtini) nuotraukos matyti, jog apie šalto vandens stovo keitimo darbus namo gyventojai buvo informuoti Administratoriaus savitarnos portale (duomenys neskelbtini).
26. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 162,65 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-02-28 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas, atsakovė nesutinka su pareikštu reikalavimu, argumentuodama tuo, jog ieškovė mokesčius skaičiuoja neteisingai, o atlikti remonto darbai kitų butų savininkų naudai, dalis darbų neatlikta, be to nebuvo gauti savininkų sutikimai šiems darbams atlikti, todėl jokių skolų ieškovei neturi ir už atliktus ieškovės nurodomus darbus neturi pareigos mokėti.
27. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės, kuriai priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), pareigos mokėti mokesčius ieškovei, kuri yra daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė.
28. Teismas nurodo, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
29. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jiems to nepadarius, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnis).
30. Byloje nustatyta, jog daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, taip pat nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties ir nėra pasirinkę bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, todėl savivaldybės administracijos sprendimu ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.
31. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-12-29 nutarimu Nr. 1331 patvirtinta nauja redakcija), nustatytą teisinį reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (nuostatų 3 punktas). Administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (nuostatų 4.3 punktas), taip pat perka namo techninės priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus (nuostatų 4.5 punktas).
32. Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą (8.1 punktas); už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą, liftus, kitus potencialiai pavojingus įrenginius) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, neviršijantį savivaldybės tarybos nustatyto statinio techninės priežiūros maksimalaus tarifo (8.2 punktas); už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą; abiem atvejais tarifas negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtintų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų (8.3 punktas); už kitas paslaugas – pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas šių paslaugų sąmatas ir tarifus (8.7. punktas); mėnesines kaupiamąsias įmokas – pagal kaupiamosios įmokos tarifą, nustatytą vadovaujantis Kaupimo tvarkos aprašu ir (ar) kitais teisės aktais, nustatančiais lėšų kaupimą namui atnaujinti (modernizuoti) (8.8. punktas).
33. Patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip (10 punktas); Už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planą, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų pirkimo sutartyje nustatytą darbų kainą ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus (11 punktas); Už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas, pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais (12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (13 punktas).
34. Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).
35. Byloje nustatyta, jog ieškovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorė ir teikia šio daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovei, priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 67,75 kv. m. Taigi atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ieškovė turėjo pareigą pagal atsakovei priklausančią bendro turto dalį paskaičiuoti atsakovei tenkančias mokėti sumas. Byloje nustatyta, jog ieškovė atliko skaičiavimus ir išsiuntė atsakovei sąskaitas apmokėti, laikydama, jog atsakovei priklausančio buto bendras plotas 73,64 kv. m. ir atsakovės skola 162,62 Eur, tačiau bylos nagrinėjimu metu ieškovė atliko perskaičiavimus ir paskaičiavo atsakovei tenkančias mokėti sumas nuo bendro buto ploto 67,75 kv. m. laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2023-02-28 ir nurodė, jog atsakovės skola, sudaro 153,80 Eur. Atsakovė laikotarpiu nuo 2023-09-01 iki 2023-02-28 pervedė ieškovei 112,93 Eur. Pabrėžtina, jog atsakovė, gavusi sąskaitas iš ieškovės, ne visuomet laiku ir tiksliai jas apmokėdavo, t. y. atsakovė nepriklausomai nuo sąskaitoje nurodytos mokėtinos sumos atlikdavo mokėjimus savo nuožiūra. Atsakovė per minėtą laikotarpį atliko šešis mokėjimus: 2022-10 mėn. pervedė 20 Eur; 2022-11 mėn. – 31,74 Eur; 2022-12 mėn.- 31,74 Eur; 2023-01 mėn. – 10,00 Eur; 2023-02 mėn. – 10,11 Eur; 2023-03 mėn. – 9,34 Eur. Ieškovė, atliktus atsakovės mokėjimus, įskaitydavo mažindama atsakovės seniausius skolinius įsipareigojimus.
36. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė, būdama namo administratore, vykdo jai pavestas funkcijas, jų atlikimui, be kita ko, sudarė sutartį su UAB „Mano būstas priežiūra“ techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį Nr. MBL-SUT-20_000412, iš šios sutarties nustatyta, kad šalys susitarė dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų, kurie detalizuoti sutarties priede Nr.1. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo sudaryti vykdytojui – UAB „Mano būstas priežiūra“ darbuotojams tinkamas sąlygas vykdyti darbus bei patekti prie namuose esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų, inžinerinių sistemų ir pagrindinių mazgų, įrengimų, statybinių konstrukcijų ir elementų, jei tai būtina darbų vykdymui (sutarties 2.1.1. punktas). Ieškovė atsiskaito už sutarties pagrindu atliktus darbus per kalendorinį mėnesį pagal sutarties priede Nr. 1 šalių patvirtintus įkainius. Bylos duomenys patvirtina, jog buvo atlikti pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbai; šaltos vandens stovo keitimo darbai; sienos atstatymo darbai. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog už visus atliktus darbus, kuriuos užsakė iš UAB „Mano būstas priežiūra“ yra atsiskaičiusi, taip pat paaiškino, jog už UAB „Mano būstas priežiūra“ atliktus darbus buvo mokama ne atskirai juos atlikus pagal aktus, nes objektų yra labai daug, o daromas priešpriešinių reikalavimų užskaitos arba sumokama viena suma už keliuose objektuose atliktus darbus, todėl atskiro apmokėjimo nėra. Duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodomas aplinkybes, jog su UAB „Mano būstas priežiūra“, kuri atliko darbus name adresu (duomenys neskelbtini), nėra atsiskaityta, byloje nėra. Tai, jog atsakovę netenkina ieškovės atliekamas administravimas bei teikiamos paslaugos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šioje byloje tokie reikalavimai nebuvo reiškiami, todėl teismui nėra jokio pagrindo išeiti už pareikšto ieškinio ribų. Teismas nurodo, jog atsakovė turi teisę kelti administratoriaus atsakomybės už konkrečių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą klausimą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat atsakovė, būdama patalpų savininkė, kartu su kitais namo gyventojais, turėjo teisę steigti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį, inicijuoti bendrojo naudojimo objekto administratoriaus pakeitimą. Šiuo metu namo bendrojo naudojimo objekto administratorius nėra pakeistas ir jis vykdo jam savivaldybės vykdomosios institucijos pavestas pareigas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto ar patalpos savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).
37. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, nustačius, jog ieškovė yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, o atsakovė yra buto, esančio daugiabučiame name, kuris pavestas administruoti ieškovei, savininkė, todėl būdama daugiabučio namo bendraturtė, turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).
38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudingas plotas yra 923,38 kv. m., o atsakovei priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras (naudingas) plotas yra 67,75 kv. m., todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, atsakovei apskaičiuojant mokėtinus mokesčius, susijusius su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu, turi būti naudojami byloje nustatyti daugiabučio namo ir atsakovei priklausančio buto naudingo ploto dydžiai.
39. Kadangi atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti skola, argumentuodama tuo, jog ieškovė mokesčius skaičiuoja neteisingai, o atlikti remonto darbai kitų butų savininkų naudai, dalis darbų neatlikta, be to nebuvo gauti savininkų sutikimai šiems darbams atlikti, todėl jokių skolų ieškovei neturi ir už atliktus ieškovės nurodomus darbus neturi mokėti, pati atliko skaičiavimus pagal pateiktas jai apmokėti sąskaitas, todėl teismas dėl kiekvieno mokėtino mokesčio pasisako atskirai.
40. Pirmiausia pažymėtina tai, jog atsakovė neginčija savo pareigos mokėti mokesčius: už administravimą, kaupiamąsias lėšas, priežiūrą /eksploataciją, tačiau teigia, jog šie mokesčiai paskaičiuoti neteisingai, nes jos buto plotas yra 67,75 kv. m., o ne 73,64 kv.m. Teismas sutinka su atsakove, jog ieškovė neteisingai skaičiavo atsakovei mokėtinų mokesčių dydį, nes byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog atsakovei priklausančio buto bendras plotas yra 67,75 kv.m. Ieškovė, bylos nagrinėjimo metu, atliko perskaičiavimus vadovaudamasis, jog atsakovei priklausančio buto plotas 67,75 kv.m. bei patikslino atsakovei išrašytas sąskaitas, tačiau reikalavimo toje dalyje neatsisakė, o teismas ieškovės patikslinto ieškinio nepriėmė. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti kokia turėtų būti mokėtina mokesčių suma su kuriais atsakovė sutinka. Teismas, atlikęs skaičiavimus, nustatė, jog atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo mokėti po 3,39 Eur + 21 PVM (4,10 Eur) namo bendros nuosavybės administravimo mokesčio, o ne 3,68 Eur + 12 PVM (4,45 Eur); 3,39 Eur privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo administravimui, o ne 3,68 Eur; 0,92 Eur + 21 PVM (1,11 Eur) namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą, o ne 1 Eur + 21 PVM (1,21 Eur), kaip skaičiavo ieškovė atsakovei išrašytose sąskaitose. Taigi bendra mokėti suma per laikotarpį administravimo mokesčio sudarė 24,60 Eur (4,10 Eur x 6 mėn.); kaupiamųjų lėšų 20,34 Eur (3,39 Eur x 6 mėn.); namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą 6,66 Eur (1,11 Eur x 6). Viso atsakovė turėjo sumokėti 51,60 Eur, o ne 56,04 Eur, kaip atsakovei pateiktose sąskaitose reikalavo ieškovė.
Dėl pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbų.
41. Ieškovė nurodo, jog atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo mokėti po 22,40 Eur už pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbus. Atsakovė nesutinka argumentuodama tuo, jog darbai buvo atliekami tik dėl dalies namo gyventojų, kurie dalį namo bendro naudojimo patalpų pritaikė savo asmeniniams poreikiams, be to jos butas yra atjungtas nuo centralizuoto šildymo, šildomas elektra ir elektros energija jos butui tiekiama atskiru nuo viso namo lokaliojo elektros tinklo įvadu.
42. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jos rašytinius paaiškinimus, jog pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbai buvo atlikti tik dėl dalies namo gyventojų poreikių ir jų naudai, todėl šie atsakovės argumentai atmestini kaip nieko nepagrįsti.
43. Atsakovė taip pat teigia, jog jos butas yra atjungtas nuo centralizuoto šildymo, šildomas elektra ir elektros energija jos butui tiekiama atskiru nuo viso namo lokaliojo elektros tinklo įvadu. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovei priklausančio buto šildymas iš centralizuotų sistemų, ieškovės paaiškinimai taip pat patvirtina, jog pagrindinė namo elektros skydinė paskirsto elektrą visam namui į atskirus apskaitos skydus, šią skydinę naudoja visas namas, duomenų, jog atsakovė yra atsijungusi nuo pagrindinės namo skydinės ieškovė neturi. Teismas ištyrės atsakovės pateiktus duomenis nenustatė, jog atsakovės butui elektra tiekiama atskiru nuo viso namo lokaliojo elektros tinklo įvadu, o ta aplinkybė, jog atsakovė yra įsirengusi bute šildymą elektra, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovei elektra į butą ateina atskirtu įvadu, o ne per bendrą namo elektros skydinę.
44. Teismas nurodo, jog Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte numatyta, kad bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. UAB „Danės būstas“ 2016-12-06 daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. JRB-OA-17-000024 patvirtina, jog elektros sistema patenka į dalinę nuosavybę ir kokios yra dalinės nuosavybės ribos. Taigi pastato elektros skydinė yra bendro naudojimo objektas, priklausantis namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, visi butų ir kitų patalpų savininkai, privalo apmokėti dėl pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbų patirtas išlaidas.
45. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 12 puntą už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas, pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais (12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (13 punktas).
46. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-570/2014, 3K-7-515/2009). Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Reglamento I skyrius nustato Reglamento taikymo sritį; Reglamentas nustato, be kita ko, daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką (1.2 punktas). Statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus [9.1] [9.16] per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę [9.1], maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (11 punktas). Pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai yra šie: laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (12.2 punktas); siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai (12.5). Daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Kai techninis prižiūrėtojas yra juridinis asmuo, jis turi paskirti už namo techninę priežiūrą atsakingą asmenį [9.1] (84 punktas). Valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę [9.1] (85 punktas). Pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (96 punktas). Namo techninės priežiūros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų įgyvendinimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai [9.2] (99 punktas).
47. Iš atsakovei pateiktų 2022-08-31, 2022-09-30, 2022-10-31, 2022-11-30, 2022-12-31 sąskaitų nustatyta, jog buvo atlikti pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbai, kurių apmokėjimas gyventojams buvo išskaidytas šešių mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. liepos mėnesio. Ieškovės paaiškinimai, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, patvirtina apie būtinus atlikti darbus, apie darbų užsakymą ir atlikimą. Ieškovė paaiškino, jog būtinųjų darbų atlikimui visų namo gyventojų sutikimo nereikia, nes tai privalomi darbai, be to ieškovės 2023-08-25 atsakymas atsakovei patvirtina, jog buvo kilęs realus gaisro pavojus, o apie planinius darbus gyventojai buvo informuoti SMS žinutėmis. Todėl tai, jog atsakovė nebuvo davusi sutikimo elektros skydinės renovacijos darbams atlikti, nesudaro pagrindo jų administratoriui, kuriam pavesta prižiūrėti namo bendro naudojimo inžinerinius tinklus, tarp jų ir bendro naudojimo elektros skydinę, neatlikti.
48. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovė proporcingai savo turimai turto daliai turi pareigą sumokėti už atliktus darbus, tačiau ne po 22,40 Eur, kaip paskaičiavo ieškovė, o po 20,29 Eur, nes kaip byloje nustatyta, jog namo bendras plotas yra 923,38 kv. m., o ne 909,70 kv. m., o atsakovės buto bendras plotas 67,75 kv. m., o ne 73,64 kv. m (1659,45 Eur darbų kaina /923,38 kv. m. bendras namo plotas /6 mėnesių laikotarpis x 67,75 kv. m. bendras atsakovės buto ploto).
Dėl šalto vandens stovo keitimo darbų.
49. Ieškovė nurodo, jog atsakovė du mėnesius turėjo mokėti po 24,70 Eur už šalto vandens stovo keitimo darbus. Atsakovė nesutinka, argumentuodama tuo, jog remontuoti vandens stovą reikėjo dėl namo laiptinėje esančio buto padalijimo į du butus ir atliekant ten darbus iškilusių problemų.
50. Teismas nurodo, jog Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte numatyta, kad bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. 2016-12-06 daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. JRB-OA-17-000024 patvirtina, jog vandens stovas patenka į dalinę nuosavybę. Taigi namo šalto vandens stovas yra bendro naudojimo objektas, priklausantis namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, visi butų ir kitų patalpų savininkai, privalo apmokėti dėl šalto vandens stovo keitimo patirtas išlaidas. Pagal nuostatų 7 punktą administratorius privalo imtis būtinų priemonių, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.
51. Iš atsakovei pateiktų 2022-12-31, 2023-01-31 sąskaitų nustatyta, jog buvo atlikti šalto vandens stovo keitimo darbai, kurių apmokėjimas buvo išskaidytas dviejų mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. gruodžio mėnesio. Ieškovės paaiškinimai, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, patvirtina apie jų užsakymą ir atlikimą. Ieškovė paaiškino, jog apie vandens stovo keitimo darbus buvo pranešta savitarnos sistemoje, tokių darbų atlikimui nereikėjo bendraturčių sutikimų, nes tai buvo bendras stovas, kuris buvo surūdijęs, pradėjo bėgti ir jis buvo pakeistas. Iš pateiktų foto nuotraukų, ieškovės 2023-08-25 atsakymo atsakovei matyti, jog bendro vandens stovo techninė būklė yra prasta, jis surūdijęs, dėl ko gali kilti avarija. Atsakovė teigia, jog remontuoti vandens stovą reikėjo dėl namo laiptinėje esančio buto padalijimo į du butus ir atliekant ten darbus iškilusių problemų, tačiau atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jos rašytinius paaiškinimus, jog šalto vandens stovo keitimo darbai buvo atlikti tik vieno namo gyventojo poreikiams. Ieškovės rašytiniai paaiškinimai bei nuotraukos patvirtina apie būtinumą atlikti vandens stovo keitimas, šalto vandens stovas buvo pakeistas per tris namo aukštus. Tai, jog atsakovė nebuvo davusi sutikimo šiems darbams atlikti, nesudaro pagrindo jų administratoriui, kuriam pavesta prižiūrėti namo bendras konstrukcijas, neatlikti, nes kaip minėta darbai buvo būtini, nes stovas buvo sutrūnijąs ir galėjo kilti name avarija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovė proporcingai savo turimai turto daliai turi pareigą sumokėti už atliktus darbus, tačiau ne po 24,70 Eur, kaip paskaičiavo ieškovė, o po 22,39 Eur (610,32 Eur darbų kaina /923,38 kv. m. bendras namo plotas /2 mėnesių laikotarpis x 67,75 kv. m. bendro atsakovės buto ploto).
Dėl sienos atstatymo darbų.
52. Ieškovė nurodo, jog buvo atlikti sienos atstatymo darbai ir atsakovė turėjo du mėnesius mokėti po 7,90 Eur. Atsakovė nesutinka argumentuodama tuo, jog darbai nebuvo atlikti.
53. Iš atsakovei pateiktos 2023-02-28 sąskaitos nustatyta, jog buvo atlikti sienos atstatymo darbai, atliktų darbų kaina 195,05 Eur, kurių apmokėjimas buvo išskaidytas dviejų mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. vasario mėnesio. Iš atsakovės pateiktos foto nuotraukos matyti, jog namo vidaus siena išgriauta, matosi vamzdžiai. Iš ieškovės pateiktų nuotraukų matyti, jog bendra namo vidaus siena išgriauta, nes buvo atliekami šalto vandens stovo keitimo darbai, taip pat iš kitų nuotraukų nustatyta, jog sienos atstatymo darbai atlikti, siena suremontuota, todėl atmestini atsakovės argumentai, jog tokie darbai nebuvo atlikti. Ieškovės paaiškinimai, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, foto nutrauktos, patvirtina apie būtinus atlikti darbus, apie jų užsakymą ir atlikimą. Ieškovė paaiškino, jog būtinųjų darbų atlikimui visų namo gyventojų sutikimo nereikia, nes tai privalomi darbai, kurie buvo būtina, jog būtų tinkamai užbaigti vandens stovo keitimo darbai, darbai atlikti, tai patvirtina ir foto nuotrauka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovė proporcingai savo turimai turto daliai turi pareigą sumokėti už atliktus darbus, tačiau ne po 7,90 Eur, kaip paskaičiavo ieškovė, o po 7,15 Eur (195,02 Eur darbų kaina /923,38 kv. m. bendras namo plotas /2 mėnesių laikotarpis x 67,75 kv. m. bendro atsakovės buto ploto).
Dėl elektros energijos tiekimo įgalioto atstovo įleidimo į patalpas elektros skydinių apskaitos prietaisų ir įrangos patikrinimui.
54. Ieškovė nurodo, jog dėl elektros energijos tiekimo įgalioto atstovo įleidimo į patalpas elektros skydinių apskaitos prietaisų ir įrangos patikrinimui patyrė 29,00 Eur. Atsakovė nesutinka mokėti šių administratoriaus patirtų išlaidų, argumentuodama tuo, jog tikrinančių asmenų įleidimas į namo patalpas yra administratoriaus pareiga, už kurią, mokėdama už administravimą, papildomai neturi mokėti.
55. Iš atsakovei pateiktos 2022-09-30 sąskaitos nustatyta, jog už elektros energijos tiekimo įgalioto atstovo įleidimą į patalpas elektros skydinių apskaitos prietaisų ir įrangos patikrinimą ieškovė paskaičiavo atsakovei 2,35 Eur + PVM (2,84 Eur) mokesčio. Iš ieškovės pateikto 2022 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. TP-EL96-V22-1891147 nustatyta, jog ieškovė užsakė iš UAB „Mano Būstas priežiūra“ darbus – elektros energijos tiekimo įgalioto atstovo įleidimą į patalpas elektros skydinių apskaitos prietaisų ir įrangos patikrinimui, objektas – (duomenys neskelbtini), darbų kaina 35,09 Eur, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šie darbai susiję su bendra elektros tiekimo sistema, iš rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog 2022-08-26 buvo keičiami įvadiniai elektros skaitikliai (bendrojo naudojimo patalpose), iš įprasto tipo skaitiklių į nuotolinius nuskaitymo skaitiklius, šie darbai buvo atliekami atsižvelgus į elektros tiekėjo pageidavimą užtikrinti saugų patekimą į patalpas.
56. Teismas nurodo, jog pagal Nuostatų 7 punktą administratorius privalo nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais. Už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą administratoriui yra mokamas administravimo mokestis. Pažymėtina, jog ieškovė pagal sutartį įsipareigojo sudaryti vykdytojo – UAB „Mano būstas priežiūra“ darbuotojams tinkamas sąlygas vykdyti darbus bei patekti prie namuose esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų, inžinerinių sistemų ir pagrindinių mazgų, įrengimų, statybinių konstrukcijų ir elementų, jei tai būtina darbų vykdymui (sutarties 2.1.1. punktas). Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas sumokėti mokestį tik už įgalioto asmens įleidimą į patalpą ir daugiau jokių veiksmų neatlikimą yra nepagrįstas, ieškovė, kaip administratorė privalo atlikti tokias paslaugas – įleisti atitinkamų institucijų darbuotojus, specialistus į patalpas ir tokio veiksmo apmokėjimas neabejotinai įeina į gyventojų ieškovei mokamą administravimo mokestį, todėl papildomai reikalauti iš gyventojų apmokėti tik už asmens įleidimą į patalpas ir daugiau jokių darbų neatlikimą, yra nesąžiningas ir neprotingas, todėl teismas sutinka su atsakove, jog šio mokesčio 2,84 Eur sumai ji mokėti neprivalo.
57. Atsakovė nurodo, jog jai nėra aišku iš kur susidarė 69,85 Eur skola, ieškovė šios skolos, kuri galimai susidarė iki 2022-09-01 ieškiniu nereikalauja. Pirmiausia teismas pažymi, jog atsakovė neteisina teigia, jog ieškovė nereikalauja ieškiniu 69,85 Eur sumos, nes ši atsakovės skola yra įskaičiuota į reikalaujamą skolą. Ieškovė teigia, jog jai neaišku iš kur susidarė 69,85 Eur skola, tačiau kaip matyti iš ieškovės išrašytos atsakovei 2022-08-31 sąskaitos turinio, ieškovė detaliai nurodė kokius mokesčius atsakovė turi mokėti, kokia atsakovės skola, t. y. atsakovė turėjo sumokėti 47,04 Eur, šią sumą sudaro avarijų nustatymo ir lokalizavimo darbai elektros sistemose – 3,75 + PVM, namo bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra 1 Eur + PVM, namo bendrosios nuosavybės administravimas – 3,68 Eur + PVM, pagrindinės namo elektros skydinės renovacijos darbai – 22,40 Eur, kaupiamosios lėšos – 3,68 Eur, šviestuvo montavimas, nestandartinio tipo – 8,89 Eur + PVM. Atsakovė sumokėjo 10,07 Eur, taip pat buvo atsakovės skola 22,81 Eur ir atsakovė iki 2022-09-30 turėjo sumokėti 69,85 Eur. Teismas jau pasisakė, jog ieškovė pagrįstai skaičiavo mokestį už namo elektros skydinės renovacijos darbus, taip pat atsakovė neginčija, jog turi pareigą mokėti kaupiamąsias lėšas, administravimo mokestį ir techninės priežiūros mokestį. Iš sąskaitos matyti, jog gyventojai buvo informuoti apie name papildomai atliktus darbas - avarijų nustatymo ir lokalizavimo darbų elektros sistemose, apie darbų kainą 56,00 Eur, papildomai atliktų darbų pagrindas – privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas); taip pat gyventojams pranešama, jog buvo atliktas papildomas darbas – šviestuvo montavimas, nestandartinio tipo, darbų kaina 67,84 Eur; papildomai atliktų darbų pagrindas – privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas). Iš 2022 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. R-EL-V22-1794983-1 nustatyta, jog ieškovė užsakė iš UAB „Mano Būstas priežiūra“ darbus – šviestuvo montavimas, objektas – (duomenys neskelbtini), darbų kaina 67,84 Eur, šalių parašai patvirtina, jog darbai atlikti ir ieškovės priimti. Ieškovės paaiškinimai, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai patvirtina apie būtinus atlikti darbus - avarijų nustatymo ir lokalizavimo darbus elektros sistemose, šviestuvo montavimas, apie jų užsakymą ir atlikimą. Ieškovė paaiškino, jog būtinųjų darbų atlikimui visų namo gyventojų sutikimo nereikia, nes tai privalomi darbai, kurie buvo būtina, šviestuvas buvo montuojamas vienoje laiptinėje.
58. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovė proporcingai savo turimai turto daliai turi pareigą sumokėti už atliktus darbus – avarijų nustatymo ir lokalizavimo darbus elektros sistemose, šviestuvo montavimą, atsakovė turi pareigą sumokėti už atliktus darbus, nes buvo atlikti apšvietimo remonto darbai atsakovei priklausančio namo bendrose patalpose, tačiau ne po 4,54 Eur (už avarijų nustatymą ir likvidavimą), kaip paskaičiavo ieškovė, o po 4,11 Eur (56,00 Eur darbų kaina /923,38 kv. m. bendras namo plotas x 67,75 kv. m. bendro atsakovės buto ploto) ir ne 10,76 Eur (už šviestuvo montavimo), kaip paskaičiavo ieškovė, o 9,95 Eur (67,84 Eur kaina /923,38 kv. m. bendras namo plotas x 67,75 kv. m. bendro atsakovės buto ploto), taip pat turėtų būti perskaičiuotos ir kitos sumoks, nes kaip minėta ieškovė neteisingai skaičiavo atsakovei mokėtinas sumas.
Dėl skolos dydžio.
59. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 162,65 Eur skolos. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės bendrai ieškovei sumokėtų įmokų suma ginčo laikotarpiu buvo 112,93 Eur.
60. Teismas atlikęs skaičiavimus nustatė, jog atsakovės mokėtina suma pagal 2022-08-31 sąskaitą 42,95 Eur (4,11 Eur avarijų nustatymo ir lokalizavimo darbai elektros sistemose 1,11 Eur namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą, 4,10 Eur namo bendros nuosavybės administravimo mokestį, 20,29 namo elektros skydinės renovacijos darbai, 3,39 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo administravimui, 9,95 šviestuvo montavimas), taip pat atsakovė turėjo skolą už ankstesnį laikotarpį, kuri buvo 22,81 Eur, atsakovė sumokėjo 10,07 Eur, taigi atsakovės skola 2022-09-01 buvo 55,69 Eur, o ne 69,85 Eur; atsakovės mokėtina suma pagal 2022-09-30 sąskaitą 28,89 Eur (4,10 Eur namo bendros nuosavybės administravimo mokestį, 3,39 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo administravimui, 1,11 Eur namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą, 20,29 Eur namo elektros skydinės renovacijos darbai); atsakovės mokėtina suma pagal 2022-10-31 sąskaitą 28,89 Eur (4,10 Eur namo bendros nuosavybės administravimo mokestį, 3,39 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo administravimui, 1,11 Eur namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą, 20,29 Eur namo elektros skydinės renovacijos darbai); atsakovės mokėtina suma pagal 2022-11-30 sąskaitą 28,89 Eur (4,10 Eur namo bendros nuosavybės administravimo mokestį, 3,39 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo administravimui, 1,11 Eur namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą, 20,29 Eur namo elektros skydinės renovacijos darbai); atsakovės mokėtina suma pagal 2022-12-31 sąskaitą 51,28 Eur (4,10 Eur namo bendros nuosavybės administravimo mokestį, 3,39 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo administravimui, 1,11 Eur namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą, 20,29 Eur namo elektros skydinės renovacijos darbai, 22,39 Eur šalto vandens stovo keitimas); atsakovės mokėtina suma pagal 2023-01-31 sąskaitą 30,99 Eur (4,10 Eur namo bendros nuosavybės administravimo mokestį, 3,39 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo administravimui, 1,11 Eur namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą 22,39 Eur šalto vandens stovo keitimas); atsakovės mokėtina suma pagal 2023-02-28 sąskaitą 15,75 Eur (4,10 Eur namo bendros nuosavybės administravimo mokestį, 3,39 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo administravimui, 1,11 Eur namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiūrą, 7,15 Eur sienos atstatymo darbai).
61. Atlikus perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-02-28 bendrai priskaičiuota atsakovės mokėtina suma už 1) nesumokėtus mokesčius skirtus bendrosios dalinės nuosavybės administravimui; 2) kaupimo įmokas; 3) įmokas skirtas nuolatinei daugiabučio namo priežiūrai, 4) remonto darbus; viso yra 240,38 Eur (55,69 Eur +28,89 Eur + 28,89 Eur + 28,89 Eur + 51,28 Eur + 30,99 Eur + 15,75 Eur).
62. Atsakovė, mokėdama įmokas, ieškovei nenurodydavo paskirties už ką moka, t. y. kokius mokesčiu apmoka, todėl ieškovė gautas atsakovės įmokas paskirstydavo seniausiai atsakovės skolai dengti.
63. Teismas nurodo, jog atsakovė pripažino, jog jai buvo pateikiamos ieškovės sąskaitos, ji matė kokios mokėtinos sumos nurodomos ir kiek reikia mokėti, tačiau atsakovė pati nuspręsdavo kokią sumą mokės ieškovei.
64. CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).
65. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina.
66. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė su remonto darbais nesutiko ir apie tai pranešdavo ieškovei, tačiau konkrečiai už ką atlieka mokėjimus pagal gautas sąskaitas nebuvo nurodžiusi, atlikdama mokėjimus taip pat nenurodė už ką moką, tik bylos nagrinėjimo metu atsakovės savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kaip ji apskaičiuodavo mokėtinas suma ir jas mokėdavo. Taigi atsakovė jokiu pranešimu neinformavo ieškovės kaip moka ar mokės įmokas. Ieškovė nurodė, jog gaudavo įmokas iš atsakovės, atsakovė nenurodydavo už ką moka. Taigi, ieškovė nebuvo informuojama apie mokėjimo laikotarpį, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis padengti yra skiriama. Kadangi šalys nesudarė susitarimo, kuriuo būtų numačiusios kitokią, negu nustatyta CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įmokų paskirstymo kelioms skoloms padengti eiliškumo tvarką, o atsakovė nepareiškė ieškovei, kurią įmokos sumą ji skiria kuriai iš skolinių įsipareigojimų dengti, tai kreditorė (ieškovė) turėjo teisę CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaityti įmokas į seniausias skolas. Skolininkui nepasinaudojus savo teise ir nenurodžius, kurią skolą jis grąžina, taikytina CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta įmokos paskirstymo skoloms padengti eilės tvarka.
67. Byloje nustatyta, jog atsakovė turėjo sumokėti 240,38 Eur, atsakovės bendrai ieškovei sumokėtų įmokų suma buvo 112,93, todėl galutinė atsakovės mokėtina suma yra 127,45 Eur, duomenų, jog ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.
68. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, visapusiškai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 162,65 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusią už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-02-28 tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisina 127,45 Eur, kita ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai, CK 4.82, 4.84, 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų.
69. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
70. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Taigi tokių palūkanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis, ir suteikiantis teisę ieškovui reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieškinys. Taigi tokio prašymo patenkinimą lemia ieškinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011).
71. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, tenkinus iš dalies ieškovės ieškinį iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 127,45 Eur sumos nuo 2023-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
72. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
73. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Pažymėtina ir tai, jog vien tai, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, savaime nereiškia, kad visos šalių patirtos išlaidos turi būti atlyginamos. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
74. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad ieškovė patyrė 326,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 21,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje irt vieno registro išrašo pažiūrėjimą ekrane; išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro įrašą, 60,00 Eur už ieškinio parengimą ir 242 Eur už advokato pagalbą (atstovimas teismo posėdžiuose 2027-07-13, 2027-09-04).
75. Atsakovė pateikė duomenis, jog patyrė 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 250 Eur už susipažinimą su byla, atsiliepimo pateikimą, 100 Eur už raštų ir procesinių dokumentų parengimą.
76. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas tenkintas iš dalies (78 procentai), tačiau šiuo atveju skirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių atsižvelgtina ne tik į atmestų bei patenkintų reikalavimų mastą, bet ir įvertintinas šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu. Byloje nustatyta, jog ieškovė, disponuodama visais ginčui išspręsti būtinais duomenimis, jų nepateikė laiku, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne vieną kartą, taip pat teismui, pareikalavus pateikti visus duomenis, jie nebuvo pateikti iš karto, teismo vertinimu tokiais veiksmais ieškovė vilkino procesą ir didino bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina ir tai, jog ieškovė, turėdama visus duomenis apie atliktus darbus, jų apmokėjimą, apie atsakovei priklausančio bendro turto plotą, administruojamo namo bendrą plotą, atlikusi skaičiavimus ir nustačiusi, jog reikalaujama suma neteisinga, t. y. per didelė, dalies reikalaujamos sumos neatsisakė, atsakovė iš esmės neginčijo savo pareigos mokėti dalies mokesčių, tačiau prašė pagrįsti paskaičiuotos skolos dydį, taip pat skaičiuojant mokesčius atsižvelgti į atsakovės buto bendrą plotą. Taip pat įvertintinas šalių atstovų paruoštų procesinių dokumentų turinys, suteiktų teisinių paslaugų apimtys, įvykusių teismo posėdžių skaičius ir trukmė ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog ieškovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina trisdešimt procentų ir bylinėjimosi išlaidas tarp šalių paskirstytinos sekančiai: iš atsakovės ieškovei priteistina 178,25 Eur, o iš ieškovės priteistina atsakovei 77,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2, 4 dalys).
77. Teismas byloje patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliais, t. y. iš atsakovės priteistina 10,36 Eur, o iš ieškovės 2,92 Eur suma nepriteistina, nes neviršija 5,00 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
78. Atsakovė prašo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų šios baudos priteisti atsakovei, nes ieškovė nepateikdavo laiku teismo reikalautų įrodymų, arba jų visiškai neteikė, o tai rodo, jog ieškovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
79. Ieškovė nurodė, jog nepateikė teismui laiku dokumentų dėl to, jog buvo būtina surinkti visus duomenis, atlikti perskaičiavimus, manė, jog pateikė visus dokumentus, kurie reikalingi šio ginčo išsprendimui.
80. Kaip žinoma, civilinio proceso principai nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).
81. CPK 95 straipsnyje apibrėžta, kokie šalių veiksmai laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
82. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieškovė nepateikė laiku visų teismo reikalautų dokumentų, ieškovės atstovas nurodė, jog kai tik klientas surinko visus duomenis, tuomet ir pateikė teismui, mano, jog teismui pateikė visus duomenis. Teismas nurodo, jog ieškovė, nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė teismo įpareigojimus ir pateikė visus būtinus dokumentus, o tai, jog ieškovės pateiktuose pirminiuose dokumentuose buvo neteisingai nurodomas buto plotas ir skaičiuojami mokesčių dydžiai, tačiau ieškovė bylos nagrinėjimo metu sutiko ir perskaičiavo mokėtinas sumas, teismo vertinimu negalima laikyti, jog ieškovė elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai piktnaudžiavo procesu, kita vertus teismas ieškovės elgesį jau įvertino spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą ir jas sumažino 30 procentų. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio ir faktinio pagrindo ieškovei taikyti procesinę sankciją už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis ir atsakovės prašymas atmestinas (CPK 95 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ iš atsakovės J. B. Ž. 127,45 Eur skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už 127,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2023-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovei „Mano būstas Baltija“ atsakovei J. B. Ž. 77,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės J. B. Ž. valstybės naudai 10,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė