Civilinė byla Nr. e2-1016-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00662-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EMBERA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EMBERA“ iškelta bankroto byla,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM (toliau – ir VMI prie FM) kreipėsi į teismą prašydama iškelti atsakovei UAB „EMBERA“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą. Nurodė, kad 2021 m. birželio 14 d. duomenimis, atsakovės mokestinė nepriemoka buvo 27 840,73 Eur (pelno mokestis – 88,77 Eur, delspinigiai – 286,96 Eur, mokesčio avansas – 3 636 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 23 829 Eur), kuri susidarė nesumokėjus pelno mokesčio nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. Pareiškėjos nuomone, UAB „EMBERA“ yra nemoki Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių VMI prie FM. Teigia, kad šią aplinkybę patvirtina tai, jog atsakovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2019-2020 m., bendrovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto; bendrovė nuo 2019 m. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI prie FM, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir iškėlė UAB „EMBERA“ bankroto bylą.

3.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „EMBERA“ įregistruota 2016 m. balandžio 22 d.; įmonės vadovas – B. R. B.. Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartą pateikti už 2019 m. Pagal balansą, 2019 m. įmonė turėjo 78 561 Eur turto (iš jo – 35 853 Eur ilgalaikis materialus, 42 708 Eur – trumpalaikis turtas (kitas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 51 309 Eur (iš jų 28 745 Eur – po vienerių metų, 22 564 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai). Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2019 m. veikė nuostolingai (patyrė 17 536 Eur nuostolį).

4.       Teismas pažymėjo, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė darbuotojų neturi; jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 289,84 Eur. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių UAB „EMBERA“ neturi; antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu vykdoma viena vykdomoji byla, kurioje atliekamas išieškojimas iš UAB „EMBERA“. Pareiškėja pateikė duomenis, kad 2021 m. birželio 14 d. duomenimis, UAB „EMBERA“ mokestinė nepriemoka buvo 27 840,73 Eur. Taigi, nors pagal balansą už 2019 m., įmonė turėjo 78 561 Eur turto, vėlesni finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui ar teismui nepateikti, pareiškėja nurodė, jog mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2019 m.; darbuotojų įmonė neturi. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad įmonė veiklos nevykdo ir negali laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

5.       Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, numatytus JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. laiku nevykdo turtinių prievolių. Byloje nėra duomenų, kad UAB „EMBERA“ finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovei nėra keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla. Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atsisakyti kelti bankroto bylą, byloje nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovė UAB „EMBERA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl bankroto bylos UAB „EMBERA“ iškėlimo.

7.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Atsakovės vadovui B. R. B. nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, tad apie teismo procesą jam nebuvo žinoma ir jis negalėjo pateikti teismui duomenų apie įmonės finansinę būklę.

7.2.                      Atsakovės veiklos sritis yra prekyba trąšomis, tačiau dėl COVID-19 pandemijos 2020 m. bendrovės veikla buvo paralyžiuota. Be to, Europos Sąjungai pritaikius sankcijas pagrindiniam įmonės tiekėjui Baltarusijoje, nutrūko planuoti tiekimai.

7.3.                      UAB „EMBERA“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos artimiausiu metu tikimasi išspręsti. Dėl šių priežasčių prioritetas turėtų būti teikiamas UAB „EMBERA“ galimybei toliau vysti veiklą.

8.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą pareiškėja VMI prie FM nurodė, kad atsakovei padengus likusią mokestinę nepriemoką (303,73 Eur) VMI prie FM neprieštaraus UAB ‚EMBERA“ bankroto bylos nutraukimui.

9.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      VMI prie FM 2021 m. liepos 21 d. raštu RM-33131 informavo atsakovę, kad pareiškėjos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. liepos 21 d. duomenimis, UAB „EMBERA“ mokestinės nepriemokos likutis yra 303,73 Eur (iš jų: 286,96 Eur pelno mokesčio delspinigių ir 16,77 Eur šio mokesčio avansas).

9.2.                      Apie tai, kad atsakovės mokestinė nepriemoka sumažėjo iki 303,73 Eur, pareiškėja 2021 m. liepos 22 d. raštu RNA-27790 informavo ir bankroto bylą iškėlusį teismą.

9.3.                      VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. rugpjūčio 2 d. duomenimis, UAB „EMBERA“ mokestinė nepriemoka liko nepakitusi, t. y. 303,73 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme

12.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja apeliacinės instancijos teisme pateikė naujus įrodymus – UAB „Embera“ 2021 m. liepos 19 d. prašymą atsiimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo; VMI prie FM 2021 m. liepos 21 d. rašto (atsakymo į UAB „EMBERA“ 2021 m. liepos 19 d. prašymą) RM-33131 nuorašą; VMI prie FM 2021 m. liepos 22 d. rašto RNA-27790 nuorašą; mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. rugpjūčio 2 d. išrašą.

13.       2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus įrodymus, t. y. mokėjimo pavedimo, atlikto pareiškėjai, kopiją (304,01 Eur sumai).

14.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

15.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek pareiškėjos kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai, tiek atsakovės atskiru dokumentu pateikti nauji įrodymai prijungtini prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad atsakovė skolos likutį pareiškėjai sumažino 2021 m. liepos 16 d., tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui nutarties priėmimo metu nebuvo žinomos, o bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė duomenis apie visiškai likviduotą skolą pareiškėjai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami įrodymai gali turėti įtakos sprendžiant šalių ginčą, yra susiję su atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindais. Be to, apeliacinės instancijos teisme pateiktų įrodymų pridėjimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi dėl šių įrodymų turinio byloje ginčas nekilo.

Dėl bylos esmės

17.       JANĮ 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 2 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

18.       JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas atsisakymas iškelti bankroto bylą. Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

19.       Nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai turi viršyti jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-781/2021). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

20.       Kaip minėta, 2021 m. rugpjūčio 18 d. apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė įrodymus apie likviduotą skolą (304,01 Eur) pareiškėjai. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė neprieštaraujanti bankroto bylos nutraukimui, jei iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovė padengs skolą.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors JANĮ 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad juridinis asmuo įsiskolinimą kreditoriui, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi padengti iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ženkli įsiskolinimo dalis buvo padengta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apie tai neinformavus teismo, taip pat į tai, kad tarp šalių nebėra ginčo dėl susidariusios skolos, į tai, kad pareiškėja neprieštarauja, jog bankroto byla atsakovei nebūtų keliama šiai apmokėjus susidariusią skolą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą JANĮ 22 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

22.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius faktinę aplinkybę, kad įsiskolinimas pareiškėjai buvo padengtas, o tarp šalių ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo nebėra, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – VMI prie FM pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „EMBERA“ netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „EMBERA“ netenkinti.

Teisėja                      Agnė Tikniūtė