Baudžiamoji byla Nr. T-57-635/2024

                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00015-2005-7

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        2.1.16.2.12; 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19

                                                                                                                                               (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos

Teismas

n u s t a t ė :

I.  Nagrinėjamo klausimo esmė ir prašymo argumentai

1.         Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) H. D. paskirtosios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, ir bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1997-02-13 ir to paties teismo 2006-12-08 nuosprendžiais, subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė H. D. paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Šiuo nuosprendžiu iš H. D., S. V., R. L., G. J., A. G. solidariai priteista 150 000 Lt (43443 Eur) UAB ,,E.“, 2 440 Lt (706,67 Eur) A. R., 815 Lt (236,04 Eur) P. I.. Iš H. D., E. A., V. G., R. Ž., R. Z. solidariai priteista 150 000 Lt (43443 Eur) M. Č. neturtinei žalai atlyginti. Iš H. D., E. A., V. G., R. Ž., R. Z. solidariai priteista 150 000 Lt (43443 Eur) A. V. neturtinei žalai atlyginti. Iš H. D., E. A. solidariai priteista 150000 Lt (43443 Eur) R. Z. neturtinei žalai atlyginti. Iš H. D. konfiskuota 73 867 Lt (21393,36 Eur) nusikalstamu būdu gautų pajamų. Iš H. D. priteista 509,47 Lt (147,55 Eur) proceso išlaidų valstybei. Tuo pačiu nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. vardu registruotam turtui: 0,1765 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,0300 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,7000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,8700 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4395 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);  0,1000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); automobiliui „L. RX 400h“, 2006 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobiliui „V. M.“, 2001 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2.         Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-30 nuosprendžiu, kuriuo Klaipėdos apygardos teismo    2013-06-14 nuosprendis pakeistas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pirmiau aptartą turtą paliktas galioti. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-30 nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžio dalis, kuria iš H. D., E. A., V. G., R. Ž., R. Z. solidariai priteista M. Č. ir A. V. po 150000 Lt kiekvienai neturtinei žalai atlyginti. Priteista M. Č. ir A. V. po 150000 Lt kiekvienai (atitinkamai po 43443 Eur) neturtinei žalai atlyginti solidariai iš E. A., V. G., R. Ž. ir R. Z.. Taip pat nuspręsta iš H. D. išieškoti 19249,65 Lt (atitinkamai 5575,08 Eur) proceso išlaidų už jo ekstradiciją Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

3.         Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-16 nutartimi dalis 2015-06-30 apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. D. vardu registruotam turtui, panaikinta ir ši bylos dalis perduota nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo. Paminėtą bylos dalį išnagrinėjus iš naujo tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-18 nutartimi pakeistos Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutarties dalys dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo R. D. vardu registruotam turtui bei panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilį „L. RX 400h“, 2006 m. gamybos, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „V. M.“, 2001 m. gamybos, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

4.         Klaipėdos apygardos teisme 2024-05-07 gautas R. D. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausančius žemės sklypus, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikytą Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

4.1.                      Prašyme nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-05 nutartimi buvo apribotos R. D. nuosavybės teisės į 10 žemės sklypų, kurių didžioji dalis buvo parduoti jos pasiūlytiems pirkėjams per antstolę S. V., jos sutuoktinio H. D. teismo priteistiems ieškiniams padengti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ½ sumos dalis, gauta už parduotus žemės sklypus, buvo pervedama į asmeninę R. D. banko sąskaitą, kaip H. D. sutuoktinės, teisėta turto dalis. Be to, R. D. prašymu, (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2021-03-09 nutartimi, nustatyta, kad skolininkui H. D. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su R. D., priklauso lygiomis dalimis po ½ dalį žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad 2023-04-25 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. nusipirko sutuoktiniui (H. D.) priklausiusio ½ žemės sklypo dalį, tačiau šis žemės sklypas ir kiti žemės sklypai, nors ir buvo parduoti kaip H. D. ½ dalis, vis dėl to nei antstolis, nei Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras arešto nepanaikino. Prie prašymo pridėta 2018-12-07 vedybų (povedybinė) sutartis, pagal kurios 1.2 papunktį, Vedybų sutartimi sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos nustatomos turtui, kuris bus įgytas ir įsipareigojimų, atsiradusių nuo šios Povedybinės sutarties sudarymo datos (2018-12-07). Teisme 2024-05-09 gautas R. D. prašymas surengti žodinį nagrinėjimą.

5.         Teisme 2024-05-15 gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atsakymas į Klaipėdos apygardos teismo 2024-05-14 paklausimą, kuriame nurodyta, kad VMI informacinės sistemos duomenimis H. D. vardu nėra įmokėta 73 867 Lt (21 393,36 Eur) suma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

6.         Klaipėdos apygardos teisme 2024-05-27 gautas antstolės S. V. paaiškinimas į teismo 2024-05-14 paklausimą. Antstolė nurodė, kad vykdant išieškojimą skolininko pasiūlytam pirkėjui 2023-04-19 parduotas R. D. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: ½ dalis 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjas Ž. Ž.. 2023-04-21 skolininko pasiūlytam pirkėjui parduota ½ dalis 0,1080 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjas R. D.. Ieškinių dengimui skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduota po ½ dalį aukščiau paminėto turto, priklausančio skolininkui H. D., tačiau juridiniai faktai liko neišregistruoti. Atkreipė dėmesį į tai, kad vykdant žalos išieškojimą iš H. D., R. D. vardu registruotam nekilnojamajam turtui buvo atliekamos nekilnojamojo turto ekspertizės, ne vienas turto objektas (žemės sklypai) buvo parduodamas varžytynėse, skolininko pasiūlytam pirkėjui 2018, 2019, 2020 metais ir visiems objektams turto areštas (tiek teismo, tiek antstolės) buvo panaikinti.

6.1.                      Antstolė S. V. prašo panaikinti areštą nekilnojamo turto objektams, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kadangi turtą sąžiningai įsigijo tretieji asmenys ir jų turtas šiuo metu yra suvaržytas. Pažymi, kad antstolės patvirtinti 2023-04-19 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-04-21 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) teisme nenuginčyti ir nepanaikinti, jokių teisminių ginčų dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų panaikinimo (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmuose, nėra.

6.2.                      Taip pat antstolė informavo teismą, kad pardavus areštuotą R. D. turtą vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43 443,00 Eur žalos išieškojimo išieškotojos R. Z. naudai iš H. D. išieškota 33 961,69 Eur, liko išieškoti 9 481,31 Eur. Nurodė, kad 9 402,78 Eur buvo pervesti antstolei R. S. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43 443,00 Eur solidarios žalos išieškojimo iš skolininko H. D., išieškotojas UAB „E.“ (2020-11-11 byla užbaigta visiškai įvykdžius). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai L. G. pervesta 14 001,22 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui R. G. pervesta 13 968,04 Eur. Taip pat informavo teismą, jog antstolių informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad A. R. ir P. I. būtų pateikę vykdomuosius dokumentus vykdymui dėl žalos atlyginimo iš H. D., S. V., R. L., G. J. ir A. G..

6.3.                      Teisme 2024-05-30 gauti antstolės S. V. pateikti papildomi duomenys, t. y. 2018, 2019, 2020 metų turto pardavimo aktai ir VĮ Registrų centro išrašai su istorija (parduotų sklypų). Iš šių duomenų matyti, kad žemės sklypas 0,8700 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2018-04-24 aktu buvo parduotas ir 2018-04-26 turto areštas išregistruotas; žemės sklypas 0,1765 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2018-06-26 aktu buvo parduotas ir 2018-06-27 turto areštas išregistruotas; žemės sklypas 0,4063 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2019-04-25 aktu buvo parduotas ir 2019-04-26 turto areštas išregistruotas; žemės sklypas 0,0300 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2020-01-10 aktu buvo parduotas ir 2020-02-11 turto areštas išregistruotas; žemės sklypas 0,7000 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2020-09-29 aktu buvo parduotas ir 2020-10-06 turto areštas išregistruotas; žemės sklypas 0,5000 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2020-09-29 aktu buvo parduotas ir 2020-09-30 turto areštas išregistruotas.

7.         Klaipėdos apygardos teisme 2024-06-05 gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro atsakymas į teismo 2024-06-03 paklausimą. Prokuroras nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ikiteisminio tyrimo dėl neteisėto praturtėjimo pagal BK 189-1 straipsnį H. D., E. A. ir jų šeimos narių atžvilgiu pradėjusi nebuvo. Pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtų asmenų atžvilgiu buvo atliekamas turto tyrimas, nes buvo surinkta pakankamai duomenų, jog šie asmenys pelnėsi iš jų daromų nusikaltimų, siekdami nusikalstamai praturtėti ir turėti didelę įtaką Lietuvos ir (Duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe. Tyrimo metu surinkta informacija ir gauti duomenys leido daryti išvadą, kad H. D. pajamas, gautas iš nusikalstamos veiklos ir pajamas gautas nuslepiant mokesčius valstybei, legalizavo per motiną J. D., sutuoktinę R. D., sūnų E. D., dukterį Ž. D., sutuoktinės R. D. tėvą A. A., sutuoktinės R. D. brolį J. A., sutuoktinės R. D. seserį O. N., sutuoktinės R. D. sesers O. N. vyrą A. N., taip pat, jog, E. A. pajamas, gautas iš nusikalstamos veiklos ir pajamas gautas nuslepiant mokesčius valstybei, legalizavo per sutuoktinę P. A., brolį E. A., seserį A. J. L., buvusią sutuoktinę D. A.. Taigi, tiek H. D., tiek ir E. A. galimai nusikalstamu būdu arba iš nusikalstamu būdu gautų pajamų, arba nusikalstamu būdu nuslėpus gautas pajamas įgijo ir disponavo savo ar kitų asmenų vardais registruotu turtu, kuriam ir buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

7.1.                      Prokuroras atkreipė dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs VĮ Registrų centro prašymą informuoti, ar galioja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-05 nutarties pagrindu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. priklausančiai ½ daliai žemės sklypų, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), 2024-04-11 nutartimi padarė pagrįstą išvadą, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tebegalioja. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-15 nutartimi R. D. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, netenkintas.

7.2.                      Nurodė, kad generalinės prokuratūros pozicija dėl R. D. prašymo panaikinti turto areštą į jai priklausančius žemės sklypus, išlieka tokia pati kaip ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuri buvo išsakyta atsikirtimų, dėl turto apribojimų R. D., metu. R. D. nuo pat turto apribojimo taikymo pradžios žinojo dėl ko, kokiu tikslu, kokia apimtimi ir kokiam terminui jos nuosavybės teisės ribojamos. Be to, dėl turto tyrimo užduotys buvo pateiktos laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) ir VMI veiklą reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų, o VMI specialistų išvados atitiko BPK 20 straipsnio reikalavimus ir pagrįstai pripažintos įrodymais. 

7.3.                      Pažymėjo, kad 2021-03-09 teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atidalinus skolininkui H. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą nustatant, kad tiek R. D., tiek H. D. priklauso po ½ dalį žemės sklypų, nei teismo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 275 straipsnyje nustatyta tvarka, nei pačios R. D. nebuvo įregistruota 2021-03-09 (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartis VĮ Registrų centre, kaip teisės į nekilnojamąjį turtą sukeliantis faktas.

8.         Teisme 2024-06-06 gautas VMI atsakymas į teismo 2024-06-03 paklausimą, kuriame nurodyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-22 vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21393.36 Eur išieškojimo iš H. D. vykdomąjį raštą vykdo antstolė A. A.. Taip pat nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-22 vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 147,55 Eur išieškojimo iš H. D. buvo gautas VMI ir 2015-09-22 perduotas išieškojimui antstolei A. A., ir buvo įvykdytas 2018-03-20. 

9.         2024-06-10 gautas antstolės A. A. padėjėjo V. J. atsakymas į Klaipėdos apygardos teismo 2024-06-06 paklausimą, kuriame nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21393,36 Eur nusikalstamu būdu gautų pajamų konfiskavimo iš H. D. išieškota nebuvo.  

II.  Teismo argumentai ir išvados

Prašymas tenkintinas iš dalies.

10.       Asmuo, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, R. D. prašo jos prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, nagrinėti žodinio proceso tvarka, t. y. surengti teismo posėdį. Šis R. D. prašymas netenkinamas. BPK 361 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 1 dalis numato, kad su nuosprendžio vykdymu susijusiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. Nustatytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, kuriuo neprašoma bloginti proceso dalyvio padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar prašymo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti proceso dalyvius ir prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jų kontekste susipažinus su R. D. prašymu,  jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pateiktas prašymas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, rengiant teismo posėdį ir į jį kviečiant proceso dalyvius, nenustatyta. Visi argumentai aiškiai pateikti R. D. prašyme, todėl jos prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka netikslinga. Taigi, laikantis BPK 362 straipsnio 5 dalies reikalavimų, asmens, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, R. D. prašymas nagrinėtinas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta rašytinio bylos nagrinėjimo tvarka. 

11.       BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

12.       BPK 151 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atvejai, kuomet gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas: 1) siekiant užtikrinti civilinį ieškinį; 2) siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis). CPK 693 straipsnyje nustatyta, kad areštuoto turto realizavimas <...> panaikina visus to turto areštus. Antstolė S. V. pateikė teismui duomenis, t. y. 2018, 2019, 2020 metų turto pardavimo aktus ir VĮ Registrų centro išrašus su istorija (parduotų sklypų), iš kurių matyti, kad 6 sklypai buvo realizuoti ir jų areštai – panaikinti. 

13.       Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2019-01-23 buvo gautas R. D. prašymas išspręsti jai nuosavybės teise priklausančio turto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo klausimą (t. 109, b. l. 51-58), kuris Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-15 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas (t. 109, b. l. 67-71). Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-29 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą apygardos nutartį paliko nepakeistą (t. 109, b. l. 91–94). Šiame kontekste pažymėtina tai, kad 2019 metais sprendžiant R. D. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo nebuvo nustatyta skolininko H. D. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir ši turto dalis nebuvo realizuota, t. y. parduota. Nors Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs VĮ Registrų centro prašymą informuoti, ar galioja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-05 nutarties pagrindu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. priklausančiai ½ daliai žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), 2024-04-11 nutartimi informavo, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tebegalioja, tačiau šia nutartimi buvo pateiktas atsakymas, kadangi įstatymų nustatyta tvarka areštas nebuvo panaikintas, taigi teismas nurodė, kad jis tebegalioja.

14.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2018-04-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovų L. G. ir R. G. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareikštas atsakovams H. D., E. A., tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš atsakovo H. D. ir atsakovo E. A. ieškovams L. G., R. G., kiekvienam po 45 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteista iš atsakovų H. D. ir E. A. ieškovei L. G. po 88,07 Eur bylinėjimosi išlaidų. (Duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2018-10-25 nutartimi (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2018-04-13 sprendimas paliktas nepakeistas. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2018-04-13 sprendimas įsiteisėjo 2018-10-25. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmai išdavė dar du vykdomuosius raštus dėl 45 000 Eur ir 45 088,07 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš H. D. dėl jo nusikalstamų veiksmų, įrodytų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

15.       Iš antstolės S. V. pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolių informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad išieškotojai A. R. ir P. I. būtų pateikę vykdomuosius dokumentus vykdymui dėl žalos atlyginimo iš H. D., S. V., R. L., G. J. ir A. G.. Be to, A. R. ir P. I. 2024-05-09, 2024-05-16 ir 2024-06-03 buvo siunčiami pranešimai apie tai, kad Klaipėdos apygardos teisme gautas R. D. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo žemės sklypams, tačiau A. R. ir P. I. savo nuomonės šiuo klausimu neišreiškė. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad  CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 608 straipsnio 1 dalis numato, kad  išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Išieškotojas, pageidaujantis, kad būtų atnaujintas šis terminas, kartu su vykdomuoju dokumentu antstoliui pateikia prašymą atnaujinti praleistą terminą. Prie šio prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti terminą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad A. R. ir P. I. būtų pateikę prašymus atnaujinti terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti. Be to, pažymėtina, kad ir kiti vykdymo proceso dalyviai – išieškotojai šiame procese ir vykdymo procese nebuvo aktyvūs. Išieškotojai skundų dėl antstolio veiksmų nepateikė ir neginčijo skolininkui H. D. priklausančio turto vertės ir realizavimo proceso.

16.       Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismui 2018-04-09 grąžintas vykdomasis raštas dėl 147,55 Eur proceso išlaidų valstybei išieškojimo (t. 108, b. l. 23, 24–25), 2019-05-24 grąžintas vykdomasis raštas dėl 5 575,08 Eur proceso išlaidų už H. D. ekstradiciją Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai išieškojimo (t. 109, b. l. 140–142), o 2020-05-02 grąžintas vykdomasis raštas dėl 43 443 Eur UAB ,,E.“ išieškojimo (t. 109, b. l. 154–155) iš H. D.. Be to, iš antstolės S. V. pateiktų duomenų nustatyta, kad pardavus areštuotą R. D. turtą vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43 443,00 Eur žalos išieškojimo išieškotojos R. Z. naudai iš H. D. išieškota 33 961,69 Eur, liko išieškoti 9 481,31 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos L. G. naudai iš H. D. išieškota 14 001,22 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo R. G. naudai iš H. D. išieškota 13 968,04 Eur. Iš VMI ir antstolės A. A. padėjėjo V. J. teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad iš H. D. konfiskuota 73 867 Lt (21393,36 Eur) nusikalstamu būdu gautų pajamų suma nėra išieškota. Tai reiškia, kad šiuo metu iš H. D. išieškotina suma, atėmus jau išieškotą sumą, iš viso sudaro 92 993, 48 Eur. Taigi šuo atveju baudžiamojoje byloje nepateikta duomenų, leidžiančių spręsti apie visos žalos, kurios atlyginimas priteistas pagal tenkintus civilinius ieškinius, ir turto konfiskavimo išieškojimą iš nuteistojo H. D., kas atitinkamai sudarytų pagrindą panaikinti paskirtą nuosavybės teisės apribojimą (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

17.       Kita vertus, sprendžiant klausimą dėl konkretaus nekilnojamojo turto – trijų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, aktualus nuteistojo H. D. ir jo nuosavybės bendraturtės – R. D. dalių nustatymo klausimas, reglamentuojamas CPK 667 straipsnyje.

18.       Kaip matyti anksčiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-18 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sprendžiami klausimai, susiję asmens, kurio nuosavybės teisė apribota – R. D. vardu registruoto turto teisiniu režimu ir galimybe laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį bei pasisakyta, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę į R. D. vardu registruotą turtą, kuris pripažintas jos ir H. D. bendrąja jungtine nuosavybe, teisės taikymo klaidų nepadaryta. Taip pat pažymėta, kad iš teismų sprendimų rezoliucinės dalies yra visiškai aišku, kad nuosavybės teisės apribojimas į išvardintą turtą (kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir nuteistajam H. D.) yra taikomas ne bet kam, o iš H. D. solidariai su kitais nuteistaisiais priteistam žalos atlyginimui civiliniams ieškovams, taip pat jam paskirtam 73 867 Lt (21 393,36 Eur) konfiskavimui užtikrinti (t. 107, b. l. 154–177). Taigi, Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo priimtas sprendimas konfiskuoti ir R. D. vardu registruotą turtą (t. 106, b. l. 140–151). Toks sprendimas nebuvo priimtas nei Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-30 nuosprendžiu, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-16 nutartimi, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutartimi, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-18 nutartimi. Vadinasi, nuosavybės teisės apribojimas, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, asmenims, kuriems šios priemonės nėra pritaikytos, gali būti taikomas tik tuo atveju, kai šis turtas yra bendrojoje nuosavybėje su asmeniu, kuriam taikomos tokios priemonės, ir tik iki tol, kol bus nustatyta šio asmens bendrosios nuosavybės turto dalis.

19.       CPK 667 straipsnis nustato skolininkui fiziniam asmeniui priklausančios bendro su kitais asmenimis turto dalies nustatymo tvarką. Šios tvarkos esmė yra ta, kad antstolis, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areštuoja visą bendrąjį turtą ir tuomet yra sprendžiamas skolininkui priklausančios bendro turto dalies nustatymo klausimas. Skolininkui priklausanti bendro turto dalis gali būti nustatoma tiek neteisminiais būdais, tiek teismo. Dėl skolininko turto dalies nustatymo į teismą turi teisę kreiptis ir išieškotojas (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Taigi CPK 667 straipsnis iš esmės taikomas tada, kai skolininkas fizinis asmuo turi bendro su kitais asmenimis turto ir kai nėra nustatyta skolininkui fiziniam asmeniui priklausanti bendro turto dalis, dažniausiai poreikis nustatyti skolininkui fiziniam asmeniui priklausančią bendro turto dalį kyla tada, kai turtas yra įgytas santuokos metu ir fiziniams asmenims priklauso bendrąja jungtinės nuosavybės teise.

20.       R. D. prašyme nurodoma ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2021-03-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad skolininkui H. D. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su R. D. priklauso lygiomis dalimis po ½ dalį žemės sklypų, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Šioje nutartyje nurodyta, kad vedybų (povedybinė) sutartis negali būti sudaroma siekiant išvengti atsakomybės pagal turtines prievoles, įstatymai įtvirtina kreditorių teisę ginčyti vedybų (povedybinę) sutartį, tačiau duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys yra kreipęsi į teismą dėl 2018-12-07 povedybinės sutarties nuginčijimo, byloje nenustatyta. Pagal CK 3.117 straipsnį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nesant duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo buvo laikytas pagrįstu ir tenkintas (CPK 178 ir 667 straipsniai). Be to, kaip matyti į šį procesą buvo įtraukti suinteresuoti asmenys antstolė S. V., L. G., R. G., R. Z., H. D., tačiau niekas šios teismo nutarties neskundė.  Ši nutartis įsiteisėjo – 2021-04-30. Nors (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2021-03-09 nutartis nei teismo CPK 275 straipsnyje nustatyta tvarka, nei pačios R. D. nebuvo įregistruota VĮ Registrų centre kaip teises į nekilnojamąjį turtą sukeliantis faktas, tačiau ši aplinkybė nekeičia įsiteisėjusios nutarties esmės ir jos nepanaikina. Antstolė S. V. nurodė, kad vykdant išieškojimą skolininko pasiūlytam pirkėjui 2023-04-19 parduotas R. D. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: ½ dalis 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjas Ž. Ž.. 2023-04-21 skolininko pasiūlytam pirkėjui parduota ½ dalis 0,1080 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjas R. D.. Ieškinių dengimui skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduota po ½ dalį aukščiau paminėto turto, priklausančio skolininkui H. D., tačiau juridiniai faktai liko neišregistruoti. Be to, iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registre padaryti atitinkami nuosavybės teisių pakeitimai – turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindu.

21.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad išieškotoja L. G. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė neleisti skolininkui H. D. parduoti jo pasiūlytiems pirkėjams išvardintų sklypų dalis, t. y. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko pasiūlytam pirkėjui parduoti už 3 500 Eur, ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko pasiūlytam pirkėjui parduoti už 3 800 Eur, ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko pasiūlytam pirkėjui parduoti už 3 500 Eur. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023-02-22 nutartimi L. G. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas. (Duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2023-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023-02-22 nutartis palikta nepakeista. Nutartis įsiteisėjo 2023-04-18. Taigi, antstolė S. V. pagrįstai pažymėjo, kad jos patvirtinti 2023-04-19 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) teisme nenuginčyti ir nepanaikinti, jokių teisminių ginčų dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų panaikinimo (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmuose, nėra. Tačiau R. D. jai asmeninės nuosavybės teise ½ dalimi atitekęs turtas vis dar tebėra suvaržytas ir toliau yra areštuotas, nors tam nebėra teisinio ir faktinio pagrindo.

22.       Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. D. nekilnojamajam turtui – ½ daliai žemės sklypų, kurių unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), yra išnykęs ir procesinė prievartos priemonė šioje dalyje tapo nebereikalinga, todėl šioje dalyje asmens, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, R. D. prašymas tenkinamas ir šiam nekilnojamajam turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

23.       Asmuo, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, R. D. taip pat prašo panaikinti lakiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui 0,4395 ha ploto, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus šios nutarties 16, 18 punktuose nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad R. D. teismui nepateikė duomenų apie tai, kad būtų nustatyta skolininkui H. D. priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su R. D. žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei duomenų patvirtinančių, kad šis nekilnojamasis turtas būtų realizuotas, o lėšos gautos už skolininkui priklausančią turto dalį nukreiptos padengti civilinius ieškinius bei turto konfiskavimo vykdymui. Taigi byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti paskirtą nuosavybės teisės apribojimą 0,4395 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šioje dalyje asmens, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, R. D. prašymas atmestinas.

24.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-29 nutartyje (kuria atmestas R. D. skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-15 nutarties, kuria netenkintas jos prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą) nurodyta, kad nepanaikinus turto apribojimo žemės sklypo atžvilgiu, ant kurio stovi namas, disponavimas statiniu yra apsunkintas. Tačiau vykdymo procese R. D. turi teisę kreiptis į teismą su prašymu keisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, kad, siekdama patenkinti išieškotojų reikalavimus dėl priteisto žalos atlyginimo, galėtų parduoti minėtą nekilnojamąjį turtą. Tokiu atveju teismas, spręsdamas dėl leidimo parduoti turtą ir gautos vertės panaudojimo atsiskaitymui su išieškotoju, turėtų nustatyti tokias sąlygas, kurios užtikrintų tiek išieškotojų, tiek skolininko interesų pusiausvyrą (pvz., sumokant reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą ar pateikiant kitą adekvačią reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemonę).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361, 362, 364 straipsniais, 

n u t a r i a :

asmens, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, R. D. prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui:

½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Prašymą dalyje dėl lakino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo R. D. vardu registruotam nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), atmesti.

              Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.