Civilinė byla Nr. 2-2377-260/2013;

proceso Nr. 2-56-3-00747-2013-0;

Procesinio sprendimo kategorijos:              

(S)

45.4; 69; 99.5; 114.11; 113.1; 116.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovės atstovams Romualdui Kripavičiui ir advokatui Evaldui Skurvydui, atsakovės atstovėms Gintei Motiejaitienei ir Darjai Pavliukovič, trečiųjų asmenų atstovei advokatei Daivai Lileikienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2377-260/2013 pagal  ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vizija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vilties žiedas“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nimetus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės statyba“, teikianti išvadą valstybės institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“  Kauno apygardos teismui 2013 08 19 paštu išsiųstu ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai „Vilties žiedas“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų,  prašė : 1) panaikinti supaprastintame atvirame konkurse „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1B2p) statinio rekonstrukcijos pagal techninį projektą „Socialinių paslaugų centras. Rekonstrukcija“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) perkančiosios organizacijos VšĮ „Vilties žiedas“ priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą; 2) panaikinti šiame supaprastintame atvirame konkurse perkančiosios organizacijos VšĮ „Vilties žiedas“ 2013-07-30 nustatytą pasiūlymų eilę, kurioje trečiųjų asmenų UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ pasiūlymas įrašytas pirmu numeriu, ir sprendimą šį pasiūlymą pripažinti šio konkurso laimėtoju; 3) įpareigoti perkančiąją organizaciją VšĮ „Vilties žiedas“ tęsti šio supaprastinto atviro konkurso procedūras (b.l.4-13, t. I).

Ieškovė UAB „Statybų vizija“ nurodė, kad ji 2013-07-08 pateikė pasiūlymą atsakovės  VšĮ „Vilties žiedas“ paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Perkančioji organizacija 2013-07-10 raštu Nr. R-13-207 informavo apie vokų atplėšimo procedūros rezultatus. Ieškovės pasiūlymo kaina - 2 094 631,00 Lt, trečiųjų asmenų pasiūlymo kaina - 2 639 443,73 Lt. Visų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus perkančioji organizacija atmetė. Atsakovė 2013-07-17 raštu Nr. R-13-219 paprašė ieškovę paaiškinti arba patikslinti duomenis apie jos kvalifikaciją, t.y. pateikti dokumentus, įrodančius, kad ieškovė turi teisę vykdyti neypatingo statinio pavojingų atliekų tvarkymo darbus, kadastrinius matavimus, pastato energetinio naudingumo sertifikavimą. Ieškovė 2013-07-18 raštu Nr. KS-13-75 paaiškino perkančiajai organizacijai, kad pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas turi teisę atlikti kadastrinius matavimus ir pastato energetinio naudingumo sertifikavimą, šie darbai nėra numatyti I ir II etapų veiklų sąraše. Todėl tokių dokumentų ieškovė neturėjo pateikti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji yra sudariusi ilgalaikes sutartis su UAB „Projektų Valdymo Grupė“, kuri atlieka kadastrinius matavimus ir UAB „Rivalita“, kuri atlieka energetinio naudingumo sertifikavimus. Šie darbai bus atlikti pasitelkus šias įmones, kurioms įstatymo nustatyta tvarka išduoti kvalifikacijos pažymėjimai ar sertifikatai. Ieškovė taip pat nurodė, kad neypatingo statinio pavojingų atliekų tvarkymo darbams atlikti specialisto nereikia. Šiuos darbus atliks ieškovė, kuri yra atestuota pagal ISO 14001. Be to, ieškovė yra sudariusi sutartį su atliekas tvarkančia įmone, kuri vadovaujantis statybinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, rūšiuoja statybinį laužą ir kitas medžiagas. Perkančioji organizacija 2013-07-26 raštu Nr. 231 atmetė ieškovės pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 9.7.1 punktą, motyvuodama, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Buvo nurodyta, kad ieškovė  kadastrinių matavimų atlikimą numato perduoti UAB „Projektų valdymo grupė“, tačiau ieškovės pasiūlyme ši įmonė kaip subrangovas nebuvo nurodyta. Ieškovė dėl jos pasiūlymo atmetimo 2013-07-31 pateikė atsakovei pretenziją Nr. KS-13-86. Pastaroji ieškovės pretenziją atmetė, apie tai ieškovę informavo pranešimu Nr. 2174203, kurį Perkančioji organizacija išsiuntė 2013-08-01 d. 19:30 val., o ieškovė gavo šį pranešimą ir jį perskaitė 2013-08-02 d. 07:52.

Perkančioji organizacija 2013-07-30 raštu Nr. R-13-239 taip pat informavo, kad 2013-07-30 nustatyta pasiūlymų eilė, kurioje yra įrašytas tik trečiųjų asmenų pasiūlymas, kuris pripažintas laimėjusiu pasiūlymu ir su trečiaisiais asmenimis nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nustatant penkiolikos dienų sutarties sudarymo atidėjimo terminą. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl susipažinimo su trečiųjų asmenų pasiūlymu. Ieškovės atstovui buvo leista susipažinti tik su dalimi trečiųjų asmenų pasiūlymo, nenurodant jokių pagrįstų argumentų, kodėl likusi jų pasiūlymo dalis yra pripažįstama konfidencialia informacija. Ieškovė, įvertinusi trečiųjų asmenų pasiūlymo dalies (su kuria jam buvo leista susipažinti) dokumentus, padarė išvadą, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, nes, pirma, jie nepateikė dokumentų, įrodančių, kad jie arba jų pasitelkti subrangovai (subtiekėjai) turi teisę atlikti Pirkimo sąlygose numatytus šilumos gamybos ir tiekimo darbus bei lifto (keltuvo) įrengimo darbus (pažeistas Pirkimo sąlygų 3.1.8 punktas); antra, kaip ir ieškovė, tretieji asmenys nepateikė dokumentų, įrodančių, kad jie arba jų pasitelkti subrangovai (subtiekėjai) turi teisę atlikti kadastrinius matavimus; trečia, tretieji asmenys nepateikė banko pažymos apie turimą pinigų kiekį (pažeistas Pirkimo sąlygų 3.1.11 punktas); ketvirta, tretieji asmenys nepateikė jungtinės veiklos sutarties, kurioje būtų nurodyti kiekvienos šalies įsipareigojimai vykdant šią sutartį ir šių įsipareigojimų vertės dalis procentais (pažeistas Pirkimo sąlygų 4.1 punktas); penkta, trečiųjų asmenų su pasiūlymu pateiktas I ir II etapo veiklų sąrašas neatitinka techninio projekto, techninių specifikacijų ir trečiųjų asmenų pateiktų darbų kiekių žiniaraščių (pažeisti Pirkimo sąlygų 9.3 ir 9.4 punktai, taip pat 2.10 ir 5.8 punktai).

Todėl, ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, taip pat nepagrįstai pripažino trečiųjų asmenų pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir konkurso laimėtoju.

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 29-35, t. V) atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir nurodė tokius nesutikimo motyvus:

Pirma, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pagrįstai 2013 m. liepos 26 d.  priėmė sprendimą atmesti  ieškovės pasiūlymą, kadangi kartu su pasiūlymu pateiktoje pažymoje apie savo jėgomis atliekamus darbus ir subrangovus ieškovės neįvardijo UAB „Projektų Valdymo Grupė“ kaip subrangovo, nors Viešojo pirkimo sąlygų 4.3 p. buvo tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta: „Jei tiekėjas numato dalį paslaugų ir/ar darbų perduoti vykdyti subrangovams, kartu su pasiūlymu turi būti pateikta tiekėjo pasirašyta Pažyma apie savo jėgomis atliekamus darbus ir subrangovus (konkurso sąlygų 7 priedas, pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje) nurodant darbus, kuriems atlikti ketina pasitelkti subrangovus, bei informacija apie šiuos subrangovus. Tiekėjas taip pat privalo pateikti tiekėjo ir subrangovų susitarimų protokolų arba lygiaverčių dokumentų, patvirtinančių, kad laimėjus konkursą, pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjui bus prieinami subrangovų pajėgumai, skaitmenines kopijas.“. Atsakovė, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitikimą Viešojo pirkimo sąlygų 3.3.8 p. nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui: „Tiekėjas turi teisę verstis veikla (-omis), kuri (-ios) reikalinga (-os) pirkimo sutarčiai įvykdyti“, rėmėsi Viešojo pirkimo sąlygų II skyriumi, kuriame yra apibūdinamas perkamas objektas. Viešojo pirkimo sąlygų 2.3 p. tiekėjams buvo nurodyta, kad  tiekėjas privalo parengti pastato kadastrinę bylą, išpildomąją dokumentaciją ir kitą dokumentaciją, reikalingą priduodant objektą eksploatuoti, todėl būtent iš sistemiško Viešojo pirkimo sąlygų 2.2 p. aiškinimo  darytina išvada, kad Viešojo pirkimo sąlygų 2.2 p. tiekėjams buvo nurodyta atlikti kadastrinius matavimus. Kadangi Viešojo pirkimo sąlygų 2.2 p. yra nurodyta, kad „Perkamų darbų savybės nustatytos kartu su šiais pirkimo dokumentais pateiktoje techninėje specifikacijoje“, o Viešojo pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3.6 punkto 9 papunktyje tiekėjams yra pakartotinai nurodyta, kad „Tiekėjas privalo parengti pastato kadastrinę bylą, išpildomąją dokumentaciją ir kitą dokumentaciją, reikalingą priduodant objektą eksploatuoti.“. VPĮ 32 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Pagal to paties straipsnio 6 d. perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Kadangi ieškovės duomenys apie kvalifikaciją atsakovei buvo neaiškūs, netikslūs, atsakovė 2013 m. liepos 17 d. paprašė patikslinti, ar ieškovė, turi teisę atlikti kadastrinius matavimus. Ieškovė 2013 m. liepos 18 d. rašte Nr. KS-13-75 „Dėl kvalifikacijos dokumentų patikslinimo“  nurodė, kad: „Pagal veiklų sąrašus buvo pasitelkti subrangovai darbams, kurių negali atlikti tiekėjas. Konkursinės medžiagos kvalifikaciniuose reikalavimuose ir veiklų sąraše nebuvo įvardinti kadastrinių matavimų atlikimas ir pastato energetinio naudingumo sertifikavimas. Šie darbai įvardinti Techninėje specifikacijoje. UAB „Statybų vizija“ turi sudariusi ilgalaikes sutartis su UAB „Projektų Valdymo Grupė“, kuri atlieka kadastrinius matavimus. <...> Šie darbai bus atlikti pasitelkus šias įmones, kurioms įstatymo nustatyta tvarka išduoti kvalifikacijos pažymėjimai ir sertifikatai“. Ieškovės ieškinyje išdėstyti teiginiai prieštarauja jos pačios nuomonei, kuri buvo išdėstyta 2013 m. liepos 18 d. rašte Nr. KS-13-75 „Dėl kvalifikacijos dokumentų patikslinimo“ : pirma - kadastrinius matavimų atlikimą rašte įvardija darbais, ieškinyje ginčija, kad tai yra paslaugos; antra - rašte prideda kadastrinių matavimų darbams, įvardytiems techninėje specifikacijoje, pasitelkiamos bendrovės kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, ieškinyje teigia, kad atsakovė neturėjo vertinti kadastrinius matavimus atliksiančios bendrovės kvalifikaciją; trečia - rašte UAB „Projektų Valdymo Grupė“ įvardija subrangovais, ieškinyje nurodo, kad Viešojo pirkimo sąlygų prasme UAB „Projektų Valdymo Grupė“ nelaikytina subrangovu.

Antra, ieškovė neįgyvendino savo VPĮ 95 str. 1 d. įtvirtintos pareigos nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, pateikti perkančiajai organizacijai ieškinio kopiją su gavimo teisme įrodymais. Iš teismo žymos apie ieškinio gavimą matyti, jog teisme ieškinys gautas 2013 m. rugpjūčio 21 d. Tai kelia abejonę, ar ieškinys buvo pateiktas laiku, kadangi vadovaujantis  VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. tiekėjas  turi teisę pateikti ieškinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.118 str. terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Atsakovė informavo ieškovę CVP IS susirašinėjimo priemonėmis apie priimtą sprendimą 2013 m. rugpjūčio 1 d.  Jei paaiškės, kad ieškovė praleido VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. nustatytą terminą ieškiniui pateikti, atsakovė  prašė bylos dalyje dėl 2013 m. liepos 31 d. pretenzijoje Nr. KS-13-86 išdėstytų reikalavimų taikyti ieškinio senatį.

Trečia, ieškovės argumentai dėl ūkio subjektų grupės: UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ pateikto pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra visiškai nepagrįsti. Vykdant viešojo pirkimo „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų pirkimas“  procedūras, atsakovė įvertino šio tiekėjo pasiūlymą remdamasi Viešojo pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais bei galiojančiais teisės aktais. Vien tai, kad atsakovė  nesupažindino  ieškovės su ūkio subjektų grupės: UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ visais dokumentais, savaime nereiškia, kad tokių duomenų šis tiekėjas apskritai nėra pateikęs su pasiūlymu. 2013 m. rugpjūčio 2 d. susipažinimo su ūkio subjektų grupės: UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ pasiūlymu metu ieškovei buvo nurodyta, kad pateikiama visa pasiūlymo informacija, išskyrus tą, kurią tiekėjas nurodė kaip konfidencialią. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 41, 74, 79 str. ir 86 str. 4 d., negalima tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tretieji asmenys pateikė visą Viešojo pirkimo dokumentuose reikalaujamą informaciją, kurią įvertinusi atsakovė ūkio subjektų grupės: UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ pasiūlymą pripažino atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimams ir 2013 m. liepos 30 d. paskelbė laimėtoju. Ieškinyje išdėstyti motyvai, kad trečiųjų asmenų su pasiūlymu pateiktas I ir II etapo veiklų sąrašas neatitinka techninio projekto, techninių specifikacijų ir trečiųjų asmenų pateiktų darbų kiekių žiniaraščių, yra nepagrįsti. Visų pirma, ūkio subjektų grupės: UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ veiklų sąrašas yra pateiktas pagal Viešojo pirkimo dokumentų 2 priedo tęsinyje esančias formas, kurias atsakovė parengė vadovaudamasi projektuotojų parengtu statybos objekto techniniu projektu, kurias analogiškai užpildė ir ieškovė (iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neteikdama jokių paklausimų ar pretenzijų, kad perkančiosios organizacijos parengta veiklų sąrašo forma neatitinka statybos objekto techninio projekto), antra - Viešojo pirkimo dokumentuose tiekėjams nebuvo nustatyto reikalavimo teikti darbų kiekių žiniaraščių, kadangi jie buvo parengti perkančiosios organizacijos ir pateikti kartu su Viešojo pirkimo sąlygomis, trečia - Viešojo pirkimo sąlygų 9.4 p. buvo tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „Tiekėjo nustatytos kainos sudėtinių dalių pagrindimui su pasiūlymu tiekėjo pateikiamos lokalinės sąmatos nebus vertinamos“. Pagal VPĮ 16 str. viešojo pirkimo procedūras, tame tarpe ir tiekėjų viešajame pirkime pateiktų pasiūlymų vertinimą, atlieka  perkančiosios organizacijos paskirta viešųjų pirkimų komisija.

Atsiliepime į ieškinį (b.l.22-27, t. V) trečiasis asmuo UAB „Nimetus“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jo nuomone, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji gali parengti pastato kadastrinę bylą, o jos nurodytas asmuo, galintis tokį darbą atlikti – UAB „Projektų valdymo grupė“ – pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta  kaip subrangovas, subtiekėjas ar subteikėjas. Analogiškai vertintinos ir ieškovės galimybės atlikti pastato energetinio naudingumo sertifikavimą. Pati ieškovė tokius darbus atlikti teisės neturi, o ieškovei tokią paslaugą suteisianti UAB „Rivalita“ taip pat pirkimo dokumentuose nenurodyta subrangovu. Nepagrįstai, trečiojo asmens vertinimu, ieškovė nurodė, kad  trečiųjų asmenų pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą (b.l.164-170, t. VI), nurodydama jog byloje kilo fakto klausimas, nesusijęs su Viešųjų pirkimų įstatymo taikymu, tačiau turintis esminės reikšmės vertinant atsakovės priimtus sprendimus dėl ieškovės atitikties Kvalifikacijos reikalavimui Nr. 1 ir Kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2 – ar, vertinant ieškovės kvalifikaciją, atsakovė pagrįstai reikalavo ieškovės pateikti įrodančius dokumentus, suteikiančius teisę vykdyti kadastrinius matavimus, kadangi, anot ieškovės, „Į techniniame projekte numatytų darbų apimtį pastato kadastrinių matavimų darbai neįeina. <...> Kadastriniai matavimai yra priskiriami ne prie rangos darbų, o prie paslaugų, kurias teikia ne rangovinės organizacijos. <...> Todėl UAB „Projektų Valdymo Grupė" šio Pirkimo sąlygų prasme nelaikytina subrangovu ir neturėjo būti įtraukta į Pasiūlymą bei neturėjo būti pateikti UAB „ Projektų Valdymo Grupė" teisę atlikti kadastrinius matavimus pagrindžiantys dokumentai“. Tarnyba pažymėjo, jog sprendžiant, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 1 ir Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2, reikia atsakyti į klausimą, ar, vykdant viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, bus reikalinga atlikti kadastrinius matavimus, be to, ar kadastrinės bylos bei dokumentacijos parengimas tapatus kadastriniams matavimams ir pastarasis reikalavimas pagal Lietuvos Respublikos teisės normas yra ta veikla, kurią vykdyti teisė suteikiama atskiru, kompetentingos institucijos išduodamu, atestatu ar pažymėjimu. Nuo atsakymo į šiuos klausimus priklauso, kaip tiekėjai (šiuo atveju - ieškovė) privalėjo įrodinėti teisę verstis atitinkama veikla (Viešųjų pirkimų įstatymo 34 straipsnis). Dėl trečiųjų asmenų atitikimo Konkurso sąlygoms Viešųjų pirkimo tarnyba konstatavo, kad ginčas kilo dėl faktinių aplinkybių, nesusijusių su Viešųjų pirkimų įstatymo taikymu – ar  trečiasis asmuo atitinka Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, o jo pateiktas pasiūlymas - Konkurso sąlygas, konkrečiai - Konkurso sąlygų 2-10 punkto, 4.1 punkto, pasiūlymo pateikimo reikalavimus. Tarnyba pažymėjo, kad už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymu atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, iškilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija.

Ieškinys atmetamas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės UAB „Statybų vizija“, kurios pasiūlymas buvo atmestas, ir trečiųjų asmenų UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“, kurių pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu konkursą, atitikties konkurso sąlygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir atstovams paaiškinant teismo posėdyje, rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

Atsakovė Viešoji įstaiga „Vilties žiedas“ 2013 m. gegužės 7 d. paskelbė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje apie supaprastintą pirkimą „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2013 m. birželio 27 d. paskelbė Skelbimą dėl papildomos informacijos arba pataisos (b.l.14-20 ir 21-28, t. I).

Supaprastinto atviro konkurso darbams pirkti sąlygos (toliau – Pirkimo sąlygos), patvirtintos VšĮ „Vilties žiedas“ Viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. balandžio 15 d. protokolu Nr. 49, nustatė, kad „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimas“ vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, VšĮ „Vilties žiedas“ direktorės 2013 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. ĮV/13/02/26-1 patvirtintomis ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtomis VšĮ „Vilties žiedas“ supaprastintų  viešųjų pirkimų taisyklėmis, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, bei šiomis konkurso sąlygomis (b.l.29-47, t. I).

Ieškovė UAB „Statybų vizija“ 2013-07-08 pateikė pasiūlymą atsakovės  VšĮ „Vilties žiedas“ paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.4-8, t. II).

Atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“, kaip perkančioji organizacija, 2013-07-10 raštu Nr. R-13-207 informavo ieškovę UAB „Statybų vizija“ apie vokų atplėšimo procedūros rezultatus, nurodydama, kokie tiekėjai ir kokius kainos pasiūlymus pateikė (b.l. 157, t. I).

Atsakovė 2013-07-17 raštu Nr. R-13-219 „Dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo“ (b.l.158-159) paprašė ieškovę UAB „Statybų vizija“ paaiškinti arba patikslinti duomenis apie jos kvalifikaciją, t.y. pateikti dokumentus, įrodančius, kad ieškovė turi teisę vykdyti neypatingo statinio pavojingų atliekų tvarkymo darbus, kadastrinius matavimus, pastato energetinio naudingumo sertifikavimą, pateikti informaciją apie tiekėjo turimus specialistus, būtinus  perkamų darbų vykdymui.

Ieškovė 2013-07-18 raštu Nr. KS-13-75 „Dėl kvalifikacijos  dokumentų patikslinimo“ (b.l.160, t.I) paaiškino perkančiajai organizacijai, kad pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas turi teisę atlikti kadastrinius matavimus ir pastato energetinio naudingumo sertifikavimą, šie darbai nėra numatyti I ir II etapų veiklų sąraše. Todėl tokių dokumentų ieškovė neturėjo pateikti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji yra sudariusi ilgalaikes sutartis su UAB „Projektų Valdymo Grupė“, kuri atlieka kadastrinius matavimus ir UAB „Rivalita“, kuri atlieka energetinio naudingumo sertifikavimus. Šie darbai bus atlikti pasitelkus šias įmones, kurioms įstatymo nustatyta tvarka išduoti kvalifikacijos pažymėjimai ar sertifikatai. Ieškovė taip pat nurodė, kad neypatingo statinio pavojingų atliekų tvarkymo darbams atlikti specialisto nereikia. Šiuos darbus atliks ieškovė, kuri yra atestuota pagal ISO 14001. Be to, ieškovė yra sudariusi sutartį su atliekas tvarkančia įmone, kuri vadovaujantis statybinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, rūšiuoja statybinį laužą ir kitas medžiagas.

Atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“ 2013-07-26 raštu Nr. 231 „Dėl kvalifikacijos įvertinimo ir pasiūlymo atmetimo“ (b.l.161, t. I) pranešė ieškovei, kad atmetė ieškovės UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 9.7.1 punktą, motyvuodama tuo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Ieškovei buvo paaiškinta, kad ieškovė  kadastrinių matavimų atlikimą numato perduoti UAB „Projektų valdymo grupė“, tačiau ieškovės pasiūlyme ši įmonė kaip subrangovas nebuvo nurodyta, Pirkimo sąlygų 3.4 p. nustatė, kad tikslinant kvalifikacijos duomenis, tiekėjas negali nurodyti kitų subrangovų, nei buvo nurodyti  pasiūlyme.

2013 m. liepos 30 d. Pranešimu apie supaprastinto pirkimo procedūros rezultatus (b.l. 165, t. I) atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“ informavo tiekėjus, kad  vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įvertinti tiekėjų pasiūlymai  ir 2013 07 30 nustatyta pasiūlymų eilė : „1. UAB „Nimetus“ atstovaujama ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“; pasiūlymo kaina 2639443,73 Lt (su PVM)“, supaprastintame  pirkime laimėtoju pripažintas šio dalyvio pasiūlymas.

Ieškovė UAB „Statybų vizija“ 2013 m. liepos 31 d. dėl jos pasiūlymo atmetimo pateikė atsakovei pretenziją Nr. KS-13-86 (b.l. 162, t. I). Pretenzijoje nurodė, kad perkančioji organizacija atmesti ieškovės pasiūlymą neturėjo teisės, nes pirkimo dokumentuose nebuvo įvardinti pavojingų atliekų tvarkymo darbai, kadastrinių matavimų atlikimas ir energetinio naudingumo sertifikavimas. Kadastriniai matavimai yra priskiriami prie paslaugų, kurias teikia ne rangovinės organizacijos.

Atsakovė pranešė  ieškovei, kad VšĮ „Vilties žiedas“  viešųjų pirkimų komisija  2013 07 31 gavo ir tą pačią dieną išnagrinėjo ieškovės pretenziją, ją atmetė. Pranešimą Nr.2174203 Perkančioji organizacija išsiuntė 2013-08-01 d. 19:30 val., o ieškovė gavo šį pranešimą ir jį perskaitė 2013-08-02 d. 07:52 (b.l.164, t. I).

Ieškovė UAB „Statybų vizija“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. pateikė  atsakovei VšĮ „Vilties žiedas“ pretenziją (b.l.166-167, t. I), kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos  2013 07 30 Pranešime Nr. R-13-239 VšĮ „Vilties žiedas“ nustatytą pasiūlymų eilę supaprastintame atvirame konkurse  „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimas“, nagrinėti gautus pasiūlymus iš naujo, nekreipiant dėmesio į visiškai neesminius neatitikimus, kaip pvz.  kadastriniai matavimai. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad susipažinus su konkurso laimėtojo pasiūlymo dalimi nerasti duomenys apie  tiekėjų kvalifikaciją atlikti šilumos gamybos ir tiekimo darbams,  lifto (keltuvo) įrengimo darbams, kadastriniams matavimams, taip pat tiekėjas nepateikė  banko pažymos apie turimą pinigų kiekį ir jungtinės veiklos sutarties. Taip pat ieškovė pareiškė nuomonę, kad tiekėjas ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ , apgaudinėja perkančiąją organizaciją, nes šio tiekėjo sudarytas I ir II etapo veiklų sąrašas sudarytas remiantis ne techniniu projektu ir techninėmis specifikacijomis ir tikrai ne pateiktais darbų kiekių žiniaraščiais.

Atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“ 2013 08 13 raštu Nr. R-13-258 „Dėl pretenzijos“ (b.l.169-170, t. I) pranešė ieškovei UAB „Statybų vizija“, kad šios pretenziją atmeta kaip nepagrįstą. Šiame rašte ji nurodė, kad ieškovės įgaliotas asmuo buvo supažindintas su trečiųjų asmenų pasiūlymo dalimi. Ūkio subjektų grupė, kurią sudaro jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ VPĮ 6 str. pagrindu pasiūlyme nurodė, kad dalis pasiūlymo yra konfidenciali informacija. Dėl šios priežasties tokia informacija nebuvo pateikta susipažinti ieškovės atstovui. Atsakovė, atsakydama į pretenziją, nurodė, kad nepateikta ieškovei susipažinti informacija leidžia perkančiajai organizacijai vertinti, kad tretieji asmenys kartu su pasitektais pasiūlyme nurodytais specialistais turi teisę atlikti kadastrinius matavimus,  lifto (keltuvo) įrengimo darbus,  turi pakankamą pinigų likutį sąskaitoje, o šilumos gamybos ir tiekimo darbai nėra perkami. Taip pat atsakovė nurodė, kad perkančioji organizacija, vertindama UAB „Nimetus“  pateiktą pasiūlymą, vadovavosi tik pasiūlyme pateiktais dokumentais. Pasiūlymo vertinimo pagrindas –  pateiktas įkainotas veiklų sąrašas. Tiekėjų su pasiūlymais pateiktos  lokalinės sąmatos vertinamos nebuvo. Dėl to ieškovės pretenzija buvo atmesta, pasiūlymų eilė nekeista.

2013 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė išsiuntė paštu Kauno apygardos teismui šioje byloje nagrinėjamą ieškinį, kurį teismas gavo 2013 m. rugpjūčio 21 d. Ieškinys teisme buvo priimtas 2013 m. rugpjūčio 22 d.

VPĮ 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai VPĮ V skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, ar atsisakymas ją nagrinėti gali būti skundžiamas teismui. Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieškinys teismui pareiškiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, yra svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas.

Byloje nagrinėjamu atveju sprendžiami tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos kilę ginčai dėl to, kad atsakovė nepagrįstai 2013 07 26 atmetė ieškovės pateiktą konkursui  pasiūlymą, ir kad nepagrįstai 2013 07 30 perkančiosios organizacijos buvo nustatyta pasiūlymų eilė : „1. UAB „Nimetus“ atstovaujama ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“; pasiūlymo kaina 2639443,73 Lt (su PVM)“, supaprastintame  pirkime laimėtoju pripažintas šio dalyvio pasiūlymas. Šiuos ginčus teismas išsprendžia taip:

Dėl ieškovės UAB „Statybų vizija“ pasiūlymo atmetimo

Kaip minėta, atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“ 2013-07-26 raštu Nr. 231 „Dėl kvalifikacijos įvertinimo ir pasiūlymo atmetimo“ (b.l.161, t. I) pranešė ieškovei, kad atmetė ieškovės UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 9.7.1 punktą, motyvuodama tuo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kartu paaiškindama, jog ieškovė  kadastrinių matavimų atlikimą numato perduoti UAB „Projektų valdymo grupė“, tačiau ieškovės pasiūlyme ši įmonė kaip subrangovas nebuvo nurodyta, Pirkimo sąlygų 3.4 p. nustatė, kad tikslinant kvalifikacijos duomenis, tiekėjas negali nurodyti kitų subrangovų, nei buvo nurodyti  pasiūlyme.

Nors ieškovė 2013 07 31  pretenzijoje  ir nurodė, kad perkančioji organizacija atmesti ieškovės pasiūlymą neturėjo teisės, nes pirkimo dokumentuose nebuvo įvardinti pavojingų atliekų tvarkymo darbai, kadastrinių matavimų atlikimas ir energetinio naudingumo sertifikavimas, o  kadastriniai matavimai yra priskiriami prie paslaugų, kurias teikia ne rangovinės organizacijos, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu klausimu yra svarbu tik tai, ar pagrįstai  atsakovė kaip perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą  dėl to, kad pastaroji neturi galimybių atlikti kadastrinius matavimus, o kito subjekto, kuris atliks šiuos darbus, teikiamame pasiūlyme  nenurodė subrangovu, nes kitais pagrindais atsakovė ieškovės pasiūlymo neatmetė.

Teismas, sutikdamas su atsakovės paaiškinimais, teiktais nagrinėjant bylą, pripažįsta, jog pirkimo dokumentuose atsakovė nurodė, jog perkami darbai apima ir pastato kadastrinės bylos parengimą. Tai nurodyta Konkurso sąlygų 2.3 punkte, Techninėje specifikacijoje ir skelbimo II.2.1 punkte (b.l. 22, 31, 51, t. I). Kadangi kadastrinius matavimus, sutinkamai su Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsniu, gali atlikti tik asmenys, turintys jiems išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, o juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai gali atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam išduotą kvalifikacijos pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, atsakovė pagrįstai prašė, kad  pasiūlymą pateikęs tiekėjas UAB „Statybų vizija“ patikslintų kvalifikacijos duomenis, t.y. kas iš pasiūlyme nurodytų specialistų galės atlikti kadastrinius matavimus.

Atsakydama į  atsakovės  prašymą patikslinti kvalifikacinius duomenis, ieškovė nurodė, kad kadastrinius matavimus atliks UAB „Projektų valdymo grupė“. Kadangi pasiūlyme „Dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo“ (b.l. 4-8, t.II) ieškovė nenurodė, jog UAB „Projektų valdymo grupė“ yra pasitelkiamas kaip subrangovas, o Pirkimo sąlygų 3.4 p. nustatė, kad tikslinant kvalifikacijos duomenis, tiekėjas negali nurodyti kitų subrangovų, nei buvo nurodyti  pasiūlyme, teismas pripažįsta, kad  perkančioji organizacija pagrįstai vertino, jog UAB „Statybų vizija“ neatitiko pirkimo dokumentuose  nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pagrįstai atmetė jos kaip tiekėjos pasiūlymą vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 9.7.1 punktu.

Dėl nurodytų priežasčių teismas netenkina ieškovės reikalavimo panaikinti supaprastintame atvirame konkurse „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statinio rekonstrukcijos pagal techninį projektą „Socialinių paslaugų centras. Rekonstrukcija“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) perkančiosios organizacijos VšĮ „Vilties žiedas“ priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą.

Atsakovė  VšĮ Vilties žiedas“ taip pat prašė, nagrinėjant šį ieškovės reikalavimą taikyti ieškinio senatį, kadangi atsakovė  apie ieškovės 2013 07 31 pretenzijos atmetimą  informavo 2013 08 01, o ieškovė ieškinį teismui pateikė tik 2013 08 21. Šis prašymas, kaip vertina teismas, yra pagrįstas ir tenkintinas. VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad ieškinys teismui pareiškiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Ieškovei pranešimas apie pretenzijos atmetimą buvo išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 1 d. (b.l.164, t. I), ieškovės darbuotojas pranešimą perskaitė 2013 m. rugpjūčio 2 d., o ieškinį teismui paštu ieškovė išsiuntė tik 2013 m. rugpjūčio 19 d. (b.l. 13, t. I), t.y. 18-tą dieną po pranešimo išsiuntimo. Kadangi vykdant viešuosius pirkimus reikalaujama  griežtai laikytis VPĮ nustatytų veiksmų atlikimo terminų, ieškovė, teismo vertinimu, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl   panaikinimo perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo nuspręsta atmesti ieškovės pasiūlymą, teismas pripažįsta, kad atnaujinti šį terminą nėra pagrindo, taiko senatį. Tai taip pat  yra pagrindas aptariamam ieškovės reikalavimui atmesti.

Dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo vertinimo

Ieškovė UAB „Statybų vizija“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. pateikta  atsakovei VšĮ „Vilties žiedas“ pretenzija (b.l.166-167, t. I) prašė panaikinti perkančiosios organizacijos  2013 07 30 VšĮ „Vilties žiedas“ nustatytą pasiūlymų eilę supaprastintame atvirame konkurse  „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimas“, nagrinėti gautus pasiūlymus iš naujo, kadangi susipažinus su konkurso laimėtojo pasiūlymo dalimi nerasti duomenys apie  tiekėjų trečiųjų asmenų kvalifikaciją atlikti šilumos gamybos ir tiekimo darbams,  lifto (keltuvo) įrengimo darbams, kadastriniams matavimams, taip pat tiekėjas nepateikė  banko pažymos apie turimą pinigų kiekį ir jungtinės veiklos sutarties, taip pat, ieškovės nuomone, tiekėjas ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ pateikė pasiūlymą pagrįstą remiantis ne techniniu projektu ir techninėmis specifikacijomis ir tikrai ne pateiktais darbų kiekių žiniaraščiais (b.l.166-168, t. I).

Atmesdama pretenziją, atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“  paaiškino pretenziją pareiškusiai ieškovei, kad vertindama trečiųjų asmenų konkurse pateiktą pasiūlymą ji pati įsitikino, kad šis tiekėjas atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus, yra pateikęs tai patvirtinančius dokumentus,  tačiau vadovaudamasis VPĮ 6 straipsnio nuostatomis yra nurodęs, kad dalis jo su pasiūlymu pateiktos informacijos yra konfidencialaus pobūdžio, todėl su šia konfidencialia pasiūlymo dalimi perkančioji organizacija negalėjo supažindinti ieškovės UAB „Statybų vizija“ atstovo.

VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, t.y. teikdama informaciją apie laimėjusį pasiūlymą, negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos nereglamentuoja, kokia informacija gali būti laikoma konfidencialia,  tačiau laikantis skaidrumo, nediskriminavimo principų vykdant viešuosius pirkimus visa informacija teikiama perkančiajai organizacijai negali būti konfidenciali. Tokia informacija pripažįstama tik ta konkurso dalyvio pasiūlymo dalis, kurią sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir tam tikri konfidencialieji pasiūlymo aspektai. Byloje nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nesvarstė, ar  nurodyta kaip konfidenciali informacija tikrai gali būti tokia, nesikreipė į tiekėją, prašydama pateikti paaiškinimus, įrodančius, kad informacija pagrįstai nurodyta kaip konfidenciali. Nagrinėdamas bylą teismas  nesvarstė, ar  pagrįstai tretieji asmenys pasiūlymo dalį teikė kaip konfidencialią informaciją, kadangi   bylos nagrinėjimo teisme metu  tretieji asmenys sutiko, kad  atsakovė į bylą pateiktu dalį  jų kaip tiekėjų su pasiūlymu  pateiktos konfidencialios  informacijos, kuri susijusi  su  ieškovės  argumentais apie  trečiųjų asmenų nepakankamą kvalifikaciją.

Taip byloje buvo pateikta pažyma apie turimą  UAB „Nimetus“ pinigų kiekį (b.l.113, t. VI), jungtinės veiklos sutartis (b.l.125-12 , t. VI). Atsakovė taip pat pateikė byloje įrodymus, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Nimetus“ dirba N. G., turintis reikiamą kvalifikaciją ir kvalifikacinius pažymėjimus kadastriniams matavimams atlikti (b.l. 154-155, t. VI). Šie įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia, kad  atsakovė atsakyme į ieškovės UAB „Statybų vizija“ 2013 07 31 pretenziją  visiškai pagrįstai nurodė, jog  konfidencialios informacijos pagrindu ji turėjo pagrindą įsitikinti, kad tretieji asmenys atitinka tiekėjui keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Ieškovės teiginiai, kad tretieji asmenys   nepateikė dokumentų, įrodančių, kad jie arba jų pasitelkti subrangovai (subtiekėjai) turi teisę atlikti Pirkimo sąlygose numatytus šilumos gamybos ir tiekimo darbus bei lifto (keltuvo) įrengimo darbus, kaip vertina teismas, yra nepagrįsti. Lifto (keltuvo) įrengimo darbams atlikti specialūs leidimai nėra reikalingi. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji neperka šilumos gamybos ir tiekimo paslaugų. Ji paaiškino, jog vertino tik tiekėjo sugebėjimus atlikti šilumos gamybos įrenginio montavimo darbus, o tokius darbus gali atlikti  trečiųjų asmenų ir jų subrangovų specialistai J. J. ir D. M.. Byloje pateikti įrodymai, kad šie asmenys kaip specialistai buvo nurodyti trečiųjų asmenų pasiūlyme.

Ieškovės argumentai, kad  trečiųjų asmenų su pasiūlymu pateiktas I ir II etapo veiklų sąrašas neatitinka techninio projekto, techninių specifikacijų ir trečiųjų asmenų pateiktų darbų kiekių žiniaraščių, taip pat nepagrįsti. Atsakovė atsiliepime visiškai teisingai nurodė, kad ūkio subjektų grupės: UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ veiklų sąrašas yra pateiktas pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo tęsinyje esančias formas, kurias atsakovė parengė vadovaudamasi projektuotojų parengtu statybos objekto techniniu projektu, kurias, beje, analogiškai užpildė ir ieškovė (iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neteikdama jokių paklausimų ar pretenzijų, kad perkančiosios organizacijos parengta veiklų sąrašo forma neatitinka statybos objekto techninio projekto). Be to viešojo pirkimo dokumentuose tiekėjams nebuvo nustatytas reikalavimas teikti darbų kiekių žiniaraščius, o  Pirkimo sąlygų 9.4 p. buvo tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjo nustatytos kainos sudėtinių dalių pagrindimui su pasiūlymu tiekėjo pateikiamos lokalinės sąmatos nebus vertinamos. Todėl negalima vertinti, kaip kad daro ieškovė, jog trečiųjų asmenų pasiūlymas yra netinkamas.

Dėl nurodytų  priežasčių, teismo vertinimu, negalima sutikti su ieškovės  teiginiais, kad tiekėjas trečiųjų asmenų grupė UAB „Nimetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“ neatitiko tiekėjui keliamų kvalifikacinių reikalavimų, ir kad tretieji asmenys pateikė netinkamą pasiūlymą.

Remdamasis išdėstytais motyvais teismas pripažįsta, kad  perkančioji organizacija  VšĮ „Vilties žiedas“ pagrįstai atmetė ieškovės UAB „Statybų vizija“  pasiūlymą bei konkurso laimėtoju paskelbė ūkio subjektų grupę : UAB „Numetus“ ir UAB „Ukmergės statyba“, todėl ieškovės ieškinį atmeta.

Ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Nimetus“  prašė priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas, pateikė tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus atsakovei ir trečiajam asmeniui UAB „Nimetus“. Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji turėjo 2662 Lt išlaidų, parengiant byloje teiktus procesinius dokumentus (b.l. 117-119, t. VI), trečiasis asmuo UAB „Nimetus“ pateikė įrodymus, kad turėjo 4991,25 Lt išlaidų, susijusiu su advokato pagalba parengiant procesinius dokumentus – atsiliepimus į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinį, dalyvaujant teismo posėdyje, konsultuojant trečiuosius asmenis (b.l. 145-152, t. VI). Atsakovės ir trečiojo asmens turėtos paminėtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus bylos pobūdį ir atliktų darbų kiekį, yra protingo dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, 4236 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti  atsakovei viešajai įstaigai „Vilties žiedas“ (juridinio asmens kodas 135977640) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vizija“ (juridinio asmens kodas 135991451) 2662 Lt (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti  trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nimetus“ (juridinio asmens kodas 301657564) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vizija“ (juridinio asmens kodas 35991451) 4991,25 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt  vieną litą ir 25 centus) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Raimondas Buzelis