Civilinė byla Nr. 2VP-6729-570/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01960-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 26  d.

Marijampolė

  Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

  sekretoriaujant I. G.,

  pareiškėjai antstolei S. Ž. ir suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „M. M.“ bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant,

 žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „M. M.“, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

 Antstolė S. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „M. M.“ (toliau vadinama skolininke, suinteresuotu asmeniu) už antstolio reikalavimų nevykdymą periodinę baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai. Pareiškime nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2019 m. spalio 25 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, pagal kurį skolininkė UAB „M. M.“ buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo antstolės raginimo įteikimo dienos, įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje – išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1 300 kv. m. žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. m. greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės, taip pat įpareigota išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini) g. esančio sklypo ribos, atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią. Skolininkei antstolės 2023 m. birželio 6 d. raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2023 m. birželio 8 d, tačiau reikalavimų skolininkė gera valia nevykdė. 2023 m. liepos 24 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. 

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „M. M.“ su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Atsiliepime skolininkė nurodė, kad su pareiškėjos teismui pateiktais argumentais, jog skolininkė nereagavo į antstolės nurodymus ir dėl to privalo būti nubausta, nesutinka, kadangi skolininkė, siekdama bendro sutarimo, stengėsi bendradarbiauti ir prieiti prie bendro visiems palankaus susitarimo. Skolininkės teigimu, dalis darbų, kuriuos pareiškėja nurodo kaip neatliktus, yra atlikti, t. y. privaloma sutvarkyti teritorija yra išvalyta nuo statybinių atliekų, pašalinti skaldos ir žvyro sluoksniai, tačiau dar likę menkaverčiai darbai, dėl kurių vyksta derinamieji darbai ir kurių skolininkė atlikti negali. Atsiliepime nurodo, kad skolininkė 2023 m. birželio 12 d. informavo pareiškėją, jog įvykdyti privalomojo nurodymo skolininkė visa apimtimi negali, kadangi atlieka parengtos automobilių stovėjimo aikštelės su pėsčiųjų takais bei lietaus nuotekų projektavimo darbus, siekiant gauti statybos leidimą. Skolininkės teigimu, ji 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl servituto nustatymo valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau buvo informuota, jog to padaryti negalima, nes sklypas dar nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nors Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) tai padaryti priimtas. Mano, kad skolininkė ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių negalėjo įvykdyti antstolės raginimo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Prašo teismo antstolės pareiškimą atmesti ir įpareigoti antstolę pratęsti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą 12 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama išieškotoju, Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su antstolės prašymu sutinka visiškai, prašo skirti skolininkei „M. M.“ baudą už teismo spendimo nevykdymą iki 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Atsiliepime nurodė, kad Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 2.2 papunkčio nuostatas II grupės nesudėtingojo statinio rekonstravimo darbų atlikimui mieste skolininkė privalėjo turėti parengtą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį. Skolininkė pirmiau minėtų dokumentų Inspekcijos pareigūnams nepateikė. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. spalio 24 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos aktu konstatuota, kad skolininkė, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį – aikštelę, (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje mieste, be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto. Nustačius savavališkos statybos faktą, 2019 m. spalio 25 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nurodymas nevykdyti darbų), kuriuo skolininkė įpareigota „nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus savavališkos statybos padarinių pašalinimui žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės“, taip pat „išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Tai yra išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini) g. esančios sklypo ribos. Atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią“. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo nurodo, jog nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2019 m. spalio 25 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkei jį įvykdyti iki 2021 m. balandžio 25 d. Esant tokiai situacijai, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), skolininkė UAB „M. M.“ 2019 m. spalio 25 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus savavališkos statybos padarinių pašalinimui žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2019-10-25 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo iš skolininkės pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-04-25 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: „išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Tai yra išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini) g. esančios sklypo ribos. Atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią“.

Savavališkos statybos aktas, nurodymas nevykdyti darbų ir privalomasis nurodymas skolininkei buvo išsiųsti registruota pašto siunta kartu su Inspekcijos 2019-10-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų siuntimo“.

Skolininkė 2019 m. lapkričio 20 d. ieškiniu dėl privalomojo nurodymo dalies (kuria skolininkė įpareigota „<...> išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Tai yra išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro – smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės <...> atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią <...>) panaikinimo kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą. Teismas 2020 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės ieškinį atmetė.

Skolininkė 2020 m. balandžio 14 d. pateikė Inspekcijai prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. liepos 25 d.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino skolininkės prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 25 d.

Antstolė S. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal 2019 m. spalio 25 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, pagal kurį skolininkė UAB „M. M.“ buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo antstolės raginimo įteikimo dienos, įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje – išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1 300 kv. m. žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. m. greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės, taip pat įpareigota išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini) g. esančio sklypo ribos, atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią. Skolininkei antstolės 2023 m. birželio 6 d. raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2023 m. birželio 8 d, tačiau reikalavimų skolininkė gera valia nevykdė. 2023 m. liepos 24 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas.

Skolininkei terminas savavališkos statybos padariniams šalinti buvo pratęstas ne kartą, tačiau skolininkė iki šiol privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi.

2020 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi antstolės S. Ž. pareiškimo dėl skolininkės nubaudimo už privalomojo nurodymo nevykdymą netenkino. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą panaikino ir paskyrė skolininkei UAB „M. M.“ vienkartinę 300 Eur baudą.

Antstolė S. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama bausti skolininkę už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą.

Kadangi iki šiol (4 metus) savavališka statyba nepašalinta, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė S. Ž., kurios kontoroje užvesta vykdomoji byla, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei UAB „M. M.“ už privalomojo nurodymo neįvykdymą skyrimo.

Remiantis kasacinio teismo praktika, rašytinis įrodymas gali būti pripažintas oficialiuoju (lot. prima facie) tik esant tokioms sąlygoms: 1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų; 2) įstatyme nurodyti subjektai, išduodami oficialų dokumentą, neviršijo savo kompetencijos; 3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus; 4) jame pateikta informacija yra pakankama įrodinėjimo dalyką sudarančioms aplinkybėms nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad oficialiojo rašytinio įrodymo savybė priskirtina tik tai informacijai, kurioje konstatuojamos institucijos nustatytos faktinės aplinkybės. Oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės nėra laikomos prejudiciniais faktais (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 2, 3 punktai), kurie negali būti ginčijami, o toliau išlieka aplinkybėmis, kurios gali būti paneigtos ir kurios gali sudaryti įrodinėjimo dalyką byloje. Įrodinėjimo našta tenka tai bylos šaliai, kuri siekia paneigti oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytas aplinkybes. Įrodinėjant priešingas aplinkybes, nei nurodyta oficialiajame rašytiniame įrodyme, taikomi įrodinėjimo priemonių leistinumo apribojimai – oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės negali būti paneigtos liudytojų parodymais, išskyrus, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Tačiau vien oficialiųjų rašytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia neužkerta galimybės teismui iš leistinų įrodymų visumos padaryti išvadą, jog oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2013).

Teismo manymu, skolininkės nurodoma aplinkybė, kad ji negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių bei dėjo visas pastangas privalomąjį nurodymą įvykdyti laikytina deklaratyvia skolininkės gynybine pozicija ir nepaneigia oficialiais rašytiniais dokumentais patvirtintų priešingų aplinkybių, tai yra, kad skolininkė vis dar nėra įvykdžiusi minėto privalomojo nurodymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esant oficialiems valstybinių įstaigų dokumentams, turintiems aukštesnę įrodomąją galią, jų nepaneigus bei nenuginčijus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkė sąmoningai vengia vykdyti teismo sprendimą, todėl skolininkės UAB „M. M.“ nurodyti motyvai, kuriais remiantis skolininkė prašo pripažinti, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ne dėl nuo skolininkės valios priklausančių aplinkybių, pripažintini nepagrįstais jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Skolininkės prašomas antstolės S. Ž. įpareigojimas pratęsti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą 12 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos neatitiktų proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principų, tai užvilkintų vykdymo procesą. Be to, skolininkė turėjo pakankamai laiko įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau per 4 metus jo vis tiek savavališkai neįvykdė. Vien tik skolininkės deklaratyvus pareiškimas, jog žemės sklypo servitutas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre savaime negali lemti aplinkybės, jog skolininkė objektyviai negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo. Kaip matyti iš Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkei buvo pasiūlyta dėl servituto nustatymo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos, tačiau byloje nėra duomenų, jog skolininkė šia savo teise pasinaudojo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skolininkės argumentai bei prašymas dėl termino pratęsimo atmestini kaip nepagrįsti objektyviais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ir toliau nevykdo, pažeidžia reikalavimo įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Teismas pažymi, kad teismų formuojamoje praktikoje akcentuojama, jog neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Antstolė S. Ž. 2023 m. liepos 24 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo skirta bauda, įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei vieneri metai, atsižvelgiant į tai, kad nuo privalomų privalomojo surašymo yra praėję daugiau nei ketveri metai ir byloje nėra nustatyta svarbių reikalavimo nevykdymo priežasčių, darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui paskirta bauda nepaskatino kuo greičiau įvykdyti jai surašytus privalomus reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, kas sudaro pagrindą suinteresuotam asmeniui skirti kitą baudą (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Todėl skolininkei UAB „M. M.“ skirtina 300 Eur dydžio bauda už 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą valstybės naudai.  Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą  Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804 (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkei UAB „M. M.“ išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

n u t a r i a :

              Pareiškimą tenkinti iš dalies.

              Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „M. M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

              Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. Ž..

             Išaiškinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „M. M.“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                               Rūta Neveckienė