LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dėl 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir pripažino jį negaliojančiu, civilinėje byloje Nr. B2-1596-436/2014 pagal pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Elettrodiesel“ dėl 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Autokurtas“, uždaroji akcinė bendrovė „Dasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės skuba“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, C.M.P. Veneta S.r.l.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forsina“.

              Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą ir panaikino BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“, o administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo/keitimo klausimą perdavė spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo, teisėtumo klausimas.

2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime administratoriui buvo patvirtinta 16 000 Lt administravimo išlaidų sąmata per mėnesį (iš jų 10 000 Lt atlyginimas administratoriui, 6 000 Lt administravimo išlaidos turto apsaugai, turto draudimui, turto vertinimui, išlaidoms VĮ Registrų centre, komunalinių patarnavimų išlaidoms, kurui, pašto, kanceliarinių prekių išlaidoms ir kt.) bei patvirtintos papildomai patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms pagal faktą, kurias BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

2014 m. sausio 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą – palikti nepakeistą 2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 penktu darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą.

Kreditorių VĮ Turto banko, UAB „Autokurtas“, UAB „Dasta“, UAB „Marijampolės skuba“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos manymu, 2014 m. sausio 28 d. kreditorių nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, nes priimtas pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus interesus bei civilinio kodekso teisės normų nuostatas, nes administratoriui nustatytas per didelis atlyginimas, įvertinus, jog administratoriaus darbų apimtys sumažėjo. Atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamasis turtas yra parduotas už 720 000 Lt, šiuo metu administratoriui liko išieškoti skolas iš debitorių, ir tam labiau reikalingos teisininko paslaugos. Įvertinus darbų apimtis bei jų naudą įmonės kreditoriams, 10 000 Lt mėnesinis atlyginimas administratoriui ir 6 000 Lt administravimo išlaidų sąmata mėnesiui yra nepagrįstai didelė, mažėja galimybė tenkinti kreditorių reikalavimus, o įmonės administravimui jau panaudota 241 498 Lt. Užsitęsus bankroto procesui beveik visos įmonės pajamos gali būti panaudotos administravimo išlaidoms. Ginčijamas nutarimas priimtas vieno kreditoriaus (C. M. P. Veneta S. r. 1. 67 proc. visų kreditorių balsų), kuris turėjo suprasti, kad ginčijamas nutarimas pažeidžia anksčiau minėtas teisės aktų nuostatas, sprendimu. Be to, kreditoriaus UAB „Marijampolės Skuba“ teigimu, administratorius neatsiskaitė kreditoriams dėl Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi numatytų administravimui skirtų išlaidų dalies (18 049,95 Lt) panaudojimo iki 2012-11-21, taip pat dėl pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos dalies (103 448,37 Lt) administravimo išlaidų panaudojimo iki 2013 m. pabaigos. Nesant tikslių duomenų dėl patirtų iki šiol sąnaudų pagrįstumo, negalima spręsti klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kitam laikotarpiui (iki bankroto pabaigos).

2014-01-28 kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas kreditorių VSDFV Kauno skyriaus, VĮ Turto banko ir VMI prie LR FM iniciatyva, kurie pateikė nutarimo projektą, kuriuo siūlė nuo šio susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 15 000 Lt sąmatą (10 000 Lt skirti administratoriaus atlyginimui ir 5 000 Lt skirti administravimo išlaidoms), tačiau buvo priimtas administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi kreditoriaus VĮ Turto bankas skundą tenkino.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

ĮBĮ 23 str., apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetenciją, 5 p. nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų mokėjimų eilę, tvarką. Ši nuostata detalizuota ĮBĮ 36 str. 2 d., nustatančioje, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 16 000 Lt per mėnesį buvo nustatyta dėl pakankamai didelės UAB „Elettrodiesel“ bankroto procedūros apimties. Nors administratorius savo atsiliepime į skundą nurodo, kad be materialaus turto įmonės turtą sudarė ir debitoriniai įsiskolinimai, be to išieškojimai iš debitorių iki šiol yra nebaigti, todėl administravimo išlaidos negali būti mažinamos, tačiau ĮBĮ suteikia kompetenciją būtent kreditoriams tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą. Teismas galėtų nepaisyti šios kreditorių kompetencijos tais atvejais, kai yra nustatytas kreditorių piktnaudžiavimas savo teisėmis. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, šiuo atveju kreditoriai aktyviai domisi BUAB „Elettrodiesel“ bankroto procesu, administratoriaus veikla, administravimo išlaidų racionaliu panaudojimu. Bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo už praėjusį laikotarpį, tame tarpe ir dėl administravimo išlaidų panaudojimo pagrįstumo vyksta teisminis ginčas (civilinė byla Nr. B2-1316-436/2014 su atskiruoju skundu išsiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui). Tai reiškia, kad dėl administratoriaus pateiktų kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančių duomenų pagrįstumo klausimas nėra išspręstas, todėl šiai dienai teismas neturi pagrindo teigti, jog pirmajame kreditorių susirinkime nustatyta administravimo lėšų suma buvo pagrįstai panaudota. Administratorius 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą palikti nepakeistą administravimo išlaidų sąmatą, tačiau nepagrindė prašomų administravimo išlaidų dydžio. Administratoriaus prašyme nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, nepatvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais. Todėl, nesant išspręstam ginčui tarp kreditorių dalyje dėl administravimo išlaidų panaudojimo pagrįstumo ir nesant įrodymų, dėl ko turėtų būti paliekama nepakeista administravimo išlaidų suma, teismas negali sutikti su administratoriaus nuomone, jog kreditorių susirinkime priimtas skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Elettrodiesel“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. BUAB „Elettrodiesel" 2012-11-21 kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 5 nutarė palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą administratoriui, suapvalinant bendrą lėšų sumą per mėnesį 16 000 Lt, kuris  tenkino tiek kreditorius, tiek administratorių. Juo labiau, 2014-01-28 kreditorių susirinkimas paliko galioti ankstesniu 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad administratorius, siūlydamas palikti nepakeistą BUAB „Elettrodiesel" 2012-11-21 kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, šių išlaidų motyvuotai nepagrindė, nes, kaip minėta, toks siūlymas nekeitė dar 2012-11-21 kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo išlaidų dydžio.
2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad nei pareiškėjas, nei kiti kreditoriai nepagrindė, kodėl administravimo išlaidų sąmata ir tame tarpe atlyginimas administratoriui turėjo būti sumažintas, tačiau tuo pačiu prieštaringai sprendė, kad BUAB „Elettrodiesel" 2014-01-28 kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 2 pripažintinas neteisėtu nesant įrodymų, dėl ko turėtų būti paliekama nepakeista administravimo išlaidų suma.
3. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad nėra įrodymų, dėl ko turėtų būti paliekama nepakeista administravimo išlaidų suma, padarė neįvertinęs administratorius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytų bankroto administravimo procedūrų, kurias privalomai atliks administratorius, t. y. organizuos įmonės turto, įsipareigojimų apskaitą, įstatymų nustatyta tvarka periodiškai teiks deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Gyventojų pajamų mokesčio, Pelno mokesčio, Kontroliuojamų ir kontroliuojančių asmenų deklaracijas; periodiškai teiks bankroto ataskaitas Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos; parengs metines finansines ataskaitas, likvidavimo ataskaitą; administruos skolas, organizuos kreditorių ir debitorių įsiskolinimų pokyčių, piniginių lėšų, netesybų, palūkanų, vykdymo išlaidų, reikalavimų perleidimo sutarčių, administravimo išlaidų, sąmatos vykdymo apskaitą; atliks kitus bankroto procedūroms būtinus veiksmus, t. y. paskirstys lėšas kreditoriams, atliks banko operacijas, parengs piniginių srautų ataskaitas, sudarys archyvines bylas, apyrašus, perduos bylas saugojimui, atlikdamas išmokas iš įmonės lėšų išlygins vidutinio reikalavimų tenkinimo procento nukrypimą, susidariusį dėl Garantinio fondo nevienodų išmokų bei kt. Remiantis administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2, taip pat nėra baigtas išieškojimas iš įmonės debitorių, vyksta ikiteisminis skolų išieškojimas, teisminiai ginčai dėl skolų priteisimo, vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose, kas taip pat patvirtina, kad bankroto procedūros bus toliau vykdomos, šaukiami kreditorių susirinkimai, sprendžiamas klausimas dėl įmonės likusio turto realizavimo būdo ir tvarkos nustatymo.
4. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratoriaus veiklos pobūdis reikalauja ypatingos kvalifikacijos, atestacijos, privalomų pagal įstatymą seminarų, žinių atnaujinimo. Todėl ankščiau nustatyta administravimo išlaidų sąmata administratoriui (16 000 Lt) yra pagrįsta ir atitinka administratoriaus darbo ir laiko sąnaudas, reikalingas tinkamai ir operatyviai atlikti visas būtinas įmonės bankroto procedūras.
5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad administratoriaus atlyginimo dydis apima ir buhalteriui mokėtiną sumą (1967,70 Lt per mėnesį), kaip sudėtinę administratoriaus atlyginimo dalį.
6. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1006/2013).
7. Administratoriui tenkanti pareiga pagrįsti administravimo išlaidų dydį taikytina ir kitiems savarankiškus pasiūlymus dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teikiantiems asmenims. Todėl BUAB „Elettrodiesel“ kreditoriai, siūlantys sumažinti administravimo išlaidų sąmatą, turi pareigą pagrįsti tokio dydžio administravimo išlaidų pakankamumą (CPK 178 str.).
8. Kreditorių siūloma 15 000 Lt administravimo išlaidų sąmata akivaizdžiai pažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.
9. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino bylos aplinkybių ir įrodymų, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Atskirasis skundas netenkintinas

Kreditorių susirinkimo kompetencija apima ĮBĮ 23 straipsnyje įtvirtintų su įmonės bankroto procesu susijusių klausimų sprendimą, o šie sprendimai yra įforminami kreditorių susirinkimuose priimant nutarimus. Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 5 p., 36 str. 2 d.). Tokią kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – ap­sau­go­ti  ne­mo­kaus sko­li­nin­ko kre­di­to­rių tei­ses ir in­te­re­sus, t. y.  sie­kia­ma pa­ten­kin­ti vi­sų kre­di­to­rių in­te­re­sus, kar­tu – už­tik­rin­ti ir ne­mo­kaus sko­li­nin­ko in­te­re­sus. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalimi kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams. Šis imperatyvas ir ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teismui tvarka suponuoja, jog kreditorių susirinkimo nutarimus gali panaikinti tik teismas. Tuo tarpu kreditorių susirinkimo nutarimų išspręstais klausimais keitimo galimybę lemia kreditorių susirinkimo teisė keisti savo sprendimus (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Teisę keisti kreditorių susirinkimo nutarimus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais turi pats kreditorių susirinkimas. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas kreditorių kompetencijai priskirtu klausimu, yra privalomas ir turi būti vykdomas, jei jis nėra panaikintas teismo arba jei kreditorių susirinkimas nėra pakeitęs savo sprendimo jo reguliuojamu klausimu.

Su kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo išspręstas administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas, keitimo galimybe glaudžiai susijęs ankstesnio (pakeistojo) kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimo ir jo sukeliamų teisinių padarinių klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valią tam tikrus klausimus po šio nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tačiau tai nepašalina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1780/2013, yra konstatavęs, jog atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos, o šio kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu į pavedimo sutartį perkelta naują atlyginimo dydį nustatanti pavedimo sutarties sąlyga gali būti taikoma tik už ateityje administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas ir atgal negalioja. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Šioms išlaidoms nors ir keliamas būtinumo ir pagrįstumo reikalavimas, tačiau jų atžvilgiu taikytina taisyklė, jog administratorius negali viršyti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo išlaidų dydžio, suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo išlaidoms.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮBĮ 10  straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

2014 m. sausio 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo paliktas  nepakeistas ankstesnis šiuo klausimu priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas (2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimas). Pareiškėjas (trečiasis asmuo) VĮ Turto bankas teigia, kad administratoriui paliktas per didelis atlyginimas, nes darbų apimtys sumažėjo, visas įmonės turtas jau yra parduotas, realiai administratoriui beliko tik išieškoti debitorinius įsiskolinimus, be to visos įmonės pajamos panaudojamos administravimo išlaidoms dengti. Pirmosios instancijos teismas su šiais argumentais iš esmės sutiko bei papildomai nurodė, kad nesant išspręstam ginčui tarp kreditorių dalyje dėl administravimo išlaidų panaudojimo pagrįstumo ir nesant įrodymų, dėl ko turėtų būti paliekama nepakeista administravimo išlaidų suma, teismas negali sutikti su administratoriaus nuomone, jog kreditorių susirinkime priimtas skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisminė kreditorių susirinkimo nutarimo kontrolė skirta užtikrinti tiek tai, kad nebūtų pažeistos kreditorių susirinkimo nutarimo procedūros, tiek tai, kad nebūtų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos, tiek tai, kad nė vieno asmens interesas nebūtų suabsoliutinamas kito asmens intereso sąskaita. Taigi vien aplinkybė, kad dauguma kreditorių pritarė administravimo išlaidų sąmatai, tame tarpe ir administratoriaus atlyginimo dydžiui, neužkerta kelio mažumoje likusiems kreditoriams skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą ir siekti, kad būtų atsižvelgta į jų interesus. Iš administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 (b.l. 16-25) matyti jog šiuo metu administratoriaus darbų apimtys sumažėjo, nes BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamasis turtas jau yra parduotas ir realiai administratoriui liko išieškoti debitorinius įsiskolinimus. Be to, ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje yra nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Todėl atsakovo atskirojo skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino administratoriaus atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytų bankroto administravimo procedūrų, kurias privalomai atliks administratorius (organizuos įmonės turto, įsipareigojimų apskaitą, įstatymų nustatyta tvarka periodiškai teiks deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Gyventojų pajamų mokesčio, Pelno mokesčio, Kontroliuojamų ir kontroliuojančių asmenų deklaracijas; periodiškai teiks bankroto ataskaitas Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos; parengs metines finansines ataskaitas ir t.t.), yra nepagrįsti, paremti tik prielaidomis ir atmestini, kaip nesudarantys pagrindo spręsti dėl objektyviai išlikusio didelio administratoriaus darbo krūvio.

Administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra analizuoti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kilus ginčui dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo, įvertintina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad administratorius privalo įrodyti, jog jau patirtos administravimo išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo išlaidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl BUAB „Elettrodiesel“ administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo už praėjusį laikotarpį, tame tarpe ir dėl administravimo išlaidų panaudojimo pagrįstumo, vyksta teisminis ginčas. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas minėtą ginčą, konstatavo, kad BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorius, sudarydamas paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu, kurio valdymo organas sutampa su bankroto administratoriaus valdymo organu, numatydamas 50 procentų dydžio metines palūkanas bei nedėjęs protingų pastangų atsakovo vardu sudaryti paskolos sutartį bankrutuojančiai įmonei naudingesnėmis sąlygomis, akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigą veikti bankrutuojančios įmonės ir jos visų kreditorių naudai. Nustačius bankroto administratoriaus netinkamą pareigų vykdymą, negali būti tvirtinama bankroto administratoriaus ataskaita toje dalyje, kurioje bankroto administratorius teigia tikslingai panaudojęs 50 000 Lt palūkanoms sumokėti. Atitinkamai nustačius, jog ataskaitiniu laikotarpiu bankroto administratorius ne visas savo pareigas atliko tinkamai, vadovaujantis principu ex iniuria non oritur ius (iš neteisės negali atsirasti teisė) darytina išvada, kad bankroto administratorius neturi teisės gauti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos visos sumos, skirtos administratoriaus atlyginimui sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-836/2014)

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentus, kuriais prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir palikti galioti ginčijamą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos. Skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu paliktos galioti 16 000 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmatos per mėnesį atitikimo ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintiems kriterijams bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, tinkamai įvertino su įmonės bankroto procedūrų sudėtingumu susijusias aplinkybes ir pagrįstai administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo/keitimo klausimą perdavė spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                         Artūras Driukas