Civilinė byla Nr. 2-2402-732/2022

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00122-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.4.1.11.4.3.1

       UTENOS APYLINKĖS TEISMAS 

       G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško,

sekretoriaujant Agnei Jūronienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Event Technology Solutions“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Event Technology Solutions“ priteisti 8 060,66 Eur skolos, 8 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal atsakovės užsakymus jai pristatė prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų, kaip išrašytų be pagrindo, negrąžino, iš dalies jas apmokėjo, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė. 2022-01-24 pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovei perleista reikalavimo teisė į atsakovės skolą. Nurodė, kad skolą sudaro 7 445,19 Eur pagrindinės skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 575,47 Eur palūkanų. Ieškovė ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė šiuos raginimus ignoravo.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. balandžio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. preliminarų sprendimą panaikinti. Nurodė, kad su pradine kreditore UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja gana sėkmingai ir pastoviai, nes atsakovė vykdo automobilinių priekabų gamybą ir kaip komplektuojantys įrengimai reikalingi hidrauliniai elektriniai varikliai, kuriuos užsako UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susidaręs įsiskolinimas už pristatytus elektrinius hidraulinius variklius atsirado todėl, kad užsakydami juos tiksliai nežinojo kokių reikia ir kurie atitiktų pagamintų priekabų užsakovų keliamus reikalavimus ir technines sąlygas. Nes šie užsakyti elektriniai hidrauliniai varikliai, užsakovams netiko. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo sprendimo ką daryti, ar grąžinti atgal ar palaukti. Sutarė, kad kai jiems netinkamus elektrinius hidraulinius variklius įdės ir parduos kitiems užsakovams, tuomet ir atsiskaitys. Jai nesuprantamas skolos reikalavimo perleidimas, taip pat ieškinio atsiradimas. Mano, kad gali būti šalių nesusikalbėjimas.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė tenkinti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinka įstatymo reikalavimus. Atsakovei buvo pateiktas tiek pranešimas apie reikalavimo perleidimą, tiek reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Pradinės kreditorės reikalavimo perleidimas į atsakovę yra jo teisė, į kuria jis gali laisvai disponuoti, todėl esą nėra jokio pagrindo teigti, kad reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta ar pradinė kreditorė neturėjo teisės sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Pradinė kreditorė yra informavusi ieškovę, kad visi techniniai sprendiniai buvo derinti su atsakove, buvo teikta skirtingo tipo įranga bandymo/paleidimo derinimo darbams, tinkamumui užtikrinti ir klientas patvirtinimo techninį sprendinį visam kiekiui po atliktų savo gaminamos įrangos paleidimo - derinimo darbų, įranga jau buvo sumontuota ir paleista dar 2021 metais. Nors atsakovė nurodo, kad neva svarstė grąžinti įrangą pradinei kreditorei, tačiau naudoti elektros prietaisai negrąžinami pagal bendrąsias pardavimo taisykles. 

Į teismo posėdį šalys neatvyko. Ieškovė prašė bylą nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį pilna apimtimi.

Atsakovė, kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, į teismo posėdį neatvyko, apie svarbias neatvykimo priežastis teismui nepranešė ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras už prekes: 2021-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini)1 001,15 Eur sumai (ieškovė nurodė, kad likęs neapmokėtas likutis – 999,79 Eur), 2021-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini) 1 371,17 Eur sumai, 2021-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) 2 002,31 Eur sumai, 2021-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) 3 071,92 Eur sumai. Sąskaitose nurodyta, kad jos turi būti apmokėtos per 30 kalendorinių dienų.

2022-01-24 pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovei perleistas reikalavimas į atsakovės skolą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2022-01-27 rašytiniu pranešimu. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė apie į ją nukreipto reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi pagal pradinės kreditorės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tokių įrodymų nepateikė ir su prieštaravimais, todėl iš atsakovės, preliminariu sprendimu priteista 7 445,19 Eur dydžio skola, pagrįstai.

Ieškovės reikalavimai, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 ir 4 straipsnius, priteisti 575,47 Eur dydžio palūkanas, t. y. paskaičiuotas 8 proc. palūkanas bei 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2022-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytini pagrįstais (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). 

Kiti preliminaraus sprendimo motyvai nekeistini, juos kartoti nėra prasmės.

Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 260, 263–268, 270, 279 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalis teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. preliminarų sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Event Technology Solutions“, juridinio asmens kodas 303484919, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 7 445,19 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 19 ct) skolos, 575,47 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 47 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (8 020,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensavimo, 691 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas                                                       Liudvikas Myško