Civilinė byla Nr. e2-12762-925/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07883-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m.  gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

vertėjaujant Erikai Vencevičienei,

dalyvaujant atsakovės atstovui vadovui J. G.,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Globalt“ ieškinį atsakovei UAB „Elbela“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Ademax“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Globalt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Elbela“, prašydama priteisti iš atsakovės 511,47 Eur skolą, 85,31 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.                      2021 m. kovo 31 d. ieškovė UAB „Globalt“ ir UAB „Ademax“ (toliau – pradinis kreditorius) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, bei 2022 m. spalio 6 d. priėmimo perdavimo aktą Nr. 4 prie reikalavimo sutarties Nr. 2021/03/31. Remiantis šiomis sutartimis ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės UAB „Elbela“ 511,47 Eur įsiskolinimą.

2.2.                      2021 m. gruodžio 10 d. pradinis kreditorius su atsakove pasirašė remonto ir techninio aptarnavimo sutartį Nr. 11012/21. Šioje sutartyje šalys susitarė, kad pradinis kreditorius įsipareigoja teikti užsakovui jo naudojamų naujų ir naudotų, dyzelinių, benzininių, dujinių, elektrinių ir kitokia energija varomų šakinių krautuvų, keltuvų, kitos krovimo ir sandėliavimo technikos, gamybos staklių, gamybos linijų ir kitos technikos remonto darbų ir/ar nuolatinio techninio aptarnavimo paslaugas. Atsakovė įsipareigojo už įrangą ir suteiktas paslaugas atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi.

2.3.                      Pradinis kreditorius atlikęs remonto ir techninio aptarnavimo darbus pasirašė su atsakove 2022-01-17, 2022-01-18, 2022-01-24 darbų priėmimo-perdavimo aktus. 2022 kovo 15 d. Pradinis kreditorius atlikęs paslaugas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ADM Nr. 2022/34 už atvykimą darbams (2 darbuotojai): krautuvo krypties perjungimo kontaktoriaus keitimas, krautuvo gedimo paieška, panelės defektavimas ir numontavimas, krautuvo grandinių įtempimas, sutepimas, krautuvo 48V įkroviklio patikra, išbandymas, krautuvo panelės remontas, kontaktų perlitavimas, patikrinto įkroviklio parvežimas ir pajungimas, perlituotos krautuvo panelės 1 sumontavimas ir išbandymas, krautuvo baterijos distiliuoto vandens papildymas, distiliuotas vanduo V232DV01. Sąskaitos suma – 511,47 Eur, apmokėjimo terminas iki 2022-03-22.

2.4.                      Atsakovė nėra padengusi įsiskolinimo už jai suteiktus darbus ir paslaugas.

3.       Atsakovė UAB „Elbela“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nesutikimą su ieškiniu atsakovė grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.                      Ieškovė į sąskaitą įtraukia kiekvieno darbininko atvykimą atskirai. Nors šis punktas yra sutartyje, tačiau ieškovė to nesuderino su atsakove. Iš remonto ir techninio aptarnavimo darbų perdavimo-priėmimo akto 2022-01-17 matyti, kad kiekvienas iš dviejų darbininkų dirbo 3 valandas 20 minučių, o tai patvirtina, kad nereikėjo dviejų darbininkų atvykimo. Iš to tampa akivaizdu, kad ieškovė atsakovei primetė paslaugą dėl papildomo darbininko atvykimo darbams, kuriuos galėjo atlikti vienas darbininkas per aštuonių valandų darbo dieną. Pati ieškovė ginčo metu pripažino, kad nereikėjo dviejų darbininkų atvykimo. Ieškovė išbraukė antrojo darbininko atvykimą iš pirmiau išrašytos sąskaitos-faktūros ADM Nr. 2022/34, nors išrašė sąskaitą už jo darbą, kurio jis iš tikrųjų neatliko.

3.2.                      Ieškovė reikalauja apmokėti darbus, nurodytus 2022-03-15 sąskaitoje-faktūroje ADM Nr.2022/34, ir akte nuo 2022-01-18, kurio atsakovė nepasirašė ir darbai pagal aktą nebuvo atlikti. Akte nurodyta, kad įkroviklio patikrinimas užtruko 2 valandas 30 minučių, nors atsakovės susirašinėjime su ieškove ieškovė pripažino, kad suprato, jog įtaisas buvo tvarkingas iš karto po pirmojo prijungimo.

3.3.                      Įkroviklio patikrinimo atsakovė neužsakė, darbininkas jį pasiėmė patikrinti savo iniciatyva, nes abejojo dėl jo tinkamo veikimo ir turėjo grįžti po savaitės, kad užbaigtų darbus.

3.4.                      UAB „Elbela" nesikratė ir nesikrato apmokėti ieškovei atliktų darbų ir suteiktų paslaugų, kaip buvo ne kartą pranešta ieškovei, tačiau tik tų, kurie buvo suderinti su atsakove ir atlikti.

3.5.                      UAB „Elbela" sutinka apmokėti 2022-03-15 sąskaitą-faktūrą ADM Nr.2022/34 su pakeitimais. Atsakovė prašo iš sąskaitos-faktūros išbraukti 130,30 Eur sumą be PVM.

4.       Į teismo posėdį, apie kurį ieškovei pranešta tinkamai, ieškovės atstovas neatvyko, apie priežastis, galinčias pateisinti neatvykimą į posėdį, ieškovė teismo neinformavo, taip pat nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo ieškovei nedalyvaujant.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus. Prašė teismo ieškovės atstovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinančių priežasčių išnagrinėti bylą iš esmės, sumažinant ieškovės priskaičiuotą skolos sumą atsakovės nurodyta suma, t. y. 130,30 Eur be PVM.

6.       Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

     Ieškinys tenkintinas  

7.       Byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens UAB „Ademax“ ir atsakovės UAB „Elbela“ 2021 gruodžio 10 d. buvo sudaryta Remonto ir techninio aptarnavimo sutartis Nr. 11012/21 (toliau – ir Sutartis), kurio pagrindu vykdytojas (trečiasis asmuo UAB „Ademax“) įsipareigojo teikti užsakovui (atsakovei UAB „Elbela“) jo naudojamų ir naudotų, dyzelinių, benzininių, dujinių, elektrinių ir kitokia energija varomų šakinių krautuvų, keltuvų, kitos krovimo ir sandėliavimo technikos, gamybos staklių ir kitokios technikos (toliau – ir įranga) remonto darbų ir/ ar nuolatinio techninio aptarnavimo paslaugas (toliau – ir darbai), o užsakovas įsipareigojo laikytis Sutartyje nustatytų sąlygų ir atsiskaityti už darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, atsižvelgiant į Sutartyje nurodytus darbų įkainius. Vykdytojui pareikalavus, konkreti remontuotina įranga, numatoma darbų apimtis, apytikslis jų atlikimo terminas bei apytikslė kaina yra iš anksto šalių sutariama ir patvirtinama raštu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) arba tinkamai raštu užpildomame ir pasirašomame remonto ir techninio aptarnavimo darbų užsakymo akte, kurio forma pateikiama priede Nr. 1 (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 2.1 punktas nustatė, kad iškilus darbų poreikiui, užsakovas asmeniškai arba el. paštu pateikia vykdytojui tinkamai raštu užpildytą užsakymo aktą arba kitaip išsamiai el. paštu informuoja vykdytoją apie užsakomus darbus, arba el. paštu informuoja apie poreikį atvykti apžiūrėti įrangą į jos buvimo vietą; tokiu atveju įrangos apžiūros metu ar po jos šalys sutaria, kokie darbai yra užsakomi. Vadovaujantis Sutarties 3.1 punktu, atliktų darbų perdavimas įforminamas šalims pasirašant remonto ir techninio aptarnavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurio forma pateikiama priede Nr. 2. Sutarties 3.3 punktas numatė, kad prieš šalims pasirašant darbų perdavimo-priėmimo aktą užsakovas turi galimybę apžiūrėti ir išbandyti įrangos veikimą, todėl visos pastabos dėl darbų kokybės turi būti pateikiamos raštu pasirašomame darbų perdavimo-priėmimo akte; užsakovo įrangos išbandymo laikas yra įskaičiuojamas kaip darbų laikas.  

8.       Tarp pradinės kreditorės (trečiojo asmens UAB „Ademax“) ir atsakovės buvo pasirašyti šie darbų priėmimo-perdavimo aktai: 2022-01-17 (2 aktai) ir 2022-01-24 (2 aktai); 2022-01-18 darbų priėmimo-perdavimo aktas (1 aktas) yra pasirašytas ne atsakovės, bet trečiojo asmens vadovo T. M. (16 grafa, darbų priėmimas). Pradinė kreditorė atsakovei už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas 2022 kovo 15 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ADM Nr. 2022/34 Eur 511,47 Eur su PVM sumai. Kaip matyti iš šios sąskaitos turinio, sąskaita išrašyta už tokius darbus ir paslaugas: atvykimą darbams (2 darbuotojai) (1 eilutė); krautuvo krypties perjungimo kontaktoriaus keitimą, krautuvo gedimo paiešką, panelės defektavimą ir numontavimą, krautuvo grandinių įtempimą, sutepimą (2 eilutė); krautuvo 48V įkroviklio patikrą, išbandymą (3 eilutė); krautuvo panelės remontą, kontaktų perlitavimą (4 eilutė); atvykimą darbams (1 darbuotojas) (5 eilutė); patikrinto įkroviklio parvežimą ir pajungimą, perlituoto krautuvo panelės sumontavimą ir išbandymą, krautuvo baterijos distiliuoto vandens papildymą (6 eilutė); distiliuotas vanduo (5 l) (7 eilutė).  Kadangi atsakovė nustatytu terminu išrašytos sąskaitos neapmokėjo, trečiasis asmuo reikalavimą į atsakovės nepamokėtą skolą pagal 2022-03-15 sąskaitą 2021-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021/03/31 ir Priėmimo-perdavimo akto Nr. 4 prie Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieškovei.

9.       Teismo vertinimu, trečiojo asmens ir atsakovės sudaryta sutartis yra mišraus pobūdžio, t. y. turi tiek atlygintinų paslaugų teikimo, tiek rangos sutarties elementų (CK 6.156 straipsnio 3 dalis, 6.644 straipsnis, 6.716 straipsnis). Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiasis asmuo už tam tikrus atliktus darbus atsakovei užmokesčio nepaskaičiavo, nes nebuvo pasiektas rezultatas – nepavyko tinkamai, t. y. taip kad ji pradėtų veikti, suremontuoti panelės (sąskaitos 4 eilutė). Ieškovė, reikšdama trečiojo asmens jai perleistą reikalavimą priteisti iš atsakovės atlyginimą už trečiojo asmens suteiktas paslaugas, privalėjo įrodyti, kad atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą Sutartį trečiasis asmuo įvykdė tinkamai, t. y. sąskaitoje nurodytos paslaugos atitinka sutarties sąlygas ir buvo šalių sutartos bei realiai suteiktos, o atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais, privalėjo įrodyti, jog trečiojo asmens išrašytoje sąskaitoje nurodytos paslaugos nebuvo suderintos ar suteiktos ne pagal Sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis).

10.       Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybe, tiek kokybe, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką paslaugų teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. CK 6.717 straipsnio taisyklės įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012). Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį (kuri taikoma ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims – CK 6.724 straipsnis) rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.

11.       Byloje nustatyta, kad atsakovė iš esmės sutiko ir patvirtino, kad 2022-03-15 PVM sąskaitos-faktūros 2, 5 ir 7 eilutėse nurodytos paslaugos bei darbai buvo atlikti (atskirai pažymėtina, kad 4 eilutėje nurodyti darbai, nors ir buvo atliekami, tačiau nurodytos įrangos nepavyko suremontuoti, todėl už šiuos darbus atsakovė nepriskaičiavo atlyginimo ir už juos apmokėti nereikalauja), tačiau už neginčijamus darbus trečiajam asmeniui UAB „Ademax“ neapmokėjo, nes siekė, jog trečiasis asmuo sąskaitą pakoreguotų ir sumažintų mokėtiną sumą 130 Eur be PVM suma, t. y. pagal 1 sąskaitos eilutę sumažintų mokėtiną sumą iki 35,20 Eur sumos (skaičiuotų tik vieno darbuotojo atvykimą), 3 eilutę visai išbrauktų (nes patikrinimas buvo atliktas trečiojo asmens iniciatyva, tuo tarpu atsakovė tokios paslaugos neužsakė), pagal 6 eilutę mokėtiną sumą sumažintų iki 20,10 Eur sumos (skaičiuotų tik už 0,67 val. darbo). Atsižvelgiant į tai, kad dalies paslaugų suteikimo fakto, kiekio ir kokybės atsakovė neginčija, be to, šių paslaugų suteikimą patvirtina šalių pasirašyti perdavimo-priėmimo aktai, teismas laiko, jog ieškovės reikalaujama skolos pagal 2022-03-15 sąskaitą dalis (35,20 Eur (1 eilutė, sutinka su dalimi) + 199,80 Eur (2 eilutė) + 0 Eur (4 eilutė) +35,20 Eur (5 eilutė) + 20,10 Eur (6 eilutė, sutinka su dalimi) + 2,10 Eur (7 eilutė)), sudaranti 292,40 Eur be PVM (arba 353,80 Eur su PVM), yra įrodyta (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis).

12.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė neginčija, jog 2022-01-17 atlikti darbų pas atsakovę atvyko 2 trečiojo asmens darbuotojai. Šalių sudarytos Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad prie darbų priskiriamas ir apmokestinamas taip pat vieno darbuotojo atvykimas darbams Vilniaus mieste ir Vilniaus regione (pirmi 30 km nuo Ademax, UAB dirbtuvių adreso); atvykimas darbams yra skaičiuojamas kiekvienam atvykusiam darbuotojui atskirai, o sąskaitoje visų darbuotojų atvykimai yra susumuojami; kilometrai kiekvienam darbuotojui yra skaičiuojami pirmyn iki užsakovo adreso ir atgal į vykdytojo dirbtuvių adresą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys buvo privatūs juridiniai asmenys, užsiimantys verslu, Sutarties sąlyga dėl apmokestinimo kaip už darbus vykdytojo darbuotojų atvykimo, skaičiuojant už kiekvieną darbuotoją atskirai, yra aiški, todėl teismas laiko, jog trečiasis asmuo pagrįstai paskaičiavo užmokestį atsakovei už dviejų darbuotojų atvykimą ir toks paskaičiavimas atitinka Sutarties sąlygas (CK 6.189 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė pačio darbuotojų atvykimo fakto, jų darbų pobūdžio ir darbo laiko neginčijo.

13.       Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK6.662 straipsnio 1 dalis), kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Atliktų darbų priėmimo aktas - tai dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nesant šalių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

14.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad nors tarp Sutarties šalių (atsakovės ir trečiojo asmens) 2022-01-18 nebuvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, tačiau atsakovė neginčijo minėtame akte nurodytų paslaugų dalies – 4SV kroviklio patikros trečiojo asmens dirbtuvėse – suteikimo fakto, tačiau teigė, jog šios paslaugos nebuvo užsakiusi. Visgi, kaip matyti iš pateikto trečiojo asmens ir atsakovės susirašinėjimo, kroviklis buvo paimtas patikrai su atsakovės žinia, nes buvo neaišku, ar jis veikia tinkamai, ne iš karto pradėdavo krauti krautuvo bateriją. Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad užsakovo įrangos išbandymo laikas yra įskaičiuojamas kaip darbų laikas, todėl, atsižvelgiant į tai, jog į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad kroviklio patikra buvo atlikta trečiojo asmens dirbtuvėse, teismas laiko, jog už ją trečiasis asmuo pagrįstai pagal Sutarties sąlygas paskaičiavo užmokestį – 75 Eur be PVM (darbų trukmė – 2 val.). Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė pasirašė du 2022-01-24 darbų priėmimo-perdavimo aktus, jokių pastabų dėl atliktų darbų minėtuose aktuose nenurodė, pagal minėtus aktus atlikti darbai įtraukti į 6 ir 7 sąskaitos eilutes. Kaip matyti iš 2022-01-24 aktų, dirbo du trečiojo asmens darbuotojai po 0,67 val., todėl trečiasis asmuo pagrįstai paskaičiavo užmokestį už atsakovės priimtus darbus – 40,20 Eur be PVM.

15.       Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovės argumentai, jog dalį atlyginimo už paslaugas ir darbus, nurodytus 2022-03-15 PVM sąskaitoje – faktūroje, trečiasis asmuo paskaičiavo neteisingai ir paskaičiavimas neatitinka Sutarties sąlygų ir suteiktų paslaugų, yra nepagrįsti, todėl ieškovė visiškai pagrįstai iš atsakovės reikalauja priteisti 511,47 Eur skolą pagal paminėtą sąskaitą, į kurią reikalavimo teisę ieškovei perleido trečiasis asmuo (CPK 178, 185 straipsniai). Išdėstyto pagrindu, ieškovės reikalavimas dėl 511,47 Eur skolos priteisimo, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas.

Dėl kompensacinių, procesinių palūkanų ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

16.       Remiantis CK 6.261 straipsnio nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 85,31 Eur palūkanų, paskaičiuotų už praleistą atsiskaityti terminą nuo 2022 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. gegužės 17 d., t. y. už 761 dieną nuo neapmokėtos pagal išrašytą sąskaitą 511,47 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nustatė, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į 511,47 Eur neapmokėtą skolos sumą, ieškovei iš atsakovės už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteistina 85,31 Eur kompensacinių palūkanų (511,47 Eur x 8 proc. : 361 d. x 761 d.).

17.       Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 40,00 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

18.       CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20.       Ieškovė byloje už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

21.       Byloje susidariusios 17,28 Eur pašto išlaidų. Ieškinį patenkinus, susidariusių pašto išlaidų atlyginimas priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elbela“, juridinio asmens kodas 124921583, 511,47 Eur (penkis šimtus vienuolika eurų 47 ct) skolos, 85,31 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 31 ct) kompensacinių palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (636,78 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2024-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Globalt“, juridinio asmens kodas 302440880.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elbela“, juridinio asmens kodas 124921583, 17,28 Eur (septyniolika eurų ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

    Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Jorūnė Pukinskienė