Administracinė byla Nr. 11-357-423/08

 Procesinio sprendimo kategorija 32

 (S)

                    KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

  N U T A R T I S       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2008m. kovo mėn. 06 d.

                                                               Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,

sekretoriaujant Viktorijai Narusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž. , jo atstovui advokatui Andriui Bulotai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Ž. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Marijampolės PK  VP Eismo priežiūros skyriaus komisaro inspektoriaus 2007-08-28 nutarimu D. Ž. paskirta  administracinė nuobauda – 2000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 3d.,  padarymą.

 D. Ž. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-08-23, 18.45 val., Marijampolėje, Geležinkelio gatvėje, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas sunkus girtumo  laipsnis). Tuo savo veiksmais pažeidė KET 68 punkto reikalavimus.

D. Ž. ir jo atstovas prašė  kvalifikuoti D. Ž. veiką pagal ATPK 126 str. 1d. ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus, tačiau  būdamas ne sunkiame girtumo laipsnyje, o būdamas lengvame girtumo laipsnyje.  Po patikrinimo alkoholio matuokliu jis  dviejų  valandų laikotarpyje nuvyko į VšĮ Vilkaviškio ligoninę ir čia jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Be to jis dirba UAB „Dilauda“ vairuotoju, netekęs teisės vairuoti, jis neteks ir darbo, dėl to nukentės jo ir  jo šeimos turtiniai interesai.

 Skundas netenkintinas.

Tai, kad D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 3d.,  nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, Teismo ekspertizės aktu, policijos pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu, teisme apklausto liudytojo R. J. parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkoholio matuoklio parodymai, Teismo ekspertizės aktas, policijos  pareigūno tarnybinis pranešimas pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas (ATPK 256 str.).

Atmesti šiuos  įrodymus nėra pagrindo. Juos patvirtina ir teismo posėdyje apklausto liudytojo R. J. parodymai, kuriais netikėti teismas  neturi jokio pagrindo. Liudytojas R. J. patvirtino, jog patruliuodamas Marijampolės mieste, Geležinkelio gatvėje, sustabdė automobilį vairuojamą D. Ž. . Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 3,30 promilių girtumas. Su alkoholio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko.

D. Ž. padarytą pažeidimą liudytojas R. J. užfiksavo vykdydamas tarnybines pareigas, liudytojo parodymai iš esmės nuoseklūs, neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniame pranešime, todėl jais netikėti nėra pagrindo, tuo labiau, kad policijos pareigūno veiksmai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neprieštaravo Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijai, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660.

 Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir 2008-01-31 Teismo ekspertizės aktas Nr. 19/2008, kuriame įvertinus alkoholio matuoklio parodymus, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, nustatyta, jog D. Ž. 2007-08-23 18.45 val. vairavo automobilį neblaivus, būdamas sunkiame girtumo laipsnyje (b.l. 41).

 Įvykio metu D. Ž. su alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuotas sunkus girtumo laipsnis, sutiko ir nurodė, jog vairavo išgėręs alaus, dėl  pažeidimo gailisi. Tačiau  teisme tvirtino, jog jis automobilį vairavo būdamas lengvame girtumo laipsnyje, kadangi tokį girtumo laipsnį jam  nustatė VšĮ Vilkaviškio ligoninėje.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad VšĮ Vilkaviškio ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas nenumeruotas, neišsamus ir neinformatyvus,  pareiškėjui neatlikti Šultės ir Tašeno mėginiai, nėra aišku kaip atliktas tyrimas dėl alkoholio kiekio nustatymo iškvepiamame ore, teismas šiuos neišsamius įrodymus atmeta ir jais nesivadovauja, kadangi jie prieštarauja ankščiau minėtiems įrodymams. Taip pat  teismas atmeta ir D. Ž. paaiškinimus, kad jis automobilį vairavo būdamas lengvame girtumo laipsnyje, tai prieštarauja ankščiau minėtiems įrodymams, juos teismas  vertina -   kaip bandymą išvengti atsakomybės.

 Teismas laiko įrodyta, kad D. Ž. 2007-08-23, 18.45 val., Marijampolėje, Geležinkelio gatvėje, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas sunkus girtumo  laipsnis), tuo savo veiksmais pažeidė KET 68 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 3d..

D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų pobūdį, D. Ž. asmenybę.

 Taikyti ATPK 30¹ str. nėra jokio įstatyminio pagrindo. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad  D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad jis  dirba vairuoju, nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, D. Ž. savo skunde nenurodė.

Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista.

Todėl skundžiamas nutarimas  yra teisėtas ir pagrįstas,  jis paliktinas  nepakeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,  teisėja

n u t a r ė :

.

Marijampolės PK  VP Eismo priežiūros skyriaus komisaro inspektoriaus 2007m. rugpjūčio 28d. nutarimą, kuriuo D. Ž. paskirta  administracinė nuobauda – 2000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį  teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Asta Urbonienė