Civilinė byla Nr. 2-8/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 122.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 pagal ieškovo L. R. pareiškimą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ ir jos administracijos vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R., turintis 50 procentų nurodytos įmonės akcijų, pareiškimais atsakovams UAB „Baltic Industrial Services“ ir UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo Šiaulių apygardos teismo prašė: 1) priimti teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tyrimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar įmonės direktorius tinkamai veikė pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes; 2) nustačius, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veikla netinkama, taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių; 3) paskirti nurodytos bendrovės turto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 b. t., 114-118 l.; 3 b. t., 51-55 l.).
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 169-170).
Be to, apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovo L. R. prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Baltic Industrial Services“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštas, uždraudžiant šį turtą parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, paminėto turto saugojimą perduodant turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 180-181 l.; CPK 144 str. 1, 3 d.).
2011 m. liepos 4 d. to paties apygardos teismo nutartimi nurodytam turto administratoriui nustatytas UAB „Baltic Industrial Services“ turto paprastasis administravimas, pagal kurį turto administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (2 b. t., 38-39 l.).
Šiaulių apygardos teisme 2011 m. liepos 18 d. gautas atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. atskirasis skundas dėl 2011 m. liepos 4 d. apygardos teismo nutarties (2 b. t., 50-52 l.).
To paties teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2011 m. liepos 28 d. pašalinti atskirojo skundo dėl 2011 m. liepos 4 d. apygardos teismo nutarties trūkumus (pateikti įrodymus, kad atsakovo atstovas advokatas V. Jonaitis skundžiamą nutartį gavo 2011 m. liepos 11 d.; 2 b. t., 55 l.).
Apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovo M. C. atskirasis skundas dėl apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teismo nustatytu terminu nepašalinus 2011 m. liepos 19 d. teismo nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų (2 b. t., 82-83 l.).
Atsakovas UAB „Baltic Industrial Services“ direktorius M. C. 2011 m. rugpjūčio 31 d. apygardos teismui padavė atskirąjį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties, prašydamas panaikinti nurodytą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2011 m. liepos 4 d. teismo nutarties (2 b. t., 179-181 l.).
Apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė terminą iki 2011 m. rugsėjo 14 d. pašalinti šioje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties trūkumams (2 b. t., 187 l.). Nurodė, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis M. C., kaip bendrovės direktoriaus, įgaliojimai baigėsi 2011 m. kovo 21 d., byloje UAB „Baltic Industrial Services“ atstovauja turto administratorius, o akcininkas paduoti skundą gali tik savo vardu, todėl turi būti patikslinamas atskirąjį skundą padavęs asmuo. Teismo teigimu, nurodyto atsakovo „interesus atstovaujančiam asmeniui“ skundžiamos teismo nutarties nuorašas buvo įteiktas 2011 m. rugpjūčio 18 d., todėl terminas paduoti atskirąjį skundą baigėsi 2011 m. rugpjūčio 26 d., tuo tarpu atsakovo atskirasis skundas išsiųstas 2011 m. rugpjūčio 29 d., t. y. praleidus apskundimo terminą. Nustatė terminą pateikti įrodymams ar prašymui atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi laikė nepaduotu atsakovo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui (3 b. t., 12-13 l.).
Nurodė, kad atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdė 2011 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartyje nurodytų reikalavimų, dėl ko atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. C. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį, išreikalauti iš Mažeikių pašto informaciją apie apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties įteikimą advokatui V. Jonaičiui, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskiruosius skundus dėl apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarčių bei panaikinti paminėtas nutartis (3 b. t., 106-110 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Atsakovas nepraleido termino paduoti atskirąjį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kadangi paminėtą teismo nutartį gavo 2011 m. rugpjūčio 22 d., o atskirąjį skundą dėl šios nutarties padavė 2011 m. rugpjūčio 29 d.
- Atsakovas M. C. apie 2011 m. liepos 19 d. teismo nutartį, kuria nustatyti atsakovo atskirojo skundo dėl 2011 m. liepos 4 d. nutarties trūkumai, sužinojo tik 2011 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje, kai gavo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, dėl ko nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu V. Jonaičiu, per kurį vedė bylą. Atsakovas neturi duomenų apie 2011 m. liepos 4 d. teismo nutarties įteikimą buvusiam jo atstovui, dėl ko kreipėsi į Mažeikių miesto paštą, tačiau jam buvo atsisakyta suteikti duomenis apie dokumentų įteikimą. Kitos teismo nutartys atsakovui įteikiamos per 5-6 kalendorines dienas, todėl tikėtina, kad atsakovo atstovas, kaip nurodė teismui, 2011 m. liepos 4 d. nutartį gavo 2011 m. liepos 11 d.
Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą turto administratorius prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (3 b. t., 144-145 l.). Nurodo, kad atsakovas, prašydamas išreikalauti duomenis iš Mažeikių pašto, nepateikė įrodymų, jog pats kreipėsi į nurodytą paštą dėl informacijos pateikimo, o skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
Byla nagrinėjama pagal atsakovo M. C. atskirąjį skundą dėl apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantui jo atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties, motyvuojant tuo, kad apeliantas nustatytu terminu (iki 2011 m. rugsėjo 14 d.) nepašalino paminėto atskirojo skundo trūkumų, nurodytų 2011 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartyje (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d., 3 d., 13 str.).
Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, ginčijant pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, kurias teismas priima atskirais klausimais, neišspręsdamas bylos iš esmės, realizuojama atskirojo skundo instituto pagalba. Atskirojo skundo turiniui ir formai taikytini bendrieji CPK 111 straipsnyje įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, o taip pat CPK 306 straipsnyje įtvirtinti apeliacinio skundo turiniui keliami reikalavimai (CPK 338 str.). Be to, CPK 335 straipsnio nuostatomis, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
Bylos duomenimis, apeliantas 2011 m. rugsėjo 14 d. išsiuntė paštu Šiaulių apygardos teismui rašytinį paaiškinimą (gautą apygardos teisme 2011 m. rugsėjo 17 d.), kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodytais atskirojo skundo dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties trūkumais (3 b. t., 17-23 l.). Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas laikomas nepraleistu. Todėl pirmosios instancijos teismas, neištyręs ir neįvertinęs aukščiau nurodyto apelianto rašytinio paaiškinimo dėl 2011 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartyje nustatytų atskirojo skundo dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties trūkumų, paduoto teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nustatytu terminu, be pagrindo konstatavo, jog atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdė apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties reikalavimų.
Be to, apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartyje neturėjo pagrindo teigti, jog apeliantas praleido terminą paduoti atskirąjį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties, jog paminėtos teismo nutarties nuorašas buvo įteiktas apelianto atstovui 2011 m. rugpjūčio 18 d. (CPK 335 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartis UAB „Baltic Industrial Services“ buveinės adresu (Mažeikiai, Gamyklos g. 34) buvo išsiųsta paštu 2011 m. rugpjūčio 18 d. (2 b. t., 92 l.); tai pažymėta ir teismų informacinėje sistemoje Liteko, o apelianto atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties paduotas 2011 m. rugpjūčio 29 d. (2 b. t., 183 l.). Tačiau nepaneigtas apelianto teiginys, jog paminėtą teismo nutartį apeliantas gavo 2011 m. rugpjūčio 22 d. Antai, apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikto voko (ant kurio matyti Šiaulių pašto 2011 m. rugpjūčio 19 d. spaudas), kopijos duomenys patvirtina apygardos teismo laiško išsiuntimą nurodytam adresatui iš Šiaulių pašto, o pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių pašto spaudą ant to paties voko, nurodytas laiškas Mažeikių pašte buvo gautas 2011 m. rugpjūčio 22 d. (2 b. t., 182 l.). Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartis buvo įteikta teismo nurodytam apelianto atstovui (CPK 185 str., 302 str., 314 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartyje be pagrindo nustatė ir apelianto atskirojo skundo dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutarties trūkumą, susijusį su asmeniu, padavusiu atskirąjį skundą. Pagal bylos duomenis, apelianto atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties teisme buvo užregistruotas 2011 m. rugpjūčio 31 d., kai ieškovas dar nebuvo pareiškęs papildomo pareiškimo atsakovu pripažinti ir juridinį asmenį UAB „Baltic Industrial Services“, nes tokį prašymą (dėl antrojo atsakovo šioje byloje) ieškovas pareiškė tik 2011 m. rugsėjo 16 d. „patikslintame“ pareiškime (3 b. t., 51-55 l.). Todėl teismui nebuvo pagrindo abejoti, jog 2011 m. rugsėjo 2 d. teismo nutarties priėmimo metu atsakovu byloje pagal ieškovo pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo buvo UAB „Baltic Industrial Services“ direktorius M. C. (1 b. t., 114-118).
Dėl pasakyto panaikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, o atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas apygardos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti tam pačiam apygardos teismui iš naujo spręsti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. atskirojo skundo dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priėmimo klausimą.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė