Civilinė byla Nr. e2-53-786/2023

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00503-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Anykščiai 

Utenos apylinkės teismo Anykščių  rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ atstovams Linui Pravilioniui, Arenijui Baltrušaičiui,

atsakovei J. S.,

trečiojo asmens UAB „Guresta“ atstovui advokatui Dževaldui Joneliūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių komunalinis ūkis“  ieškinį atsakovei J. S., trečiajam asmeniui UAB „Guresta“, dėl leidimo patekti butą rangovui darbų atlikimui.

Teismas

n u s t a t ė :

1.         Ieškovas UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ ieškiniu atsakovei J. S.

kreipiasi į teismą ir prašo įpareigoti atsakovę J. S. leisti rangovo UAB „Guresta“ darbuotojus į butą, esantį  (duomenys neskelbtini), ir leisti  demontuoti balkono atitvarą ir įrengti balkono lodžiją; leisti teismo priimtą sprendimą vykdyti skubiai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu

(duomenys neskelbtini), gyventojai 2018 m. sausio 25 d. susirinkime gyventojai pritarė namo atnaujinimo (modernizavimo) 2atnaujinimo projekto rengimui. Projektu numatyta išmontuoti balkonų atitvarus ir įrengti balkonų lodžijas. 2020 m. gegužės 3d. Anykščių rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą. Ieškovas UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ vykdo šio daugiabučio namo administravimą. Su rangovu „Guresta“ 2020 m. liepos 1 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr.CPO141813. Rangovas pranešė, kad atsakovė J. S. atsisakė leisti vykdyti darbus jos balkone, nurodžiusi, kad nesutinka, kad būtų nuimtas balkonų atitvaras ir įrengta balkonų lodžija. Su atsakove gera valia susitarti dėl darbų atlikimo nepavyko. Atsakovė piktybiškai neįsileidžia darbininkų į butą atlikti reikalingiems darbams. Ieškovas ir raštu kreipėsi į atsakovę, išaiškino darbų būtinybę ir svarbą, nurodė kada asmenys, atliekantys darbus, atvyks atlikti darbų. Tačiau atsakovė atvykusių darbininkų į butą darbų atlikimui neįsileido. Toks atsakovės elgesys trukdo užbaigti namo atnaujinimo darbus ir įvykdyti projektą, gyventojai patirs nuostolius. Namo gyventojų sutarimu buvo priimtas sprendimas dėl namo atnaujinimo, o atsakovė savo nepagrįstais veiksmais trukdo atlikti darbus. Bendraturtis, nesant pagrindo, neturi teisės trukdyti kitiems bendraturčiams naudotis bendrojo naudojimo objektais. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančius bendrojo naudojimo objektus. Atsakovei toliau neleidžiant atlikti statybos rangos darbų kils grėsmė viso daugiabučio namo energiniams sutaupymams ir bendrasavininkai patirs turtinę žalą. Patenkinus ieškinį prašo sprendimo dalį dėl atsakovo įpareigojimo nukreipti vykdyti skubiai. Prašymą motyvuoja tuo, kad byloje svarbus laiko faktorius, nes tiek namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, tiek jo pagrindu sudaryta rangos sutartis yra terminuota, projektas turi būti įgyvendintas iki 2022-09-30.

3.        Ieškovo atstovai ieškinį palaikė nurodytais argumentais ir prašė ieškinį tenkinti bei

priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovai paaiškino, kad  2018 m. sausio 25 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. Buvo nutarta išmontuoti balkonų atitvarus ir įrengti balkonų lodžijas. Buvo svarstytas projekto pakeitimas, tačiau 2021 m. gegužės 6d. namo gyventojų susirinkime buvo nutarta nekeisti projekto ir palikti patvirtintą investicinį planą ir paruoštą techninį darbo projektą. 2020 m. gegužės 3d. buvo gautas statybos leidimas. Darbus vykdo rangovas UAB „Guresta“. Atsakovė atsisako leisti vykdyti darbus jos balkone. Balkonų konstrukcijos yra bendro naudojimo objektas. Pagal priimtą sprendimą visų balkonų stiklinimas turi būti atliktas vienodai, nepriklausomai ar anksčiau gyventojas buvo įsistiklinęs balkoną.  Norint apšiltinti pastato išorės sieną reikia išimti balkono langus, nuimti balkono atitvarą. Atsakovė gera valia nesutiko įsileisti darbininkus, kad galėtų atlikti darbus. Prašo sprendimą leisti vykdyti skubiai, nes nebaigus laiku statybinių darbų, namo gyventojams gali kilti neigiamų pasekmių.

               4.   Atsakovė J. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ji, turėdama leidimą, savo buto balkoną įstiklino ir apšiltino 1997 metais. Balkoną sutvarkė savo lėšomis. Mano, kad balkono langai atitinka statybos techninius reikalavimus, langai yra tinkami naudojimui ir poreikio juos keisti nėra. Su namo atnaujinimo projektu jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti, nes administratorius nepateikė. Yra ir daugiau atnaujintų namų, o balkonų fasadai yra skirtingi. Ji kreipėsi į rajono merą, vyr. architektę dėl jos buto balkono atitvaro nedemontavimo. Žinoma, kad balkonų atitvarai buvo nuimame per tris etapus. Apie pirmą etapą jai pranešta nebuvo, antruoju etapu gavo pranešimą per vėlai, o trečiuoju etapu rangovo darbininkai į butą užėję nebuvo.

                5. Posėdžio metu atsakovė nurodė, kad bute gyvena nuo 1988 metų. Turėdama leidimą, 1997 metais savo lėšomis įsistiklino buto balkoną. Namo remontui pritarė, tačiau nesutinka, kad jos balkono atitvarai būtų demontuoti ir įrengta balkono lodžija. Mano, kad tai yra nesaugu. Darbininkai darbus atlieka nekokybiškai. Bus išardyta lubų, sienų ir grindų apdaila. Rangovas apdailos darbų neatliks. Tada ji vėl turės savo lėšomis tvarkyti balkoną. Naudojamos medžiagos yra nekokybiškos, nedraugiškos aplinkai. Ji neleis ardyti balkono. Anykščiuose tyra daug renovuotų namų, kuriuose yra palikti buvę įstiklinti balkonai, langai. Ieškinį prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Trečiasis asmuo UAB „Guresta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. UAB „Guresta“ su ieškovu yra pasirašiusi rangos sutartį 2022-07-01, dėl (duomenys neskelbtini) namo modernizavimo darbų atlikimo. UAB „Guresta“ darbuotojai negali demontuoti namo balkonų įstiklinimą ir atitvarą iš išorės ir įrengti pagal techninį projektą kaip vientisą, nes tvirtinimo elementai yra balkonų viduje. Atsakovė nesutiko įsileisti darbuotojus, kurie galėtų atlikti numatytus darbus. Nepavykus susitarti su atsakove, apie tai raštu informavo ieškovą.  

 7. Posėdžio trečiojo asmens UAB „Guresta“ atstovas ieškovo ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad UAB „Guresta“ pagal rangos sutartį atliko namo renovacijos darbus. Statybos darbams atlikti buvo išduotas leidimas. Nesutarimai su atsakove kilo, kai prasidėjo balkonų keitimas. Balkonų išorinės konstrukcijos yra bendro naudojimo objektai. Balkonų konstrukcijos, įstiklinimai, atitvaras yra namo fasado elementai, kurie priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Darbai atliekami pagal suderintą ir patvirtintą projektą, kuriuo nutarta balkonų konstrukcijas demontuoti ir pakeisti naujomis. Savivaldybė negali vienašališkai pakeisti patvirtinto projekto. Atsakovė nesutikdama leisti atlikti numatytus darbus, prieštarauja parengtam techniniam darbo projektui, kurį patvirtino namo patalpų savininkų susirinkimas. Atsakovė turėjo teisę ginčyti sprendimą anksčiau, tačiau to nedarė. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

8. Iš bylos dokumentų, ieškovo atstovų, atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakove J. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje kilęs ginčas dėl atsakovės balkono įstiklinimo teisėtumo ir leidimo patekti į atsakovės butą, atlikti balkono atitvaro demontavimo darbus, įrengti balkonų lodžija bei atlikti kitus bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus.

9. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad įstiklintas balkonas yra jos privati nuosavybė, ji balkoną įsistiklino, apšiltino turėdama tam leidimą, savo lėšomis. Balkono sienos, grindys ir lubos iškaltos medžiu. Ji neleis išmontuoti balkone sudėtus langus, kurie yra patogesni, nes atsidaro du langai.  Ieškovas atlieka darbus nekokybiškomis medžiagomis. Ji gina savo teisę gyventi kokybiškiau.

10. Iš byloje esamos rašytinės medžiagos matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. sausio 25 d. susirinkime balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. Buvo priimtas sprendimas išmontuoti balkonų atitvarus ir įrengti balkonų lodžijas.  2018 m. gegužės 21 d. buvo pasirašyta Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. B6.1.-2018-158. 2021 m. gegužės 6 d. susirinkime buvo svarstytas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano koregavimas, tačiau nepritarė paruošto techninio darbo projekto koregavimui. Pagal techninio darbo projekto buvo nutarta balkonų lodžijas įrengti pagal vieningą projektą, įstiklinant balkonus nuo balkoninės plokštės apačios iki balkono viršaus, išsaugant fasado vientisumą ir estetiškumą.

11. 2020 m. gegužės 3 d. Anykščių rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą. Darbus atliko UAB „Guresta“ pagal 2020 m. liepos 1 d. pasirašytą sutartį Nr.CPO141813.

12. Iš namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano matyti, kad tarp numatytų darbų yra numatyti ir balkonų ar lodžijų įstiklinimas, ir/ar naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimas pagal vieningą projektą. Nurodyta, kad stiklinimo konstrukcija montuojama nuo balkono plokštės iki lubų.

13. Atsakovė J. S. teikė prašymus UAB „Anykščių komunaliniam ūkiui, Anykščių rajono savivaldybei, Merui dėl jos balkono nedemontavimo. Atsakovei buvo pateikti atsakymai, kad pagal išduotą statybos leidimą yra vykdomas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, kuriam pritarė namo patalpų savininkų dauguma.

14. Pagal pasirašytą sutartį UAB „Guresta“ atlieka namo atnaujinimo darbus, numatytus Techninio darbo projekte, sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

15. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ gavo rangovo raštą, kuriame nurodyta, kad atsakovė trukdo vykdyti darbus ir neleidžia demontuoti jos bute esančio įstiklinto balkono ir prašė informuoti kaip vykdyti darbus toliau. Ieškovas raštu pareikalavo atsakovę J. S. įsileisti darbus atliekančius asmenis ir leisti jiems atlikti bendro naudojimo objektų atnaujinimą. Kaip nustatyta, atsakovė neįsileido darbus atliekančių asmenų į butą ir neleido jiems atlikti bendro naudojimo objektų atnaujinimo, todėl ieškovas kreipiasi į teismą, siekdamas apginti kitų bendrasavininkų interesai.

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 1 dalį namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Namo pagrindinės konstrukcijos apibrėžimas nustatytas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 4 ir 15 dalies nuostatas, balkonai, t. y. jų laikančios konstrukcijos bei jų fasadų apdailos elementai, laikomi daugiabučio namo bendrosiomis konstrukcijomis ir kaip bendro naudojimo objektas yra bendroji dalinė nuosavybė. Balkonas turi ne tik laikančiąsias konstrukcijas, bet balkonas, būdamas kartu vientisame namo fasado kontekste, yra ir namo fasado sudedamoji dalis ne tik konstrukciniu, tačiau ir architektūriniu požiūriu, sukurdamas viso namo estetinį vaizdą. Taigi balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas.

17. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. Aptariamo straipsnio 4 dalyje numatytos išlygos, kada buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų: 1) išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, su sąlyga, kad šios išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais; 2) dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Minėto straipsnio nuostata atleidimą nuo pareigos apmokėti atitinkamas išlaidas sieja ne su abiejų įstatyme numatytų sąlygų egzistavimu: įstatyme vartojama sąlyga ,,arba“, o tai reiškia, jog vienos iš jų pakanka, kad pareiga padengti išlaidas atsirastų.  Kai CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka yra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl tam tikrų darbų atlikimo bei išlaidų jiems paskirstymo, net ir tas bendraturtis, kuris nepritarė tokioms išlaidoms (nedavė dėl jų sutikimo), turi pareigą jas apmokėti. (LAT  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Kitoks nurodytų normų aiškinimas prieštarautų ir demokratijos principo esmei (sprendimų priėmimo balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumo netgi tiems asmenims, kurie pasisakė prieš ar susilaikė) bei elementariai logikai – daugumos savininkų balsų dauguma priėmus tam tikrą sprendimą, reikėtų gauti dar ir atskirai kiekvieno bendraturčio sutikimą. Tokiu atveju balsų dauguma priimami sprendimai netektų bet kokios prasmės, nes darbams, nesusijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atlikti būtų reikalingas absoliučiai visų (100 procentų) bendraturčių sutikimas. Tuo tarpu CK 4.85 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra numatytas sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumas visiems savininkams. Be to  Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnis nustato patalpų savininkų pareigas, viena jų – vykdyti patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

18. Atsakovė J. S., būdama bendrojo naudojimo objekto - balkono, kuris yra įrengtas prie jai nuosavybės teise priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), savininke, nesudarydama ieškovės ir trečiojo asmens įgaliotiems asmenims galimybės patekti į prie jai nuosavybės teise priklausančio buto balkoną tvarkyti šį bendrojo naudojimo objektą, nevykdo jai įstatymu nustatytos pareigos vykdyti bendraturčių daugumos priimtus sprendimus (CK 4.85 straipsnis) ir pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti ir jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų, šiuo atveju, nepažeidžiant kitų butų savininkų teisėtą interesą naudotis renovuotu namu, valstybės teikiama parama šiai modernizacijai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

19. Taigi, atsakovės veiksmai yra neteisėti. Aplinkybę, kad tokie atsakovės veiksmai pažeidžia kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus įrodo į bylą pateikti namo (duomenys neskelbtini), gyventojų kreipimasis į namo administratorių ieškovą UAB „Anykščių komunalinis ūkis“,  kreipimasis į rajono Merą dėl namo renovacijos, liudytojų A. M. ir R. G. paaiškinimai, kurie buvo apklausti posėdžio metu, kurie nurodė, kad dėl atsakovės veiksmų name negali būti baigti darbai ir todėl namo gyventojai patiria nuostolius, mokėdami didesnius mokesčius.

20. Pagal CK 4.83 straipsnio 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitą įrangą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime konstatavo, kad „ <...> nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešas interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kitas“. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo šio nutarimo IV sk., 2 p., kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos reiškia ir tai, kad savininkui, kaip subjektinių teisių į turtą turėtojui, yra garantuojama teisė reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių.

21. Taigi, šalys privalo naudotis savo konstitucinėmis teisėmis remiantis bendrosios dalinės nuosavybės teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, nepažeisti vienas kito bei kitų bendrasavininkų teisių bei teisėtų interesų. Pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama.

  22. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės atsisakymas leisti atlikti pastato atnaujinimo darbus balkone, esančiame prie jai nuosavybės teise priklausančio buto, pažeidžia tiek kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus, kuriems atstovauja ieškovas,  tiek ieškovo, nes negali užtikrinti patalpų savininkų susirinkimo priimto sprendimo vykdymo, nes pagal LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą (2 str.15d.1p.) ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 6.7 punktą – balkonų konstrukcijos – namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas, vykdant projektinį sprendimą, balkonų stiklinimas turi būti atliktas vienodai; dėl laiku nebaigtų rangos darbų patirs nuostolius patalpų savininkai dėl valstybės teikiamos paramos už energetines priemones sumažinimo, tiek pažeidžiamos ieškovo ir trečiojo asmens teisės, nes pagal parengtą ir patvirtintą techninį darbo projektą ieškovas ir trečiasis asmuo privalo įvykdyti  numatytus sprendinius. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę priimti sprendimus dėl namo fasado, kaip bendrojo naudojimo objekto.

 23. Dauguma namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir jo įgyvendinimui. Atsakovė yra šio daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nors ir nepritarė balkonų atitvarų išmontavimui ir balkonų lodžijų įrengimui, tačiau namą renovuoti nusprendė šio daugiabučio namo butų savininkų dauguma, jų sprendimas yra galiojantis, nėra nuginčytas, ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kurie patvirtina namo atnaujinimo (modernizacijos) teisėtumą, todėl atsakovė privalo leisti atlikti atnaujinimo (modernizacijos) darbus prie jos buto esančiame bendrojo naudojimo objekte - balkone. Nedemontavus balkono langų (įstiklinimo) bei balkono atitvaro nėra galimybės tinkamai ir laiku įrengti balkono lodžiją,  pabaigti ir įgyvendinti investicinio projekto, namo modernizacijos darbų bei pasiekti numatytus pastato energinius sutaupymus.

 24. Pažymėtina, kad atsakovė gali pasilikti po balkono įstiklinimo ir atitvaro demontavimo likusias medžiagas, atsakovė turi galimybę geranoriškai susiderinti su ieškovu ir trečiuoju asmeniu dėl balkono įstiklinimo ir jo atitvaro demontavimo ir kitų namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų jos balkone atlikimo laiko ir kitų aspektų tokiu būdu, kad jos teisė į būstą būtų paveikta minimaliai. Be to, nagrinėjamu atveju nėra paneigti trečiojo asmens nurodyti atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad demontuoti balkono įstiklinimą ir atitvarą iš išorės nėra galimybių dėl techninių priežasčių, nes visi atitvaro ir įstiklinimo tvirtinimo elementai yra balkono viduje.

 25. Teismo manymu, atsakovės, kaip buto, prie kurio yra ginčo balkonas, savininkės teisės į nuosavybę nėra pažeidžiamos, atsakovės teisių apribojimas šiuo atveju yra proporcingas siekiamiems tikslams - užtikrinti viešąjį interesą tinkamai eksploatuoti, išsaugoti ir atnaujinti daugiabutį namą, kitų daugiabučio namo patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

26. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

27. Ieškovė taip pat prašo nukreipti sprendimą vykdyti skubiai. Vadovaujantis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-16 nutarimu Nr. 1725 12 punktu, projekto įgyvendinimo terminas – 24 mėnesiai nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimas įvyko 2018 m. sausio 25, kurio metu buvo pritarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo investiciniam planui (2018-01-25 protokolas Nr. BR-Ž-19-25-01-18), todėl namo atnaujinimo darbai pagal pakeitimus turi  būti užbaigti iki 2022 m. rugsėjo 30 d.  Neužbaigus namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų iki nustatyto termino visiems namo gyventojams gali kilti neigiamų pasekmių, kadangi parama daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo projekto įgyvendinimui gali būti nesuteikta. Bendra valstybės parama energinį efektyvumą didinančioms priemonėms ir papildoma valstybės parama energinį efektyvumą didinančioms priemonėms iš Klimato kaitos specialiosios programos 366610 eurų. Neįvykdžius nustatytų sąlygų minėta valstybės parama butų ir kitų patalpų savininkams gali būti nesuteikta.  Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes sprendimo vykdymas nustatytinas skubus.

28. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 94 eurų žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovės priteistinos trečiojo asmens – UAB „Guresta“ turėtos teisinės pagalbos išlaidos- 847 eurai (CPK 88 str., 93 str. 1d.).Taip pat iš atsakovės priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 9,11 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 270, 281 straipsniais, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 Ieškinį patenkinti.

 Įpareigoti J. S. įsileisti UAB „Guresta“, įmonės kodas 303355372, įgaliotus asmenis į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini),  ir leisti demontuoti balkono atitvarus ir įrengti balkono lodžiją.

 Priteisti iš atsakovės J. S. ieškovui UAB „Anykščių komunalinis ūkis“, įmonės kodas 154111083, 94(devyniasdešimt keturis) eurus bylinėjimosi išlaidų.   

 Priteisti iš atsakovės J. S. trečiajam asmeniui UAB „Guresta“, įmonės kodas303355372, 847(aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis) eurus teisinės pagalbos išlaidų.

 Priteisti iš atsakovės J. S. 9, 11 Eur  (devynis eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovei J. S. įsileisti UAB „Guresta“ įgaliotus asmenis į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti demontuoti balkono atitvarus ir įrengti balkono lodžiją, vykdyti skubiai.

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių  rūmus.

Teisėja                                        Vitalija Ragauskienė