Civilinė byla Nr. e2A-767-302/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00083-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Boomeranger Boats Oy (Ltd.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Boomeranger Boats Oy (Ltd.) ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neteisėto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo išrenkant pirkimo Nr. 504563:1 laimėtoją, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Tibeko Marine Oy.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Boomeranger Boats Oy ieškinyje prašė įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti ieškovui susipažinti visus Tibeko Marine Oy pasiūlymą sudarančius dokumentus, su kuriais ieškovui nebuvo leista susipažinti ir kurie nurodyti ieškinio priede Nr. 16 su žyma „konfidencialu“; panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo; įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą, Tibeko Marine Oy pasiūlymą atmesti ir nutraukti pirkimo procedūras nelikus pasiūlymų; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šias aplinkybės:

1.1.                      Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir perkančioji organizacija arba atsakovė) atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 504563:1 „Greito reagavimo pakrančių patrulinio katerio pirkimas“ (toliau – konkursas, pirkimas).

1.2.                      Perkančiosios organizacijos 2020 m. gruodžio 21 d. informavo, kad konkurse vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalimi, 55 straipsnio 10 dalimi ir pirkimo dokumentų 71.1 papunkčiu, atmetė ieškovo pasiūlymą.

1.3.                      Perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 29 d. CVP IS pranešimu informavo, kad konkurso laimėtoju pripažintas Tibeko Marine Oy pasiūlymas.

1.4.                      Ieškovas susipažinęs su jam pateiktais nekonfidencialiais konkurso laimėtojos pasiūlymo duomenimis, 2021 m. sausio 7 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria be kita ko reikalavo supažindinti ieškovą su visais pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, panaikinti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimu ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Perkančioji organizacija šią pretenziją atmetė ir apie priimtą sprendimą pranešė 2021 m. sausio 15 d. CVP IS.

1.5.                      Tenkinus ieškinį, atsakovės sprendimas dėl pirkimo laimėtojo būtų panaikintas, pirkimo laimėtojo pasiūlymas būtų pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų ir būtų atmestas, todėl pirkime neliktų pasiūlymų ir pirkimas būtų nutrauktas bei atliekama nauja viešojo pirkimo procedūra, kurioje suinteresuotas dalyvauti ieškovas. Taigi, jis turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo.

1.6.                      Atsakovė, nesupažindindama ieškovo su visais pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies, 20, 58 straipsnių nuostatas ir nepagrįstai apribojo jo teisę į atsakovės sprendimų peržiūrą, paneigė ieškovo teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą įgyvendinimą ir tokiais veiksmais nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos. Perkančioji organizacija nevertino, ar Tibeko Marine Oy nurodyti konfidencialūs dokumentai iš tikrųjų turėjo pagrindą būti pripažinti konfidencialiais.

1.7.                      Pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 02210:014-018, 02210:014, 02210:016, 07110:004, 08210:002 punktų, pirkimo sąlygų 32 punkto ir pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto reikalavimų, todėl atsakovė privalėjo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Iš techninės specifikacijos reikalavimų matyti, kad vienos sėdynės svoris, kartu su pritvirtinta „MOLLE“ sistemos plokšte ir įsitvėrimo turėklais, turi būti ne didesnis kaip 21 kg. Tibeko Marine Oy pasiūlytas sėdynių tipas ShockWave S3 šių reikalavimų neatitinka – vien pati sėdynė ShockWave S3 sveria 21 kg. Prie šio svorio pridėjus „MOLLE“ sistemos plokštės ir įsitvėrimo turėklų svorį bendras sėdynės svoris viršys 21 kg. Tibeko Marine Oy pasiūlyta sėdynė kartu su įsitvėrimo turėklu sveria beveik 22 kg. Prie šio svorio dar reikia pridėti „MOLLE“ sistemos plokštės svorį. Taigi, bendras sėdynės svoris akivaizdžiai viršija 21 kg.

1.8.                       Pagal Tibeko Marine Oy pasiūlymą stebėjimo kamerą valdyti nuotoliniu būdu turės galimybę tik OP2 (navigatorius), bet ne OP3 (komandos vadovas). Taip pat iš viešai prieinamos Tibeko Marine Oy pasiūlyto Icom IC-A120E modelio techninės specifikacijos 2-ame puslapyje pateiktos informacijos matyti, kad jo išėjimo galia yra tik 9 W, nors konkurso techninėje specifikacijoje yra reikalavimas, pagal kurį išėjimo galia turi būti bent 35 W. Be to, skiriasi pirkimo sąlygų 32 punkto lietuviška ir angliška versijos, todėl vadovaujantis angliška versija, pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 3 mėnesius nuo galutinio pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tačiau Tibeko Marine Oy pasiūlymas šio reikalavimo neatitinka, nes jis galioja tik iki 2021 m. sausio 30 d. Tibeko Marine Oy ties daugeliu techninės specifikacijos punktų nenurodė, kokią konkrečią įrangą (jos modelius) siūlo, todėl perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

1.9.                      Atsakovė neįvertino, kad pirkimo laimėtojas užpildytame EBVPD pateikė melagingą informaciją – deklaravo, jog nepasitelks subtiekėjų jokiai pirkimo sutarties vykdymo daliai, nors pasiūlymo 9.1. priede esančiame darbų grafike pateikta informacija patvirtina, kad subtiekėjas bus pasitelkiamas.

1.10.                      Atsakovė neteisėtais veiksmais pažeidė lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra pakankamas pagrindas pripažinti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo neteisėtu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. sprendimu ieškovo Boomeranger Boats Oy (Ltd.) ieškinį atmetė. Taip pat teismas nusprendė, įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės.

3.       Teismas nustatė, kad ieškovas turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, nepriklausomai nuo to, kad ieškovo teiktas pasiūlymas atsakovės sprendimu yra atmestas.

4.       Teismas, įvertinęs techninės specifikacijos reikalavimus, sutiko su atsakove, kad 21 kg svorio reikalavimas taikytinas tik pačiai sėdynei. Tai reiškia, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiais, kad Tibeko Marine Oy pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 02210:014-018 punkto reikalavimų.

5.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus dėl Tibeko Marine Oy pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos 07110:004 punkto reikalavimams. Techninėje specifikacijoje imperatyviai nebuvo nurodyta, kad OP3 taip pat privalomai turėtų galimybę kamerą valdyti nuotoliniu būdu. Teismo vertinimu, ieškovas teiktoje pretenzijoje nenurodė argumentų dėl techninės specifikacijos 07110:004 punkto reikalavimų skirtumo lietuvių ir anglų kalbomis, todėl nebuvo teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti ieškovo argumento pagrįstumo.

6.       Teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad Tibeko Marine Oy pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 08210:002 punkto reikalavimų. Techninės specifikacijos 08210:002 punkte nurodyta išėjimo galia bent 35 W, o jokie papildomi kriterijai, kuriuos įvardina ieškovas, nėra nurodomi. Techninėje specifikacijoje, nurodant Ryšio su orlaiviu stoties išėjimo galios minimalų reikalavimą, nėra pažymima, kokiais būdais įrenginys ją pasieks – skaičiuojant pagal vidutinę energijos išeities galią (angl. RMS) ar pagal maksimalią galimą išėjimo galią (angl. PEP).

7.       Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais dėl pirkimo sąlygų 32 punkto pažeidimo, nes dar nepasibaigus pirkimo laimėtojo pasiūlymo galiojimo laikui, perkančioji organizacija paprašė, o laimėtojas sutiko pratęsti pasiūlymo galiojimą bei pateikė šio pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. 

8.       Teismas nurodė, kad iš trečiojo asmens Tibeko Marine Oy teiktos techninės specifikacijos matyti, kad tiekėjas prie vienų reikalavimų nurodė patvirtinimą (patvirtinimas pateiktas prie visų reikalavimų), o prie kitų nurodė ir nuorodas į teikiamus dokumentus (pvz. 01010:005, 01010:006 ir pan.), todėl vertinant pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punktą bei trečiojo asmens užpildytą techninę specifikaciją nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad buvo pažeistas pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto reikalavimas.

9.       Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo vertinti ieškovo argumento dėl trečiojo asmens EBVPD, nes ieškovas jo nebuvo nurodęs atsakovei teiktoje pretenzijoje.

10.       Teismas konstatavo, kad atmetus ieškovo pasiūlymą, jis ieškiniu pareiškė materialiųjų reikalavimą dėl sprendimo dėl pirkimo laimėtojo pripažinimo negaliojančiu, todėl jis neturi teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo supažindinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu -  ieškovo teisės gali būti ginamos tik susiejant jo interesą su siekiu dalyvauti naujose viešojo pirkimo procedūrose.

11.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir ieškovo nurodytus argumentus, nenustatė viešųjų pirkimų principų pažeidimo, kaip savarankiško pagrindo pripažinti ieškovo ginčijamus veiksmus (sprendimus) neteisėtais.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Apeliaciniame skunde apeliantas (ieškovas) Boomeranger Boats Oy (Ltd.)  prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1.                      Teismas, priimdamas sprendimą, padarė esminių materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, klaidingai ir formaliai įvertino ginčo faktines aplinkybes, nukrypo nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos.

12.2.                      Teismas, konstatuodamas, kad esant atmestam ieškovo pasiūlymui šis neturi teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo supažindinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu, nukrypo nuo nuosekliai suformuotos teismų praktikos ir nepagrįstai neįvertino, kad atsakovė, nesupažindindama ieškovo su visais pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio, 58 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai apribojo ieškovo teisę į atsakovės sprendimų peržiūrą bei paneigė ieškovo teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą įgyvendinimą ir tokiais savo veiksmais tiesiogiai nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos tokios kategorijos bylose. Todėl ieškovas turėjo ir turi teisinį suinteresuotumą reikšti materialinį teisinį reikalavimą išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens atitinkamas pasiūlymo dalis.

12.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad Tibeko Marine Oy pasiūlymą sudarantys dokumentai, kurie nurodyti ieškinio priede Nr. 16 su žyma „konfidencialu“, iš tikrųjų yra laikytini konfidencialia informacija.

12.4.                      Teismas neįgyvendino savo pareigos tinkamai, visapusiškai ir išsamiai ištirti visus byloje esančius įrodymus ir pateiktus argumentus bei pateikti motyvuotą sprendimą dėl apelianto pateiktų argumentų ir įrodymų atmetimo.

12.5.                      Teismas netinkamai įvertino pirkimo sąlygas, darydamas nepagrįstas išvadas vadovavosi išimtinai deklaratyviais atsakovės teiginiais, todėl nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 02210:014-018, 07110:004 ir 08210:002 punktų reikalavimų bei pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto, todėl atsakovė privalėjo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

12.6.                      Teismas neįgyvendino savo pareigos viešųjų pirkimų ginčuose elgtis aktyviai ir nepagrįstai nevertino to, kad pirkimo laimėtojas užpildytame EBVPD pateikė melagingą informaciją ir todėl pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Nepaisant to, kad šis argumentas išėjo už pretenzija nustatytų ribų, tačiau pažeidimas (melagingos informacijos pateikimas) buvo akivaizdus ir teismas privalėjo tai vertinti gindamas viešąjį interesą dėl pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimo, net jeigu tai reikštų ex officio ginčo ribų peržengimą.

12.7.                      Teismas nepagrįstai ir neteisėtai neįvertino, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais pažeidė lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, ir kad vien viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra pakankamas pagrindas pripažinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo neteisėtu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė tiek pirkimo procedūrų metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme elgėsi nesąžiningai.

13.       Atsiliepime Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

13.1.                      Nei ieškinyje, nei dublike nurodytais pagrindais ieškovas neįrodė, kad jo teisės ar teisėti interesai, varžantis dėl sutarties šiame pirkime sudarymo, buvo pažeisti, todėl yra pagrindas išvadai, jog suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, ieškovas neturi. Atsižvelgiant į tai, kad pašalintas iš viešojo pirkimo procedūrų ieškovas neginčija savo pašalinimo teisėtumo, o yra orientuotas į naują, galbūt skelbiamą viešąjį pirkimą dėl to paties objekto, reikalavimas susipažinti su konfidencialia informacija niekaip nesisieja su tiekėjo teisėtų interesų gynyba šiame pirkime.

13.2.                      Teismas teisingai nurodė, kad aptariamu atveju esant atmestam pačio ieškovo pasiūlymui, šis ieškiniu jau pareiškęs materialųjį reikalavimą dėl sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo negaliojančiu, neturi teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo supažindinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, o ieškovo teisės gali būti ginamos tik susiejant jo interesą su siekiu dalyvauti naujose viešojo pirkimo procedūrose. Kadangi apeliantas yra pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros ir nesiekia sąžiningo varžymosi dėl sutarties šiame pirkime, teisės susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu jis neturi.

13.3.                      Patenkinus abu apelianto reikalavimus (t. y. nutraukus pirkimą ir pateikus visa konkurento konfidencialią informaciją), jis, kaip potencialus pirkimo dalyvis, įgytų konkurencinį pranašumą prieš Tibeko Marine Oy, nes žinotų potencialaus konkurento technologinius aspektus ir sprendinius, kurie neviešinami ir yra saugomi. Tai apribotų ūkio subjekto galimybę konkuruoti pažeistų sąžiningos konkurencijos, veiksmingos teisių gynybos pusiausvyrą. 

13.4.                      Pirkimo objektas yra šiam viešajam pirkimui parengtas intelektinės veiklos ir įmonėje naudojamų individualių technologinių sprendimų bei ištobulinto proceso rezultatas. Šio rezultato sprendinius kiekvienas tiekėjas atvaizdavo individualiai ir perkančioji organizacija juos vertino griežtai pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Taigi, teismas priėmė motyvuotą ir teisėtą sprendimą, kad dokumentai, kuriuose dėstoma laivo modelio laminatų specifikacija, konstrukcijos detalės ir pan. laikytina konfidencialia informacija ir dėl to atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovę supažindinti ieškovą su Tibeko Marine Oy pasiūlymą sudarančiais dokumentais, kurie nurodyti ieškinio priede Nr. 16 su žyma „konfidencialu“.

13.5.                      Pagal Techninės specifikacijos reikalavimų išdėstymą reikalavimai 016, 017 ir 018 yra skirtingi, tarpusavyje nesusieti, o „MOLLE“ sistemos plokštės bei įsitvėrimo turėklai montuojami atskirai pagal perkančiosios organizacijos pageidavimus, todėl didžiausias leistinas svoris (21 kg) nustatytas tik SMI 02210 016 papunkčiui (sėdynėms). Tuo tarpu, Tibeko Marine Oy pasiūlyta sėdynė „ShockWave S3“ sveria lygiai 21 kg. Be to, akivaizdu, kad perkančioji organizacija, nurodydama kitų įgulos narių sėdimas vietas (OP1 ir OP2), kurios komplektuojamos be priedų (be „MOLLE“ sistemos plokštės ir be įsitvėrimo turėklo) taip pat nurod4 tą patį svorio dydį (21 kg), kas akivaizdžiai liudija, kad nurodomas būtent sėdynės be priedų svoris.

13.6.                      Perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nereikalavo užtikrinti stebėjimo kameros valdymo iš OP3, paliekant tai kaip galimybę, bet ne kaip pareigą, todėl tiekėjui palikta diskrecija siūlyti arba nesiūlyti papildomus funkcionalumus, kurie nėra privalomi pateikti kartu su pasiūlymu, ir kaip nurodyta, bet kuriuo atveju, dėl to perkančioji organizacija turi apsispręsti vykdant katerio projektavimą katerio modelio studijos eigoje (SMI 07010 ref. 001 Navigacinių sistemų išdėstymą ir funkcionalumą turi patikrinti ir patvirtinti SBGS maketo (modelio) apžiūros metu prieš statant laivą. Be to, remiantis techninės specifikacijos reikalavimais, jei kuris nors tiekėjas siūlytų papildomą valdymo išvestį OP3, tuo pat metu turėtų siūlyti ir papildomą stebėjimo kameros vaizdo išvestį šioje darbo vietoje.

13.7.                      Pretenzijoje Nr. 2 tiekėjas nekėlė abejonių dėl Techninės specifikacijos dalies 07110:004 skirtumo lietuvių ir anglų kalbomis, neva turėjusio esminę reikšmę tam, kad Pirkimo laimėtojo siūlymas šioje dalyje turėjo būti pripažintas netinkamu.

13.8.                      Techninėje specifikacijoje, nurodant ryšio su orlaiviu stoties išėjimo galios minimalų reikalavimą, perkančioji organizacija nurodo vienintelį kriterijų – įrenginiui generuoti minimalią 35 W išeities galią, nenurodant ją charakterizuojančių parametrų (RMS arba P.E.P.). Iš Tibeko Marine Oy pasiūlymo specifikacijos kairėje lapo pusėje matyti, kad radijo ICOM ICA120E stoties išėjimo galia yra 36W (P.E.P), todėl apeliantas klaidina teismą, kad galia siekia tik 9 W.

13.9.                      Perkančioji organizacija nereikalavo pateikti tų dokumentų/paaiškinimų ir kt., kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentų 4 priede. Tai, kad pirkimo laimėtojas užpildė techninę specifikaciją, pateikiant patvirtinimą, bei komentarus, kuriuos manė esant reikalingus pateikti, niekaip nereiškia, kad pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto reikalavimas įvykdytas netinkamai.

13.10.                      Kaip matyti iš chronologinės įvykių sekos, pirkimo laimėtojo preliminarus katerio projekto planas (grafikas), kuriuo remiasi apeliantas, teigdamas kad pirkimo laimėtojas pateikė melagingą informaciją, yra nekonfidencialus dokumentas, todėl ieškovui nebuvo jokių kliūčių su juo susipažinti dar po 2020 m. gruodžio 21 d., kuomet sužinojo apie savo galimai pažeistą teisę toliau varžytis dėl šio pirkimo sutarties sudarymo.

13.11.                      Šioje civilinėje byloje nenustatyta pateisinančių aplinkybių, leidžiančių daryti išimtis CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtintiems apribojimams. Be to, tiekėją dar ikiteisminėje ginčo stadijoje atstovavo profesionalus advokatas, viešųjų pirkimų teisės ekspertas, todėl profesionalaus atstovo parengtiems dokumentams turėtų būti taikomi aukštesni dokumentų rengimo kokybės reikalavimai. Taigi, teismui nekyla pareiga ex officio nagrinėti reikalavimą, kuris nebuvo nurodytas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ar peržengti pretenzijoje nustatyta ieškinio ribas.

13.12.                      Apeliantas nepagrįstai siekia pirkimo laimėtojo pasiūlymo atmetimo ir, be kita ko, ekonominės sankcijos – įtraukti potencialų konkurentą į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

13.13.                      Apeliantas nenurodė jokių konkrečių faktų ar aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti apie tai, kad atsakovė pasiūlymų vertinimo metu buvo diskriminuojama, ar kad jos pasiūlymas pagal konkrečius aspektus turėjo būti įvertintas kitaip nei pirkimo laimėtojo. Todėl nėra jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą apeliantui kaltinti atsakovę nesąžiningumu ir diskriminacija. Kadangi atsakovė nepažeidė lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principų, todėl šiais pagrindais panaikinti skundžiamą sprendimą dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo vertinimo nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

13.14.                      Jei apeliacinės instancijos teismas patenkintų apeliacinį skundą, būtų pagrindas spręsti klausimą dėl ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškinyje keliami klausimai nėra ypatingai sudėtingi ir nereikalavo iš atstovaujančio advokato kokių nors specifinių žinių, nagrinėjami teisiniai klausimai jam nebuvo nauji, advokatas specializuojasi viešųjų pirkimų bylose, be to ieškinį bei dubliką parengęs ieškovo atstovas atstovavo ieškovo interesams ir Pretenzijos Nr. 1 ir Pretenzijos Nr. 2 rengimo etape, todėl jam neabejotinai buvo žinomos visos ginčo aplinkybės. Be to, ne visos ieškovo išlaidos yra pagrįstos remiantis Rekomendacijomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl įpareigojimo susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu

15.       Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, konstatuodamas, kad, esant atmestam ieškovo pasiūlymui, šis neturi teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo supažindinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu, nukrypo nuo nuosekliai suformuotos teismų praktikos ir nepagrįstai neįvertino, kad atsakovė, nesupažindindama ieškovo su visais pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio, 58 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai apribojo ieškovo teisę į atsakovės sprendimų peržiūrą bei paneigė ieškovo teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą įgyvendinimą ir tokiais savo veiksmais tiesiogiai nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Apelianto teigimu, ieškovas (apeliantas) turėjo ir turi teisinį suinteresuotumą reikšti materialinį teisinį reikalavimą išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens atitinkamas pasiūlymo dalis. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.

16.       VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 4 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.

17.       Tiekėjas savo teisę sužinoti apie kito tiekėjo pasiūlymą įgyvendina VPĮ 6 straipsnio nuostatų pagrindu. Jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokią teisę jis siekia apginti – teisę į informaciją ar teisę į savo pasiūlymo tinkamą įvertinimą. Pirmu atveju tiekėjas (ieškovas) teismui pareiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tikėjo pasiūlymu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018); antru atveju tiekėjas reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą bei teikia procesinį prašymą išreikalauti įrodymą (CPK 101 straipsnis, 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-234/2018).

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad tenkinus ieškinį, atsakovės sprendimas dėl pirkimo laimėtojo būtų panaikintas, pirkimo laimėtojo pasiūlymas būtų pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų ir būtų atmestas, todėl pirkime neliktų pasiūlymų ir pirkimas būtų nutrauktas bei atliekama nauja viešojo pirkimo procedūra, kurioje galėtų dalyvauti ieškovas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pašalintas iš viešojo pirkimo procedūrų ieškovas neginčija savo pašalinimo teisėtumo, o yra orientuotas į naują, galimai skelbtiną viešąjį pirkimą dėl to paties objekto, sprendžia, kad reikalavimas susipažinti su konfidencialia informacija nėra susijęs su tiekėjo teisėtų interesų gynyba šiame pirkime.

19.       Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakove, kad nagrinėjamu atveju patenkinus abu apelianto reikalavimus (t. y. nutraukus pirkimą ir pateikus visa konkurento konfidencialią informaciją), jis, kaip potencialus pirkimo dalyvis, įgytų konkurencinį pranašumą prieš Tibeko Marine Oy, nes žinotų potencialaus konkurento pasiūlymo technologinius aspektus ir sprendinius, kurie neviešinami ir yra saugomi. Tai apribotų ūkio subjekto galimybę konkuruoti, pažeistų sąžiningos konkurencijos, veiksmingos teisių gynybos pusiausvyrą.

20.       Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, visapusiškai išnagrinėjęs ieškovo teisinio suinteresuotumo dėl teisės susipažinti su pirkimo laimėtojo konfidencialiąja dalimi faktinius ir teisinius aspektus, pagrįstai darė išvadą, kad ieškovė teisiškai nepagrindė, kuo pasireiškia jos subjektinių teisių pažeidimas perkančiosios organizacijos sprendimu neteikti trečiojo asmens Tibeko Marine Oy, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, įvardijamos konfidencialios informacijos ir kokiu būdu šio sprendimo panaikinimas galėtų sukelti jai tiesiogines teigiamas teisines pasekmes. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas konstatuoti, jog ieškovo teisinė argumentacija bylos procese nėra pakankama pripažinti esant vieną iš būtinųjų teisinio suinteresuotumo elementų – ieškovės subjektinių teisių pažeidimą.

21.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog atmetus ieškovo pasiūlymą, jis ieškiniu pareiškė materialųjį reikalavimą dėl sprendimo dėl pirkimo laimėtojo pripažinimo negaliojančiu, jis neturi teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo supažindinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu - ieškovo teisės gali būti ginamos tik susiejant jo interesą su siekiu dalyvauti naujose viešojo pirkimo procedūrose.

Dėl (ne)konfidencialios informacijos (ne)pateikimo

22.       Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos kvalifikavimo kriterijų ir nurodė, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti; taip pat išaiškino konfidencialios ir komercinės paslapties atskyrimo pagrindus, nurodydamas, kad teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių; informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma; duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktus).

23.       Nagrinėjamu atveju pirkimo objektas – greito reagavimo pakrančių patrulinio katerio projektavimas ir statyba pagal perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus. Pirkimo dokumentų 4 priede perkančioji organizacija yra nurodžiusi, kokius dokumentus potencialūs pirkimo dalyviai turi parengti pirkimo objekto vertinimui, t. y. pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus parengtą siūlomo katerio pagrindinio išdėstymo brėžinį ir informaciją tai; korpuso konstrukcijos ir visų jos struktūros elementų preliminarius brėžinius, medžiagų ir sluoksnių specifikacijas, bei kitus brėžinius, principines schemas ir sudėtinių dalių specifikacijas (4 priedo 2-5 punktai).

24.       Pirkimo sąlygų 30 punktas nustatyta, kad tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Visas tiekėjo pasiūlymas negali būti laikomas konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos, nurodytos VPĮ 20 straipsnis 2 punkte. Jeigu perkančiajai organizacijai kils abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji prašo tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas per 5 darbo dienas, nepateiks tokių įrodymų arba pateiks netinkamus įrodymus, bus laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali. Ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami šio punkto nuostatų.

25.       Bylos duomenys patvirtina, kad į bylą teikta Tibeko Marine Oy 2020 m. spalio 19 d. pasiūlymo Nr. 10320 rodyklė, kurioje nurodyti dokumentai 6.1 – 7.17, 9.2 punktuose, yra įvardijami kaip konfidenciali informacija.

26.       Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad Tibeko Marine Oy pasiūlymą sudarantys dokumentai, kurie nurodyti ieškinio priede Nr. 16 su žyma „konfidencialu“, iš tikrųjų yra laikytini konfidencialia informacija.

27.       Bendra taisyklė yra, kad tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos) nėra laikytini konfidencialia informacija VPĮ 20 straipsnio ir CK 1.116 straipsnio nuostatų prasme, ypač tais atvejais, kuomet siūlomas pirkimo objektas yra masinės gamybos arba jo savybės ar atlikimo būdai yra visuotinai žinomi. Konfidencialia negalima laikyti informacijos apie rinkoje egzistuojančias prekes bei jų savybes, ypač jei tokia informacija teisėtomis priemonėmis prieinama (arba gali būti prieinama) kiekvienam fiziniam ir juridiniam asmeniui įvairiais informacijos kanalais. Vienok, tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumas kiekvienu atveju yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į visas su konkrečia situacija susijusias aplinkybes: viešojo pirkimo rūšį (prekių, paslaugų ar darbų viešasis pirkimas), tiekėjo pateiktos informacijos, kurią nurodė kaip konfidencialią rūšį (pasiūlymas plačiąja ar siaurąja prasme, tiekėjo pateikta informacija susijusi su pasiūlymo objektu ar tiekėjo kvalifikacija ir kt.) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3371-378/2018 51 punktą).

28.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirkimo objektas yra greito reagavimo pakrančių patrulinio katerio projektavimas ir statyba pagal perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus. Pirkimo dokumentų 4 priede perkančioji organizacija nurodė, kokius dokumentus potencialūs pirkimo dalyviai turi parengti pirkimo objekto vertinimui, t.y. pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus parengtą siūlomo katerio pagrindinio išdėstymo brėžinį ir informaciją; korpuso konstrukcijos ir visų jos struktūros elementų preliminarius brėžinius, medžiagų ir sluoksnių specifikacijas, bei kitus brėžinius, principines schemas ir sudėtinių dalių specifikacijas (4 priedo 2-5 punktai). Dėl to darytina išvada, kad pirkimo objektas nėra tipinis produktas, laisvai cirkuliuojantis rinkoje, o konkrečiai šiam pirkimui parengtas intelektinės veiklos ir įmonėje naudojamų individualių technologinių sprendimų bei ištobulinto proceso rezultatas.

29.       Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad trečiasis asmuo Tibeko Marine Oy, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą dėl pasiūlymo konfidencialiųjų aspektų pagrindimo, nurodė, kad dokumentai yra konfidencialūs, nes juose yra užsakovų pavadinimai, kontaktinė informacija, tiksli kaina, taip pat kita komercinė informacija. Informacija yra griežtai konfidenciali, nes joje yra tiksli katerio galimybių informacija (greitis, nuotolis), svoriai. Dokumente yra tiksli informacija apie katerio konstrukciją, lengvą svorį, techniniai sprendimai (rėmų, konsolių (išvardintos)) denio, katerio išdėstymo, skerspjūvių, katerio sistemų, stogo, „Targa“ rėmo ir kt. fiksavimo elementų, todėl konkurentas gali pasinaudoti šia informacija savo produktų vystymui, dokumentai taip pat atskleistų kitoms kompanijoms ir konkurentams ilgalaikius produktus ir konstrukcijas, tokias kaip medžiagų

30.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir įvertinusi trečiojo asmens paaiškinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dokumentai, kuriuose dėstoma laivo modelio laminato specifikacija, konstrukcijos detalės ir pan. laikytina konfidencialia informacija. Dėl to, priešingai nei teigia apeliantas, pagrįstai atmetė ieškovo (apelianto) reikalavimą įpareigoti atsakovę supažinti ieškovą su trečiojo asmens Tibeko Marine Oy pasiūlymą sudarančiais dokumentais, kurie nurodyti ieškinio priede Nr. 16 su žyma „konfidencialu“.

Dėl pirkimo sąlygų

31.       Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-848-381/2018).

32.       Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino pirkimo sąlygas, darydamas nepagrįstas išvadas vadovavosi išimtinai deklaratyviais atsakovės teiginiais, todėl nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 02210:014-018, 07110:004 ir 08210:002 punktų reikalavimų bei pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto, todėl atsakovė privalėjo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Toliau pasisako apie kiekvieną ginčijamą techninės specifikacijos punktą ir pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punktą atskirai.

33.       Dėl techninės specifikacijos 02210:014-018 punktų. Techninės specifikacijos 02210 punktas reguliuoja patalpų laivybos paslaugas. Jame numatyta, kad priekinė ir galinė konsolė turi būti įrengta taip, kad įprastai galėtų dirbti trijų žmonių įgula. Operatorių padėtys yra žymimos OP1, OP2, OP3, o jų pagrindinės funkcijos yra OP1 – vairininkas (priekinė konsolė, PS), OP2 – Navigatorius (priekinė konsolė, SB), OP3 – Komandos vadovas (galinė konsolė, CL). Techninės specifikacijos 02210:014 punktas nustato, kad balninio tipo, amortizuojančios sėdynės 8 asmenims (įskaitant OP3 sėdynę) turi būti už galiniame denyje už galinės konsolės. Sėdynės išdėstomos trimis išilginėmis eilėmis. Techninės specifikacijos 00210:015 punktas nustato, kad ant priekinio denio įrengiamos dvi išilginės tvirtinimo bėgių eilės. Techninės specifikacijos 00210:016 punktas nustato, kad visų komandos narių sėdynės (išskyrus OP3) turi atitikti šias specifikacijas/ypatybes: didžiausias sėdynės svoris turi būti ne didesnis kaip 21 kg. didelio atsparumo, pneumatinė, amortizuojanti pakaba. Pakabos eiga – bent mm. Vertikalus reguliavimas. Svorio reguliavimas. Techninės specifikacijos 00210:017 punktas nustato, kad „MOLLE“ sistemos plokštės (iš viso 8 sėdynėms) turi būti pritvirtintos kiekvieno komandos nario sėdynės galinėje pusėje. Techninės specifikacijos 00210:018 punktas nustato, kad komandos narių sėdynės (iš viso 8 sėdynėms) turi būti su įsitvėrimo turėklais. Įsitvėrimo turėklų skaičius ir vieta turi atitikti SBGS pageidavimus.

34.       Tibeko Marine Oy pasiūlyme nurodyta – techninė specifikacija su pasiūlymu: „Atitinka reikalavimą, sėdynės tipas (išskyrus OP3 skirtą sėdynę) yra „ShockWave S3“ tipo sėdynė“. Teismas, vertindamas atsakovės nustatytus reikalavimus techninėje specifikacijoje, pažymėjo, kad: i) sėdynės svoris yra nustatytas tik sėdynei, o 00210:016 punkte apskritai vartojamas tik „sėdynės“ terminas; ii) „MOLLE“ sistemos plokštė ir sėdynės turėklas numatyti kituose punktuose, o juose nėra vartojama „sėdynės svorio“ sąvoka.

35.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagal techninės specifikacijos reikalavimų išdėstymą, techninės specifikacijos  016, 017 ir 018 punktų reikalavimai  yra skirtingi, tarpusavyje nesusiję, o „MOLLE“ sistemos plokštės bei įsitvėrimo turėklai montuojami atskirai pagal perkančiosios organizacijos pageidavimus, todėl didžiausias leistinas svoris (21 kg) nustatytas tik SMI 02210 016 papunkčiui, t. y. sėdynėms. Tibeko Marine Oy pasiūlyta sėdynė „ShockWave S3“ sveria lygiai 21 kg. Atsakovė, nurodydama kitų įgulos narių sėdimas vietas (OP1 ir OP2), kurios komplektuojamos be priedų (be „MOLLE“ sistemos plokštės ir be įsitvėrimo turėklo) taip pat nurodė tą patį svorio dydį (21 kg), t. y. nurodė sėdynės be priedų svorį. Dėl to sutiktina su teismo išvadomis, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, jog trečiojo asmens Tibeko Marine Oy pasiūlymas neatitiko paminėtų Techninės specifikacijos reikalavimų.

36.       Dėl techninės specifikacijos 07110:004 punkto. Techninės specifikacijos 07110 punktas reguliuoja Infraraudonųjų spindulių naktinio matymo sistemą. Techninės specifikacijos 07110:004 punktas numato – Stebėjimo kamerą valdyti nuotoliniu būdu turi turėti galimybę OP2, ir jeigu reikia – OP3. Anglų kalba „The surveillance camera shall be able to be operated remotely by OP2 and if available OP3“ – Stebėjimo kamerą valdyti nuotoliniu būdu turi turėti galimybę OP2 ir jeigu galima OP3“.

37.       Tibeko Marine Oy pasiūlyme nurodyta – techninė specifikacija su pasiūlymu: „atitinka reikalavimą, gali valdyti OP2“.

38.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad techninėje specifikacijoje imperatyviai nebuvo nurodyta, kad OP3 taip pat privalomai turėtų galimybę kamerą valdyti nuotoliniu būdu. Be to, atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje vartojamą formuluotę, ta aplinkybė, kad siūlomam modeliui apskritai galima prijungti daugiau negu vieną bloką ir padidinti valdymo taškų kiekį, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog trečiojo asmens pasiūlymas netinkamas. Techninės specifikacijos 07000:003 punkte nustatyta, kad laivų statykla turi parinkti geriausiai suderinamą navigacinę įrangą ir užtikrinti kitos šioje SMI aprašytos elektroninės įrangos funkcionalumo integravimą.  Techninės specifikacijos 07010:001 punktas numato, kad navigacinių sistemų išdėstymą ir funkcionalumą turi patikrinti ir patvirtinti SBGS maketo (modelio) apžiūros metu prieš statant laivą. Be to, kasacinio teismo praktikoje perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, jog trečiojo asmens Tibeko marine Oy pasiūlymas neatitinka minėto Techninės specifikacijos reikalavimo.

39.       Dėl techninės specifikacijos 08210:002 punkto. Techninės specifikacijos 08210 punktas numato ryšio su orlaiviais įrenginius. Techninės specifikacijos 08210:002 punkte nustatyta, kad ryšio su orlaivio stotis turi būti šių arba geresnių specifikacijų/savybių: atminties kanalų skaičius bent 200 kanalų; intervalas tarp kanalų 25 kHz/8,33 kHz; darbinė temperatūra -20 ?C – +55 ?C; maitinimo šaltinis 12 V; išėjimo galia bent 35 W; dvigubo budėjimo režimo ir prioritetinio nuskaitymo funkcijos; kompiuterio programavimo galimybės; suderinama su MIL-STD-810–G arba lygiaverčiu standartu; bent IP54 arba lygiavertis apsaugos standartas.

40.       Tibeko Marine Oy pasiūlyme nurodyta – techninėje specifikacijoje su pasiūlymu: „Atitinka reikalavimą. Radijas: Icom IC-A120E“.

41.       Į bylą teikta IC-A120E modelio specifikacija, kurios antrame lape: i) pateikta specifikacijos lentelė, kurioje nurodyta „siųstuvas“ išėjimo galia (prie 13,75 V) 9,0 W+1,5 db/-3db (nuo -20 iki 55 °C); ii) skiltyje kitos charakteristikos yra nurodyta „36W (P. E. P) RF output power“ – 36W (P. E. P – RF išėjimo galia). Kaip minėta, kad techninės specifikacijos 08210:002 punkte nurodyta išėjimo galia bent 35 W. Techninėje specifikacijoje, nurodant Ryšio su orlaiviu stoties išėjimo galios minimalų reikalavimą, nėra pažymima, kokiais būdais įrenginys ją pasieks – skaičiuojant pagal vidutinę energijos išeities galią (angl. RMS) ar pagal maksimalią galimą išėjimo galią (angl. PEP). Dėl to sutiktina su teismu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, jog Tibeko Marine Oy pasiūlymas neatitiko paminėtų techninės specifikacijos reikalavimų.

42.       Dėl pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto. Pirkimo dokumentų 4 priedas „Dokumentų, kuriuos kartu su pasiūlymu turi pateikti tiekėjas, pirkimo objekto vertinimui, sąrašas“, 1 punktas Techninė specifikacija. Tiekėjas turi pateikti patvirtinimą prie kiekvieno reikalavimo, komentarą, jei tokie yra, arba pateikti nuorodą į kitus tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, nurodant jo pavadinimą ir puslapį, kuriame yra duomenys, pagrindžiantys numatytų reikalavimų atitikimą. Perkančioji organizacija gali prašyti papildomų duomenų, jeigu tai reikalinga atitikimą techniniams reikalavimams įvertinti.

43.       Pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punktas taikytinas užpildytai techninei specifikacijai. Jis numato, kad tiekėjas turi pateikti: a) patvirtinimą prie kiekvieno reikalavimo; b) komentarą, jei tokie yra, arba c) pateikti nuorodą į kitus tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, nurodant jo pavadinimą ir puslapį, kuriame yra duomenys, pagrindžiantys numatytų reikalavimų atitikimą.

44.       Bylos duomenys patvirtina, kad iš trečiojo asmens Tibeko Marine Oy teiktos techninės specifikacijos matyti, kad tiekėjas prie vienų reikalavimų nurodė patvirtinimą (patvirtinimas pateiktas prie visų reikalavimų), o prie kitų nurodė ir nuorodas į teikiamus dokumentus (pvz. 01010:005, 01010:006 ir pan.), todėl laikytinos pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad vertinant pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punktą bei trečiojo asmens užpildytą techninę specifikaciją nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad buvo pažeistas Pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto reikalavimas.

Dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir teismo ex officio teisės  

45.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktos pretenzijos turinį bei ieškinyje nurodytus argumentus, sutiko su atsakove, kad ieškovas teiktoje pretenzijoje nenurodė argumentų dėl trečiojo asmens EBVPD. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirkimo laimėtojas užpildytame EBVPD pateikė melagingą informaciją, todėl pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ir nors šis argumentas išėjo už pretenzijos nustatytų ribų, tačiau pažeidimas (melagingos informacijos pateikimas) buvo akivaizdus ir teismas privalėjo tai vertinti gindamas viešąjį interesą dėl pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimo, net jeigu tai reikštų ex officio ginčo ribų peržengimą. Teisėjų kolegija pagal pirmiau išdėstytą sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl ikiteisminio ginčo tvarkos nesilaikymo nėra.

46.       CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).

47.       Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).

48.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 21 d. ieškovas CVP IS priemonėmis buvo informuotas apie tai, jog ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, ir jo pasiūlymas buvo atmestas. 2020 m. gruodžio 29 d. visi tiekėjai CVP IS priemonėmis buvo informuoti apie tai, kad Tibeko Marine Oy pasiūlymas laikomas ekonomiškai naudingiausiu, todėl paskelbtas pirkimo laimėtoju. Ieškovas, siekdamas susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu, 2020 m. gruodžio 30 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą. Perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 31 d. CVP IS priemonėmis pateikė ieškovui visą Tibeko marine Oy pasiūlymo dokumentaciją, kurios jis nebuvo nurodęs kaip konfidencialios. Pirkimo laimėtojo preliminarus katerio projekto planas (grafikas), kuriuo remiasi apeliantas (ieškovas), teigdamas kad pirkimo laimėtojas pateikė melagingą informaciją, taip pat nebuvo konfidencialus dokumentas. Dėl to sutiktina su atsakove, kad ieškovui nebuvo kliūčių su juo susipažinti dar po 2020 m. gruodžio 21 d., kuomet sužinojo apie savo galimai pažeistą teisę toliau varžytis dėl šio pirkimo sutarties sudarymo.

49.       Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovas ne tik iki pretenzijos teikimo turėjo galimybę iš karto susipažinti su trečiojo asmens teikta EBVPD forma ir nekonfidencialiais dokumentais, be taip pat tiek pati pretenzija, tiek ir ieškovo ieškinys yra teiktas atstovaujant to paties atstovo – advokato, todėl ieškovas turėjo visas galimybes tai padaryti, reikšdamas pretenziją teismui. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti ieškovas argumento, jog pirkimo laimėtojas užpildytame EBVPD pateikė melagingą informaciją ir todėl pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas, pagrįstumo. 

50.       Atsižvelgiant į VPĮ pobūdį ir juo siekiamus tikslus, teismai viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą. Kita vertus, viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjančio teismo teisė išeiti už ieškinio ribų nėra absoliuti, negali būti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas viešojo intereso pažeidimas šiuose santykiuose nėra akivaizdus. Jei būtų laikoma, kad viešojo intereso pobūdžio ginčuose teismai visada turi pareigą peržengti ieškinio ribas ir net ex officio ištirti ir įvertinti tas bylos aplinkybes, kuriomis nėra pagrįsti ieškinio reikalavimai, jeigu šių aplinkybių teisingas įvertinimas reikalingas siekiant priimti teisingą viešąjį interesą atitinkantį teismo sprendimą, kiltų grėsmė sparčiam procesui. Tokiu atveju, siekiant nustatyti, kurios aplinkybės, nekeliamos ieškinyje, yra svarbios teisingam teismo sprendimui priimti, reikėtų ištirti visas įmanomas aplinkybes. Taigi visada kiltų abejonių ne tik dėl šių aplinkybių vertinimo pagrįstumo, bet ir apimties. Proceso sparta ypač svarbi viešųjų pirkimų ginčų bylose. VPĮ įtvirtinta tvarka, taikytina tokio pobūdžio ginčams, nukreipta į kuo spartesnį ir ekonomiškesnį ginčų sprendimą. Be to, pažymėtina ir tai, kad pažeistų teisių gynyba neišvengiamai daro įtaką konkursą laimėjusio tiekėjo interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. Šie poreikiai turi būti derinami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010; 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

51.       Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia, ji ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 52 punktas).

52.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ex officio vertinti pirkimo procedūrų teisėtumo, todėl pagrįstai darė išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo.

Dėl lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principų

53.       Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai neįvertino, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais pažeidė lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, ir kad vien viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra pakankamas pagrindas pripažinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo neteisėtu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė tiek pirkimo procedūrų metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme elgėsi nesąžiningai. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius kaip nepagrįstus.

54.       VPĮ 17 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti, kad, vykdant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-657-180/2018).

55.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad apeliantas nepagrindė, kokie perkančiosios organizacijos pasiūlymų vertinimo aspektai sudarė pagrindą išvadai, kad jo pasiūlymas įvertintas kitaip nei pirkimo laimėtojo ir tuo būdu nebuvo užtikrintas lygiateisiškumo principas ir pažeista jo teisė sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Apeliantas neįrodė, kad jis pasiūlymo vertinimo metu buvo diskriminuojamas, ar kad jo pasiūlymas pagal konkrečius aspektus turėjo būti įvertintas kitaip nei pirkimo laimėtojo.

56.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nekeliamas klausimas dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ar tikslumo, ar kad techninė specifikacija galimai sudarė nevienodas sąlygas visiems dalyviams, ar sukūrė nepateisinamų kliūčių viešųjų pirkimų atvėrimui konkurencijai. Dėl to darytina išvada, kad, priešingai nei teigia apeliantas (ieškovas), atsakovė visiems konkurso dalyviams taikė vienodus reikalavimus, tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų nepakeitė, pasiūlymus vertino griežtai pagal savo pačios nustatytas sąlygas, ir užtikrino neiškraipytą tiekėjų tarpusavio konkurenciją.

57.       Aplinkybė, kad apelianto (ieškovo) pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo išvadai, kad jo pasiūlymai buvo įvertinti pažeidžiant lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus.

58.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, pagrįstai nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, jog vykdant viešąjį pirkimą perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo ir principus bei įstatyme įtvirtintus tikslus, vykdant viešųjų pirkimų procedūras.

Dėl bylos procesinės baigties

59.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

60.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, skundžiamame sprendime tinkamai ir išsamiai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė VPĮ teisės normas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo ginčo klausimais formuojamos praktikos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir skundžiamame sprendime pateiktais motyvais, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

61.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

62.       Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantui bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. 

63.       Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.