Civilinė byla Nr. eB2-951-260/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00062-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija:
3.4.4.2; 3.4.4.5; 3.4.4.9
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ direktoriaus M. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ iškėlimo,
nustatė:
Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Damansta“ direktorius M. D. 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriame prašė: 1) iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ restruktūrizavimo bylą; 2) UAB „Damansta“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti MB „Ius LT“; 3) patvirtinti UAB „Damansta“ restruktūrizavimo planą; 4) nustatyti UAB „Damansta“ administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo baigti UAB „Damansta“ restruktūrizavimo bylą ar nutarties ją nutraukti įsiteisėjimo dienos:
a) restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo suma 363,00 Eur/mėn.; b) visos nenumatytos patirtos teisminės ir administravimo išlaidos bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka; 5) nustatyti, kad UAB „Damansta“ visi einamieji mokėjimai ir įmokos bus vykdomi iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Damansta“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 155 000 Eur.
Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2155-264/2019, įvertinęs UAB „Damansta“ finansinę padėtį (mokumą ir gyvybingumą) ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, iškėlė UAB „Damansta“ restruktūrizavimo bylą. Dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo metu pasikeitusių kreditorių dalies kreditorių balsai nebuvo užskaityti ir dėl formalių priežasčių restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas, o restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Susiklosčius tokiai situacijai, buvo parengtas naujos redakcijos UAB „Damansta“ restruktūrizavimo planas, teigiamai įvertinus UAB „Damansta“ vykdomas geros finansinės padėties atstatymo priemones, vykdomą ir plečiamą ūkinę-komercinę veiklą bei kreditorių išreikštą pritarimą UAB „Damansta“ restruktūrizavimo procesui. 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Damansta“ vienintelis akcininkas, kuris kartu yra ir UAB „Damansta“ direktorius, patvirtino UAB „Damansta“ restruktūrizavimo planą (kartu ir jam pritarė), pritarė administratoriaus MB „Ius LT“ kandidatūrai ir nusprendė kreiptis į UAB „Damansta“ kreditorius dėl UAB „Damansta“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo. 2021 m. sausio 21 d. įvyko UAB „Damansta“ kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime savo valią išreiškė 76,24 % visų UAB „Damansta“ kreditorių reikalavimus turintys kreditoriai. Už UAB „Damansta“ restruktūrizavimo plano patvirtinimą balsavo 57,32 % visų UAB „Damansta“ kreditorių reikalavimus turintys kreditoriai. UAB „Damansta" finansinė padėtis nuo pat bendrovės įkūrimo buvo gera, vykdoma veikla buvo (ir yra) pelninga. 2020 metais (2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d.) UAB „Damansta“ uždirbo 1 045 200 Eur pardavimo pajamas, iš kurių 34 764 Eur yra grynasis pelnas. Tačiau UAB „Damansta“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, nes vėluoja atsiskaityti su kreditoriais. 2018 metais UAB „Damansta“ pradėjo vykdyti didelės apimties statybos rangos darbus adresais (duomenys neskelbtini) (svečių namai, atliekami fasadų ir vidaus įrengimo darbai) ir (duomenys neskelbtini). Atliekant statybos rangos darbus, tarp generalinio rangovo ir užsakovo kilo ginčas dėl papildomų statybos rangos darbų finansavimo, todėl generalinio rangovo ir užsakovo iniciatyva statybos rangos darbai nurodytais adresais buvo priverstinai stabdomi. Tai lėmė, jog UAB „Damansta“ patyrė išlaidas (darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių mokesčių sąnaudos, medžiagų įsigijimo sąnaudos), negavo dalies pajamų už atliktus rangos darbus, taip pat, esant tokiai situacijai, tuo laikotarpiu negalėjo tęsti papildomų statybos rangos darbų, kurie leistų gauti papildomas pajamas. 2019 metų viduryje UAB „Damansta“ tapo viešojo pirkimo laimėtoju dėl projekto (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų atlikimo. Šis projektas yra ypatingai didelės apimties, jo sąmata viršija pusę metinės (2018 metų) UAB „Damansta“ apyvartos. Antrosios vietos laimėtojas teismine tvarka pradėjo ginčyti viešojo konkurso rezultatus, todėl UAB „Damansta“ negalėjo šiame projekte pradėti suplanuotų statytos rangos darbų. Dėl to pradėti statybos darbai buvo sustabdyti, kiti darbai net nebuvo pradėti dėl teisminio proceso, o UAB „Damansta“ laikinai negalėjo vykdyti suplanuotų statybos rangos darbų pagrindiniuose projektuose, tuo laikotarpiu patyrė sąnaudas ir išlaidas, o pajamų suplanuota apimtimi negavo, tai lėmė sumažėjusias apyvartines lėšas. Toks situacijos neapibrėžtumas apribojo UAB „Damansta“ galimybes imtis kitų didelės apimties statybos darbų projektų. UAB „Damansta“ darbuotojų skaičius yra nustatomas atsižvelgiant į atliekamus ir planuojamus atlikti statybos rangos darbus. Tačiau, dėl situacijos neapibrėžtumo UAB „Damansta“ negalėjo atleisti kvalifikuotų profesionalių darbuotojų, kadangi, esant poreikiui atlikti darbus, to UAB „Damansta“ objektyviai nebegalėtų įgyvendinti, dėl darbo rinkoje esančio kvalifikuotų darbuotojų trūkumo susidurtų su sunkumais rasti naujus darbuotojus į atleistų darbuotojų vietas. Todėl UAB „Damansta“ privalėjo persiorientuoti ir imtis statybos rangos darbų pagal mažesnės apimties projektus, jog, esant galimybei, nedelsiant galėtų pradėti vykdyti prioritetinius darbus. Mažesnės apimties projektai yra mažiau pelningi, todėl UAB „Damansta“ šiuo laikotarpiu patyrė sąnaudas ir išlaidas, o pajamų įprastine apimtimi negavo, tai lėmė sumažėjusias apyvartines lėšas. Sumažėjus apyvartinėms lėšoms, UAB „Damansta“ atsirado nedidelių pradelstų įsipareigojimų daliai kreditorių. Tai kartu nulėmė, jog pradelsti įsipareigojimai kreditoriams pradėjo didėti, sutriko atsiskaitymai su kitais kreditoriais. UAB „Damansta“ įgyvendina priemones veiklos pertvarkymui ir rezultatų pagerinimui, yra gyvybinga įmonė, turi 12 darbuotojų ir vykdo veiklą, iš vykdomos veiklos gauna pajamas ir pelną, todėl taikant restruktūrizavimo procesą įmonė realiai gali atsiskaityti su kreditoriais.
Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkintinas.
Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Damansta“ įregistruota 2012 m. balandžio 5 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). UAB „Damansta“ vykdo pastatų ir patalpų statybos, rekonstrukcijos, renovacijos ir apdailos darbus. Ieškovas pareiškime nurodė, kad pagrindinė įmonės veiklos sritis yra didelių statybos projektų įgyvendinimas.
Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).
Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai).
Atsižvelgiant į nurodytus įstatymo reikalavimus, siekiant atsakovei UAB „Damansta“ iškelti restruktūrizavimo bylą, turi būti konstatuota, jog atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
Iš ieškovo pateikto 2020 m. rugsėjo 30 d. balanso, sudaryto 2020 m. spalio 9 d., matyti, kad balansinė įmonės turto vertė 2020 m. spalio 9 d. buvo 1 222 195 Eur; ilgalaikis materialusis turtas 68 027 Eur sumai ir trumpalaikis turtas – 1 154 168 Eur, iš kurio: atsargos – 454 315 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 647 649 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 52 204 Eur. Šio balanso duomenimis UAB „Damansta“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 1 016 933 Eur sumą, kurią sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 734 645 Eur ir po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai 282 288 Eur.
Taigi, nors UAB „Damansta“ įsipareigojimai pagal jos pateiktą balansą, sudarytą 2020 m. spalio 9 d., neviršija jos turto vertės, tačiau darytina išvada, kad UAB „Damansta“ turi finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis.), todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga.
Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „Damansta“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.
Iš esmės pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti įmonės restruktūrizavimo ir bankroto procesus yra įmonės gyvybingumas. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (nemokiai įmonei nesant gyvybingai), sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
Juridinio asmens gyvybingumas yra tiek būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, tiek vienas iš restruktūrizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo išsaugojimas.
JANĮ projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turėtų būti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip būtų sudarytos prielaidos išvengti nesėkmingų restruktūrizavimo atvejų. Siūloma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas būtų suprantamas, kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, restruktūrizavimo byla galėtų būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumą. Gyvybingumą turėtų pagrįsti reikalavimas prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėti restruktūrizavimo plano projektą (kai kreipiasi juridinis asmuo), kuris vėliau, kreditoriams pritarus, būtų teikiamas tvirtinti teismui. Teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena įstatyme nustatytų aplinkybių (restruktūrizavimo plano priemonės nepadės išvengti bankroto, restruktūrizavimas negalimas dėl sąlygų neatitikimo, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedūriniai reikalavimai ir pan.). Šiomis nuostatomis siekiama spręsti problemą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (2018 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020).
Tačiau, nei įstatymas, nei jo parengiamieji dokumentai nedetalizuoja, pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas juridinio asmens gyvybingumas ir sprendžiama dėl gebėjimo vykdyti savo prievoles ateityje.
Vertinant gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinės komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
Nagrinėjamu atveju ieškovo pateikti duomenys patvirtina UAB „Damansta“ gyvybingumą.
Teismas vertina, kad UAB „Damansta“ turi laikinų finansinių sunkumų dėl apyvartinių lėšų trūkumo, kas turi neigiamą įtaką įmonės veiklos rezultatams. UAB „Damansta“ gaunant pajams yra reali galimybė jai atsiskaityti su savo kreditoriais, įveikti finansinius sunkumus taikant restruktūrizavimo procesą.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2021 m. sausio 8 d. duomenimis įmonėje yra 12 valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors pagal skelbiamus duomenis įmonės darbuotojų skaičius mažėja, tačiau, atsižvelgiant į ieškovo pareiškime nurodytas aplinkybes, jog įmonei ir taip trūksta apyvartinių lėšų statybos projektų vykdymui, manytina, jog šis darbuotojų skaičiaus mažėjimas laikinas, sąlygotas sėkmingai veikusios bendrovės laikino susidūrimo su išlaidomis, padidėjusiomis sąnaudomis ir sumažėjusiomis apyvartinėmis lėšomis.
UAB „Damansta“ finansinė padėtis yra sunki, tačiau įmonės darbuotojai nepalieka įmonės, įmonė ir toliau siekia vykdyti veiklą. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas UAB „Damansta“, kai yra išsaugomos darbo vietos, siekiama atkurti įmonės mokumą bei įsiskolinimų kreditoriams padengimą, atitinka viešą interesą, apsaugo darbuotojų, kaip socialiai pažeidžiamos asmenų grupės, interesus. Teismo nuomone, visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad, nors įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau juos galima pašalinti vykdant įmonės restruktūrizavimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad įmonė yra nemoki ir tik dėl to atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą.
Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „Damansta“ atitinka gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Darytina išvada, kad UAB „Damansta“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. UAB „Damansta“ direktorius M. D. pateikė 2020 12 07 parengtą įmonės restruktūrizavimo planą, kuriam pritarė kreditoriai. Iškeldamas UAB „Damansta“ restruktūrizavimo bylą, teismas tvirtina ir šios įmonės restruktūrizavimo planą (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).
Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis).
Ieškovas UAB „Damansta“ direktorius M. D. administratoriumi siūlo skirti MB „Ius LT“. Siūlomas restruktūrizavimo administratorius sutinka teikti UAB „Damansta“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis) bei turi teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės, nenustatyta. Teismas sprendžia, kad MB „Ius LT“ skirtina UAB „Damansta“ restruktūrizavimo administratoriumi (JANĮ 35 straipsnio 1 ir 2 dalys).
JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Teismas neturi pagrindo mažinti administratoriaus sutikime nurodyto 363 Eur mėnesiui atlyginimo administratoriui sumą, nes ji iš esmės nustatyta įmonės ir administratoriaus susitarimu, nurodyta Einamųjų mokėjimų sąraše bei ieškovas prašo skirti šį administratorių. Nurodytina, kad šis atlyginimas administratoriui skirtinas nuo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, nes pagal JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 14 punktą restruktūrizavimo plane turi būti nurodoma restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus, jeigu prašoma jį paskirti, atlygio suma.
Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Nagrinėjamu atveju ieškovas neprašo netaikyti JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, teismas JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytų nuostatų netaikymo pagrindų nenustatė.
JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir atsižvelgus į ieškovo pateiktus detalius duomenis apie UAB „Damansta“ mėnesiui būtinas išlaidas, leistina mokėti UAB „Damansta“ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 155 000 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 24, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ (juridinio asmens kodas 302758819, registracijos adresas Josvainių g. 45-9, Kėdainiai; veiklos buveinės adresas Senasis Ukmergės kel. 4 Avižienių sen., Vilnius) restruktūrizavimo bylą.
Patvirtinti UAB „Damansta“ restruktūrizavimo planą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi mažąją bendriją „Ius LT“ (juridinio asmens kodas 303008795, sąrašo Nr. B-JA179, buveinės adresas V. Maciulevičiaus g. 51-302, Vilnius, tel. 860024147, elektroninio pašto adresas giedrius@sgb.lt).
Patvirtinti administratoriui mažajai bendrijai „Ius LT“ 363 Eur mėnesiui atlyginimą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.
Leisti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ (juridinio asmens kodas 302758819, buveinės adresas Senasis Ukmergės kel. 4, Avižienių sen., Vilnius) iš jos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės UAB „Damansta“ einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 155 000 Eur, neatsižvelgiant, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ ir jos nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai. Pavesti uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ su šia teismo nutartimi supažindinti visus bendrovės kreditorius.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams elektroniniu paštu antstoliai@antstoliai.lt.
Įpareigoti nemokumo (restruktūrizavimo) administratorių mažąją bendriją „Ius LT“ atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Raimondas Buzelis