Civilinė byla Nr. e2-1769-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00251-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ukmergės vandenys“ dėl viešojo pirkimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo birža“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė : 

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gilva“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Ukmergės vandenys“ (toliau – atsakovė) dėl viešojo pirkimo, kuriuo prašė panaikinti ir pripažinti neteisėtu UAB „Ukmergės vandenys“ 2022 m. vasario 7 d. pranešime Nr. 06-63 nurodytą sprendimą dėl UAB „Gilva“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti ir pripažinti neteisėtais UAB „Ukmergės vandenys“ 2022 m. vasario 25 d. rašte Nr. 06-99 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo pasiūlymo bei sutarties su laimėtoju sudarymo.

2.       Ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-14; 2 t., b. l. 29-36):

2.1.       Oficiali Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija yra ta, kad, pasiūlymų pateikimo terminui esant 2022 m. sausio mėnesį, paskutiniai finansiniai metai yra ir turi būti laikomi 2021 metai. Perkančioji organizacija (atsakovė) privalėjo priimti ir vertinti tiekėjo (ieškovės) 2021 metų (o ne dar ankstesnių metų) finansinius rezultatus;

2.2.       Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (2021 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 1S-159 redakcija) patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 12.1 punktą, jei finansinės ataskaitos dar nėra patvirtintos ir (ar) dar nepaskelbtos Juridinių asmenų registre, teikiamas ūkio subjekto vadovo ir ūkio subjekto vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba kito asmens, galinčio tvarkyti ūkio subjekto buhalterinę apskaitą pagal teisės aktus, pasirašytų finansinių ataskaitų rinkinys ar jo ištrauka arba pažyma apie gautas metines visos veiklos pajamas. Tai reiškia, kad net tuo atveju, jeigu paskutinių finansinių metų finansinės ataskaitos nėra patvirtintos ir pateiktos Registrų centrui, tiekėjai privalo teikti perkančiajai organizacijai paskutinį pasirašytą finansinių ataskaitų rinkinį. Šiuo atveju tiekėjas tiksliai laikėsi Metodikos 12.1 punkto ir teikė perkančiajai organizacijai naujausias, t. y. paskutinių finansinių metų finansines ataskaitas;

2.3.       Pagal pirkimo sąlygų 3.2.2 punkto 2 papunktį, kvalifikacijos reikalavimas yra suformuluotas atsižvelgiant į dalyvio metines visos veiklos pajamas per paskutinius finansinius metus. Tai reiškia, kad vertinant tiekėjo kvalifikaciją būtina analizuoti būtent paskutinius finansinius metus, o ne metus prieš tai;

2.4.       Pagal pirkimo sąlygų 3.7 punktą, dalyvių kvalifikacija ir dalyvių nepašalinimo pagrindai turi būti dalyvio (jungtinės veiklos partnerio, subrangovo) įgyti ne vėliau kaip iki pasiūlymų pateikimo dienos. Šiuo atveju pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2022 m. sausio 18 d. Todėl vertinant pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunkčio reikalavimą konstatuotina, kad tiekėjai privalėjo pateikti 2021 metų finansines ataskaitas;

2.5.       Pagal suformuotą teismų praktiką, finansinės ataskaitos turi būti teikiamos už paskutinius metus, panašios praktikos laikosi ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas;

2.6.       Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8.5 punktą, pirkimo vykdytojas, nustatęs kvalifikacijos reikalavimus, pirkimo dokumentuose turi nurodyti, kad pirkimo dokumentuose nurodytą reikalaujamą kvalifikaciją tiekėjai (ar jų personalas) privalo būti įgiję iki paraiškų arba iki pasiūlymų (kai paraiškos neteikiamos) pateikimo termino pabaigos. Šiuo atveju tiekėjas kvalifikaciją įgijo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2022 m. sausio 8 d.), kadangi paskutinių finansinių metų (2021 m.) ataskaitos patvirtina, jog tiekėjo pajamos yra ne mažesnės kaip 530 000 Eur be PVM;

2.7.       Tiekėjo kvalifikacija turi būti vertinama atsižvelgiant į objektyvius duomenis ir sprendžiant, ar tiekėjas iki pasiūlymų pateikimo termino galutinės dienos įgijo reikalaujamą kvalifikaciją;

2.8.       Perkančioji organizacija, atsisakydama vertinti tiekėjo finansinę būklę paskutiniais metais, t. y. 2021 metais, akivaizdžiai diskriminuoja tiekėją ir nors tiekėjas yra objektyviai atitinkantis nustatytus reikalavimus (pakankamai pajėgus), tiekėjo pasiūlymą atmetė;

2.9.       Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, pažeidė viešųjų pirkimų tikslą užtikrinti konkurenciją;

2.10.       Perkančioji organizacija visiškai be jokio pagrindo nurodė, kad tiekėjo ataskaitos dar nepasirašė įmonės buhalterė. Jeigu perkančioji organizacija manė, kad būtina, jog ataskaitas pasirašytų ne tik įmonės vadovas, bet ir buhalteris, perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti kvalifikacinius duomenis, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi;

2.11.       Perkančioji organizacija paaiškinime dėl pirkimo sąlygų atsakinėjo į klausimą, ar tiks perkančiajai organizacijai 2020 metų finansinės ataskaitos, jeigu 2021 metų finansinės ataskaitos dar nėra patvirtintos. Perkančioji organizacija atsakė, kad tokiu atveju, kai 2021 m. finansinės ataskaitos dar neparengtos ir nepatvirtintos, tiekėjai turi pateikti duomenis už 2020 metus. Tokiu būdu perkančioji organizacija aiškiai leido suprasti, kad šis paaiškinimas netaikomas tiems tiekėjams, kurie turi pasitvirtinę 2021 metų (paskutinių finansinių metų) finansines ataskaitas. Perkančioji organizacija, nurodydama, jog tiekėjai privalėjo pateikti tik 2020 metų (bet ne paskutinių, t. y. 2021 metų) finansines ataskaitas, peržengė įstatymų nustatytas diskrecijos ribas, kadangi įstatymai draudžia reikalauti senesnių nei paskutinių finansinių metų dokumentų, jeigu tiekėjai turi pasitvirtinę paskutinių finansinių metų rezultatus;

2.12.       Perkančiajai organizacijai nepateikus Viešųjų pirkimų tarnybos rašytinės konsultacijos, kuria vadovaujantis perkančioji organizacija priėmė ginčijamus sprendimus, atitinkami perkančiosios organizacijos sprendimai pripažintini nepagrįstais ir turėtų būti panaikinti;

2.13.       Ieškovė, išanalizavusi perkančiosios organizacijos atliktą pirkimo sąlygų paaiškinimą, aiškiai nustatė, jog atsakymas taikomas tik tiems tiekėjams, kurie dar neturi parengę finansinės atskaitomybės dokumentų už paskutinius metus (2021 m.). Tačiau ieškovė, žinodama, kad 2022 m. pradžioje turės parengtus ir patvirtintus finansinės atskaitomybės dokumentus, suprato, jog gali dalyvauti pirkime. Jeigu perkančioji organizacija būtų pateikusi aiškų ir tiesų atsakymą, jog draudžiama pateikti finansines ataskaitas už paskutinius finansinius metus (2021 m.), ieškovė neabejotinai būtų skundusi tokį paaiškinimą, kadangi toks paaiškinimas pažeistų imperatyvias teisės aktų nuostatas.

2.14.       Nustačius, jog pirkimo sąlygų paaiškinimas iš tiesų yra pakankamai sąlyginis (hipotetinis), kuriame yra nurodyta prielaida, jog tam tikri tiekėjai „gali būti“ nepatvirtinę paskutinių metų finansinių ataskaitų, darytina išvada, kad ieškovė kuri yra patvirtinusi paskutinių metų finansines ataskaitas, turėjo teisę remtis būtent paskutinėmis finansinėmis ataskaitomis.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 17-20; 41-45):

3.1.       Ieškovė, kaip ir kiti konkurso dalyviai, turėjo vadovautis 2022 m. sausio 4 d. pateiktais pirkimų dokumentų paaiškinimais dėl finansinių ataskaitų pateikimo, ieškoves pateikti duomenys apie metines veiklos pajamas už 2020 metus neįrodo kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunktyje suformuluotam finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimui, todėl perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra pagrįstas ir teisėtas;

3.2.       Atsakydamas į tiekėjo klausimą, perkantysis subjektas 2021 m. sausio 4 d. raštu Nr. 06-5 paaiškino, kad šiame pirkimo sąlygų punkte reikalaujamas metines visos veiklos pajamas tiekėjai turi nurodyti už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 metų reikalaujamus dokumentus;

3.3.       Nurodytų pirkimo sąlygų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos neginčijo nei ieškovė, nei kiti tiekėjai. Reikalavimų dėl metinių visos veiklos pajamų vertinimo ir dokumentų pateikimo už 2020 finansinius metus lėmė tai, kad pirkimas pradėtas 2020 metais ir iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (2022 m. sausio 18 d.) tiekėjai negalėjo turėti pakankamai laiko parengti finansines atskaitomybes dokumentus už 2021 finansinius metus, todėl perkančiojo subjekto reikalavimas pateikti tokius dokumentus ir vertinti 2021 metų veiklos rezultatus šiuo atveju būtų neproporcingas ir perteklinis;

3.4.       Atsakovė į Viešųjų pirkimų tarnybos patikslintą atsakymą neatsižvelgė, kadangi, kaip minėta, dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos 2021 m. sausio 4 d. rašte Nr. 06-5 nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.3.2.2 punkte reikalaujamas metines visos veiklos pajamas tiekėjai turi nurodyta už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 metų reikalaujamus dokumentus;

3.5.       Iš Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 straipsnio 39 dalyje pateiktos viešojo pirkimo dokumento sąvokos, spręstina, kad atsakovės 2021 m. sausio 4 d. rastu Nr. 06-5 pateiktas Pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunkčio paaiškinimas yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Taigi atsakovė, vertindama pirkimo dalyvių atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, privalėjo vadovautis pirkimo dokumentais, įskaitant atsakovės 2021 m. sausio 4 d. rastu Nr. 06-5 pateiktą pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunkčio paaiškinimą;

3.6.       Siekdama pagrįsti, jog ieškovei nereikėjo ginčyti atsakovės 2021 m. sausio 4 d. raštu Nr. 06-5 pateiktą pirkimo sąlygų paaiškinimą, ieškovė dublike šį paaiškinimą interpretuoja sau naudinga linkme, priskirdama atsakovei tai, ko ji paminėtame rašte nebuvo nurodžiusi, t. y. esą atsakovė nustatė, kad atsakymas taikomas, jeigu ,,tiekėjų finansinės ataskaitos už 2021 m. dar gali būti neparengtos ir nepatvirtintos“. Su tokiu ieškovės interpretavimu nesutinkame, kadangi perkančio subjekto atsakyme nėra jokio ,,jeigu“, o aplinkybė, kad tiekėjų finansinės ataskaitos už 2021 m. dar gali būti neparengtos ir nepatvirtintos, nurodyta tik kaip motyvas, kodėl perkantysis subjektas nustato, kurie finansiniai metai laikomi paskutiniais. Tokiu būdu atsakovė 2021 m. sausio 4 d. rašte Nr. 06-5 aiškiai nurodė, kad tiekėjai pajamas turi nurodyti už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 metų reikalaujamus dokumentus;

3.7.       Net jeigu paskutiniais finansiniais metais laikytume ne 2020, o 2021 metus, atsakovės, kaip perkančiojo subjekto, reikalavimas pateikti visos veiklos pajamas už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 m. reikalaujamus dokumentus (įskaitant pažymą apie gautas metines visos veiklos pajamas) atitinka teises aktų reikalavimus.

4.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą, kuri iš esmės grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

4.1.       Pirkimų principai suponuoja, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkantysis subjektas privalo visų pirkimo procedūrų metu laikytis paties nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pateikė kvalifikacijos patikslinimą, kuriuo nustatė, jog tiekėjai turi nurodyti pajamas už 2020 m. ir pateikti 2020 m. veiklos pajamas pagrindžiančius dokumentus, perkantysis subjektas tiekėjo pasiūlymą turėjo vertinti pagal pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas, tame tarpe, ir laikydamasis kvalifikacijos reikalavimo paaiškinimo;

4.2.       Vis dėlto, perkantysis subjektas nustatė, jog dalyvis bus laikomas finansiškai ir ekonomiškai pajėgiu įvykdyti pirkimo sutartį, jeigu jo pajamos per paskutinius finansinius metus bus ne mažesnės nei konkretus dydis. Atkreipė dėmesį, jog tuo atveju, jei pirkimas pradėtas vykdyti 2021 m., tačiau pasiūlymų pateikimo terminas yra 2022 m., tai paskutiniai finansiniai metai yra 2021 m. (jei tiekėjų finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais);

4.3.       Patikslintas kvalifikacijos reikalavimas sukuria ydingą situaciją, kai finansiškai pajėgiu įvykdyti sutartį bus laikomas tik tas tiekėjas, kurio 2020 m. metinės veiklos pajamos bus ne mažesnės nei nustatytas pirkimo dokumentuose dydis, o tiekėjas, kurio 2021 m. metinės veiklos pajamos yra ne mažesnės ar net didesnės nei nustatyta pirkimo dokumentuose ir kuris galėtų pateikti tai patvirtinančius dokumentus, bus laikomas finansiškai nepajėgiu 2022 m. vykdyti sutartį.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

5.       Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą dėl to, kad ji neatitinka pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, pagal kurį dalyvio metinės visos veiklos pajamos per paskutinius finansinius metus turi būti ne mažesnės kaip 530 000,00 Eur be PVM.

6.       Ieškovė iš esmės įrodinėjo, kad pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2022 m. sausio 18 d., todėl atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunktį, nustatantį, kad kvalifikacijos reikalavimas yra suformuluotas atsižvelgiant į dalyvio metines visos veiklos pajamas per paskutinius finansinius metus, paskutiniai finansiniai metai yra ir turi būti laikomi 2021 metai, kuriais visos ieškovės veiklos pajamos sudarė 1 485 160 Eur, t. y. buvo beveik tris kartus didesnės nei reikalaujama pirkimo sąlygose. 

7.       Atsakovė iš esmės įrodinėjo, kad perkantysis subjektas raštu paaiškino, kad pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunktyje reikalaujamas metines visos veiklos pajamas tiekėjai turi nurodyti už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 metų reikalaujamus dokumentus ir šie paaiškinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Ieškovės pajamos 2020 metais nesiekė 530 000,00 Eur, todėl ieškovės pasiūlymas buvo atmestas. Be to, atsakovė turi teisę iš ieškovės reikalauti pateikti 2020 m. finansines ataskaitas, net ir pripažinus, kad paskutiniai finansiniai metai nagrinėjamoje situacijoje buvo 2021 m.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovas paskelbė viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statyba (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pirkimas) (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 17-20). Pirkimas paskelbtas 2021 m. gruodžio 22 d., pasiūlymų pateikimo terminas 2022 m. sausio 18 d. (1 t., b. l. 17-20). Perkančioji organizacija, atsakydama į dalyvių klausimus, 2022 m. sausio 4 d. raštu Nr. 06-5 paaiškino, jog pirkimo sąlygų 3.3.2.2 punkte reikalaujamas metines visos veiklos pajamas tiekėjai turi nurodyti už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 m. reikalaujamus dokumentus (1 t., b. l. 263). Perkančioji organizacija 2022-01-28 raštu Nr. 06-46 paprašė pateikti 2020 metų finansinių atskaitų rinkinį (1 t., b. l. 268). Tiekėjas 2022 m. vasario 3 d. nurodė, kad pateikė patvirtintą 2021 metų finansinę ataskaitą. Nurodė, kad 2021 metai yra paskutiniai finansiniai metai, todėl turėtų būti vertinami būtent 2021 metų duomenys (1 t., b. l. 272-276; 284-287). Perkančioji organizacija 2022 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. 06-63 informavo, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmestas, kadangi pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunktyje nustatyto reikalavimo. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjas privalėjo pateikti 2020 m. finansines ataskaitas pagal Perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 4 d. raštą Nr. 06-5, o tiekėjo pajamos 2020 metais nesiekė 530 000,00 Eur, todėl pasiūlymas buvo atmestas (1 t., b. l. 277). Tiekėjas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, pateikė pretenziją, kurioje iš esmės nurodė, jog finansinės ataskaitos turėjo būti teikiamos už paskutinius finansinius metus, skaičiuojant nuo galutinės pasiūlymų pateikimo termino dienos (2022 m. sausio 18 d.), todėl vertinant pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunkčio reikalavimą, tiekėjai privalėjo pateikti 2021 metų finansines ataskaitas (1 t., b. l. 278-287). Perkančioji organizacija 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. 06-99 informavo, kad priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo pasiūlymo bei sutarties su laimėtoju sudarymo.

9.       Ieškovė iš esmės nurodė, kad pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2022 m. sausio 18 d., todėl atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 3.3.2 punkto 2 papunktį, nustatantį, kad kvalifikacijos reikalavimas yra suformuluotas atsižvelgiant į dalyvio metines visos veiklos pajamas per paskutinius finansinius metus, paskutiniai finansiniai metai yra ir turi būti laikomi 2021 metai, kuriais visos ieškovės veiklos pajamos sudarė 1 485 160,00 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo ginčijamus atsakovės sprendimus pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais.

10.       Pirma, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 2 straipsnio 15 dalyje numatyta, jog pirkimo dokumentai – perkančiojo subjekto pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, reguliarus orientacinis skelbimas ar skelbimas apie kvalifikacijos vertinimo sistemą, kurie naudojami kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, pirkimo – pardavimo sutarties projektas, pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkimui taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai).

11.       Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. <…> Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1259-302/2019, 19, 21 punktai).

12.       Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat ne kartą yra akcentuota, kad tiekėjai ribojami ginčyti pirkimo sąlygas, o teismai – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

13.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta (žr., 8 punktą), jog perkančioji organizacija, atsakydama į dalyvių klausimus, 2022 m. sausio 4 d. rašte Nr. 06-5 aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino, jog pirkimo sąlygų 3.3.2.2 punkte reikalaujamas metines visos veiklos pajamas tiekėjai turi nurodyti už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 m. reikalaujamus dokumentus. Taigi, vertinant pateiktus rašytinius paaiškinimus PĮ 2 straipsnio 15 dalies bei formuojamos teismų praktikos kontekste (žr., 10-12 punktus), darytina išvada, jog perkančiosios organizacijos pateikti pirkimo dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis ir perkančioji organizacija privalo vadovautis savo pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, kurios nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka.

14.       CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, jog ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas tas kreipimasis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų teikusi pretenzijas ir ginčijusi aptariamą pirkimo dokumentų sąlygą. Pretenziją pateikė tuomet, kai buvo atmestas ieškovės pasiūlymas ir nustatytas laimėtojas, įrodinėdama, jog jos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas.

15.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atsakovės ginčijamus sprendimus pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Priešingai, perkančioji organizacija laikėsi savo pačios nustatytų ir paskelbtų pirkimo sąlygų, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodant, jog pirkimo sąlygų 3.3.2.2 punkte reikalaujamas metines visos veiklos pajamas tiekėjai turi nurodyti už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 m. reikalaujamus dokumentus (žr., 13 punktą), ir kurios nebuvo ginčijamos. Tačiau ieškovė nepateikė atsakovės reikalaujamus duomenis, todėl turėjo pakankamą pagrindą spręsti, jog ieškovės pateiktas siūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 3.3.2.2 punkto reikalavimų. Ieškovės subjektyvus situacijos interpretavimas, jog perkančioji organizacija pateiktų raštišku paaiškinimu aiškiai leido suprasti, kad jis netaikomas tiems tiekėjams, kurie turi pasitvirtinę 2021 metų (paskutinių finansinių metų) finansines ataskaitas, neturi jokio objektyvaus pagrindimo.

16.       Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje pažymima, jog teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovė neginčijo pirkimo sąlygų, o ir teismas nenustatė duomenų, kurių pagrindu ex officio galėtų spręsti dėl atsakovės ginčijamų sprendimų neteisėtumo, o vien ta aplinkybė, jog atsakovas iš esmės nesutinka su perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygomis, kurios nebuvo ginčijamos, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų perkančios organizacijos priešingą teisei elgesį bei dėl ieškovės iškeltų reikalavimų ar šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.

17.       Antra, net ir tuo atveju, jeigu vertinti, jog ieškovė turėjo teisę pateikti duomenis apie metines visos veiklos pajamas už 2021 finansinius metus, atsakovės reikalavimas pateikti visos veiklos pajamas už 2020 finansinius metus ir pateikti 2020 m. reikalaujamus dokumentus, neprieštarauja Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ 12 punktui, numatančiam, jog vertinant ūkio subjekto pajamas, galima reikalauti tam tikros ūkio subjekto, daugiausiai 3 (trejų) paskutinių finansinių metų (paprastai – 1 (vienerių) metų, pagrįstais atvejais, kai reikia įsitikinti ilgalaikiu tiekėjo finansiniu ir ekonominiu pajėgumu – 2 (dvejų) arba 3 (trejų) metų), o jeigu ūkio subjektas įregistruotas ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau – nuo jo įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje veiklos srityje pradžios dienos, metinių pajamų sumos iš visos veiklos arba iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, jei ši informacija turima.

18.       Trečia, ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, o ir teismas nenustatė, jog pagal atsakovės nustatytus kvalifikacinius reikalavimus negalėtų būti pasiekti tikslai, kurių buvo siekiama nustatant kvalifikacinį reikalavimą, ar išrinktas laimėtojas nebus finansiškai pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį vertinant 2020 finansinių metų veiklos pajamų dydį. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2022 m. sausio 18 d., savaime nereiškia, jog nagrinėjamu atveju tiekėjai pateikę duomenis apie metines veiklos pajamas už 2020 finansinius metus, nebus finansiškai pajėgūs realiai įvykdyti sutartį.

19.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog remiantis ieškovo nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovės ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Todėl ieškinio reikalavimai – pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, pasiūlymo eilės, laimėtojo pasiūlymo bei sutarties su laimėtoju sudarymo, atmestini kaip nepagrįsti.

20.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Teismui atmetus ieškovės ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos.

22.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

23.       Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti UAB „Ukmergės vandenys“, juridinio asmens kodas 182743364, paskelbto viešojo pirkimo – „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statyba (duomenys neskelbtini) (sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini))“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                  Žilvinas Terebeiza