Civilinė byla Nr. e2-4238-913/2023

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00349-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10.;2.6.10.5.1.;2.6.11.8.;3.2.6.1.

(S)

atsakovui O. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ambermont AGRO“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė (kreditorė) UAB ,,Ambermont AGRO“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka, 2023-03-13 kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė supaprastinto proceso tvarka išduoti teismo įsakymą dėl 5082 Eur skolos, 163,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 246,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo O. G..

2.       2023-03-14 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovo O. G. 5082 Eur skolos, 163,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 246,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės (kreditorės) UAB ,,Ambermont AGRO“ naudai.

3.       2023-04-04 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gauti atsakovo (skolininko) O. G. prieštaravimai.

4.       2023-04-21 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gautas ieškovės (kreditorės) UAB ,,Ambermont AGRO“ ieškinys, kuris priimtas 2023-04-24 teismo nutartimi, panaikintas teismo įsakymas ir ieškinys pagal teismingumą perduotas nagrinėti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

5.       Ieškovė UAB ,,Ambermont AGRO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo O. G. ieškovės naudai 5082 Eur skolos, 744,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo skolos ir delspinigių, susikaupusių šio ieškinio pateikimo dienai, sumos; 131 Eur žyminio mokesčio ir 1155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinyje nurodė, kad 2023-04-13 šalys sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį/užsakymą, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui 200 vnt. trąšų FERTILL SLACTIV TONIC pakuočių, o atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti iki 2022-10-01, sumokant ieškovui 5082 Eur sumą. 2022-04-19 ieškovas pristatė prekes atsakovui, o atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovu. Ieškovas 2022-11-21, 2022-12-02, 2023-01-12 ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas nereagavo ir skolos gera valia neapmokėjo.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,Ambermont AGRO“ atstovas advokatas Tomas Balčiūnas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovas pateikė prekes ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios apmokėjimo terminas baigėsi 2022-10-01. Iki šiol skola nėra sumokėta. Atsakovas šiai skolai yra suteikęs žemą prioritetą. Byloje nėra duomenų, kurie galėtų pateisinti atsakovo skolos nemokėjimą. Prašo priteisti visą skolą, delspinigius, paskaičiuotus už šešis mėnesius, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovas O. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė pagal ieškovo pateiktą ieškinį priteisti ieškovui ne daugiau kaip 5082 Eur ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš dalies negali sutikti su pateiktu ieškiniu dėl susidariusio įsiskolinimo. Atsakovas pastebi, kad ieškovas teikia padidintus delspinigius nuo 163,20 Eur iki 744,81 Eur. Kadangi ieškovas nepateikė delspinigių skaičiavimo išdėstymo, todėl ir prašymas dėl delspinigių pagal šią sąskaitą yra neteisėtas. Be to, pagal Vyriausybės patvirtintą metodiką delspinigiai negali būti skaičiuojami ilgiau kaip už 6 mėnesius. Atsakovas sutinka su 5 proc. metinių procesinių palūkanų skaičiavimu nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovas O. G. paaiškino, kad skolos fakto ir jos dydžio neginčija. Jei delspinigiai yra apskaičiuoti už šešis mėnesius, tuomet ir jų neginčija. Buvo nupirktos trąšos, kurios turėjo padidinti iki pusės tonos derliaus prieaugį, tačiau to nebuvo. Pardavus produkciją neliko pinigų, iš kurių būtų galima atsiskaityti. Kadangi šiais metais bus galimybės atsiskaityti, tai atsiskaitys. Už teisines paslaugas yra neadekvačiai paskaičiuota ir turėtų susimažinti, todėl dėl jų nesutinka. Prašė leisti skolos sumokėjimą atidėti iki 2023-10-15, nes artimiausiomis dienomis bus nuimamas derlius ir per pusantro mėnesio gaus pirmąsias pajamas, o spalio mėnesį gaus išmokas ir sumokės skolą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

     Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl 5082 Eur skolos priteisimo

9.       Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK) 6.2 straipsnis). 

10.       Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad ieškovės UAB ,,Ambermont AGRO“ ir atsakovo O. G. prievoliniai santykiai atsirado 2022-04-13 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties/užsakymo pagrindu (CK 6.305 straipsnis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo 2022-04-16 pristatyti 200 vnt. trąšų FERTILL SLACTIV TONIC pakuočių, o atsakovas įsipareigojo iki 2022-10-01 už pristatytas prekes sumokėti 5082 Eur (dokumentas zip. priedų sąraše).

11.       Iš 2022-05-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. 220199 nustatyta, kad ieškovė 2022-05-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 220199 5082 Eur sumai (dokumentas zip. priedų sąraše). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014, Nr. 3K-3-250-469/2015).

12.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13.       Iš krovinio važtaraščio nustatyta, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai – pristatė atsakovui prekes, o atsakovas savo pareigas pagal sutartį vykdė netinkamai, t. y. iki 2022-10-01 neatsiskaitė pagal 2022-05-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 220199 (dokumentas zip. priedų sąraše). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, tačiau į ieškovo siųstus raginimus nereagavo.

14.       Ieškovas paskaičiavo, kad už atsakovui suteiktas prekes susidarė 5082 Eur skola (dokumentas zip. priedų sąraše). Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

15.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 5082 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl 744,81 Eur delspinigių priteisimo

16.       Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. 

17.       Iš 2022-04-13 pirkimo – pardavimo/užsakymo sutarties skyriaus ,,Šalių atsakomybė“ 1 punkto nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 

18.       Atsakovas O. G. nurodė, kad sutinka mokėti delspinigius, paskaičiuotus tik už pusę metų.

19.       Iš ieškovo pateiktos lentelės matyti, kad ieškovas yra paskaičiavęs delspinigius už 183 dienas, tačiau nėra nurodęs konkretaus skaičiavimo termino, t. y. mėnesio ir dienos.

20.       CK 1.125 straipsnio 5 dalis numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

21.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo 732,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos (5082 Eur), taikant 0,08 proc. dydį už 180 dienų. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo

22.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-03-14 pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų procesinių klausimų

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, tačiau proporcija nesikeitė, atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 131 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis).

24.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

25.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB ,,Ambermont AGRO“ buvo atstovaujama advokato Tomo Balčiūno. Už atstovavimo paslaugas susidarė 1155,55 Eur suma. Atsakovas O. G. nurodė, kad tokia išlaidų suma yra per didelė, todėl turėtų būti mažintina.

26.       Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

27.       Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovas dėl ginčo pirmiausia kreipėsi supaprastinto proceso tvarka ir tik atsakovui pateikus prieštaravimus pateikė ieškinį, kas lėmė didesnių bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisines paslaugas) susidarymą. Atsakovas posėdžio metu skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, iš esmės sutiko su pareikštu ieškiniu. Advokato išlaidos taip pat neviršija maksimalių dydžių, numatytų rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą.

28.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstų 1155,55 Eur išlaidų už advokato pagalbą.

29.       Nagrinėjamoje byloje susidarė 13,28 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

30.       Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

31.       Atsakovas O. G. prašė atidėti sprendimo vykdymą iki 2023-10-15. Nurodė, kad vykdant žemės ūkio veiklą pajamos yra gaunamos spalio-gruodžio mėnesiais, o kitais mėnesiais pajamų negauna. Gavęs pajamas už produkciją atsiskaitys su ieškovu. Iš praėjusių metų derliaus neliko pajamų, todėl ir neatsiskaitė. Mano, kad iš šių metų derliaus galės atsiskaityti.

32.       Ieškovės UAB ,,Ambermont AGRO“ atstovas nesutiko su sprendimo vykdymo atidėjimu. Nurodė, kad atsakovas savo prašymo negrindžia įrodymais dėl turtinės padėties. Nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai. Atsakovas nuo 2022-10-01 nerodo jokių pastangų bent dalį skolos grąžinti. Iš esmės skolos fakto ir jos dydžio neginčija, bet vilkina teisminį ginčą, teikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, kas sąlygojo ilgesnį delspinigių skaičiavimo terminą, didesnį jų dydį, didesnes bylinėjimosi išlaidas. Prašė atsakovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

33.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad atsakovas savo turtinės padėties nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis), atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmestinas kaip nepagrįstas.

            Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 284 straipsniu teismas

n u t a r i a :

            Ieškinį patenkinti iš dalies.

            Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ambermont AGRO“, juridinio asmens kodas 304458603, iš atsakovo O. G., gim. (duomenys neskelbtini), 5082 Eur (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus) skolos, 732,60 Eur (septynis šimtus trisdešimt du eurus 60 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-03-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 131 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, ir 1155,55 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 55 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

            Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo O. G., gim. (duomenys neskelbtini), 13,50 Eur (trylika eurų 50 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 (Įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                                                       Jolanta Gasparavičienė