Administracinė byla Nr. A2.6.-268-393/2012
Proceso Nr. 4-27-3-00204-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.
(S)
45.4.; 52.3.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 30 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilio savininkui V. R., išnagrinėjusi M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 12 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. R. 2012 m. gegužės 19 d. 22 val. Lazdijų r. sav. Papečių k. vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,69 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą (2010-12-10 – 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., ir jis šios teisės įstatymų nustatyta tvarka nesusigrąžino), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.
M. R. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad gegužės 19 d. 22 val. Papečių k. vairavo automobilį išgėręs alaus, su girtumu sutinka. Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jis iš jo atimtas ir jis jo nesusigrąžino. Gailisi padaręs pažeidimą.
Be prisipažinimo, M. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 082364 (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad 2012-05-19 22:16 val. M. R. nustatytas 2,69 promilių girtumas, jis su tikrinimo rezultatu sutiko (b. l. 1, 7), patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas girtumas, patikros sertifikatas galioja iki 2012-09-25 (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), pažyma apie baustumą (b. l. 12-16).
ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 36-37 p., administracinė byla Nr. N575-2303/2008).
Teismas daro išvadą, kad M. R. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir kad jo padarytoje veikoje yra ATPK 1302 str. nustatyto pažeidimo sudėtis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3335/2011; N575-3382/2011).
Iš byloje esančios pažymos apie baustumą (b. l. 12-16) matyti, kad 2010 m. gruodžio 10 d. M. R. buvo paskirta administracinė nuobauda (1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių) už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, padarytą 2010 m. lapkričio 28 d., kuris patenka į ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sąrašą. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu už 2010 m. lapkričio 28 d. padarytą pažeidimą paskirta nuobauda jau buvo įsiteisėjusi. Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas tęsėsi iki 2011 m. gruodžio 9 d., todėl M. R. baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. bus laikomas išnykusiu nuo 2012 m. gruodžio 10 d. (ATPK 36 str.). Vadinasi, ATPK 36 str. įtvirtintas terminas nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo suėjęs. Įrodymų, patvirtinančių, kad M. R., nors ir esant pasibaigusiam specialiosios teisės atėmimo terminui, įstatymų nustatyta tvarka perlaikė teorijos bei praktinio vairavimo egzaminą ir kad teisė vairuoti transporto priemones jam grąžinta, nėra. Nagrinėjamą pažeidimą M. R. padarė būdamas neblaivus (nustatytas 2,69 promilių girtumas). Atsižvelgus į tai, esant papildomam veiką kvalifikuojančiam požymiui – pakartotinumui, darytina išvada, kad M. R. padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ATPK 129 str., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pagal ATPK 1302 str., nustatantį administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant vairuotojui neblaiviam.
Siekiant išvengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 2 d., apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Akivaizdu, kad ATPK 1302 str. yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R. buvo pranešta, jog jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti į sunkesnį pažeidimą, bei išaiškinta teisė į gynybą, tačiau jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai nepareiškė.
M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, M. R. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jo keliamas pavojus buvo ypač didelis), į jo asmenybę (neteistas, antrą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus, yra baustas už kitą KET pažeidimą ir šešis kartus už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas sankcijoje numatytos minimalios trukmės administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30 str.). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių M. R. negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.
Remiantis ATPK 26 str. 1 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., konfiskuojamas daiktas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.
Kadangi M. R. yra darbingas, sutinka, kad administracinio arešto vykdymas būtų atidėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuobaudos vykdymas jam atidėtinas paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo laikotarpiu (ATPK 3381 str.).
Vadovaudamasi ATPK 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
n u t a r i a :
M. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „VW Vento“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Pritaikius ATPK 3381 str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.
Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą (ATPK 3381 str. 4 d.).
Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irma Blekaitienė