Civilinė byla Nr. e2YT-18450-819/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13310-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.5.9; 3.4.5.19

 (S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Lolitai Mankevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Gražinai Versockienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos 380-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą kreditorės 380-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos reikalavimams mirusios I. S. įpėdiniams pareikšti.

Nurodo, kad pareiškėja yra įsteigta įgyvendinti pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu. Daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), yra butas/patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registre yra užregistruotas kaip I. S. nuosavybė. Pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. VĮ „Registrų centras“ išduotą Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) I. S., kuri gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), deklaravo 2016 m. lapkričio 16 d., mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi nuosavybės teisė į butą buvo registruota mirusios I. S. vardu, o su pareiškėja nebuvo atsiskaitoma už teikiamas bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir tvarkymo paslaugas, pareiškėja turėjo pagrindo manyti, kad po I. S. mirties palikimas nebuvo priimtas. Todėl pareiškėja 2020 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į VĮ „Turto bankas“, prašydama pradėti turto pripažinimo bešeimininkiu procesą ir priimti nurodytą butą valstybės nuosavybėn. 2020 m. lapkričio mėnesio raštu VĮ „Turto bankas“ informavo pareiškėją, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštu kreipėsi į Vilniaus m. 40-ąjį notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau liudijimas nebuvo išduotas, nes nebuvo išspręstas nepilnamečių įpėdinių klausimas. 2021 m. balandžio 26 d. raštu VĮ „Turto bankas“ pareiškėją informavo, kad butas (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“, 2021 m. kovo 29 d. turto perdavimo priėmimo aktu jis įtrauktas į VĮ „Turto bankas“ apskaitą. Šiuo raštu VĮ „Turto bankas“ taip pat paprašė pareiškėjos pateikti detalias skaičiuotes už kiekvieną mokestinį laikotarpį, nurodyti kieno vardu sudarytos komunalinių paslaugų sutartys, ar buvo kreiptasi į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo. Kadangi pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po palikėjos mirties palikimą priėmusiam įpėdiniui, ji jį prašo atnaujinti: jai nebuvo žinoma aplinkybė, kad I. S. mirė (duomenys neskelbtini); pati pareiškėja sužinojusi I. S. mirties faktą iniciavo turto perėjimo valstybės nuosavybėn procedūrą; valstybei turtas perėjo tik 2021 m. kovo 29 d. Pažymi, kad iki I. S. mirties nuo 2017 m. liepos 31 d. susidarė 170,69 Eur skola pareiškėjai.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimo prašo netenkinti. Paaiškina, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, gavusi pranešimą apie nepriimtą pareiškėjos I. S. palikimą, kreipėsi į palikimo vietos atsiradimo notarą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Šis dokumentas 2021 m. kovo 26 d. buvo išduotas Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ kaip paveldėtojai. Pareiškėja teigia, kad ji neturėjo galimybės laiku sužinoti apie skolininkės I. S. mirtį ir savo pastangomis surasti jos paveldėtojus, su kuo suinteresuotas asmuo nesutinka. Nurodo, kad pareiškėja pakankamai ilgai nesirūpino besikaupiančia skola už jos teikiamas paslaugas bute (duomenys neskelbtini), todėl pažeidė reikalavimą veikti aktyviai ir rūpestingai. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja yra praleidusi ne tik CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, bet ir CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą trejų metų naikinamąjį terminą tokiam reikalavimui pareikšti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai nurodė, kad į VĮ „Registrų centras“ pareiškėja 2020 m. liepos mėn. kreipėsi tikslu įvertinti teisines galimybes kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo už ginčo butą, nes priskaitymai buvo apmokami ne pilna apimtimi; aplinkybė apie I. S. mirtį pareiškėjai tapo žinoma tik 2020 m. rugpjūčio 5 d.; pareiškėja elgėsi atidžiai ir rūpestingai, nes mokesčiai už ginčo butą buvo mokami ir 2019 m. ir 2020 m., todėl pareiškėjai nekilo įtarimų dėl piktybiško mokesčių nemokėjimo; tai liudija termino praleidimo priežasčių svarumą; skolą prisiteisti pagal įstatymą pareiškėja gali per 10 metų, todėl ji veikė operatyviai; į VĮ „Turto bankas“ dėl palikimo priėmimo valstybės vardu buvo kreiptasi pareiškėjos iniciatyva; pareiškėja yra ne pelno siekianti organizacija, todėl prievolių nevykdymas sukelia neigiamas pasekmes kitiems namo butų savininkams, tai liudija viešojo intereso buvimą šioje byloje; kas mokėjo mokesčius po I. S. mirties pareiškėjai nežinoma; trejų metų terminą pareiškėja praleido itin nežymiai, tai turėtų būti įvertinta ir pareiškimas turi būti patenkintas; į notarą su kreditoriniu reikalavimu pareiškėja nesikreipė.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai, neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškimas netenkinamas. 

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja 380-oji daugiabučių namų savininkų bendrija yra įsteigta tikslu įgyvendinti pastatų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. Pagal pareiškėjos įstatus, įregistruotus Juridinių asmenų registre 2016 m. spalio 24 d., pareiškėjos valdomi, naudojami ir prižiūrimi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra gyvenamuosiuose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Viename iš pareiškėjos administruojamų namų (duomenys neskelbtini), esantis butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuo 2013 m. vasario 12 d. priklausė I. S. asmeninės nuosavybės teise 2006 m. kovo 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 681 pagrindu. Už šiam butui priskaičiuotus mokesčius pareiškėja išrašinėjo sąskaitas, kurios tinkamai nebuvo apmokamos, dėl ko kaupėsi skola. Pareiškėjai pasikreipus į advokatus teisinės pagalbos dėl procesinių dokumentų teismui dėl skolos priteisimo parengimo, 2020 m. rugpjūčio 5 d. iš VĮ „Registrų centras“ buvo gauta informacija, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkė I. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Gavusi šią informaciją pareiškėja kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ su prašymu pradėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo valstybės nuosavybėn procesą, o apie prašymo išnagrinėjimą ir inicijuotos procedūros eigą informuoti pareiškėją. VĮ „Turto bankas“ 2020 m. lapkričio mėn. raštu informavo pareiškėją, kad VĮ „Turto bankas“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštu jau kreipėsi į Vilniaus miesto 40-ąjį notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas nebuvo išduotas, nes nebuvo išspręstas nepilnamečių įpėdinių klausimas. Rašte pareiškėjai VĮ „Turto bankas“ pažymėjo, kad kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16220-931/2020 atnaujino terminą nepilnamečių įpėdinių vardu atsisakyti mirusios palikimo, VĮ „Turto bankas“ pakartotinai kreipėsi į Vilniaus m. 40-ąjį notarų biurą, prašydamas spręsti klausimą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo į mirusiajai I. S. priklausantį turtą. 2021 m. balandžio mėn. raštu VĮ „Turto bankas“ informavo pareiškėją, kad (duomenys neskelbtini) mirusios I. S. turtas – butas (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“. Šis turtas į VĮ „Turto bankas“ apskaitą įtrauktas 2021 m. kovo 29 d. turto perdavimo-priėmimo aktu. Šiuo raštu VĮ „Turto bankas“, be kita ko, taip pat paprašė pateikti informaciją ar yra susidariusių skolinių įsipareigojimų už minėtam butui teiktas komunalines paslaugas iki savininkės mirties, jeigu yra, nurodyti jų dydį bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai pareikšti tinkamai ir laiku, jeigu terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas, pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad yra kreiptasi į teismą dėl termino jiems pateikti pratęsimo. Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams atnaujinimo pareiškėja teismui pateikė tik 2021 m. gegužės 11 d.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas, be kita ko, reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priimta visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas, o tai reiškia, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018). 

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimo pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui ar pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Tačiau tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą (pvz., pareiškia ieškinį teisme dėl paveldėto turto; paduoda pareiškimą apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismą dėl termino reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai negali būti taikomi ir teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad I. S. mirė (duomenys neskelbtini). Ši diena, remiantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, laikoma jos palikimo atsiradimo diena. Per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškėja nepareiškė kreditorinių reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, dėl ko ginčo nėra. Tarp byloje dalyvaujančių asmenų kyla ginčas, ar pareiškėjos nurodomos aplinkybės (sužinojimo apie I. S. mirtį momentas) yra svarbi priežastis praleistam trijų mėnesių terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti ir ar pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą naikinamąjį trejų metų terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Pareiškėja teigia, kad trejų metų naikinamojo termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti ji nepraleido, nes pati iniciavo I. S. palikimo priėmimo procedūrą. Su šia pareiškėjos pozicija teismas neturi pagrindo sutikti. Į bylą pateiktas pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 24 d. raštas VĮ „Turto bankas“ patvirtina, kad pareiškėja, sužinojusi apie I. S. mirtį, kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ su prašymu pradėti buto (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo valstybės nuosavybėn procedūrą, tačiau šis raštas, kuris pateiktas VĮ „Turto bankas“ nepraėjus trejiems metams nuo I. S. palikimo atsiradimo momento – (duomenys neskelbtini), negali būti laikomas kreditorinių reikalavimų pareiškimu CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdytiną kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų kreipimąsis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019). Iš informavimo turinio mirusio skolininko įpėdiniui turi būti aiškus visas skolininko prievolės dydis ar bent jau skolos sandara ir jos apskaičiavimo mechanizmas, t. y. įpėdinis turi turėti galimybę suprasti apie visą skolininko prievolių dydį ir pagrindą, kokios yra skolos sudedamosios dalys ir kaip jos apskaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020).

Pareiškėjos į bylą pateiktas 2020 m. rugsėjo 24 d. pareiškimas VĮ „Turto bankas“ kaip I. S. įpėdinio atstovui šių reikalavimų neatitinka: jame nėra nurodyta, kad pareiškėja yra I. S. kreditorė, o tik pažymima, kad su pareiškėja nėra atsiskaitoma už butui (duomenys neskelbtini), teikiamas bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir tvarkymo paslaugas, jame nėra apibrėžta pati skola, jos dydis, susiformavo laikotarpis, skaičiavimo mechanizmas. Todėl nesant byloje jokių kitų duomenų apie tai, kad pranešimą apie turimą kreditorinį reikalavimą į I. S. pareiškėja įteikė per trejų metų terminą nuo palikimo atsiradimo dienos CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, kad teikdama pareiškimą teismui po šio termino suėjimo tik 2021 m. gegužės 11 d. ji praleido trejų metų naikinamąjį terminą, numatytą CK 5.63 straipsnio 4 dalyje. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo negali būti tenkinamas (CK 1.117 straipsnio 6 dalis).

Konstatavus, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą naikinamąjį trejų metų terminą nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniam reikalavimui pareikšti, pareiškėjos nurodomi argumentai dėl trijų mėnesių termino praleidimo svarumo netenka prasmės. Todėl teismas tik trumpai pažymi, kad pareiškėjos nurodyta ir įrodymais pagrįsta aplinkybė, kad apie I. S. mirtį jai tapo žinoma tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. (šią dieną buvo gauta Gyventojų registro pažyma, iki tol mokesčiai už butui (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas iš dalies buvo mokami), galėtų būti laikoma svarbia priežastimi, dėl ko pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, be kita ko, įvertinus ir tai, kad pats suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, palikimo perėjimo valstybei liudijimą gavo tik 2021 m. kovo 26 d. Tačiau pareiškėjai nepagrindus kreditorinių reikalavimų pareiškimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka per trejus metus nuo I. S. palikimo atsiradimo dienos, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pakankama tenkinti pateiktą pareiškimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teisėja

nutaria:

netenkinti pareiškėjos 360-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 124793258, pareiškimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir