Civilinė byla Nr. 2YT-6396-1134/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02152-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, Valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas V. R. pateikė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-177-1473.

2.       Nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. antstolės priimtas Patvarkymas Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-177-1473 yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti dėl šių motyvų:

2.1.                      išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-177-1473 priimtas vadovaujantis tuo, kad vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkas G. M. (G. M.) mirė, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, tačiau pasak pareiškėjo, visiškai neatsižvelgta į aplinkybę, jog skolininkui mirus, remiantis 2021 m. gegužės 25 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu, patvirtintu Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės, notarinio registro Nr. 4627, visas skolininkui priklausantis turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Todėl, pareiškėjo teigimu, 2022 m. kovo 30 d. antstolė priėmė Patvarkymą Nr. 0177/19/01697 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo nusprendė pakeisti vykdymo proceso šalį – skolininką G. M. į naują skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Turto bankas“;

2.2.                      2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-177-1473 nepagrįstai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininkas įregistruotų transporto priemonių neturėjo. Pasak pareiškėjo, šis teiginys neatitinka tikrovės, nes remiantis 2021 m. gegužės 25 d. Palikimo parėjimo valstybei liudijimu, patvirtintu Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės, notarinio registro Nr. 4627, paveldimą turtą sudaro: ½ dalis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt; ½ dalis lengvojo automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įregistruotas mirusiojo vardu. Pagrindas 2020 m. sausio VĮ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas.

3.       Išieškotojas pažymėjo, jog turi pagrįstų pastabų dėl vangiai bei formaliai vykdomo skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/01697, nes išskyrus formaliai priimtus dokumentus (sprendimus), antstolė nesiėmė jokių kitų veiksmingų procesinių veiksmų ar (ir) išieškojimo būdų, siekiant surasti, paimti skolininko turtą (pvz., nėra duomenų, kad minėtas automobilis būtų patikrintas VĮ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre) bei kuo greičiau išieškoti skolą pagal išieškotojo pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-22716-294/2019. Todėl yra pagrindas teigti, jog realus skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/01697 nebuvo vykdomas.

4.       Teisme gautas 2023 m. vasario 8 d. antstolės Astos Stanišauskaitės Patvarkymas Nr. S023-2242, kuriame antstolė pareiškėjo V. R. skundo netenkino ir persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas G. M. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis, įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimo priėmimo data – 2020 m. sausio 24 d.; notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo – Jolanta Dubinienė, Vilniaus m. 36-as notaro biuras, palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika. 2022 m. kovo 30 d. Patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo skolininkas G. M. pakeistas į naują skolininkę Lietuvos Respubliką. Vykdymo proceso eigoje VĮ „Turto bankas“ pateikė antstolei informaciją: ,,pagal 2021 m. gegužės 25 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, patvirtintą Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės, notarinio registro Nr. 4627, mirus G. M., valstybei paveldėjimo teise perėjo ½ dalis (50 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kitas turtas. Vadovaujantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 (toliau – Taisyklės) 2.1 ir 105 punktais, valstybei perduotinas akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių akcijas, administruoja ir į apskaitą traukia centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymą centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas yra VĮ ,,Turto bankas“. Pagal Taisyklių 2.3 punktą turtą, kurio neadministruoja šių Taisyklių 2.1, 2.2 ir 2.4 papunkčiuose nurodytos institucijos, administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM). VĮ ,,Turto bankas“ 2021 m. gegužės 28 d. raštu Nr. (16.6) SK4-6710 „Dėl valstybės paveldėto turto“ minėto Palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopiją perdavė VMI prie LR FM dėl kilnojamojo turto ir piniginio indėlio su palūkanomis, kompensacijomis bei kitomis išmokomis, administravimo. G. M. pakeitusiai jo teisių ir pareigų perėmėjai valstybei atstovauja VĮ ,,Turto bankas“ valstybei perėjusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų apimtyje, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis registro duomenimis 2021 m. birželio 8 d. yra gautas pranešimas apie numatomą inicijuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį“.

5.       Kaip nurodoma, 2022 m. kovo 24 d. VMI prie LR FM informavo antstolę, kad VMI prie LR FM atliko veiksmus dėl mirusio G. M. priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu bei paveldėjo mirusiojo pinigines lėšas – 145,27 Eur. Pranešime taip pat nurodoma, kad VĮ ,,Turto bankas“ yra paveldėjęs G. M. akcijas. 2022 m. liepos 13 d. VĮ „Turto bankas“ informavo antstolę, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. Registro tvarkytojas, vadovaudamasis CK 2.70 straipsnį dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra priėmęs sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, 2022 m. rugsėjo 19 d. priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė išregistruota likvidavus registro tvarkytojo iniciatyva 2022 m. rugsėjo 22 d. VMI prie LR FM 2022 m. birželio 21 d. į antstolės depozitinę sąskaitą atliko pavedimą, suma – 42,78 Eur, pervestos piniginės lėšos paskirstytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad vykdymo procese antstolė savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t.y Antstolių informacinėje sistemoje periodiškai formuotos užklausos Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registrui, tikrintos skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos Lietuvos Respublikos kredito įstaigose. Pasak antstolės, Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkas nekilnojamojo turto neturėjo. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, įregistruotų transporto priemonių neturėjo, neregistruoto turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas, nenustatyta – tokia situacija yra nepakitusi nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios. Iš skolininko areštuotų sąskaitų nebuvo jokių išieškojimų per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį. Akto surašymo dienai, antstolės teigimu, visi duomenys buvo objektyviai įvertinti, todėl išieškotojo teiginiai apie galimai skolininkui priklausiusį turtą, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolė, neatlikusi visų protingų ir galimų veiksmų, konstatavo išieškojimo negalimumą ir tuo pagrindu užbaigė vykdomąją bylą. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė Audi A4, pirmos registracijos data – (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini) iš transporto priemonių registro išregistruota, paskutinės operacijos data: 2013 m. spalio 6 d. Kaip nurodoma, visos galimos užklausos buvo teikiamos laiku, periodiškai. Konstatavo, jog vykdomojoje byloje nenustatyta skolininko G. M. turto ir/ar lėšų, iš kurių galimas išieškojimas, todėl, antstolės teigimu, skundžiami antstolės patvarkymai surašyti teisėtai.

6.       Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti. VMI prie LR FM pritaria antstolės 2023 m. vasario 8 d. patvarkyme Nr. S023-2242 išdėstytiems teisiniams argumentams.

7.       Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Teismui nėra žinomos atsiliepimo nepateikimo priežastys.

8.       Teisme gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma antstolė nenurodė, kieno vardu transporto priemonė AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota bei kieno automobilio ½ dalį perėmė VĮ „Turto bankas“, pagal 2021 m. gegužės 25 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, patvirtintą Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės, notarinio registro Nr. 4627. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad transporto priemonė iš transporto priemonių registro yra išregistruota, nesudaro pagrindo teigti, jog išregistruota transporto priemonė niekam nepriklauso, neturi valdytojo, juolab neturi vertės. 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-177-1473 nėra jokių duomenų apie VĮ „Turto Bankas“ perleistą skolininko turtą – automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojo teigimu, šiuo metu nėra aišku, ar šis automobilis yra parduotas, vykdant sprendimą, ar dėl šio turto priimtas kitas racionalus, pagrįstas bei teisėtas sprendimas. Akcentavo, kad išieškotojui nebuvo pasiūlyta paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą, todėl išieškotojas neatsisakė ir negalėjo atsisakyti bei sutinka paimti šį skolininko turtą. 2023 m. vasario 8 d. antstolės patvarkymas Nr. S023-2242 dėl atsisakymo tenkinti išieškotojo skundą dėl antstolės veiksmų yra deklaratyvaus pobūdžio, nes jame išimtinai akcentuojamos aplinkybės, kurios nėra skundo dalykas. Vykdant išieškojimą, nėra atsakyta į klausimą, kur šiuo metu yra skolininkui priklausantis automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei kas yra šio automobilio valdytojas. Kaip nurodoma, antstolė priimdama sau palankius procesinius sprendimus vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/01697, ignoruoja 2021 m. gegužės 25 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kuriuo remiantis visas skolininkui priklausantis turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“. Atkreipė dėmesį, jog apie galimai likviduojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios ½ dalį paprastųjų vardinių akcijų perėmė VĮ „Turto bankas“, pastarasis informavo antstolę, tačiau apie automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo ½ dalį jokios informacijos antstolei nepateikė. Be to, apie tai, kas yra šio automobilio valdytojai, kur šiuo metu yra šis automobilis bei ką planuojama su juo daryti, savo procesiniuose dokumentuose, juolab 2023 m. vasario 8 d. patvarkyme Nr. S023-2242 dėl atsisakymo tenkinti išieškotojo skundą, nutyli ir antstolė. Išieškotojas nurodė, jog pripažinus, kad 2023 m. sausio 26 d. Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-177-1473 yra nepagrįstas, yra pagrindas teigti, kad nepagrįstas ir neteisėtas yra ir 2023 m. sausio 26 d. Patvarkymas Nr. S-23-177-1475, nes yra priimtas Išieškojimo negalimumo akto Nr. S-23-177-1473 pagrindu. Tokiu būdu, tais pačiais pagrindais naikintinas ir 2023 m. vasario 8 d. antstolės patvarkymas Nr. S023-2242 dėl atsisakymo tenkinti išieškotojo skundą.

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolė Asta Stanišauskaitė veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, VĮ ,,Turto bankas“, VMI prie LR FM, skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. kovo 7 d. 14:30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. vasario 14 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas netenkintinas.

10.       Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

11.       Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

12.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

13.       Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdė išieškotojo V. R. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-22716-294/2019, išduotą 2019 m. spalio 28 d. dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. M. (vykdomoji byla Nr. 0177/19/01697). (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas G. M.. Skolininko teisių ir pareigų perėmėja yra Valstybė, kuriai 2021 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarė Jolanta Dubinienė išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 4627. Skolininko G. M. paveldimą turtą sudaro: ½ dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt; ½ dalis lengvojo automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis įregistruotas mirusiojo vardu. Pagrindas 2020 m. sausio 20 d. VĮ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas); ½ dalis Piniginio indėlio su palūkanomis, kompensacijomis bei kitomis išmokomis, esančiomis AB SEB banko, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

14.       Antstolė 2020 m. kovo 9 d. priėmė Patvarkymą Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. 0177/19/01697, kuriuo buvo pakeista vykdymo proceso šalis – skolininkas G. M. į naują skolininką Lietuvos valstybę.

15.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti 2023 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-177-1473. Esminis skundo argumentas, kad antstolė nenurodė, kieno vardu transporto priemonė AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota bei kieno automobilio ½ dalį perėmė VĮ „Turto bankas“, pagal 2021 m. gegužės 25 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, patvirtintą Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės, notarinio registro Nr. 4627. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad transporto priemonė iš transporto priemonių registro yra išregistruota, nesudaro pagrindo teigti, jog išregistruota transporto priemonė niekam nepriklauso, neturi valdytojo, juolab neturi vertės. 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-177-1473 nėra jokių duomenų apie VĮ „Turto Bankas“ perleistą skolininko turtą – automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojo teigimu, šiuo metu nėra aišku, ar šis automobilis yra parduotas, vykdant sprendimą, ar dėl šio turto priimtas kitas racionalus, pagrįstas bei teisėtas sprendimas. Akcentavo, kad išieškotojui nebuvo pasiūlyta paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą, todėl išieškotojas neatsisakė ir negalėjo atsisakyti bei sutinka paimti šį skolininko turtą.

16.       CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.

17.       CPK 651 straipsnyje yra nurodyti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

18.       CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui išieškotojo prašymu; 2 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 631 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Grąžindamas vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti (CPK 631 straipsnio 4 dalis). CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

20.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykdymo procese antstolė savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y. antstolių informacinėje sistemoje periodiškai buvo formuotos užklausos Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registrui, tikrintos skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos Lietuvos Respublikos kredito įstaigose. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkas nekilnojamojo turto neturėjo. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininkas įregistruotų transporto priemonių neturėjo, neregistruoto turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas, taip pat nebuvo nustatyta ir tokia situacija, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra nepakitusi nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios. Iš skolininko areštuotų sąskaitų nebuvo jokių išieškojimų per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį. Minėtas aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/01697 pateiktos užklausos, kurios buvo nuolat formuotos nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. sausio 26 d. Tai viena. Antra, teismo vertinimu, svarbu akcentuoti, jog vykdymo proceso eigoje VĮ „Turto bankas“ 2021-08-25 informavo antstolę, kad G. M. teisių ir pareigų perėmėją valstybę atstovauja VĮ ,,Turto bankas“ valstybei perėmusių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų apimtyje. Juridinių asmenų registro duomenimis, 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti minėtą juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnis). Įmonė buvo išregistruota likvidavus registro tvarkytojo iniciatyva 2022 m. rugsėjo 22 d. 2022-03-24 VMI prie LR FM taip pat informavo anstolę, kad VMI prie LR FM atliko veiksmus dėl mirusio G. M. priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu bei paveldėjo mirusiojo pinigines lėšas 145,27 Eur sumai. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad VĮ Turto bankas yra paveldėjęs G. M. akcijas. VMI prie LR FM 2022 m. birželio 21 d. į antstolės depozitinę sąskaitą atliko pavedimą, suma – 42,78 Eur, pervestos piniginės lėšos paskirstytos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nustatyta tvarka.

21.       Be to, teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data – (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonių registro išregistruota, paskutinės operacijos data - 2013 m. spalio 6 d. Byloje nėra duomenų, kokiu būdu, kaip, kas ir kada realizavo/nerealizavo išregistruotą transporto priemonę. 

22.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, jog vykdomoje byloje nėra nustatyta skolininko G. M. turto ir/ar lėšų, iš kurių galimas išieškojimas. Nenustačius skolininko G. M. turto ir/ar lėšų, iš kurių galimas išieškojima, nėra pagrindo naikinti pareiškėjo skundžiamus anstolės patvarkymus.  

23.       Byloje pateikti duomenys rodo, jog antstolės atliktos užklausos registrams buvo teikiamos sistemingai. Antstolė vykdomojoje byloje periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl pareiškėjo teiginiai, jog realus skolos išieškojimas vykdomojoje byloje nebuvo vykdomas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.

24.       Kaip jau minėta, CPK 631

25.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26.       Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė Asta Stanišauskaitė, atlikdama vykdymo veiksmus, laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė CPK nuostatų, todėl naikinti 2023 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-177-1473, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis tuo kas išdėstyta, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo V. R. skundo dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Marina Vladimircevienė