Bylos Nr. T-18-485-2017

Baudžiamosios bylos Nr. N1-151-485/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25556-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Indrei Karpienei,

dalyvaujant nuteistajam L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. P. teikimą dėl nuteistajam L. K. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kita bausme.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 2 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 1170 Lt ( 338 Eur ) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 338 Eur bauda.

Teisme gautas antstolio M. P. teikimas, kuriuo prašoma skolininkui L. K. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi (areštu, viešaisiais darbais) arba nutraukti bausmės vykdymą. Teikime nurodoma, kad L. K. turi Swedbank AB banke sąskaitą, kurioje piniginių lėšų nėra, kitose kredito įstaigose sąskaitų neturi, kilnojamojo, nekilnojamojo turto, registruoto skolininko vardu nėra. Iki 2016 m. lapkričio 24 d. L. K. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nedirbo, kitų pajamų negavo. Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis L. K. nedirba, nevedęs, kito turto ar pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, nenustatyta. Jo atžvilgiu išieškojimas vykdomas 6 vykdomosiose bylose. L. K. nevykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyko išieškoti, todėl baudos vykdymas yra neefektyvus.

Į teismo posėdį atvyko nuteistasis L. K.. Jis su antstolio teikimu sutiko. Paaiškino, kad niekur nedirba, lėšų baudai sumokėti neturi. Sutinka, kad nesumokėta bauda jam būtų pakeista viešaisiais darbais.

Antstolio prašymas tenkinamas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra baudžiamuoju nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais.

Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Minėto valstybės subjekto iniciatyva pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis L. K. areštuotino turto neturi, niekur nedirba, išmokų negauna. Taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis L. K. būtų registruotas darbo biržoje. Atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje, darbinių santykių neturėjo, kitokių veiksmų, kuriais būtų siekęs įvykdyti bausmės dalį – sumokėti paskirtą baudą, nenustatyta. Jis yra darbingo amžiaus ir tai, kad sutinka paskirtą baudą atlikti viešųjų darbų kontekste, nepatvirtina vengimo įvykdyti nuosprendį. Kaip jau teismo posėdžio metu nustatyta, nuteistasis L. K. dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais neprieštarauja.

Atsižvelgiant į visumą aukščiau pažymėtų aplinkybių, pripažintina, jog nėra galimybių išieškoti baudą, todėl, esant antstolio teikimui ir nuteistajam sutinkant, bauda keistina į viešuosius darbus.

BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistojo L. K. nesumokėta 9 MGL (338 Eur) bauda keistina viešaisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudarytų 54 valandas viešųjų darbų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

antstolio M. P. teikimą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą 338 Eur (9 MGL) baudą pakeisti į 54 (penkiasdešimt keturių) valandų viešųjų darbų bausmę ir paskirti juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius, neatlygintinai dirbant 11 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Remeika